Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Посохова Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сватковской С.А. к ИП Посохову Геннадию Геннадьевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сватковская С.А. обратился к мировому судье судебного участка Котласского района Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Посохову Г.Г. о защите прав потребителей. Свои требования обосновала тем, что 10 июля 2010 года у ответчика в магазине «Оптика», расположенном в , купила контактные линзы – 2 штуки на сумму 799 рублей. При вскрытии упаковки выяснилось, что одна из линз не пригодна к использованию, поскольку её край испорчен и имеет неровность. 12 июля 2010 года Сватковская С.А. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, но в удовлетворении её просьбы было отказано. В связи с чем она просит: расторгнуть договор купли-продажи контактных линз от 10 июля 2010 года; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость контактных линз в сумме 799 рублей; взыскать неустойку в сумме 1174 рубля 53 копейки, что составляет 1% от стоимости линз за 147 дней просрочки за период с 23 июля 2010 года (с момента окончания срока исполнения претензии) по 16 декабря 2010 года (дата подачи иска); стоимость проезда на такси в размере 400 рублей; стоимость заказного письма в Роспотребнадзор в сумме 39 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Всего просит взыскать с ответчика в свою пользу 7413 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка Котласского района Архангельской области вынес решение, на основании которого исковые требования Сватковской С.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи контактных линз стоимостью 799 рублей, заключенный между Сватковской М.А. и ИП Посоховым Г.Г. 10 июля 2010 года, расторгнут. С ИП Посохова Г.Г. в пользу Сватковской С.А. взыскана стоимость контактных линз в сумме 1174 рубля 53 копейки, транспортные услуги в сумме 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, а всего 3873 рубля 53 копейки. Взысканы с ИП Посохова Г.Г. в доход федерального бюджета штраф в сумме 1936 рублей 77 копеек и государственная пошлина в сумме 294 рубля 94 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в лице своего представителя Сямптомова С.А., не согласившись с решением мирового судьи, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка Котласского района и принять новое решение.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что исковые требования поданы и рассмотрены при участии ненадлежащего истца, поскольку производила покупку линз в магазине М., а не Сватковская С.А., которая в договорных отношениях с ответчиком не состоит. Сватковской С.А. была написана претензия, и ей в установленный срок был дан ответчиком обстоятельный и обоснованный ответ. При рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика предлагал Сватковской С.А. провести экспертизу линзы, но истец отказалась, поэтому согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ в основу решения должны быть положены доводы ответчика. В решении мировым судьей не изложены пояснения свидетеля со стороны ответчика – продавца, пояснившего в суде, что линзы продаются не только парами, но и по отдельности. Кроме того, Сватковской С.А. была возвращена ответчику только одна линза, вторую она использовала по назначению, тогда как расчеты взыскиваемых сумм сделаны исходя из стоимости двух линз. Не согласен с пояснениями истца о том, что оболочки хранения линз матовые, поскольку в ходе проведенного в судебном заседании осмотра оболочек было установлено, что они прозрачные. Считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца транспортных услуг в размере 400 рублей, так как у истца отсутствовала необходимость использовать в качестве транспортного средства при поездке в суд такси вместо автобуса. По существу – это незаконное обогащение. Незаконно взыскана и неустойка, поскольку истец после получения ею ответа на претензию могла немедленно обратиться в суд. Поэтому нет основания и для взыскания штрафа. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Сямптомов С.А. в судебном заседании требования об отмене решения мирового судьи судебного участка Котласского района от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Просил суд принять новое решении и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснения дал согласного представленной апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что считает, что истцом Сватковской С.А. контактные линзы Посохову Г.Г. возвращены не были, так как факт того, что она пришла в магазин и кинула линзы продавцам для передачи их Посохову Г.Г. не может является официальным возвратом товара.

Истец Сватковская С.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств суду не заявляла.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобы отсутствие, надлежащим образом извещенных, ответчика и истца.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Котласского района.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного использования.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбула Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под "потребителем" понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал услугу (работу), но и гражданин, пользующийся ими или имеющий намерение ими воспользоваться.

Соответственно, мировой судья верно установил, что Сватковская С.А. является потребителем исходя из определения, данного в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и нормы указанного закона распространяются на возникшие правоотношения.

Истец Сватковская С.А. 10 июля 2010 года приобрела у ответчика ИП Посохова Г.Г. в магазине «Оптика» контактные линзы (2 штуки) стоимостью 799 рублей. После вскрытия упаковки выяснилось, что одна из линз имеет неровный край, в связи с чем непригодна для использования. 12 июля 2010 года Сватковская С.А. обратилась в магазин продавца с требованием о возврате указанной стоимости товара, однако ей в удовлетворении требований было отказано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли по вине покупателя вследствие его ненадлежащей эксплуатации, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, мировой судья на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки, что в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М., покупавшая линзы для истца, в магазине с помощью продавца проверила качество приобретаемого товара, ознакомилась с правилами и инструкцией по их применению и эксплуатации, а потому выявленные истцом недостатки не позволяют требовать возврата уплаченных сумм.

Однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положения ст. ст. 474 - 477 Гражданского кодекса РФ не предусматривают каких-либо ограничений прав, предоставленных покупателю в случае продажи товара ненадлежащего качества, в зависимости от того, могли ли недостатки быть выявлены непосредственно при приемке товара.

Суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом был фактически приобретен набор контактных линз. Данный вывод не опровергается тем обстоятельством, что каждая из линз могла быть приобретена и в отдельности. Наличие дефекта только на одной из двух контактных линз не исключает права покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика предлагал Сватковской С.А. провести экспертизу линзы, но истец отказалась, поэтому согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ в основу решения должны быть положены доводы ответчика, суд считает также не состоятельными, так как согласно материалам гражданского дела, в настоящее время невозможно установить какая конкретно линза находится у ответчика и будет направлена на экспертизу, та, что приобретала Сватковская С.А. либо иная линза, в связи с чем мировая судья отказала представителю ответчика в проведении экспертизы.

С учетом изложенного решение мирового судьи в части расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу Сватковской С.А. денежной суммы, уплаченной за товар, является обоснованным и соответствует закону.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд руководствуется положениями ст.ст. 13, 20, 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающему право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, в связи с выявленными недостатками товара, истец 10 июля 2010 года предъявил продавцу претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик, подтвердив 15 июля 2010 года наличие дефекта линзы, отказался удовлетворить требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы, мотивируя отказ тем, что выявленный дефект не является заводским и, кроме того, ввиду отсутствия заводской упаковки не представляется возможным идентифицировать данную линзу, производителя, состав линзы. Требование покупателя Сватковской С.А. о возврате уплаченной за контактные линзы денежной суммы добровольно ответчиком не удовлетворено.

В связи с изложенным суд считает, что мировой судья правомерно, в соответствии с законом и материалами дела взыскал с ответчика неустойку в сумме 1174 рублей 53 копеек.

Учитывая установленное судом нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, стоимость товара, заслуживали внимания доводы истца Сватковской С.А. о причинении нравственных страданий, связанных в данном случае с нарушением ее имущественных прав.

Право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установленный мировым судьей размер такой компенсации в 1500 рублей соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и представляется разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат требованиям действующего законодательства.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с этим суд считает решение мирового судьи в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 1936 рублей 77 копеек, правомерным, поскольку при его исчислении учтены требования пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», по смыслу которого при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В связи с вышеуказанными нормами закона мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика в качестве судебных издержек денежная сумма в размере 400 рублей, выразившаяся в расходах истца на проезд на такси 12 июля 2010 года

Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству. Они не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены мировым судьей правильно. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ. Материальный закон к спорным правоотношениям применён правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения мировым судьей не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит решение мирового суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от 25 марта 2011 года по иску Сватковской С.А. к ИП Посохову Г.Г. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Посохова Г.Г. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Котова