Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Ребик Татьяне Филипповне о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Ребик Татьяны Филипповны

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 20 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Ребик Т.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Ребик Т.Ф. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что <данные изъяты> г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ребик Т.Ф. заключен договор кредитования № <данные изъяты> согласно которому последней предоставлены денежные средства в кредит в размере 181 800 рублей. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 09.11.2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет 130 330,97 руб., из которой: 119 036,09 рублей – задолженность по основному долгу; 11 294,88 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 806,62 рублей.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 20 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года, исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены. С Ребик Т.Ф. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность в размере 130 330,97 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 119 036,09 рублей, задолженность по процентам – 11 294,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 806,62 рублей, всего взыскано 134 137,59 рублей.

В кассационной жалобе Ребик Т.Ф. просит отменить судебные постановления, поскольку судами не принято во внимание, что кредитный договор она не заключала, была лишь заявка на предварительный кредитный договор, деньги она не получала, кредитный договор не подписывала

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 309, 310 ГК РФ об обязательствах и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статей 811, 819 ГК РФ о кредитном договоре и праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, возвращаемого частями, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 30 декабря 2017 года между сторонами заключен договор кредитования на сумму 181 800 рублей, срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, за проведение безналичных операций предусмотрена ставка 23,80 % годовых, за проведение наличных операций – 18 % годовых. Минимальный платеж – 4 758 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о незаключении договора, противоречит установленным судом обстоятельствам. Из дела видно, что договор кредитования от 30 декабря 2017 года подписан Ребик Т.Ф. Из выписки по лицевому счету видно, что заемщик производила гашение кредита, поэтому ее доводы о незаключении договора не нашли своего подтверждения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ребик Татьяны Филипповны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи