Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2020 по иску Дегтяревой Анны Сергеевны к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» о взыскании невыплаченной части заработной платы (премии), взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дегтяревой Анны Сергеевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» Нижечика А.Ю., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» (далее - АО «Уральский приборостроительный завод»), в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму вознаграждения 19 950 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17 сентября 2018 года поступила на работу в отдел внешнеэкономической деятельности АО «Уральский приборостроительный завод». С 1 ноября 2019 года истец занимала должность старшего менеджера внешнеэкономической деятельности отдела внешнеэкономической деятельности (далее по тексту – ВЭД), с 21 мая 2020 года – главного менеджера по ВЭД управления снабжения АО «Уральский приборостроительный завод». Пунктом 3.2 заключенного сторонами трудового договора предусмотрена выплата работнику премии в соответствии с принятым в организации Положением о премировании. В период работы истца были заключены внешнеторговый экспортный контракт № 709.20 от 15 апреля 2020 года на поставку 50 штук аппаратов ИВЛ «АВЕНТА-М» на сумму 95 000 000 руб. и внешнеторговый экспортный контракт № 903.20 от 30 апреля 2020 года на поставку 250 штук аппаратов ИВЛ «АВЕНТА-М» на сумму 475 000 000 руб. Всю работу по данным внешнеторговым контрактам выполняла истец, за что ей полагалось вознаграждение в соответствии с пунктами 6 и 9 «Положения о вознаграждении работников ОПАТ, ОПТМ и ОВЭД АО «Уральский приборостроительный завод» в размере 3,5 % от уплаченной по контрактам суммы, а именно: по контракту № 709.20 от 15 апреля 2020 года – 3 325 000 руб., по контракту № 903.20 от 30 апреля 2020 года – 16 625 000 руб. Премия по контракту № 903.20 от 30 апреля 2020 года в размере 3 325 000 руб. была включена в план премирования сотрудников отдела ВЭД за апрель 2020 года, утвержденный руководителем ответчика, однако не выплачена в отсутствие какого-либо обоснования. Не выплачена истцу и сумма премии по контракту № 903.20 от 30 апреля 2020 года. Обращения истца к руководству ответчика по данному поводу положительного результата не принесли. Указанные нарушения трудовых прав истца стали причиной ее вынужденного увольнения, трудовой договор расторгнут 30 июня 2020 года.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года, исковые требования Дегтяревой А.С. удовлетворены частично. С АО «Уральский приборостроительный завод» в пользу истца взыскано в счет невыплаченного вознаграждения 150 000 руб., в возмещение морального вреда - 5 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе истец Дегтярева А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании невыплаченной премии в размере 19 800 000 руб., как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме..

От АО «Уральский приборостроительный завод» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Дегтярева А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Дегтярева А.С. с 17 сентября 2018 года состояла в трудовых отношениях с АО «Уральский приборостроительный завод» в должности менеджера ВЭД отдела ВЭД, что подтверждается трудовым договором № 3313 от 17 сентября 2018 года.

По условиям трудового договора заработная плата согласована сторонами в размере коэффициента 19 к условному размеру заработной платы, установленному приказом по организации. Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата работнику премии в соответствии с принятым в организации Положением о премировании.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 ноября 2019 года об изменении условий трудового договора Дегтярева А.С. переведена на должность старшего менеджера ВЭД отдела ВЭД с заработной платой в размере коэффициента 24 к условному размеру заработной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 мая 2020 года Дегтярева А.С. переведена на должность главного менеджера по ВЭД в управление снабжения с заработной платой в размере коэффициента 27 к условному размеру заработной платы.

При переводах истца в соответствии с указанными дополнительными соглашениями иные условия трудового договора не изменялись.

30 июня 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

15 апреля 2020 года между АО «Уральский приборостроительный завод» и Городской организацией «Красного креста» (Республика Сербия, Босния и Герцеговина) заключен внешнеторговый экспортный контракт № 709.20 на поставку 50 штук аппаратов ИВЛ «АВЕНТА-М» на сумму 95 000 000 руб. 24 апреля 2020 года произведена оплата по контракту. Отгрузка аппаратов состоялась 27 мая 2020 года и 31 мая 2020 года, что следует из товарных накладных, приказа № 643 от 27 мая 2020 года на отпуск продукции. Как видно из указанных документов, от имени грузоотправителя (АО «Уральский приборостроительный завод») выступал временный генеральный директор <данные изъяты>., исполнитель - <данные изъяты>

30 апреля 2020 года между АО «Уральский приборостроительный завод» и Республиканским фондом медицинского страхования Республики Сербии подписан внешнеторговый экспортный контракт № 903.20 на поставку 250 штук аппаратов ИВЛ «АВЕНТА-М» на сумму 475 000 000 руб. Согласно протоколу разногласий, дата заключения контракта по соглашению между сторонами определена как 11 мая 2020 года. По данному контракту оплата произведена 2 июня 2020 года, отгрузка состоялась 6 июля 2020 года (приказ № 857 от 6 июля 2020 года), согласно отгрузочным документам от имени грузоотправителя (Общества) выступал временный генеральный директор <данные изъяты>., исполнитель - <данные изъяты>

Согласно пункту 5.10 раздела 5 «Оплата и нормирование труда» коллективного договора АО «Уральский приборостроительный завод» на 2018-2020 годы премирование работников структурных подразделений за основные результаты хозяйственной деятельности и за выполнение особо важных заданий производится в соответствии с Положениями по премированию, утвержденными генеральным директором предприятия по согласованию с профкомом.

В соответствии с Положением о вознаграждении работников ОПАТ, ОПТМ и ОВЭД АО «Уральский приборостроительный завод», утвержденным генеральным директором АО «Уральский приборостроительный завод» приказом от 19 апреля 2016 года №<данные изъяты>, оно является положением о премировании и вводится в целях материальной заинтересованности работников ОПАТ, ОПТМ и ОВЭД в качественном формировании индивидуальных планов реализации продукции и их выполнении, увеличении объемов продаж и получении максимального дохода от реализации продукции. Положение распространяется на начальников ОПАТ, ОПТМ и специалистов ОПАТ, ОПТМ и ОВЭД.

В силу пункта 8 Положения показатели и размеры вознаграждения специалистам отдела внешнеэкономической деятельности (ОВЭД) устанавливаются для начисления, исходя из направления, которым занимается специалист, с применением принципов расчета вознаграждения по закрепленным контрактам, аналогичным расчету для специалистов ОПАТ либо ОПМТ.

Согласно пункту 12 Положения размер вознаграждения может быть скорректирован перераспределением месячного материального вознаграждения между работниками отдела с учетом оценки начальниками отделов и первым заместителем генерального директора - коммерческим директором труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения индивидуального плана реализации продукции, интенсивности и сложности труда, степени участия каждого в выполнении планов реализации и получения денежных средств. Корректировка премии в большую или меньшую сторону может составлять не более 15%.

В случае, если размер материального вознаграждения за отчетный месяц отдельным работникам ОПАТ, ОПМТ, ОВЭД превышает 150 000 руб., то решение о начислении и выплате вознаграждения сверх этой суммы принимается генеральным директором с учетом финансового состояния завода, показатели которого предоставляются финансовым директором (пункт 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дегтярева А.С. ссылалась на то, что всю работу по данным внешнеторговым контрактам (переговоры, подготовку и подписание контракта, включение заказа в производство, отгрузку готовой продукции заказчикам) выполняла она, за что ей полагалось вознаграждение в соответствии с пунктами 6, 9 Положения о вознаграждении в размере 3,5 % от уплаченной по контрактам суммы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 16, 21, 56, 129, 135, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Коллективного договора АО «Уральский приборостроительный завод» на 2018-2020 годы, Положения о вознаграждении, исходил из того, что работу по сопровождению контракта от 15 апреля 2020 года выполняла истец, однако в отсутствие решения генерального директора о начислении и выплате вознаграждения сверх суммы 150 000 руб., принимаемого с учетом финансового состояния ответчика, размер причитающейся истцу премии следует ограничить указанной суммой. В отношении контракта от 30 апреля 2020 года суд указал, что оснований для выплаты истцу премии по данному контракту не имеется, поскольку его исполнение произведено 2 июня 2020 года, то есть в то время, когда истец не являлась сотрудником подразделения, на которое распространяет свое действие Положение о вознаграждении.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Дегтяревой А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Дегтяревой А.С. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (которой истцу в удовлетворении части требований отказано), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 8, 135, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.10 раздела 5 «Оплата и нормирование труда» Коллективного договора Общества на 2018-2020 годы, подписанного между Обществом (работодателем) в лице генерального директора <данные изъяты> и работниками в лице председателя профсоюзного комитета <данные изъяты>. 29 марта 2018 года и зарегистрированного ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Сысертский центр занятости» 25 апреля 2018 года, указал, что доказательства соблюдения требований закона об обязательном согласовании с профсоюзным комитетом (представительным органом работников) Положения о вознаграждении в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Локальные нормативные акты, в том числе устанавливающие системы оплаты труда, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Поскольку требования Дегтяревой А.С. о выплате ей премии в размере 19950000 руб. основаны на нормах Положения о вознаграждении, не соответствующего положениям Трудового кодекса Российской Федерации и Коллективного договора Общества на 2018-2020 годы, иные локальные нормативные акты, из которых бы вытекала обязанность работодателя по выплате истцу премии в указанном размере, в Обществе отсутствуют, истец на них не ссылается, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца премии в заявленном ею в исковом заявлении размере у суда первой инстанции не имелось. В этой связи не имеют правового значения и не могут повлечь отмену суда в обжалуемой части доводы апелляционной жалобы истца о том, что пункт 13 Положения о вознаграждении противоречит нормам трудового законодательства, носит дискриминационный характер и ухудшает ее положение по сравнению с установленным трудовым законодательством, о том, что факт перевода истца с 21 мая 2020 года в другое структурное подразделение не препятствовал выплате спорного вознаграждения вопреки выводу суда об обратном со ссылкой на пункт 16 Положения о вознаграждении, а также о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что финансовое положение Общества не позволяло произвести выплату вознаграждения в заявленном в иске размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, отметил, что даже если оценивать Положение о вознаграждении как соответствующий требованиям трудового законодательства и подлежащий применению при разрешении спора локальный нормативный акт работодателя, то оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения иска Дегтяревой А.С. в полном объеме в любом случае не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с должностной инструкцией старшего менеджера внешнеэкономической деятельности, с которой Дегтярева А.С. ознакомлена под роспись 1 ноября 2019 года, в обязанности истца входило, в том числе: вести активный поиск клиентов на закрепленном за ним регионе, продвигать продукцию предприятия, вести переговоры на предмет приобретения продукции предприятия, заключать договоры купли-продажи, готовить и правильно оформлять необходимые документы (оригиналы документов своевременно передавать на хранение в бухгалтерию), контролировать выполнение условий поставки, в том числе отгрузку продукции в установленные договором сроки, контролировать поступление денежных средств на расчетный счет предприятия, по каждой отгрузке контролировать подписание и возврат от клиентов подписанных документов; развивать систему сбыта на своей территории, добиваясь максимального объема продаж с максимальной прибыльностью, налаживать как прямые контакты предприятия с лечебно-профилактическими учреждениями и органами управления здравоохранением, так и осуществлять поиск перспективных партнеров и налаживать с ними работу по продвижению продукции предприятия.

Как следует из пункта 1 Положения о вознаграждении, настоящее положение является положением о премировании и вводится в целях материальной заинтересованности работников ОПАТ (отдел продаж авиационной техники), ОПМТ (отдел продаж медицинской техники) и ОВЭД (отдел внешнеэкономической деятельности) в качественном формировании индивидуальных планов реализации продукции и их выполнении, увеличении объемов продаж и получении максимального дохода от реализации продукции.

Одной из основных задач менеджера отдела ВЭД является продвижение продукции Общества, а цель выплаты спорного вознаграждения – мотивировать работников указанных структурных подразделений на активный поиск клиентов и увеличение объема продаж производимой Обществом продукции. Соответственно, основанием для начисления премии, предусмотренной Положением о вознаграждении, является качественное выполнение работниками перечисленных выше структурных подразделений именно указанных функций (поиск клиентов, продвижение продукции, увеличение объема продаж).

Между тем, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела и истцом не оспаривалось, она не осуществляла никаких действий по поиску покупателей по спорным внешнеэкономическим контрактам, не проводила предварительных переговоров с покупателями и иных мероприятий, целью которых является продвижение производимой Обществом продукции на рынке и ее продажа. Готовая заявка на заключение указанных контрактов поступила по линии ГК «Ростех» (заявка от 9 апреля 2020 года № 3122) и была передана в работу Дегтяревой А.С. ее непосредственным руководителем, что истец подтвердила в заседании судебной коллегии. Также истцом не оспорено и не опровергнуто, что контракты заключены на основании типовой формы договора, утвержденной приказом генерального директора Общества от 7 октября 2020 года № 167, столь значительные суммы контрактов и количество проданной по ним продукции обусловлены не действиями истца по поиску клиентов и продвижению продукции, а высоким спросом на высокотехнологичные аппараты искусственной вентиляции легких в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работа истца по спорным контрактам носила технический (обеспечительный) характер и заключалась, по существу, в оформлении договорных документов и сопровождении сделки, что не является основанием для начисления и выплаты премии, предусмотренной Положением о вознаграждении, цель которого – материальная мотивация работников отделов продаж на самостоятельный поиск и привлечение новых клиентов для Общества, соответственно, спорная премия подлежит выплате за надлежащее выполнение должностных обязанностей, которые не ограничиваются лишь оформлением документов, а включают в себя всю процедуру заключения и исполнения контракта, от поиска клиента до отгрузки продукции и получения оплаты.

При указанных обстоятельствах, оснований для начисления и выплаты истцу премии на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о вознаграждении, в частности, в размере 3,5 % от цены спорных контрактов, сопровождением которых она занималась, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с взысканным размером невыплаченной истцу премии повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи