Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2019 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Ворониной Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Ворониной Валерии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы, представителя истца- Колошиной Т.А., действующей на основании доверенности от 14 января 2019 года сроком по 26 апреля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Ворониной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/2706-0003540 от 26 января 2015 года в размере 829 665 рублей 98 копеек.

В обоснование иска ПАО «Банк ВТБ» указало, что ответчик, получив денежные средства в кредит, обязательств по их возврату и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены.

С Ворониной В.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 633/2706-0003540 от 26 января 2015 года в размере 829 665 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 496 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе Воронина В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года. Указывает о расторжении кредитного договора, отсутствии кредитной задолженности, также ссылается на уступку права требования банком ООО «Филберт».

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 26 января 2015 года Ворониной В.С. путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт, подписания согласия на установление кредитного лимита, индивидуальных условий предоставления кредитного лимита с ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № 633/2706-0003540, по которому банком установлен лимит кредитования 600 000 рублей, дата возврата кредита 26 января 2045 года, процентная ставка 26% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно списку почтовых отправлений от 10 августа 2017 года истцом ответчику направлено требование № 635 от 30 июля 2017 года о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 633/2706-0003540 от 26 января 2015 года в размере 1 248 155 рублей 89 копеек по состоянию на 30 июля 2017 года, в связи с допущенными нарушениями условий кредитных договоров, в срок не позднее 11 сентября 2017 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года по делу № 2-868/2018, вступившим в законную силу 13 декабря 2018 года, ПАО «Банк ВТБ» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ворониной В.С. задолженности по кредитному договору № 633/2706-0003540 от 26 января 2015 года на 10 октября 2017 года в размере 1 332 798 рублей 27 копеек в связи с недоказанностью размера задолженности.

Из указанного решения следует, что задолженность по кредитному договору от 26 января 2015 года была идентична размеру задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2015 года (требования о взыскании задолженности по которому удовлетворены) и составляла на дату 10 октября 2017 года сумму в размере 1 332 798 рублей 27 копеек из них: 1 119 591 рубль 48 копеек - основной долг, 202 472 рубля 78 копеек - проценты, 10 734 рубля 01 копейка- неустойка, расчет задолженности по запросу суда по кредитному договору от 26 января 2015 года не представлен, а представленный в ходе судебного разбирательства отчет представлен по иному кредитному договору, на иное лицо, при этом представленные в материалы дела выписки выполнены по состоянию на 8 августа 2018 года и не позволяют установить размер задолженности на 10 октября 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 450.1, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года по делу №2-868/2018 в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, а также учитывая, что вследствие расторжения в одностороннем порядке кредитного договора правоотношения по нему прекратились, пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ПАО «Банк ВТБ», суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору Ворониной В.С. не исполнялись надлежащим образом что привело к образованию задолженности, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Ворониной В.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № 633/2706-0003540 от 26 января 2015 года в размере 829 665 рублей 98 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ответчика судебных расходов.

При этом, выводы суда первой инстанции о преюдициальности вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года по делу № 2-868/2018 суд апелляционной инстанции признал ошибочными, указав, что в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за иной период, нежели чем были заявлены в рамках гражданского дела № 2-868/2018.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в 2018 году ПАО «Банк ВТБ» обращалось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ворониной В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 633/2706-0003540 от 26 января 2015 года, а также процентов и пеней по состоянию на 10 октября 2017 года в размере 1 332 798 рублей 27 копеек.

Обращаясь же с настоящим иском в суд ПАО «Банк ВТБ» просило о взыскании с Ворониной В.С. задолженности по кредитному договору № 633/2706-0003540 от 26 января 2015 года, процентов и пеней по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 829 665 рублей 98 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-868/2018, на которое ссылался суд первой инстанции в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не содержит установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанций и считает, что эти выводы в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права (статей 61, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются неправильными, основаны на неверном толковании норм права, и не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В силу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции исковые требования ПАО «Банк ВТБ» заявленные в рамках гражданского дела № 2-868/2018 не тождественны требованиям, заявленным им по настоящему делу.

Вышеуказанные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что кредитный договор был расторгнут ПАО «Банк ВТБ» в одностороннем порядке путем направления требования № 635 от 30 июля 2017 года о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 633/2706-0003540 от 26 января 2015 года опровергается материалами дела, а, следовательно, начисление процентов, и штрафных санкций неправомерно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, данное уведомление банка не является доказательством расторжения кредитного договора, а носит лишь предупредительный характер и указывает Ворониной В.С. о том, что неисполнение или неполное исполнение её обязательств по кредитному договору до указанной даты будет иметь для неё неблагоприятные последствия, в том числе и расторжение кредитного договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное;

требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, соглашение о расторжении договора, совершенного в письменной форме, должно совершаться также в письменной форме.

Письменная форма соглашения о расторжении договора будет считаться соблюденной не только в случае составления одного документа, подписанного сторонами, но также и в случае обмена документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, такие документы должны однозначно свидетельствовать о взаимном волеизъявлении сторон о прекращении отношений на конкретных условиях.

Как следует из обжалуемого судебного акта, анализ судом апелляционной инстанции уведомления о погашении задолженности не позволил сделать вывод о том, что оно является соглашением о расторжении договора.

С учетом указанного довод ответчика о расторжении на основании данного уведомления кредитного договора в одностороннем порядке является необоснованным.

По своей сути названные доводы направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для отмены апелляционного определения, так как нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по спорному кредиту со ссылкой на доказательства, полученные ответчиком после постановления апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о переуступке ПАО «Банк ВТБ» своих прав ООО «Филберт» не являются основанием для отмены судебного постановления, в материалах дела отсутствует заявление о правопреемстве, соответствующее определение. Новые доказательства, как указывалось ранее, судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи