Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киященко Олега Владимировича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Киященко Олега Владимировича к Костоковой Светлане Рауфовне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., выслушав представителя Киященко О.В. и Ставицкой Н.Д. – Аджимагомедову С.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Костоковой С.Р. – Кошко А.Ю., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Киященко О.В. обратился в суд с иском к Костоковой С.Р., просил взыскать в его пользу задолженность по договору займа от 14.03.2018 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 2 908 767 рублей, штраф - 21 600 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 17.08.2018 года между Ставицкой Н.Д. (цедент) и Киященко О.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии). Предметом договора является уступка в полном объеме прав и обязанностей по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 14.03.2018 года, договору залога от 14.03.2018 года, дополнительному соглашению к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 17.04.2018 года, заключенные между Ставицкой Н.Д. (цедентом) и Костоковой С.Р. Истцом (цессионарием) обязательства по договору цессии выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 17.08.2018 года Ставицкой Н.Д. о получении денежных средств, в связи с чем, у него возникает право требования с должника исполнения всех обязательств. Согласно договору процентного займа от 14.03.2018 года, Костоковой С.Р. переданы денежные средства в размере 1 600 000 рублей в срок 14.02.2019 года под 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 60 % процентов годовых. 17.04.2018 года Костоковой С.В. переданы еще 400 000 рублей, в срок до 14.02.2019 года под 5% ежемесячно. Общая сумма займа составила 2 000 000 рублей. Должник обязался вернуть заем в срок 14.02.2019 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 60 % годовых, в случае не возврата суммы займа, а также процентов за пользование в срок уплатить штраф в размере 1,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. От возврата суммы процентов за пользование денежными средствами, а также возврата основной суммы долга ответчик уклоняется.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021 года исковые требования Киященко Олега Владимировича к Костоковой Светлане Рауфовне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киященко О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, факт уведомления заемщика о переходе прав, а также не учтен тот факт, что истец о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции не был уведомлен надлежащим образом.

В суде кассационной инстанции представитель Киященко О.В. и Ставицкой Н.Д. – Аджимагомедова С.К. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Костоковой С.Р. – Кошко А.Ю. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 17.08.2018 года между Ставицкой Н.Д. (цедент) и Киященко О.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии). Предметом договора является уступка в полном объеме прав и обязанности по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 14.03.2018 года, договору залога от 14.03.2018 года, дополнительному соглашению к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 17.04.2018 года, заключенному между Ставицкой Н.Д. (цедентом) и Костоковой С.Р.

По договору займа от 14.03.2018 года Костоковой С.Р. переданы денежные средства в размере 1 600 000 рублей в срок 14.02.2019 года под 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 60 % процентов годовых.

17.04.2018 года Костоковой С.В. переданы дополнительно 400 000 рублей, срок возврата которых определен до 14.02.2019 года под 5% ежемесячно.

Общая сумма займа составила 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что должник обязан вернуть заем в срок 14.02.2019 года и проценты за пользование денежными средствами по ставке 60 % годовых, однако от возврата суммы процентов за пользование денежными средствами, а также возврата основной суммы долга ответчик уклоняется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом Киященко О.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный кредитор Ставицкая Н.Д. приняла исполнение обязательства по заключенному договора займа от 14.03.2018 года от ответчика Костоковой С.В. после заключения договора цессии, о состоявшейся уступке Костоковой С.В. не сообщила, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Кассатором в обоснование кассационной жалобы указывалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств надлежащему (новому) кредитору.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При рассмотрении спора судами дана оценка представленным ответчиком доказательств погашения заемщиком задолженности по договору займа (платежные документы, надлежащим образом заверенные ПАО «Сбербанк России»), согласно которым в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года Костокова С.Р. осуществляла перевод денежных средств в счет погашения займа первоначальному кредитору Ставицкой Н.Д.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судебной коллегии не имеется, доказательств опровергающих факты оплаты задолженности по договору займа со стороны заемщика, материалы дела не содержат, в связи с чем довод кассатора об отсутствии надлежащих доказательств погашения задолженности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о переходе прав по договору, обязанность Ставицкой Н.Д. по уведомлению Костковой С.Р. об уступке права требований не выполнена, в связи с чем довод кассатора о надлежащем уведомлении Костковой С.Р. судебной коллегией отклоняется. Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что имеющееся в материалах дела уведомление об уступке прав требований от Киященко О.В., адресованное Костоковой С.Р., датировано 28.01.2020 года, в то время как исполнение обязательств по договорам займа первоначальным кредитором принято от Костоковой С.Р. в 2019 году.

Учитывая, что должник Костокова С.Р. не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к другому лицу, новый кредитор – Киященко О.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, в связи с чем, доводы кассатора о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств надлежащему кредитору, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись истцом в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киященко Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление21.11.2021