Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Филипповой Ирины Николаевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Филиппова Ирина Николаевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман») о взыскании денежных средств в размере 30000000 рублей, мотивировав требования тем, что 25 мая 2019 г. между истцом (продавец) и ООО «Флагман» (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей № 01, по условиям которого покупатель обязался не позднее 25 февраля 2020 г. перечислить продавцу денежные средства. Продавцом обязательства по договору исполнены, векселя переданы покупателю, однако денежные средства на банковский счет не поступили.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г., требования Филипповой И.Н. были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филиппова И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение и неверно применены нормы материального права. Указывает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ суд не выяснил действительный смысл, который стороны имели в виду при заключении сделки, на дано должное экономическое обоснование сделки, не установлено, чьи права и интересы она затрагивает.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции по делу, найдя их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 25 мая 2019 г. между Филипповой II.Н. (продавец) и ООО «Флагман» заключен договор купли-продажи двух простых векселей стоимостью по 15000000 рублей каждый, приобретенных продавцом 3 и 10 мая 2019 года у ООО «Ангрупп» на общую сумму 30000000 рублей.

Из акта приема-передачи от 25 мая 2019 г. следует, что векселя переданы продавцом покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязался не позднее 25 февраля 2020 г. перечислить продавцу на его банковский счет за приобретенные векселя денежные средства в размере 30000000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 185) представитель ООО «Флагман» заявил о недействительности договора купли-продажи ввиду ликвидации ООО «Ангрупп» до истечения срока предъявления векселей к оплате.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств на банковский счет ООО «Ангрупп», факт их оприходования в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банка России от 29 января 2018 года № 630-П.

Также судом был приняты во внимание представленные третьим лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области документы, справки формы 2-НДФЛ, из которых следует, что суммарный доход Филипповой И.Н. за период с 2014 по 2019 годы составил сумму 30000000 рублей, отсутствие доказательств наличия у истца иных источников дохода, либо денежных накоплений на май 2019 года.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств ООО «Ангрупп» было принято заявление, датированное 15 августа 2020 г., согласно которому общество произвело оплату векселей непосредственно перед ликвидацией, имевшей место 27 марта 2020 г., а также ответ ООО «Флагман» от 12 сентября 2020 г. на судебный запрос, из которого следует, что векселя были утрачены обществом при переезде.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был создан фиктивный документооборот, при этом передача векселей в счет оплаты также осуществлялась фиктивно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства (Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930)), а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей») в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано в апелляционном определении, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В го же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Как следует из правой позиции, изложенной ООО «Флагман» в письменных возражениях, ответчик ограничился лишь ссылкой на недействительность договора купли-продажи векселей, не указывая на основания ее недействительности, не предъявляя соответствующих требовании и не представляя доводы и доказательства недействительности сделки.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, разрешая заявленные требования, Череповецкий городской суд Вологодской области уклонился от выяснения действительного смысла и правовых последствий, которые каждая из сторон имела ввиду при заключении сделки, при этом судом на дано экономическое обоснование сделки, не установлено, чьи права и интересы она затрагивает, не указано, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать ее исполнения.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи