Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Нанули Максимовны к ООО «Радонеж» о понуждении к заключению договора передачи квартиры и признании права собственности по кассационной жалобе ООО «Радонеж» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ООО «Радонеж» по доверенности Мискалову Л.И., представителя Карапетян Н.М. по доверенности Эрицяна А.Э., судебная коллегия

установила:

Карапетян Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Радонеж» о понуждении к заключению договора передачи квартиры и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.03.2008 между истцом и ООО «Уренгойгазинвестстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о том, что застройщик ООО «Уренгойгазинвестстрой» в срок до 30.09.20009 обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером № объект – 12-этажный 46-квартирный дом по адресу: <адрес>, мкр.3Б, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 103,9 кв.м., которая будет находиться на 4 этаже, а истец, как участник долевого строительства, брала на себя обязательства внести в счет стоимости трехкомнатной квартиры денежные средства в сумме 987 050 руб. Истец свои обязательства по договору выполнила путем перечисления на расчетный счет ООО «Уренгойгазинвестстрой» 987 050 руб. Однако до настоящего времени строительство объекта не завершено и квартира истцу не передана. Решением Арбитражного суда <адрес> от 31.03.2011 года ООО «Уренгойгазинвестстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Истец обратилась в Арбитражный суд <адрес> с требованием о включении ее в реестр кредиторов в части требований по передаче трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, 3-Б мкр, <адрес>тажная 46-квартирная блок-секция №, расположенная на участке с кадастровым номером №. Определением Арбитражного суда от 29.05.2017 года ее требования были удовлетворены, и истец включена в реестр требований о передаче жилых помещений. В рамках дела о несостоятельности ООО «Уренгойгазинвестстрой» 26.01.2018 истец обратилась с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру, однако определением Арбитражного суда <адрес> от 24.12.2018 года ее требования оставлены без удовлетворения, при этом в мотивировочной части определения указано, что собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является администрация муниципального образования город-курорт Анапа, согласно письму которой от 09.01.2018, данного на обращение одного из кредиторов ООО «Уренгойгазинвестстрой» Писаренко И.В., для строительства многоквартирного дома привлечен инвестор ООО «Радонеж», который предложил гражданам, включенным в реестр кредиторов по передаче квартир, квартиры в своих домах с учетом уже оплаченных денежных средств, в настоящее время заключаются договоры по передаче квартир гражданам. Конкурсный управляющий представил разрешение на строительство, согласно которому застройщиком является ООО «Радонеж». После вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 24.12.2018 года истец обратилась лично к ответчику с письменной претензией, в которой просила заключить с ней договор о передаче в ее собственность квартиры в строящемся ООО «Радонеж» многоквартирном доме, однако ответ на данную претензию дан не был.

В связи с изложенным, ссылаясь на статьи 11, 12, 445, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 55, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд обязать ООО «Радонеж» заключить с Карапеян Н.М. договор о передаче в ее собственность квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. 3-Б, <адрес>, на тех же условиях, что и в договоре с ООО «Уренгойгазинвестстрой»; признать за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры площадью 103,9 кв.м., строительный №, на 4 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. 3-Б, <адрес>тажная, 46-квартирная блок-секция №, расположено на земельном участке площадью 8241 кв.м, с кадастровым номером №.

Решением Анапского городского суда <адрес> от 27 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления Карапетян Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16 июля 2020 года решение Анапского городского суда <адрес> от 27 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Карапетян Н.М. удовлетворены. Суд обязал ООО «Радонеж» заключить с Карапетян Н.М. договор о передаче в её собственность квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, мкр. 3-Б, <адрес>, на тех же условиях, что и в договоре с ООО «Уренгойгазинвестстрой» от 03.03.2008. Признал за Карапетян Н.М. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 3-хкомнатной квартиры площадью 103,9 кв.м, строительный №, на 4 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр.3-Б, <адрес>тажная, 46-квартирная блок-секция №, расположено на земельном участке площадью 8241 кв.м, с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе представитель ООО «Радонеж» просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым отказать Карапетян Н.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом апелляционной инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.03.2008 года между истцом Карапетян Н.М. (участник долевого строительства) и ООО «Уренгойгазинвестстрой» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик брал на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. 3-Б, <адрес>, и передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру площадью 103,9 кв.м, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия Карапетян Н.М. брала на себя обязательства оплатить застройщику 987 050 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2008 истец оплатила застройщику 987 050 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32- 20361/2009 от 31.03.2011 ООО «Уренгойгазинвестстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Определением №А32-20361/2009 от 08.02.2016 были возложены на Демерджева А.В.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от 29.05.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений OOO «Уренгойгазинвестстрой» включено требование Карапетян Н.М. о передаче ей жилого помещения - 3-х комнатной квартиры площадью 103,9 кв.м., строительный №, на 4 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. 3-Б, <адрес>тажная, 46-квартирная блок-секция № третьей очереди, расположенного на земельном участке площадью 8 241 кв.м, с кадастровым номером №. Также указано, что для целей участия в собрании кредиторов оплатой Карапетян Н.М. считать 987 050 руб., перечисленных должнику в счет договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 27.12.2018 по делу №АЗ2-20361/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Уренгойгазинвестстрой» завершено, полномочия конкурсного управляющего Демерджева А.В. прекращены, одновременно указано, что определение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2019 ООО «Уренгойгазинвестстрой» прекратило свою деятельность в связи с завершением процедуры конкурсного производства с 27.09.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность предъявления кредиторами своих требований к должнику за рамками дела о банкротстве, тем более в условиях полного отсутствия у должника средств для удовлетворения данных требований, противоречила бы самому существу конкурсного производства, исключительно в ходе которого должна решаться задача пропорционального распределения среди кредиторов всей конкурсной массы и по результатам проведения которого вносится запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации самого должника.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что требования истца Карапетян Н.М. погашены в установленном законом порядке в рамках процедуры банкротства ООО «Уренгойгазинвестстрой», которое ликвидировано определением Арбитражного суда <адрес> от 27.12.2018, в связи с чем у истца отсутствует право требования непогашенной задолженности ликвидированного должника у иных лиц, не имеющих отношения к правоотношениям должника и кредитора. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ООО «Радонеж» является правопреемником ликвидированного ООО «Уренгойгазинвестстрой», либо что ООО «Радонеж» брало на себя обязательства перед истцом и (или) ликвидированным ООО «Уренгойгазинвестстрой» по передаче истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 03.03.2008, заключенного между истцом и ООО «Уренгойгазинвестстрой».

Оценивая доводы истца о том, что ООО «Радонеж» является инвестором по обязательствам ликвидированного ООО «Уренгойгазинвестстрой», суд первой инстанции посчитал их необоснованными, указав, что из материалов дела следует, что 23.03.2005 между ЖСК «Тонус», выступающим арендатором земельного участка и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель), был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8241 кв.м., категория земель — земли поселений, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, мкр. 3 «Б», кадастровый номер №, для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса.

11.09.2006 между ЖСК «Тонус» (Товарищ-1) и ООО «Уренгойгазинвестстрой» (Товарищ-2) был заключен договор №СД простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома, по условиям которого стороны брали на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офисов общей площадью объекта 12 914,4 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 3 «Б», <адрес>. Строительство объекта должно осуществляться на земельном участке площадью 8241 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: город-курорт Анапа, мкр.3-Б, <адрес>.

Согласно пункту 2.4 договора простого товарищества №СД от 11.09.2006 застройщик ООО «Уренгойгазинвестстрой» обязался построить объект долевого строительства до 01.06.2009 и сдать объект в эксплуатацию в течение 36 месяцев с даты подписания договора простого товарищества.

Согласно п.3 указанного договора вкладом Товарища-1 (ЖСК «Тонус») является: право аренды земельного участка, разрешение на строительство объекта, денежные средства, уплачиваемые Товарищем-1 за аренду земельного участка по договору аренды, денежные средства, уплачиваемые Товарищем-1 за выполнение и согласование проекта на весь объект, денежные средства, уплачиваемые Товарищем-1 за все работы и услуги по получению технических условий на весь объект, финансирование строительства, приходящееся на долю Товарища-1 части общей площади объекта, складываемой из общей площади 36 квартир, площади общего пользования, площади подвальных и чердачных помещений, площади помещения инженерного назначения. Вклад Товарища-1 (ЖСК «Тонус») оценивался в размере 29,64% в общем имуществе сторон, вклад Товарища-2 (ООО «Уренгойгазинвестстрой») оценивался в 70,36%.

Согласно разрешению на строительство № RU 23301000-385 от 13.11.2012, выданного ЖСК «Тонус», последнему разрешено строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисами. Корректировка», блок-секции N 1, 3, 4, 5, этажность 12, 14, 14, 10 этажей, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-20361/2009 от 31.03.2011 года ООО «Уренгойгазинвестстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор №СД простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома прекратил свое действие вследствие объявления ООО «Уренгойгазинвестстрой» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 6.4 договора простого товарищества Товарищ-1 не несет ответственности по обязательствам Товарища-2.

Как указал суд, по смыслу закона, ЖСК «Тонус» не является коммерческой организацией, соответственно, реализовать самостоятельно строительство многоквартирных жилых домов финансово не имеет возможности, и ответственность по обязательствам ООО «Уренгойгазинвестстрой» не несет.

Кроме того, из материалов дела следует, что право аренды на земельный участок площадью 8241 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, мкр. 3-Б, <адрес>, было передано Хлопину К.В. на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23.03.2005, заключенному между ЖСК «Тонус» и ИП Хлопиным К.В. 17.10.2018.

В свою очередь, ИП Хлопин К.В. 17.10.2018 заключил договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23.03.2005 с ООО «Радонеж», который был зарегистрирован в ЕГРН 18.10.2018.

Решением Анапского городского суда <адрес> от 13.10.2017 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от 01.02.2018 года по делу №, определена стоимость долей в денежном выражении: ЖСК «Тонус» — 30 654 870 руб., физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в остановленном законом порядке, - 52 195 830 руб., ООО «Уренгойгазинвестстрой» - 9 346 956 руб. в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. 3 «Б», <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 27.12.2018 года по делу №А32-20361/2009, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ЖСК «Тонус» перечислило ООО «Уренгойгазинвестстрой» 9 346 956 руб., данные денежные средства были распределены между кредиторами в пропорциональном порядке, иного имущества у ООО «Уренгойгазинвестстрой» не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства ООО «Уренгойгазинвестстрой» перед кредиторами погашены, ЖСК «Тонус» правопреемником или солидарным должником по обязательствам ООО «Уренгойгазинвестстрой» не является. Из возражений ИП Хлопина К.В., а также ООО «Радонеж» следует, что ИП Хлопин К.В. выкупил у членов ЖСК «Тонус» все паи и стал единственным участником ЖСК «Тонус». Кроме того, он предлагал кредиторам ООО «Уренгойгазинвестстрой» выкупить права требования к ООО «Уренгойгазинвестстрой». При этом при заключении им договоров переуступки прав требований ИП Хлопин К.В. выкупал права требования кредиторов ООО «Уренгойгазинвестстрой», передавая им взамен принадлежащее ему имущество или денежные средства. Таким образом, по мнению суда, ни ЖСК «Тонус», ни ООО «Радонеж не принимали на себя обязательств ООО «Уренгойгазинвестстрой», соответственно, не должны нести обязанности перед кредиторами ликвидированного ООО «Уренгойгазинвестстрой». Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд отклонил ссылки истца на то, что ООО «Радонеж» является инвестором по обязательствам ООО «Уренгойгазинвестстрой», как не подтвержденные документально, при этом в судебных заседаниях представитель ответчика, а также представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа поясняли, что какой-либо инвестиционный договор с ООО «Радонеж» не заключался, обязательства ООО «Уренгойгазинвестстрой» по передаче квартир ООО «Радонеж» не переходили и не передавались. Из представленного в материалы дела разрешения на строительство № RU23301000-385, выданного первоначально на имя ЖСК «Тонус», следует, что в связи с заключением договора от 14.03.2018 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23.03.2005, права застройщика переданы ООО «Радонеж», при этом каких-либо обязательств ООО «Радонеж» перед ООО «Уренгойгазинвестстрой» либо перед истцом Карапетян Н.М. на основании указанного разрешения на строительство не возникло.

Ссылки истца на письмо администрации <адрес> от 09.01.2018, в котором указано на то, что ООО «Радонеж» привлечено в качестве инвестора для решения вопроса обманутых дольщиков, суд посчитал необоснованными, указав, что письмо администрации <адрес> от 09.01.2018 не относится к основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождает никаких обязанностей ответчика ООО «Радонеж» перед истцом.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с договором уступки прав и обязанностей от 14.03.2018 по договору аренды земельного участка от 23.03.2005 №, заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа 18.04.2018 в разрешении на строительство было внесено изменение в наименовании застройщика на ООО «Радонеж». Срок обязательства по ДЦУ указан до 30.06.2021. При таких обстоятельствах суд второй инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Радонеж» не является инвестором по обязательствам ООО «Уренгойгазинвестстрой» несостоятельны.

Из представленного в материалы дела разрешения на строительство №RU 23301000-385 от 28 ноября 2014 года выданного первоначально на имя ЖСК «Тонус», следует, что в связи с заключением договора от 14 марта 2018 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23 марта 2005 года, права застройщика переданы ООО «Радонеж».

Апелляционная инстанция указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки дополнительному соглашению № к договору от 14 марта 2018 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23 марта 2005 года, заключенного между ИП Хлопиным К.В. и ООО «Радонеж», согласно которого в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации договором от 14 марта 2018 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23 марта 2005 года, стороны решили дополнить п.4.2.3 следующего содержания: «4.2.3 Новый арендатор обязуется принять земельный участок со всеми обременениями, которые существуют на момент регистрации настоящего договора, и выполнять обязанности арендатора по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве в полном объёме, с момента государственной регистрации настоящего договора».

Пунктом 4.2.3.2 установлено, что на участок установлены обременения, на основании договоров долевого участия в пользу следующих лиц: в списке под номером 64 значится - Карапетян Нанули Максимовна, номер и дата регистрации 23-23-26/075/2010-256 от 11.05.2010.

При этом доказательств об аннулировании из ЕГРН вышеуказанной записи о регистрации обременения не имеется

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции сделал вывод, что ООО «Радонеж» является застройщиком - инвестором начатого ООО «Уренгойгазинвестстрой» строительством многоквартирного дома, в котором расположена квартира, на которую претендует истец, в связи с чем ответчик должен передать истцу квартиру на тех условиях, на которых истцом был заключен договор долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права, либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов; признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (пункт 1), основания и порядок которой устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

Ликвидация является окончательным результатом последней стадии дела о банкротстве - конкурсного производства, которое в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворяются за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в порядке очередности, предусмотренной статьей 64 ГК РФ и статьей 106 названного Федерального закона. По истечении срока конкурсного производства арбитражный суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и установив, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на достижение основной цели данной процедуры банкротства, выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (статьи 97, 117 и 119 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 года в деле о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106 (часть 1), 160 (часть 1), 179 (часть 1) и 191 (часть 1) АПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление такого особого режима, не допускающего удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Основное правовое последствие окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации юридического лица - погашение требований кредиторов. Предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, в том числе пункт 6 статьи 64 ГК РФ, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК РФ о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению.

Возможность предъявления кредиторами своих требований к должнику за рамками дела о банкротстве, тем более в условиях полного отсутствия у должника средств для удовлетворения данных требований, противоречила бы самому существу конкурсного производства, исключительно в ходе которого должна решаться задача пропорционального распределения среди кредиторов всей конкурсной массы и по результатам проведения которого вносится запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации самого должника.

В соответствии со статьей 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце взором настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается и верно было установлено судом первой инстанции, что обязательства ООО «Уренгойгазинвестстрой» по договору простого товарищества №СД от 11 сентября 2006 года об обязании построить объект долевого строительства до 01 июня 2009 года, а сдать объект в эксплуатацию - в течение 36 месяцев с даты подписания договора простого товарищества, исполнены не были.

Договор №СД простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома прекратил свое действие вследствие объявления ООО «Уренгойгазинвестстрой» несостоятельным (банкротом) 13.01.2010 определением арбитражного суда <адрес> по делу №А32-20361/2009-2/546-Б.

11.09.2006 между ЖСК «Тонус» (Товарищ-1) и ООО «Уренгойгазинвестстрой» (Товарищ-2) заключен договор простого товарищества №СД на строительство многоквартирного жилого дома. В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.2.8 договора простого товарищества вклады товарищей определены в следующих размерах: 29,64% - вклад ЖСК «Тонус»; 70,36% - вклад ООО «Уренгойгазинвестстрой». Согласно пункту 6.4 договора простого товарищества Товарищ-1 не несет ответственности по обязательствам Товарища-2.

ЖСК «Тонус» не является коммерческой организацией, в связи с чем реализовать самостоятельно строительство многоквартирных жилых домов финансово не имело возможности и вынуждено было переуступить свое право аренды на земельный участок площадью 8241 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, мкр. 3-Б, <адрес>, Хлопину К.В. на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23.03.2005.

Для реализации разрешения на строительство и удовлетворения жилищных некоммерческих потребностей членов ЖСК «Тонус» Хлопин К.В. переуступил свое право аренды за земельный участок ООО «Радонеж».

В ходе рассмотрения настоящих исковых требований судом первой инстанции верно установлено, что объект незавершенного строительства, в отношении которого заявлены требования о признании доли, должнику не принадлежит, в конкурсную массу не включен, какое-либо его строительство, должником не ведется.

Согласно разрешению на строительство, выданному на основании постановления № от 26.09.2005 с корректировкой разрешения на строительство № RU 23301000-385 от 13.11.2012, ЖСК «Тонус» разрешено строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисами. Корректировка», блок-секции №№, 3, 4, 5, этажность 12, 14, 14, 10 этажей, расположенного по адресу: <адрес>.

11.09.2006 между ЖСК «Тонус» и ООО «Уренгойгазинвестстрой» заключен договор простого товарищества №СД на строительство многоквартирного жилого дома, согласно которого стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офисов, общей площадью 12914,4 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, мкр. 3 «Б», <адрес>.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 3.2.8 договора простого товарищества вклады товарищей определены в следующих размерах: 29,64% - вклад ЖСК «Тонус»; 70,36% - вклад ООО «Уренгойгазинвестстрой».

На момент заключения договора вкладом ЖСК «Тонус» являлось право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, мкр.3«Б», <адрес>.

Решением Анапского городского суда <адрес> от 13.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.02.2018 года по делу №, определена стоимость долей в денежном выражении: ЖСК «Тонус» - 30 654 870 руб., физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в установленном законом порядке, - 52 195 830 руб., ООО «Уренгойгазинвестстрой» - 9 346 956 руб., в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр.3«Б», <адрес>.

Какого-либо иного имущества, кроме определенной судебным актом доли в виде денежных средств, у ООО «Уренгойгазинвестстрой» не имеется.

Обращаясь с настоящими требованиями, доказательств того, что незавершенный строительством объект возведен непосредственно должником, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обоснования закреплены в определении Арбитражного суда <адрес> от 24.12.2018 года по делу о банкротстве ООО «Уренгойгазинвестстрой».

Таким образом, как верно указал районный суд, ООО «Радонеж» не является правопреемником ООО «Уренгойгазинвестистрой», не является новым инвестором с обязательствами о передаче жилых помещений участникам долевого строительства, каким-либо судебным актом на ООО «Радонеж» не возложена функция должника, ООО «Радонеж», Хлопин К.В., ЖСК «Тонус» не привлечены к субсидиарной либо солидарной ответственности по обязательствам ООО «Уренгойгазинвестстрой», ООО «Радонеж» не имеет с истцом каких-либо договорных отношений, следовательно, не нарушало прав и законных интересов истца по данному иску, поскольку не имеет перед истцом обязательства по передаче жилого помещения в объекте недвижимости по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что ООО «Радонеж» приняло на себя обязательства на основании дополнительного соглашения к договору от 14 марта 2018 года несостоятельны и опровергаются материалами дела. Условия дополнительного соглашения (т.1 л.д. 23) содержат сведения об обязанностях арендатора по договору аренды земельного участка от 23.03.2005 г. и перечень лиц в чью пользу сохраняется обременение, однако сведений о том, что на арендатора возлагаются обязанности по договору долевого участия в строительстве, данный договор не содержит.

Кроме того, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статьями 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают у сторон вследствие договора.

Истцом в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возникновения обязательств у ООО «Радонеж» по отношению к Карапетян Н.М. Права требования Карапетян Н.М. возникают только по отношению к ООО «Урегнгойгазинвестстрой» в рамках процедуры банкротства, в связи с чем она и была включена очередь требований кредиторов.

Так, согласно определения от 29.05.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Уренгойгазинвестстрой» включено требование Карапетян Н.М. по передаче ей жилого помещения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 31.08.2018 (т.1 л.д.203-223) установлено, что большинством голосов кредиторами выражена воля в переводе требований по передаче жилых помещений в денежные требования. Исходя из представленных документов, фактической направленности поданного управляющим заявления, арбитражный суд расценил поданное требование как требование об исключении требований кредиторов из реестра требований о передаче жилых помещений и включении их равноценных денежных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом в определении арбитражного суда также указано, что основанием для обращения с данными требованиями, согласно позиции управляющего выступает то обстоятельство, что передача объекта незавершенного строительства невозможна, поскольку Анапским городским судом 13.10.2017 г принято решение о невозможности раздела общей долевой собственности созданной ООО «Уренгойгазинвестстрой» и ЖСК «Тонус», о выделе стоимости доли ООО «Уренгойгазинвестстрой» в денежной форме. Согласно позиции заявителя, у должника отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов путем передачи жилых помещений, при этом сохраняется возможность соразмерного удовлетворения денежных требований участников строительства за счет средств, которые должны поступить от ЖСК «Тонус», в связи с чем данные средства возможно пропорционально разделить между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не учел вышеизложенные существенные для дела обстоятельства и неверно истолковал нормы материального закона применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать нарушенными права истца со стороны ответчика.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал нормы материального права и пришел к правильным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Анапского городского суда <адрес> от 27 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16 июля 2020 года отменить, решение Анапского городского суда <адрес> от 27 декабря 2019 года оставить в силе.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Малаева В.Г.

Никольская О.Л.