Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Сергея Николаевича к Жилинскому Антону Игоревичу о взыскании задолженности по договору подряда по кассационной жалобе представителя Сидоренко С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Сидоренко С.Н. обратился в суд с иском к Жилинскому А.И. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование исковых требований указано, что Сидоренко С.Н. и Портной А.И. договорились с ответчиком о создании компьютерной игры. С данной целью указанные лица создали в 2012 году ООО «Плей Ком», которое после 18 марта 2014 года перерегистрировано в ООО «Робокрафт». Был рассчитан бюджет 45 000 долларов США, истцом и Портным А.И. переданы по 22 500 долларов США ответчику, о чем он собственноручно расписывался. На протяжении нескольких лет ответчик пояснял, что ведется тестирование игры, при этом не демонстрируя созданную игру.

По истечении согласованного срока на создание игры 31 октября 2018 года игра не была создана, программный продукт не передан истцу, денежные средства не возвращены. По ссылке на странице в социальной сети «ВКонтакте», указанной ответчиком, игра не находилась.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 475 662 рублей (что эквивалентно 22 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подготовки иска).

Жилинский А.И. иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2020 года иск Сидоренко С.Н. удовлетворен.

С Жилинского А.И. в пользу Сидоренко С.Н. взысканы денежные средства в размере 1 475 662 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 578 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сидоренко С.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Сидоренко С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года, оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения как договор подряда, при этом суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил природу спора и применил нормы права, не подлежащие применению, вывод суда апелляционной инстанции о наличии корпоративного спора основан только на проставлении оттиска печати.

В возражениях на кассационную жалобу Жилинский А.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы являются надуманными, несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как договор подряда.

Указав, что ответчик уклонился от представления для проведения экспертного исследования программного продукта, на основании положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил действия Жилинского А.И., как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку были направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, при этом суд посчитал установленным тот факт, что компьютерная игра не была создана, договор подряда ответчиком не выполнен.

С учетом изложенных обстоятельств районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Сидоренко С.Н. денежных средств в сумме 1 475 662 рубля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При разрешении спора судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания, необоснованно возложена на ответчика обязанность доказать отсутствие между сторонами отношений по договору подряда.

Обязанность доказать, что между сторонами - Сидоренко С.Н. (заказчик) и Жилинским А.И. (подрядчик) возникли правоотношения именно по договору подряда, возлагается на истца.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключен договор, по которому заказчиком выступает Сидоренко С.Н., а исполнителем (подрядчиком) – Жилинский А.И.

Как усматривается из материалов дела, в 2012 году Сидоренко С.Н., Портной А.И. и Жилинский А.И. с целью реализации идеи о создании компьютерной игры учредили общество с ограниченной ответственностью «Плей Ком». Доли участников общества распределялись между участниками следующим образом: Сидоренко С.Н. и Портной А.И. по 30 %, доля Жилинского А.И. – 40 %.

В дело представлены протоколы собрания учредителей ООО «Плей Ком» за 2013 год, из которых следует, что денежные средства на оплату работ по созданию компьютерной игры выделялись из средств учредителей ООО «Плей Ком» Портным А.И. и Сидоренко С.Н. (по 50 % каждый).

Материалами дела, в том числе копией страниц тетради с записями о расходовании денежных средств, содержащей помимо записей оттиски печати ООО «Плей Ком», подтверждено, что средства выделялись именно ООО «Плей Ком».

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о том, что в сентябре 2015 года зарегистрировано ООО «Робокрафт», учредителями (участниками) которого с тем же соотношением долей являются: Портной А.И. (30%, является генеральным директором общества), Жилинский А.И. (40%), Сидоренко С.Н. (30%). Основным видом деятельности юридического лица является разработка компьютерного программного обеспечения.

В деле имеется копия протокола собрания учредителей ООО «Робокрафт», согласно которому участники общества определили новые задачи: запуск игры «Робокрафт», размещение ее на игровой платформе социальной сети «Вконтакте» с возможностью сторонним пользователям играть в указанную игру. Выполнение задачи возложено на Жилинского А.И., определен срок выполнения указанной задачи – до 31 октября 2018 года с предоставлением ежемесячного отчета, в случае непредставления которого Жилинский А.И. обязан вернуть выданные ему Сидоренко С.Н. денежные средства в рублевом эквиваленте, равном 22 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчета. В случае возврата денежных средств принадлежащие Сидоренко С.Н. имущественные и интеллектуальные права переходят Жилинскому А.И. в полном объеме. В этом случае если Жилинский А.И. выпускает в течение двух лет с момента приобретения указанных прав игру со схожим или идентичным игре «Робокрафт» сюжетом, он обязуется выплачивать Сидоренко С.Н. долю прибыли, эквивалентную доле Сидоренко С.Н. в ООО «Робокрафт» (30% за вычетом 22 500 долларов США) и ввести Сидоренко С.Н. в число собственников игры.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически имеется спор между участниками действующего юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65.1, 66 ГК РФ, пришел к выводу, что ООО «Робокрофт» является корпоративным юридическим лицом, коммерческой корпоративной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 66.1 ГК РФ вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Законом или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества могут быть установлены виды указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества.

В силу пункта 1 статьи 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая все обстоятельства по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции достоверно установил, что между сторонами, как участниками юридического лица, имеется спор по исполнению корпоративного договора.

Действуя в рамках заявленных исковых требований, согласно требованиям статьи 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции верно отказал в удовлетворении иска, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы по договору подряда, наличие которого между сторонами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Близнюка Г.В. (представителя Сидоренко С.Н.) по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сидоренко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова

Постановление02.07.2021