Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-28/2022 по иску Петренко Елены Витальевны к муниципальному казенному образовательному учреждению «Широковская средняя общеобразовательная школа» об оспаривании приказов, изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности, стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Петренко Елены Витальевны на решение Далматовского районного суда Курганской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Петренко Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика муниципального казенного образовательного учреждения «Широковская средняя общеобразовательная школа» Волынец Е.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петренко Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению «Широковская средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Широковская СОШ») о признании незаконным приказ № 128(У) от 25 октября 2021 года в части указания даты и основания увольнения, признании датой ее увольнения 01 ноября 2021 года, основанием увольнения пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании недействительной записи № 20 в трудовой книжке, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании оплаты периода простоя с 25 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 5 252 руб. 77 коп., выходного пособия в размере 85 545 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., признании незаконными протокола № 1 заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников МКОУ «Широковская СОШ» от 20 сентября 2021 года и приказа «О стимулирующих выплатах» от 20 сентября 2021 года, взыскании стимулирующих выплат в размере 8 870 руб.

В обоснование требований указала на то, что с 15 февраля 1987 года работала в Уральцевской средней школе, с 05 февраля 2002 года по 30 июня 2020 года являлась , 30 июня 2020 года уволена с данной должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. МКОУ «Уральцевская ООШ» было реорганизовано в филиал другого учебного заведения - МКОУ «Широковская СОШ». С 01 сентября 2020 года работала в Уральцевской основной общеобразовательной школе (далее - Уральцевская ООШ) - филиале МКОУ «Широковская СОШ» в должности на 1 ставку. Согласно приказу № 4 от 01 сентября 2020 года ей была утверждена общая недельная нагрузка в размере 27,5 час. Приказом от 06 июля 2021 года № 87 произведена реорганизация учебного процесса - в Уральцевском филиале прекращена образовательная деятельность по программам основного общего образования, в МКОУ «Широковская СОШ» прекращена образовательная деятельность по программам начального общего образования. В результате реорганизации произошло сокращение учебной нагрузки, а также численности ставок в штатном расписании, в Уральцевской основной общеобразовательной школе сократилось количество ставок учителя с 10,22 до 5,8. 23 августа 2021 года ею было получено уведомление об изменении организационных условий труда в связи с приостановлением деятельности по программам основного общего образования в Уральцевском филиале, а также предложена учебная нагрузка в МКОУ «Широковская СОШ» (другом рабочем месте) в количестве 18 часов, из которых 4 часа составляла внеурочная деятельность, то есть фактически ей предлагалась работа не на полную рабочую неделю. Затем 01 сентября 2021 года ей были предложены вакантные должности в Уральцевской ООШ. 01 октября 2021 года она получила выписку из приказа № 127 от 23 августа 2021 года о простое по вине работодателя с 01 сентября 2021 года по 25 октября 2021 года. Приказом от 25 октября 2021 года трудовой договор с ней расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала приказ об увольнении незаконным, поскольку трудовой договор подлежал расторжению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 ноября 2021 года (истечение двухмесячного срока с момента предложения вакантных должностей). В реорганизации учебного заведения не было необходимости, данная реорганизация противоречит интересам обучающихся. В сентябре 2021 года из бюджета Курганской области были выделены средства на стимулирующие выплаты педагогическим работникам МКОУ «Широковская СОШ» в размере 186 283 руб., при этом данные денежные средства были выделены по результатам работы учителей за 2021 календарный год (за период работы с 01 января 2021 года по сентябрь 2021 года). Между тем протоколом № 1 заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда от 20 сентября 2021 года данные денежные средства были распределены только по итогам работы сентября 2021 года. Полагала незаконным протокол № 1 от 20 сентября 2021 года и вынесенный на его основании приказ по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников МКОУ «Широковская СОШ» от 20 сентября 2021 года.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 04 февраля 2022 года, с учетом определения суда от 07 февраля 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Петренко Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Петренко Е.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в результате произошедшей реорганизации учебного процесса произошло также и сокращение штатной численности работников, в связи с чем она подлежала увольнению не по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Указывая на то, что должность учителя русского языка и литературы сокращению не подлежала и у ответчика отсутствовала обязанность сохранения за ней прежней учебной нагрузки в размере 28,1 час в неделю, поскольку сохранению подлежала лишь учебная нагрузка в размере 18 часов в неделю в пределах 1 ставки, распорядительный акт о сокращении работодателем не принимался и доказательств того, что в спорный период производились мероприятия, связанные с сокращением численности или штата работников, не представлено, суды проигнорировали приведенные ею в подтверждение фактического сокращения численности штата организации аргументы и доказательства, основываясь лишь на документах, имеющихся в материалах дела. Между тем, фактически произошло сокращение ставки « (5-11 классы)» на 1,37 ставки, снизилась и недельная нагрузка по предметам для . Полагает, что суды не дали должной оценки ее доводу о предлагаемых ей четырех часах внеурочной деятельности, считает, что предлагаемые ей работодателем 4 часа внеурочной деятельности были, по сути, декларативными, без возможности их фактического предоставления работодателем. Указывает на то, что фактически ей пришлось бы работать в условиях неполной рабочей недели, тогда как, согласно приказу № 66 от 01 сентября 2020 года она принималась на работу на полную ставку.

От Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Далматовского района поступили возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц, сведений о причинах неявки не представил. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Курганской области от 22 апреля 2020 года № 420 МКОУ «Уральцевская ООШ» было реорганизовано в форме присоединения к МКОУ «Широковская СОШ», по завершению процедуры реорганизации создан филиал МКОУ «Широковская СОШ» - Уральцевская ООШ.

Согласно Уставу МКОУ «Широковская СОШ» является общеобразовательной организацией, созданной с целью предоставления образовательных услуг населению, осуществляет образовательную деятельность по адресам: Курганская область, Далматовский район, с. Широковское, ул. Свердлова, 52; с. Широковское, ул. Победы, 6; с. Уральцевское, ул. Советская, 2.

Уральцевская ООШ - филиал МКОУ «Широковская СОШ» является обособленным структурным подразделением МКОУ «Широковская СОШ», расположенным вне места нахождения учреждения и осуществляющим постоянно образовательные и другие функции.

С 01 сентября 2020 года Петренко Е.В. на основании заключенного с ней трудового договора принята на работу в Уральцевскую ООШ - филиал МКОУ «Широковская СОШ» на должность с на 01 ставку, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01 сентября 2020 года № 66.

Приказом № 4 от 01 сентября 2020 года на 2020/2021 учебный год Петренко Е.В. установлена общая недельная учебная нагрузка в размере 27,5 часов.

Приказом директора МКОУ «Широковская СОШ» от 06 июля 2021 года № 87 на основании анализа контингента обучающихся, географической доступности, кадровых и материальных ресурсов приостановлена образовательная деятельность по программам начального общего образования при МКОУ «Широковская СОШ» с 01 сентября 2021 года, также с указанной даты приостановлена образовательная деятельность по программам основного общего образования при Уральцевской ООШ - филиале МКОУ «Широковская СОШ» с. Уральцевское, ул. Советская, 2. С 01 сентября 2021 года в Уральцевской ООШ - филиале МКОУ «Широковская СОШ» организована образовательная деятельность по программам начального общего образования, скомплектованы классы-комплекты: 1 класс - 15 учащихся, 2 класс - 14 учащихся, 3 класс - 10 учащихся, 4 класс - 13 учащихся; в МКОУ «Широковская СОШ» организована образовательная деятельность по программам основного общего образования, скомплектованы классы-комплекты: 5 класс - 19 учащихся, 6 класс - 12 учащихся, 7 класс - 5 учащихся, 8 класс - 13 учащихся, 9 класс - 13 учащихся.

23 августа 2021 года Петренко Е.В. в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. На основании приказа директора МКОУ «Широковская СОШ» от 06 июля 2021 года № 87 Петренко Е.В. предложена учебная нагрузка в МКОУ «Широковская СОШ»: преподавание русского языка 5,7 класс - 8 часов, литературы 5,7 класс - 4 часа, родной язык 5,7 класс - 1 час, родной литературы 5,7 класс - 1 час, внеурочная деятельность 5-9 класс - 4 часа. Общая учебная нагрузка - 18 часов.

В этом же уведомлении указано, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора увольнение будет произведено по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем истец не согласилась, указав в уведомлении, что она должна быть уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На период действия уведомления об изменении условий труда с 01 сентября 2021 года до 25 октября 2021 года Петренко Е.В. объявлен простой по вине работодателя с оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработка (приказ директора МКОУ «Широковская СОШ» № 127 от 23 августа 2021 года).

01 сентября 2021 года Петренко Е.В. предложены вакантные должности в Уральцевской ООШ: заведующая библиотекой 0,5 ставки, заместитель директора по учебно-воспитательной работе 0,25 ставки (уведомление от 31 августа 2021 года).

Приказом директора МКОУ «Широковская СОШ» от 25 октября 2021 года № 128(У) Петренко Е.В. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В тот же день издан приказ № 129(У) о выплате Петренко Е.В. в день увольнения выходного пособия в размере двухнедельного среднего месячного заработка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменения условий трудового договора с Петренко Е.В. были обусловлены изменением организационной структуры, связанной с реорганизацией учебного процесса при сохранении функции работников в рамках уставных целей и задач, что подтверждается протоколом заседания педагогического совета от 06 июля 2021 года № 9-7, штатными расписаниями, учебными планами, тарификационными списками, приказами об утверждении учебной нагрузки, справками о комплектовании учебного заведения, количестве педагогического состава Уральцевского филиала на 2020/2021 (от 10 декабря 2021 года № 248), уточняющей справкой от 25 января 2022 года.

При этом суд первой инстанции указал на то, что у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцу прежних условий трудового договора, касающихся рабочего места.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанными документами также подтверждается проведение реорганизации образовательного процесса в МКОУ «Широковская СОШ» по причине малокомплектности классов, нехватки педагогических работников, снижения качества образования.

Принимая во внимание, что порядок увольнения истца не нарушен, в уведомлении от 23 августа 2021 года указаны причины, вызвавшие необходимость изменений условий трудового договора, истцу предложены все имеющиеся вакантные должности в Уральцевской ООШ, от которых она отказалась, доказательства наличия иных должностей, которые могла занять Петренко Е.В. в соответствии с квалификацией, а также иной нижеоплачиваемой работы на момент увольнения истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о сокращении ей учебной нагрузки, указав на то, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению учебной нагрузки за преподавателем, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года, предусмотрена возможность уменьшения объема учебной нагрузки, установленной преподавателю, в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам; предложенная истцу работодателем в уведомлении от 23 августа 2021 года учебная нагрузка 18 часов в неделю соответствует гарантированной ставке, ежегодное ее предоставление в таком объеме работнику для работодателя является обязательным.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты простоя, выходного пособия, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что мероприятия по сокращению численности или штата работников включают в себя издание распорядительного акта работодателя о начале сокращения численности или штата и начало предупреждения работников о предстоящем увольнении; в распорядительном акте работодателя указывается, какие именно штатные единицы подлежат сокращению; распорядительный акт о сокращении работодателем не принимался; отсутствие факта сокращения численности или штата работников организации подтверждено штатным расписанием, а также представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции сравнительной таблицей кадровых изменений в МКОУ «Широковская СОШ» по должности «учитель».

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 данного кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлена Приложением № 1 к данному приказу (далее - Приложение № 1 к приказу № 1601).

Этим же приказом утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение № 2) (пункт 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 (далее Приложение № 2 к приказу № 1601).

Согласно пункту 2.8.1 Приложения № 1 к приказу № 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

На основании пункта 1.2 Приложения № 2 к приказу № 1601 при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Приложения № 2 к приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 Приложения № 2 к приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения № 1 к приказу № 1601, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 Приложения № 2 к приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения № 1 к приказу № 1601, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Приложения № 2 к приказу № 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 данного порядка (пункт 1.7 Приложения № 2 к приказу № 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 Приложения № 2 к приказу № 1601).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9 Приложения № 2 к приказу № 1601).

Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 Приложения № 2 к приказу № 1601).

Таким образом, объем учебной нагрузки, установленный на начало учебного года и в текущем году, может быть изменен по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов.

Приходя к выводу о законности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в данном случае имело место изменение условий труда, вызванное реорганизацией образовательного процесса в МКОУ «Широковская СОШ» и Уральцевской ООШ, приостановлением в Уральцевской ООШ образовательной деятельности по программам основного общего образования, указав при этом, что должность учителя русского языка и литературы сокращению не подлежала, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению истцу учебной нагрузки в размере 18 часов в неделю в пределах 1 ставки.

Действительно согласно учебному плану на 2021-2022 годы по сравнению с учебным планом на 2020-2021 годы недельная и годовая учебная нагрузка в МКОУ «Широковская СОШ» в рамках основного общего образования по предмету «русский язык и литература» не изменилась (29 часов и 952 часа соответственно).

Между тем судом не проверены доводы истца о фактическом сокращении учебной нагрузки по предмету «русский язык и литература», не учтено, что учебная нагрузка по указанному предмету в этом же объеме (недельная 29 часов и годовая 952 часа), которая была предусмотрена учебным планом на 2020-2021 годы по Уральцевской ООШ – филиалу МКОУ «Широковская СОШ» в рамках основного общего образования, полностью исключена из учебного плана на 2021-2022 годы, в связи с чем Петренко Е.В. была лишена возможности выполнять свои должностные обязанности по месту ее работы, что было установлено судом, который в своем решении указал на то, что у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцу прежних условий трудового договора, касающихся рабочего места.

Не учтено также и то, что в штатном расписании на 2021-2022 годы количество ставок учителей уменьшилось и стало составлять в МКОУ «Широковская СОШ» - 11,94, в Уральцевской ООШ (филиал) – 5,89, тогда как, штатным расписанием на 2020-2021 годы количество ставок учителей было предусмотрено в МКОУ «Широковская СОШ» - 17,86, в Уральцевской ООШ (филиал) – 10,22,

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что сокращения не произошло, судом не проверена фактическая расстановка учителей в МКОУ «Широковская СОШ» и Уральцевской ООШ (филиале) согласно измененной нагрузке, штатная расстановка у ответчика не запрошена. Доводы истца о том, что фактически сокращенное количество ставок приходится на учителей, которым был предоставлены отпуска в связи с рождением детей, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, не проверены.

При этом в материалы дела не представлен локальный акт ответчика по вопросам определения учебной нагрузки, а также ее изменений, принятый с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, как это предусмотрено пунктом 1.9 Приложения № 2 к приказу № 1601.

Более того, в суде кассационной инстанции на вопрос о том, за счет чего будут обеспечены учебной нагрузкой временно отсутствующие учителя в случае их выхода из отпуска по уходу за детьми, представитель ответчика дала пояснения, что в этом случае будет решаться вопрос о сокращении штата.

Из отзыва третьего лица Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Далматовского района следует, что решение о реорганизации МКОУ «Уральцевская СОШ» путем присоединения к МКОУ «Широковская СОШ» в виде филиала было принято на основании экспертной оценки социальной инфраструктуры для детей и места в ней Уральцевской СОШ в соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в 2020-2021 учебном году дети, ранее обучающиеся в МКОУ «Уральцевская СОШ», продолжили обучение в здании школы в с. Уральцевское, весь педагогический коллектив сохранил за собой рабочие места, условия обучения, организация образовательного процесса не изменились.

Между тем из приобщенного в материалы дела экспертного заключения по оценке последствий реорганизации МКОУ «Уральцевская СОШ» от 21 апреля 2020 года следует, что в случае реорганизации педагогические работники будут переведены в штат МКОУ «Широковская СОШ», рабочие места (директор школы, заместитель директора по учебно-воспитательной работе) попадут под сокращение. В данном заключении именно сокращение штатов указано в качестве возможного негативного последствия принятия решения о реорганизации МКОУ «Уральцевская СОШ».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определения от 24 февраля 2011 года № 236-О-О, установление того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, выводы судов, в том числе суда апелляционной инстанции о том, что мероприятия по сокращению численности или штата не проводились, распорядительный акт о сокращении работодателем не принимался, являются несостоятельными.

Кроме того, судами не учтено, что положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если работник не согласен на продолжение трудовых отношений в связи с изменением условий труда, содержат запрет на изменение трудовой функции работника.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из существенных условий трудового договора является условие о месте работы работника, в том числе филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При этом под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 данного кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации - работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

С учетом вышеизложенного увольнение истца не могло производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что порядок увольнения истца не нарушен, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных ею требований, не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем вынесенные по иску Петренко Е.В. судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению для повторного рассмотрения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (части 1, 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Таким образом, заявленные истцом требования о признании основания ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на законе, равно как и требование об изменении даты увольнения с 25 октября 2021 года на 01 ноября 2021 года, исходя из того, что вакантные должности были ей предложены 01 сентября 2021 года, с этой же даты ей объявлен простой. В данной части судом первой инстанции правильно указано, что дата предложения истцу вакантных должностей в Уральцевской ООШ (филиале) не изменяет течение двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

С учетом вышеизложенного при повторном рассмотрении дела суду следует разъяснить истцу ее право на уточнение исковых требований.

Разрешая требования Петренко Е.В. о признании незаконными Протокола № 1 заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников МКОУ «Широковская СОШ» от 20 сентября 2021 года и принятого на основании него приказа «О стимулирующих выплатах» от 22 сентября 2021 года, взыскании с ответчика стимулирующих выплат, суд первой инстанции исходил из того, что в систему оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации входит фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера; стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя и к обязательным и безусловным не относятся.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 52 Примерного положения об оплате труда работников муниципальных общеобразовательных организаций Курганской области, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 20 мая 2013 года № 210 (в редакции от 28 августа 2018 года), организация в пределах выделенных бюджетных ассигнований самостоятельно определяет размер и порядок установления стимулирующих выплат; на основании протоколов заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников МКОУ «Широковская СОШ» Петренко Е.В. в 2021 году были выплачены стимулирующие выплаты в январе – 455 руб. (премиальные выплаты 1340 руб.), в феврале – 1 690 руб., в марте – 1 476 руб., в апреле – 1 394 руб. 25 коп., в мае – 1 560 руб., июне – 570 руб.; в связи с объявлением простоя истец с 01 сентября 2021 года педагогическую (урочную и внеурочную) деятельность не осуществляла, на рабочем месте не находилась; доказательств выделения денежных средств ответчику на выплату стимулирующих выплат в сентябре 2021 года с целью премирования педагогического состава по итогам работы за период с 01 января 2021 года по сентябрь 2021 года не представлено.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что вопрос об установлении стимулирующих выплат педагогическим работникам школы по итогам работы за сентябрь 2021 года решался комиссионно.

Доводы истца о том, что распределение стимулирующих выплат работникам МКОУ «Широковская СОШ» производилось не за сентябрь 2021 года, а за работу с начала 2021 года, судами признаны несостоятельными, поскольку факт выплаты стимулирующих выплат работникам МКОУ «Широковская СОШ» именно за сентябрь 2021 года подтвержден оспариваемым Протоколом № 1 заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников МКОУ «Широковская СОШ» от 20 сентября 2021 года и приказами «О премиальных выплатах» от 22 сентября 2021 года № 114 и № 114 (У).

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что сама конструкция порядка выплат стимулирующего характера говорит о том, что данный вид выплаты не является систематическим, ежемесячным, так как может производиться по итогам произвольных этапов работы. Кроме того, выплата премий зависит от объема лимитов денежных средств, выделенных на указанные цели.

С указанными выводами судов судебная коллегия согласиться не может, поскольку судами не дана оценка доводам истца о том, что выплаты стимулирующего характера предусмотрены Коллективным договором МКОУ «Широковская СОШ», стимулирующая часть фонда оплаты труда распределяется комиссией образовательного учреждения на основании положения, утвержденного работодателем по согласованию с представителем трудового коллектива, выплаты стимулирующего характера производятся с учетом показателей и критериев эффективности труда работников.

Кроме того, истец ссылалась на то, что в течение 2021 года выделяемые денежные средства на осуществление стимулирующих выплат были незначительными, выделенные денежные средства в сентябре 2021 года иными учебными заведениями района были распределены с учетом вклада работников с января 2021 года, а также с учетом результатов государственной итоговой аттестации, полагала, что имеет право на стимулирующую выплату, поскольку в сентябре 2021 года совместно с другими педагогами школы проводила мероприятие в зале сельского клуба, который находится в здании Уральцевской ООШ, т.к. работа над книгой об истории Уральцевской школы продолжалась в течение полугода.

В соответствии с пунктами 52 и пункта 53 Примерного положения об оплате труда работников муниципальных общеобразовательных организаций Курганской области, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 20 мая 2013 года № 210 (в редакции от 28 августа 2018 года), организация в пределах выделенных бюджетных ассигнований самостоятельно определяет размер и порядок установления стимулирующих выплат. Установление стимулирующих выплат, в том числе премиальных выплат работникам организации производится с учетом: показателей результатов труда, утверждаемых локальными нормативными актами организации; целевых показателей эффективности деятельности организации, утверждаемых локальными нормативными актами организации или коллективным договором; мнения представительного органа работников организации или на основании коллективного договора. Организация предусматривает следующие виды стимулирующих выплат: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество работ; премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год).

Согласно Положению об оплате труда работников МКОУ «Широковская СОШ», утвержденному приказом от 30 августа 2021 года № 135, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы. Предусмотрены виды стимулирующих выплат: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год), выплаты, связанные с особенностями отдельных видов деятельности, выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет, выплаты за наставничество (пункт 48). Определение размеров выплат стимулирующего характера за период времени осуществляется комиссией, заседание комиссии проводятся ежемесячно. В течение месяца ведется мониторинг деятельности каждого работника по утвержденным критериям эффективности и результативности деятельности (пункт 52).

Пунктом 51 указанного Положения предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы. При этом конкретные критерии для расчета выплат стимулирующего характера определены в пункте 53 Положения и в зависимости от каждого учитываемого показателя определяются в баллах, указана также и периодичность учета соответствующих критериев (месяц, четверть, квартал, год).

Трудовым договор истца предусмотрено право истца на выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об отраслевой системе оплаты труда МКОУ «Широковская СОШ».

Из представленных в материалы дела протоколов заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда МКОУ «Широковская СОШ» за период с января по июнь 2021 года следует, что комиссией учитывались конкретные критерии, определялось количество набранных баллов работниками школы, а также вес одного балла, с учетом которого устанавливался конкретный размер стимулирующих выплат каждому работнику.

Согласно протоколу заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда МКОУ «Широковская СОШ» от 20 сентября 2021 года комиссией принято решение произвести стимулирующие выплаты педагогам за подготовку и проведение общешкольных мероприятий, среди которых поименованы мероприятия «День открытых дверей» и «Школьный проект».

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными Протокола № 1 заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников МКОУ «Широковская СОШ» от 20 сентября 2021 года и принятого на основании него приказа «О стимулирующих выплатах» от 22 сентября 2021 года, взыскании в пользу истца стимулирующих выплат, суды не выяснили, когда конкретно проводились указанные мероприятия, в течение какого периода осуществлялась подготовка этих мероприятий, принимала ли истец участие в организации данных мероприятий.

В этой связи то обстоятельство, что в сентябре 2021 года истец находилась в простое, значения не имеет, кроме того, простой был объявлен истцу по вине работодателя.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся стимулирующих выплат, также нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства в отношении всех заявленных истцом требований, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Далматовский районный суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи