Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1332-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Скворцова Е.А.,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. через представителя по доверенности Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1332-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Скворцова Е.А.

В обоснование заявления указано, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянов Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ряду ответчиков, в том числе и ответчику Скворцова Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. ДД.ММ.ГГГГ арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: <адрес>, Боготол.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договоров микрозайма в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками, в том числе Скворцова Е.А. в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда ad hoc.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в т.ч. процессуальными документами (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации). Реализуя указанные положения закона, а также положения ст. 435, 436, 438, 440 ГК РФ, ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил через Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в адрес Скворцова Е.А. оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения.

Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, то есть возникновения просроченной задолженности.

Также, в этом соглашении стороны в порядке ч. 2 ст. 438 ГК РФ установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем не направления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору.

Ответчики, включая Скворцова Е.А., получили через свой Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем, наступили правовые последствия их молчания согласно ч. 2 ст. 438 ГК РФ, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми Протоколами подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта заемщиком оферты о заключении арбитражного соглашения.

Оферта была направлена и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании вышеизложенного и со ссылками на ст. ст. 435, 436, 438, 440 ГК РФ. ст. ст. 131, 132, 423, 424, 425, 429 ГПК РФ, ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 7, 11 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)", пп. 11 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ООО МКК «Центрофинанс Групп» просил суд: вынести определение и выдать заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1332-2020; взыскать с заинтересованных лиц, в том числе с Скворцова Е.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» госпошлину за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение; в пользу Мартьянов Д.А. сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из материала по рассмотрению настоящего заявления, выделено в отдельное производство требование в отношении Скворцова Е.А., которое направлено по подсудности на рассмотрение в Родниковский районный суд.

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. и представитель по доверенности Тетерин П.А. извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных к тому причин не заявили.

Заинтересованное лицо Скворцова Е.А. будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явилась. Возражений по существу заявления не представила, об отложении судебного заседания на иную дату, не ходатайствовала.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ч.3 ст.425 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителей и заинтересованного лица.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Скворцова Е.А. заключен договор потребительского микрозайма № Ц<адрес>.

Согласно арбитражному соглашению к договору потребительского микрозайма № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени по договору займа стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора (третейский суд) в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянов Д.А. и устанавливают процедуру арбитража.

Решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянов Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением по делу № МДА-ЦФ-1332-2020 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику Скворцова Е.А. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ответчика Скворцова Е.А. в пользу:

- истца ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации 164514, <адрес>, офис 500, сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 912,45 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6912,45 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352,25 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 396,96 руб.;

- в доход третейского судьи Мартьянов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 426068, <адрес>14, ИНН 183309017023, сумму гонорара арбитра в размере 1100,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 170, 13 руб.

Решение Третейского суда по делу №МДА-ЦФ-2136-2021 от ДД.ММ.ГГГГСкворцова Е.А. в добровольном порядке не исполнено.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 47 ГПК РФ.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ.

В частности, согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Данный перечень оснований является исчерпывающим. В силу прямого указания ч. 1 ст. 426 ГПК РФ по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Арбитражным соглашением, заключенным сторонами, установлена процедура арбитража, в частности порядок уведомления, извещения, вызовы, обмен документами между сторонами договора. Документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанный стороной в настоящей оферте и/или договоре займа. Если вместе с сообщением направляется документ, в сообщение включается текст «Третейский суд» и интрнет-ссылка на направляемые документы, загруженные на ЯндексДиск или Google Drive (Гyгл Диск), или иной ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернат. Стороны пришли к соглашению о том, что при отправке CMC-сообщений и/или сообщений электронной почты само сообщение, а также документы и иные материалы считаются полученными в день их отправки, даже если данный номер подвижной радиотелефонной связи, адрес электронной почты на момент отправки стороне арбитража сообщения выключен, и/или находится вне зоны действия сети, и/или не используется стороной, и/или заблокирован. Также допускается направление документов иными не запрещенными законом способами (почтовая связь, курьерская доставка и тому подобное), при этом документы и иные материалы, направленные такими способами, считаются полученными в день их доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает. О третейском разбирательстве ответчик уведомляется арбитром или истцом (его представителем) с предоставлением в материалы третейского дела доказательств извещения ответчиков, заинтересованных лиц. Арбитр и стороны арбитража вправе применять электронный документооборот вместо направления документов на бумажном носителе. Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Электронный документ и файл электронной подписи направляются в виде ссылки на ЯндексДиск или Google Drive (Гyгл Диск), или иной ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет. Если посредством СМС-сообщения, сообщения электронной почты направляется одновременно несколько документов, они вместе с файлами электронных подписей помещаются в архив формата ZIP, RAR или 7z, а ссылка формируется на файл такого архива. Электронная подпись признается действительной и достоверной, если сертификат ключа электронной подписи действовал на дату, указанную в подписанном документе как дата его составления. Стороны договорились о том, что при соблюдении указанного выше порядка извещения ни одна из сторон не может в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее извещение о третейском разбирательстве и/или назначении третейского судьи.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения на № о рассылке извещения о третейском разбирательстве по делу № МДА-ЦФ-1332-2020, ФИО5 извещена о дате, времени и месте разбирательства третейским судом ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение получено ею. В тексте сообщения также содержится гиперссылка на ZIP-архив с документами, составленными по поводу арбитража. Каких-либо препятствий, связанных с ознакомлением ФИО5 с указанными документами, суд не усматривает. В связи с чем, ФИО5 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте третейского разбирательства, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Судом также не установлено иных оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, препятствующих выдаче исполнительного листа, заинтересованное лицо Скворцова Е.А. на наличие таких обстоятельств также не ссылается. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного выше заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 11 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 250 рублей.

При обращении в Боготольский районный суд <адрес> государственная пошлина оплачена представителем Тетерин П.А. за заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» в размере 2250 руб., Мартьянов Д.А. в размере 2250 руб., подтверждением чему является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований с Скворцова Е.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб. (2250 руб.:25, где 25 - количество заинтересованных лиц (должников) по первоначальному заявлению), в пользу Мартьянов Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб. (2250 руб.:25, где 25 - количество заинтересованных лиц (должников) по первоначальному заявлению).

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1332-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Скворцова Е.А., удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1332-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика Скворцова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу:

Взыскать с Скворцова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб.

Взыскать с Скворцова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу третейского судьи Мартьянов Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд <адрес> в течение трех месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/