Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-525/2020 по иску Стукача Сергея Анатольевича к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» о признании незаконными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стукач С.А. обратился в суд с иском к филиалу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее КУ «Центроспас-Югория» или Учреждение) о признании незаконными протоколов от 08 февраля 2021 года № 1 и от 24 февраля 2021 года № 5 в части, касающейся истца; дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 01 марта 2021 года №5-дв «О применении мер дисциплинарного взыскания»; приказов от 12 февраля 2021 года № 21, от 25 февраля 2021 года№ 25 «О не допуске водителей к управлению пожарно-спасательными автомобилями» в части, касающейся истца; приказа заместителя директора филиала Учреждения от 25 мая 2021 года №191 л/с о прекращении трудового договора; восстановлении на работе водителем автомобиля 7 разряда 2 класса пожарной части (поселок городского типа Пионерский); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года в сумме 352 264 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 27 января 2010 года он работает в филиале КУ «Центроспас-Югория» водителем 7 разряда пожарной части по охране поселка Пионерский. Приказом директора филиала учреждения № 5-дв от 01 марта 2021 к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение требований, предусмотренных должностной инструкцией от 23 марта 2020 № 14/20.

Приказом директора филиала КУ ХМАО – Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району № 21 от 12 февраля 2021 истец не допущен к самостоятельной работе с 15 февраля 2021.

Приказом директора учреждения № 25 от 25 февраля 2021 истец не допущен к управлению пожарно-спасательными автомобилями, как не сдавший повторный экзамен на допуск к управлению указанным транспортным средством.

Истцом указано, что в соответствии с приказом заместителя директора филиала № 191 л/с от 25 мая 2021 он уволен с должности водителя автомобиля 7 разряда 2 класса пожарной части (поселок городского типа Пионерский) в связи с истечением действия свидетельства № 79 от 14 февраля 2018, что влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, то есть на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в его действиях отсутствует ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение должностной инструкции. С указанной должностной инструкцией его не ознакомили, при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, он о дате и времени сдачи экзамена для получения свидетельства на право дальнейшей работы на пожарно-спасательном автомобиле не был уведомлен, протоколы экзаменов от 8 февраля и от 24 февраля 2021 года содержат ложные сведения о порядке проведения экзамена. Работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения, вакантные должности не предлагались, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, увольнение является незаконным.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2021 года признан незаконным приказ директора филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» от 01 марта 2021 года №5-дв «О применении мер дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора водителю автомобиля пожарной части (поселок городского типа Пионерский) Стукачу С.А. Взыскана с филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в пользу Стукача С.А. компенсация морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб., в остальной части иска – отказано. Взыскана с филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2022 года решение Советского районного суда от 23 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Признан незаконным приказ КУ ХМАО – Югры «Центроспас-Югория» от 01 марта 2021 года №5-дв «О применении мер дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора водителю автомобиля пожарной части (поселок городского типа Пионерский) Стукачу С.А. Признан незаконным приказ КУ ХМАО – Югры «Центроспас-Югория» от 25 мая 2021 года №191 л/с о прекращении трудового договора с 27 мая 2021 года со Стукачем С.А. Стукач С.А. восстановлен на работе водителем автомобиля 7 разряда 2 класса пожарной части (поселок городского типа Пионерский) филиала КУ ХМАО – Югры «Центроспас-Югория». Взыскан с КУ ХМАО – Югры «Центроспас-Югория» в пользу Стукача С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 352 643 руб. 20 коп. Взыскана с КУ ХМАО – Югры «Центроспас-Югория» в пользу Стукача С.А. компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. Настоящее апелляционное определение в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признано исполненным. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Стукач С.С. с 27 января 2010 года работал водителем автомобиля 7 разряда пожарной части по охране поселка Пионерский (трудовой договор №187), с 21 октября 2011 года переведен водителем автомобиля 7 разряда 2 класса пожарной части (поселок городского типа Пионерский) (приказ №101 л/с) КУ «Центроспас-Югория».

14 февраля 2018 года Стукач С.А. аттестован на право управления пожарным автомобилем.

В соответствии с приказом №5-дв от 01 марта 2021 года «О применении мер дисциплинарного взыскания» водителю автомобиля пожарной части (поселок городского типа Пионерский) Стукач С.А. за ненадлежащее исполнение требований, предусмотренных должностной инструкцией от 23 ноября 2020 года № 14/20, а именно, подпунктом 2.3.3. пункта 2.3. – водитель должен знать назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание пожарного автомобиля, аварийно-спасательной, специальной и другой техники (далее пожарной). Причины, способы обнаружения и устранения неисправностей; подпунктом 2.3.4. пункта 2.3. – водитель автомобиля должен знать правила дорожного движения; подпунктом 2.3.9. пункта 2.3. – водитель автомобиля должен знать тактико-технические характеристики, назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание специальных агрегатов, механизмов, приборов, закрепленных на пожарных автомобилях и их базовых шасси, и пунктом 4.13, - водитель автомобиля обязан в установленный срок подтверждать квалификацию на допуск к управлению пожарно-спасательным автомобилем, объявлен выговор.

Стукач С.А. дважды не были пройдены испытания, не был сдан проводимый комиссией работодателя экзамен на допуск водителей к управлению пожарно-спасательным автомобилем, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии протоколов 1 от 8 февраля 2021 года и №5 от 24 февраля 2021 года о приеме экзамена на допуск, копии билетов, которые были предложены истцу (вытянуты самим истцом) на экзамене и копии собственноручных ответов истца на вопросы, содержащиеся в билетах.

Приказом №25 от 25 февраля 2021 года Стукач С.А. не допущен до работы с 25 мая 2019 года до устранения обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей в данной должности.

Приказом 191 л/с от 25 мая 2021 года заместителя директора филиала КУ «Центроспас-Югория» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор, заключенный с Стукачем С.А. прекращен с 27 мая 2021 года в связи с истечением срока действия свидетельства 79 от 14 февраля 2018 года, что влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании протоколов о приеме экзамена на допуск водителей к управлению пожарно-спасательным автомобилем, суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения работодателем экзамена на допуск Стукача С.А. водителем к управлению пожарно-спасательным автомобилем, несоблюдения порядка проведения экзамена (в части отсутствия необходимого количества членов комиссии), отражения результатов экзамена как 08 февраля 2021 года, так и 24 февраля 2021 года, ненадлежащего уведомления истца о самом экзамене, поскольку Стукачом С.А. собственноручно были заполнены бланки ответов на билеты по Правилам дорожного движения, из которых видно, что в обоих случаях истцом допущено количество неверных ответов более двух, что соответствует оценке «не сдал». Истец в ходе проведения экзамена или после его окончания не выражал несогласия с количеством ответов, отмеченных комиссией как «неверные». Из предоставленных истцом объяснительных следует, что истец к экзамену не готовился по семейным обстоятельствам. Однако, перед началом экзамена либо сразу после него с письменным или устным заявлением к ответчику о сложившей у него ситуации не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что из трудового договора, должностной инструкции и самой трудовой функции истца как водителя пожарной части (поселок городского типа Пионерский), занимаемая истцом должность предполагает наличие действующего свидетельства на право управления пожарно-спасательными автомобилями. Срок действия такого свидетельства истца Стукача С.А. истек 14 февраля 2021 года.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции указал, что в приказе от 01 марта 2021 года о применении дисциплинарного взыскания фактически перечислены пункты должностной инструкции, относящиеся к квалификационным требованиям истца, а не к его должностным обязанностям, указано на ненадлежащее исполнение истцом пункта 4.13 должностной инструкции, а именно, обязанности в установленный срок подтверждать квалификацию на допуск к управлению пожарно-спасательным автомобилем при том, что по причине отсутствия указанного допуска к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего применение к истцу второго дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием указанного допуска не отвечает требованиям закона.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку иск предъявлен Стукачом С.А. к филиалу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, то есть к ненадлежащему ответчику, поскольку филиал казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ответчиком по данному делу. Судом апелляционной инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика и рассмотрены требования к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория».

Судом апелляционной инстанции признано незаконным увольнение, истец восстановлен на работе, исходя из того, что на законодательном уровне не определено обязательное наличие у истца специального допуска на управление пожарно-спасательным автомобилем, указанный допуск установлен локальными актами ответчика. При этом, судом учтено, что при приеме истца на работу, трудовой договор не содержал в себе пунктов, обязывающих Стукача С.А. проходить и получать допуск к управлению пожарно-спасательным автомобилем. Согласно приказу от 31 января 2014 года №24 КУ «Центроспас-Югория» утверждено Положение о порядке допуска водителей к управлению пожарно-спасательным автомобилем и присвоении водителям 2 и 1 класса (далее Положение). В соответствии с разделом 2 должностной инструкции водителя, в том числе 7 разряда пожарной части (поселок городского типа Пионерский), утвержденной 15 января 2018 года №36/18, и 23 ноября 2020 года № 14/20 определены особые условия допуска к работе – наличие свидетельства «Водитель пожарного автомобиля». Между тем, указанные квалификационные требования дополнительным соглашением не были внесены в трудовой договор истца.

При восстановлении на работе с учетом требований части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула за период с 28 мая по 30 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца в части незаконного увольнения, судом апелляционной инстанции размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда определен в 6000 рублей.

Учитывая, что истец фактически восстановлен на работе, ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред, суд апелляционной инстанции указал в данной части определение не исполнять.

Разрешая требования истца о признании незаконными протоколов от 08 февраля 2021 года № 1 и от 24 февраля 2021 года №5 сдачи экзаменов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку доводы о нарушении процедуры проведения экзамена, порядка проведения экзамена, ненадлежащего уведомления истца об экзамене опровергнуты показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей – членов комиссии, представленными письменными доказательствами. Судом отмечено, что в объяснениях по факту несдачи экзаменов истец фактически соглашается с неудовлетворительным результатом экзаменов и признает, что к экзамену не готовился.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд апелляционной инстанции указал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельного дисциплинарного проступка не совершал, учитывая, что неподтверждение своей квалификации и неудачная сдача экзамена не могут быть расценены как дисциплинарный проступок, в том смысле как это предусмотрено в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для признания незаконным приказа № 25 от 25 февраля 2021 года, которым истец не допущен к управлению автомобилем с 25 февраля 2021 года до устранения обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, истцом оспаривается, поскольку установлено, что у истца истек срок действия свидетельства на право управления пожарно-спасательными автомобилями, работодатель не вправе был допускать истца к выполнению работ, связанных с управлением автомобилем. По этой же причине суд не усмотрел оснований для признания незаконным приказа от 12 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Частью второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена гарантия для лиц, увольняемых по указанному основанию: прекращение трудового договора с ними допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что при наличии в трудовом договоре отсылки к должностной инструкции в части круга должностных обязанностей, дублировать ее содержание в указанной части непосредственно в тексте трудового договора не требуется; что определение уважительности причин является оценочной категорией, в зависимости от ситуации; что документы, подтверждающие уважительную причину не сдачи экзамена, Стукачем С.А. не прилагались; что суд неправомерно ссылается на пункт 21 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», которое предусматривает возможность для лиц не прошедших в установленные сроки периодическую аттестацию по уважительным причинам пройти периодическую аттестацию по ходатайству руководителя аварийно-спасательной службы; что сдача экзамена водителями пожарных автомобилей на право управления пожарным автомобилем квалификационной комиссии не является аттестацией; что в данном случае не подлежат применению нормы законодательства, регламентирующие порядок аттестации иных работников (профессий); что проведенные у ответчика проверки не обнаружили нарушений в локальных нормативных актах учреждения норм трудового законодательства, не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Признавая увольнение незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что на законодательном уровне не определено обязательное наличие у истца специального допуска на управление пожарно-спасательным автомобилем, указанный допуск установлен локальными актами ответчика.

Судом отмечено, что при приеме истца на работу, трудовой договор не содержал в себе пунктов, обязывающих Стукача С.А. проходить и получать допуск к управлению пожарно-спасательным автомобилем.

Указанные изменения внесены работодателем позднее, а именно, должностной инструкцией водителя, в том числе 7 разряда пожарной части (поселок городского типа Пионерский), утвержденной 15 января 2018 года №36/18, и 23 ноября 2020 года № 14/20 определены особые условия допуска к работе – наличие свидетельства «Водитель пожарного автомобиля». Между тем, указанные квалификационные требования дополнительным соглашением не были внесены в трудовой договор истца.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены апелляционного определения не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центроспас-Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи