Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Севастопольстройпроект» к Степанову Константину Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ГУП «Дирекция управления имуществом» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

государственное унитарное предприятие «Севастопольстройпроект» обратилось в суд с иском к Степанову К.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2004 года в размере 70233 рубля 23 копейки, а также пени в размере 61079 рублей 42 копейки до фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 17 сентября 2004 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Степанов К.В. получил кредит в сумме 127011 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес>, который обязался вернуть до 17 сентября 2034. Распоряжением ДИЗО Севастополя от 7 ноября 2018 года имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» (27 сентября 2019 года наименование изменено на ГУП «Севастопольстройпроект»), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору, о чем уведомлен заемщик. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, направленная ему претензия об уплате задолженности не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года, исковые требования ГУП «Севастопольстройпроект», удовлетворены частично и со Степанова К.В. в пользу ГУП «Севастопольстройпроект» взыскано 42251 рубль 82 копейки просроченной задолженности по кредитному договору № 67 от 17 сентября 2004 года за период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2020 года и 10000 рублей пени за период с 1 июля 2017 года по 15 июня 2020 года.

В остальной части исковых требований ГУП «Севастопольстройпроект» отказано.

Не согласившись с судебными актами, представитель ГУП «Дирекция управления имуществом» подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Неправильно рассчитан срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2004 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и Степановым К.В. заключен кредитный договор, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № от 24 июля 2006 года, ему предоставлен кредит в сумме 127011 гривен со сроком возврата 30 лет с даты заключения договора, на строительство жилья общей площадью 76,94 кв.м, согласно проекту по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, Заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Приложением 2 к кредитному договору является расчет поквартальных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежеквартального платежа составляет 1146 гривен 41 копейка.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика.

15 марта 2007 года за Степановым К.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также обременение в виде ипотеки по ипотечному договору от 15 марта 2007 года, заключенному с займодавцем.

1 июля 2011 года произведен перерасчет ежеквартального платежа, оформленный соглашением сторон в виде Приложения 4 к кредитному договору, с 3 квартала 2011 года сумма ежеквартального платежа определена в размере 855 гривен 30 копеек.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя от 7 ноября 2018 года все права требования по кредитному договору перешли к ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя». 27 сентября 2019 года последнее переименовано ГУП «Севастопольстройпроект».

Ответчик уведомлен о переходе права требования к новому кредитору.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются положения пункта 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом 1 не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и платы процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами о иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная орган из аки: (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик} в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом * или договором.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из того, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а потому требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению.

О нарушении заемщиком срока внесения очередного квартального платежа кредитор должен узнать с первого дня следующего квартала.

Так, о нарушении ответчиком срока внесения платежа за первый квартал 2015 года кредитору стало известно, 1 апреля 2015 года.

Поскольку с указанного срока началось исчисление трехлетнего срока исковой давности, то он истек 1 апреля 2018 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 16 июня 2020, т.е. с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных платежей, в связи с заявленным стороной в споре о применении срока исковой давности.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности с 1 июля 2017 по 30 июня 2020 (13 кварталов) подлежат удовлетворению. Согласно расчету сумма задолженности составляет 42 251 рубль 82 копейки (3 250,14 х13).

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения кредитного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ГУП «Севастопольстройпроект» и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2004 года за период с 1 апреля 2017 года по 30 июня 2020 года в сумме 42251 рубля 82 копеек и пени за период с 1 июля 2017 года по 15 июня 2020 года в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что при разрешении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств и не приведены обстоятельства, которые бы опровергали действующий статус истца применительно к заявленным им требованиям.

Расчет суммы основанного долга не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку определена в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации украинской гривны по состоянию на 18 марта 2014 года (37,8 рубля за 10 гривен), что соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», предусматривающим, что что размер задолженности заемщиков определяется на 18 марта 2014 года и уменьшается на величину уплаченных заемщиками после этой даты денежных средств в погашение обязательств (включая проценты, неустойку (штрафы, пени) по соответствующим кредитным договорам (часть 4 статьи 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

С рок исковой давности рассчитан верно в соответствии с положениями статей 196,199,200 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУП «Дирекция управления имуществом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление25.06.2021