Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО «Альфа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 11 марта 2019 г. договора уступки прав требования от 24 декабря 2020 г. по договору № приобрел право требования на оформление в собственность квартиры, условный №, расположенной на 3 этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно договору № ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 г., однако квартира до настоящего времени ответчиком истцу не передана.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. указанное решение было изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о правильности расчета неустойки, представленного истцом, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2019 г. между ООО «Альфа», с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ФИО5 приобрела право требования на оформление в собственность квартиры, условный №, расположенной на 3 этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

По договору уступки прав требований от 24 декабря 2020 г. права и обязанности ФИО5 как участника долевого строительства перешли к ФИО6

Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором №, ФИО5 исполнила в полном объеме, равно как и истец по договору уступки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2020 г.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика о выплате неустойки, была оставлена застройщиком без удовлетворения.

С иском истец обратился 10 сентября 2021 г.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо изменения в договор № в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства не вносились, дополнительные соглашения, предусматривающие изменение данных сроков, не заключались; на основании Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 в период начисления неустойки по ДДУ не включается период со дня вступления его в силу до 1 января 2021 г.; расчет истца относительно периода и размера неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 6,75%, является верным; размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, обстоятельств, послуживших основанием для переноса сроков, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в мотивировочной части, исходил из того, что, взысканная судом первой инстанции неустойка, с учетом уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб. соответствуют балансу интересов сторон, между тем расчет неустойки должен был производиться согласно ставке ЦБ РФ в размере 4,25% по состоянию на последний день установленного срока исполнения обязательства по договору, то есть на 30 сентября 2020 г., и неустойка без учета снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна составлять 514 046,02 руб.; исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом суд первой инстанции снизил ее размер до 400 000 руб., тем самым, с учетом обстоятельств дела, представленных ответчиком документов, в том числе разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 11 августа 2021 г., выводы суда первой инстанции относительно сумм неустойки и штрафа являются верными.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В пункте 2 данной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 333 настоящего Кодекса закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 настоящего Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 74 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи