Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Васильковой Н. В. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Пожогина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 6 000 кв.м., расположенный около населенного пункта Мглинщина Мглинского района Брянской области, с кадастровым номером №. Расположение ее земельного участка таково, что доступ к нему возможен лишь через смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Васильковой Н.В. Поскольку ответчик в досудебном порядке не согласилась на установление сервитута, истец просит суд установить ей для обеспечения прохода и проезда право частного постоянного земельного сервитута на часть земельного участка Васильковой Н.В. площадью 320 кв.м. В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы Пожогина Т.В. уточнила исковые требования и просила установить ей для обеспечения прохода и проезда право частного постоянного земельного сервитута на часть земельного участка, площадью 376,38 кв.м, принадлежащего на праве собственности Васильковой Н.В. в границах и конфигурации, в соответствии с вариантом №3, определенным заключением эксперта ООО «ГеоТехнология» № 02/21 от 28.01.2021 г.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковое заявление Пожогиной Т.В. к Васильковой Н.В. об установлении сервитута удовлетворено. Установлен Пожогиной Т.В. для организации прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером № в отношении принадлежащего на праве собственности Васильковой Н.В. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 234 158 кв.м., право бессрочного ежегодного ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) частью земельного участка общей площадью 376,38 кв.м., с координатами поворотных точек, согласно Варианта 3 (В3) заключения эксперта ООО «ГеоТехнология» от 28.01.2021 №02/21 (координаты приведены), с установлением ежегодного размера платы за сервитут в сумме 3 719,41 руб. Заключение эксперта ООО «ГеоТехнология» № 02/21 от 28.01.2021 г. является неотъемлемой частью решения. Сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Взысканы с Васильковой Н.В. в пользу Пожогиной Т.В. понесенные по делу судебные расходы в размере 6 384 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов Пожогиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Пожогиной Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 6 000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, на землях сельхозназначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.08.2005, межевание проведено 23.05.2017.

Ответчику Васильковой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 234 158 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на территории муниципального образования «Симонтовское сельское поселение» Мглинского района, относящийся к землям сельхозназначения. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.03.2013.

Вышеуказанные земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы их установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, государственная регистрация права и границы земельного участка не оспорены.

18.08.2020 истец Пожогина Т.В. обратилась с письменным заявлением к ответчику Васильковой Н.В. о заключении соглашения об установлении сервитута для прохода и проезда по земельному участку ответчика. Ответчик Василькова Н.В. в письменной форме отказала истцу в установлении сервитута.

Третье лицо Кудинов А.Д. в настоящее время является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №,№, № ранее принадлежавших его отцу Кудинову Д.И. и сестре Морозовой Л.Д., а также арендует у администрации Мглинского района Брянской области три земельных участка, которые находятся около места расположения земельных участков истца и ответчика.

На основании договоров аренды №723 и №725 от 07.06.2018 администрация Мглинского района Брянской области передала третьему лицу Кудинову А.Д. в аренду на срок 20 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 200 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 000 кв.м.

Третье лицо Игнатькова С.В. имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, также расположенный в спорном месте.

Для установления возможности и вариантов установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым №, принадлежащего Пожогиной Т.В., на основании определения суда ООО «ГеоТехнология» была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГеоТехнология» № 02/21 от 28.01.2021 в результате проведенных исследований установлено, что у владельца Пожогиной Т.В. доступ к своему земельному участку, расположенному вблизи п. Мглинщина Мглинского района Брянской области, с кадастровым номером №, без установления сервитута невозможен. Экспертом предложено четыре варианта установления сервитута. При этом наиболее приемлемым и наименее обременительным, по мнению эксперта, является вариант №3, отраженный на изображении №6 экспертного заключения. Согласно данному варианту для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № в отношении принадлежащего на праве собственности Васильковой Н.В. земельного участка с кадастровым номером №, необходимо установить сервитут на часть земельного участка общей площадью 376.38 кв.м. Размер годовой платы за сервитут указанной части земельного участка площадью 376.38 по варианту №3 составляет в размере 3 719.41 руб., по другим вариантам: №1 площадью 1 945.49 кв.м. - 22 296.32 руб., №2 площадью 1 584.38 кв.м, (для земельного участка Игнатьковой С.В. (: 138)) - 23 041,25 руб. и площадью 323 кв.м, (для земельного участка Васильковой С.В.(:45)) - 2 808,37 руб., №4 площадью 459.95 кв.м - 4 246.97 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 216,274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г., с учетом исследованных доказательств, приняв за основу выводы заключения эксперта, установив, что истец не имеет возможности прохода и проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку без установления частного сервитута, исковые требования удовлетворил. При определении варианта сервитута суд согласился с позицией истца и мнением эксперта, изложенным в заключении, установив сервитут согласно варианту №3 экспертного заключения, исходя из того, что данный вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для сторон, исходя из его небольшой площади 376.38 кв.м., стоимости в размере 3 719.41 руб. в год, а также учитывая наличие на данном участке местности существующего грунтового проезда.

Также судом учтено, что между истцом Пожогиной Т.М. и третьим лицом Кудиновым А.Д., который является собственником земельного участка с кадастровым номером № и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также собственником арендованных земельных участков администрацией Мглинского района, отсутствует спор по осуществлению истцом прохода и проезда к своему земельному участку.

Заключение эксперта оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательств, поскольку порочности заключения не установлено, имеющиеся в заключении неточности в указании собственников исследованных земельных участков устранены в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок истца незаконно находится в другом кадастровом квартале, при межевании земельных участков сторон были допущены ошибки, обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения требований земельного законодательства и нарушений при осуществлении учетно-регистрационных действий судам не предоставлено. Также учтено, что апелляционным определением Брянского областного суда от 16.11.2021 оставлено без изменения решение Мглинского районного суда Брянской области от 11.08.2021, которым отказано в иске Василькова Н.В. к Пожогина Т.В., Зезюля У.В., Кудинов А.Д., Кудинов Д.И., администрации Мглинского района Брянской области о признании недействительными межевых планов земельных участков, исключении из Единого государственного реестра прав сведений о характерных точках границ земельных участков, в том числе межевого плана на земельный участок принадлежащий Пожогиной Т.В.

Судом апелляционной инстанции оценивались доводы ответчика о необоснованном выборе варианта сервитута, данные доводы также отклонены, поскольку судом исследованы все возможные варианты проезда, прохода к земельному участку истца и выбран наиболее целесообразный и наименее затратный вариант с соблюдением баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы жалобы в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мглинского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи