Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Осипова Олега Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Половниковой Е.Н., Кобелева М.П. к Осипову О.В. о возложении обязанности прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения земельным участком, признании газопровода самовольной постройкой, возложении обязанности снести газопровод, присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Осипова О.В. к Половниковой Е.Н., Кобелеву М.П. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Ильянову Ю.А., настаивавшую на доводах заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Половникова Е.Н., Кобелев М.П. обратился в суд с иском к Осипову О.В. о возложении обязанности прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения земельным участком, признании газопровода самовольной постройкой, возложении обязанности снести газопровод, присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, взыскании судебных расходов.

Осипов О.В. обратился со встречным исковым заявлением к Половниковой Е.Н., Кобелеву М.П. об установлении сервитута.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 27 марта 2018 года исковые требования Половниковой Е.Н., Кобелева М.П. удовлетворены частично. Газопровод среднего и низкого давления, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: **** признан самовольной постройкой, на Осипова О.В. возложена обязанность снести газопровод, расположенный на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: **** течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Осипова О.В. в пользу Половниковой Е.Н., Кобелева М.П. взыскана судебная неустойка в размере 3000 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного решения до полного его исполнения, расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого. С Осипова Олега Викторовича в пользу Кобелева М.П. взысканы судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Осипова О.В. к Половниковой Е.Н., Кобелеву М.П. об установлении сервитута, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2018 года решение Суксунского районного суда Пермского края от 27 марта 2018 года, отменено. Иск Половниковой Е.Н., Кобелева М.П. удовлетворен частично. Газопровод среднего и низкого давления, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: **** признан самовольной постройкой. На Осипова О.В. возложена обязанность снести газопровод с самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: **** в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Осипова О.В. в пользу Половниковой Е.Н., Кобелева М.П. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного решения до полного его исполнения, расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого. С Осипова О.В. в пользу Кобелева М.П. взысканы судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Осипову О.В. к Половниковой Е.Н., Кобелеву М.П. об установлении сервитута в отношении земельного участка отказано.

При отмене решения Суксунского районного суда Пермского края от 27 марта 2018 года судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, а к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен арендатор ИП Б.

Осипов О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, указав, что Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ в ст.222 ГК РФ внесены изменения. Указывает, что принадлежащий ему газопровод может быть не снесен, а реконструирован: осуществлен перенос (вынос) ГРПН и ограждающего металлического забора, с земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащих Половниковой Е.Н., Кобелеву М.П. Технические условия на реконструкцию (вынос) газопровода и ГРШП выданы 09 апреля 2018 года, имеется Решение Комитета имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района от 16 мая 2018 г. о размещении газопровода и Рабочая документация «Прокладка газопровода…».

Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2018 года.

Истцы, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Осипова О.В., судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2018 года по настоящему делу по новым обстоятельствам не имеется.

В силу ч.ч.1, 2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1); основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2); к новым обстоятельствам относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 части 4).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что довод заявления о внесении Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ в ст.222 ГК РФ изменений, сам по себе не является основанием для пересмотра указанного определения по новым обстоятельствам.

Внесенные Федеральным законом от 03 августа 2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменения в ст.222 ГК РФ, касаются самовольных построек, возведенных на земельных участках, принадлежащих лицам, их осуществивших, либо предоставленным им в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2018 года судебная коллегия пришла к выводу, что спорный газопровод возведен Осиповым О.В. на земельном участке, принадлежащем истцам Кобелеву М.П., Половниковой Е.Н., при этом ответчиком не представлено каких либо допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему земельного участка для строительства спорного газопровода на законных основаниях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что внесенные в ст.222 ГК РФ изменения никак не отражаются на содержании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2018 года по существу рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для отмены по новым обстоятельствам (ст.ст.392, 394 ГПК РФ) апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2018 года не имеется.

Доводы заявления о том, что газопровод может быть не снесен, а реконструирован, а именно осуществлен перенос (вынос) ГРПН и ограждающего металлического забора, с земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащих Половниковой Е.Н., Кобелеву М.П., правового значения не имеет и не является новым обстоятельством влекущим отмену постановленного апелляционного определения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2018 года на Осипова О.В. возложена обязанность осуществить снос спорного газопровода с земельного участка с кадастровым номером **, по адресу: ****, т.е. осуществить его демонтаж с земельного участка истцов, при этом способ, каким будет осуществлено указанное действие ответчик вправе избрать самостоятельно, в том числе осуществив его перенос на иной земельный участок, представленный для этих целей в установленном законом порядке.

Так же судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство об утверждении мирового соглашения, поскольку в соответствии со ст.326.1 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции возможно лишь при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, однако в настоящем судебном заседании вопрос по существу заявленных Кобелевым М.П., Половниковой Е.Н. требований не разрешался. При этом стороны не лишены права утвердить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения, обратившись с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление Осипова Олега Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Половниковой Е.Н., Кобелева М.П. к Осипову О.В. о возложении обязанности прекратить нарушение прав пользования, владения и распоряжения земельным участком, признании газопровода самовольной постройкой, возложении обязанности снести газопровод, присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Осипова О.В. к Половниковой Е.Н., Кобелеву М.П. об установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Осипова Олега Викторовича, Половниковой Елены Николаевны, Кобелева Михаила Павловича об утверждении мирового соглашения, отказать.

Разъяснить сторонам право на обращение с ходатайством об утверждении мирового соглашения в Суксунский районный суд Пермского края.

Председательствующий:

Судьи: