Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой заявление представителя Р.З. Газизянова - А.А. Чернова о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав Р.З. Газизянова и его представителей А.А. Чернова, Г.Р. Мирсадыкову (Калимуллину), представляющую также А.Ф. Федорова, А.М. Мирзагитова, А.О. Андреева, Н.Г. Усманова, В.В. Потапова, И.Р. Газизянова, поддержавших заявление, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ Управление градостроительных разрешений г. Казани – С.М. Мингулову, возражавшей против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р.З. Газизянов, в лице представителя А.А. Чернова, обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-59/2017 частично удовлетворен иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства – пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> о признании данного объекта самовольной постройкой и об обязании его сноса в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно указанному решению признаны незаконными действия, связанные с постройкой, а также признано недействительным право общей долевой собственности, зарегистрированное за И.К. Федоровой, А.Ф. Федоровым, Д.П. Пирожковым, Д.А. Федоровой, Р.З. Газизяновым, Н.Х. Хайруллиной, А.М. Мирзагитовым, Л.Т. Мамочкиной, А.О. Андреевым, Т.М. Русяевой, Л.Р. Ахметхановой, Н.Г. Усмановым, Э.Р. Вильдановым, И.Р. Газизяновым, М.А. Уткиной, А.Ф. Мухаметшиным, В.В. Потаповым на спорный объект.

В удовлетворении исковых требований о сносе исполнительному комитету муниципального образования города Казани отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2017 года было отменено в части отказа в удовлетворении иска о сносе объекта капитального строительства - пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> и принято в указанной части новое решение об удовлетворении требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани о сносе объекта и возложении на вышеперечисленных лиц обязанности снести объекта капитального строительства за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ скорректирован правовой режим самовольных построек, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебных актов, вынесенных по данному делу. Учитывая сложность правовых отношений, их взаимосвязь друг с другом и фактические обстоятельства дела, а также растянутость обстоятельств во времени, заявитель считает пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов уважительным, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения и апелляционного определения по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.З. Газизянов и его представители АА. Чернов, Г.Р. Мирсадыкова (Калимуллина) доводы заявления поддержали.

Представитель А.Ф. Федорова, А.М. Мирзагитова, А.О. Андреева, Н.Г. Усманова, В.В. Потапова, И.Р. Газизянова - Г.Р. Мирсадыкова (Калимуллина) также поддержала заявление.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ Управление градостроительных разрешений г. Казани - С.М. Мингулова возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока, представила отзыв.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

На основании части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации; обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции в ходе изучения доводов заявления установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-59/2017 постановлено:

«Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Федоровой И.К., Федорову А.Ф., Пирожкову Д.П., Федоровой Д.А., Газизянову Р.З., Хайруллиной Н.Х., Мирзагитову А.М., Мамочкиной Л.Т., Андрееву П.О., Русяевой Т.М., Ахметхановой Л.Р. Усманову Н.Г., Вильданову Э.Р., Газизянову И.Р., Уткиной М.А., Мухаметшину А.Ф., Потапову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и об обязании снести самовольную постройку удовлетворить частично

Признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства – пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Признать объект капитального строительства - пятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... адресу: Республика <адрес> самовольной постройкой.

Признать недействительным право общей долевой собственности, зарегистрированное за ФИО на жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» и Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Строй» отказать.

В удовлетворении исковых требований о сносе объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: .... отказать.

Взыскать с Федоровой И.К., Федорова А.Ф., Газизянова Р.З., Хайруллиной Н.Х., Мирзагитова А.М. , Мамочкиной Д.Т. , Андреева А.О. , Русяевой Т.М. , Ахметхановой Л.Р. , Усманова Н.Г., Вильданова Э.Р., Газизянова И.Р., Уткиной М.А., Мухаметшина А.Ф., Потапова В.В. государственную пошлину - по 400 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 07 июля 2017 года по данному делу в части отказа в иске отменено, принято в этой части новое решение. Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о сносе объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: <адрес> удовлетворен. Постановлено: обязать ответчиков Федорову И.К., Федорова А.Ф., Пирожкова Д.П., Федорову Д.А., Газизянова Р.З., Хайруллину Н.Х., Мирзагитова А.М., Мамочкину Л.Т., Андреева А.О., Русяеву Т.М., Ахметханову Л.Р., Усманова Н.Г., Вильданова Э.Р., Газизянова И.Р., Уткину М.А., Мухаметшина А.Ф. и Потапова Владислава В.В. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Р.З. Газизянова – без удовлетворения.

04 августа 2018 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся положений о самовольных постройках. Нововведения внесены Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ, которым скорректирован правовой режим самовольных построек, указывает на наличие оснований для пересмотра судебных актов, вынесенных по данному делу.

Заявитель считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен объему нарушенного права заявителей, поскольку снос жилого дома для него будет иметь непоправимые последствия в виде значительного материального ущерба и является несопоставимым по сравнению с возможностью приведения дома в соответствие с видами разрешенного использования земельного участка путем подготовки документов, необходимых для согласования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова» предусмотрено, что пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судом, его принявшим, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации при наличии перечисленных в статье 392 данного Кодекса оснований. Одним из них, согласно пункту 6 части четвертой той же статьи, введенному Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ, служит установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о ее сносе (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в законную силу 04 августа 2018 года, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П вступило в законную силу немедленно с момента провозглашения. С заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Р.З. Газизянов, в лице представителя А.А. Чернова, обратился в суд 12 июля 2022 года (л.д.67-69, 75-76 том 7).

О данных судебных актах, как указывает Р.З. Газизянов в суде апелляционной инстанции, ему стало известно в мае 2022 года после обращения к юристу А.А. Чернову за юридической помощью.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года №1368-О-О).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по новым обстоятельствам, с учетом обоснования пропуска срока на подачу заявления сложностью правовых отношений, растянутостью обстоятельств во времени отношений, исходя из того, что уважительных причин пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым основаниям заявителем и его доверителями не представлено, судом не выявлено. В связи с чем оснований для удовлетворения такого заявления и восстановления пропущенного срока не усматрвиается.

При этом ходатайство о восстановлении срока подано позднее шести месяцев со дня вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П, а именно через 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Р.З. Газизянова о пропуске срока для обжалования судебного постановления по уважительной причине, а именно в связи с тем, что заявитель узнал об основаниях на пересмотр судебных постановлений от представителя А.А. Чернова, являются несостоятельными, к основаниям для удовлетворения заявления не относятся, поскольку незнание закона не относится к уважительным причинам. При этом изменения в статью 222 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ, и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П опубликованы в установленном законом порядке и находятся в свободном доступе для граждан. С указанными выводами в судебном заседании фактически согласился представитель Р.З. Газизянова – А.А. Чернов, пояснивший, что факт позднего обращения Р.З. Газизянова к нему за юридической помощью не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам и отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, поскольку сведений о длительной болезни, служебной командировке и иных основаниях уважительности причины пропуска срока, суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Р.З. Газизянова - А.А. Чернова о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

заявление представителя Р.З. Газизянова - А.А. Чернова о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова

Определение11.10.2022