Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В., рассмотрев кассационную жалобу Исаевой Ларисы Владимировны на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-70/2020 по иску ТСЖ «ТСН Мой дом» к Исаевой Ларисе Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2020 г. с Исаевой Л.В. в пользу ТСЖ «ТСН Мой дом» были взысканы денежные средства в размере 140834 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4016,68 руб.

В окончательной форме решение было принято 29 мая 2020 г.

28 июня 2020 г. представителем ответчика Исаевой Л.В. по доверенности с соответствующими полномочиями Ожигановой И.А. была подписана и подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением суда от 30 июня 2020 г. указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины, наличие у Ожигановой И.А. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, или статуса адвоката, направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Ожигановой И.А. было предложено в срок до 13 июля 2020 г. устранить указанные в определении недостатки.

13 июля 2020 г. Ожигановой И.А. в суд было подано заявление об устранении указанных выше недостатков, к которому приложен кассовый чек от 30 июня 2020 г., свидетельствующий о направлении в адрес ТСЖ «ТСН «Мой дом» заказного письма с описью вложения, а также чек по операции Сбербанк Онлайн от 29 июня 2020 г. на сумму 150 руб. с наименованием платежа госпошлина в Арбитражный суд Калининградской области и копия доверенности от 12 марта 2020 г. на имя Ожигановой И.А.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 30 июня 2020 г. не были устранены в установленный срок, определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 г., апелляционная жалоба была возвращена.

В кассационной жалобе Исаева Л.В. просит об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что копия определения от 30 июня 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы была направлена лицу, подавшему данную жалобу, то есть Ожигановой И.А. по адресу, который последняя указала в жалобе.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 мая 2020 г. была подана Ожигановой И.А. как представителем ответчика Исаевой Л.В.

Однако судьей Светлогорского городского суда Калининградской области при принятии процессуального решения об оставлении без движения апелляционной жалобы Исаевой Л.В., поданной представителем Ожигановой И.А., а затем о возвращении данной апелляционной жалобы со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 30 июня 2020 г., не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата этой апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении требований пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 и направлении копии определения судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июня 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю Исаевой Л.В.

При таких обстоятельствах определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 июля 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы Исаевой Л.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законными.

Необоснованный возврат заявителю апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию его процессуальных прав на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Допущенные судьей Светлогорского городского суда Калининградской области нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы Исаевой Л.В. и судом апелляционной инстанции, признавшим правомерность возвращения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Исаевой Л.В. в связи с неустранением ее недостатков в установленный судьей срок, нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления – законными.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 г. отменить, направить апелляционную жалобу представителя Исаевой Ларисы Владимировны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 июля 2020 г. для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стадии оставления без движения.

Судья