Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года,

установила:

ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что согласно паспорту гражданина Российской Федерации, предоставленного в материалы гражданского дела, адресом регистрации истца является:. Согласно материалам гражданского дела, адресом временной регистрации истца по месту пребывания является:.

ООО «СК «Согласие» обратилось в ОМВД по Отрадненскому району с заявлением о проведении проверки по факту совершения фиктивной регистрации по месту пребывания ФИО1 по адресу.

В ответ на обращение, 7 сентября 2021 года поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2021 года по факту обращения (КУСГ1 № от 10.08.2021 г.).

Данным постановлением установлено, что отсутствует факт временного проживания ФИО1 по адресу:. В этой связи, ООО «СК «Согласие» просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2018 года.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года заявление ООО СК «Согласие» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года отменено. Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2018 года отменено, дело направлено в Динской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года, указывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного определения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, решением Отрадненского районного суда от 7 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения - рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере рублей, штраф в размере 50% согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере рублей, оплата почтовых отправлений в сумме рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход государства государственная пошлина в размере рубль. Также с ООО «Согласие» в пользу ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере рублей.

Решение не являлось предметом апелляционной проверки и вступило в законную силу.

В качестве нового обстоятельства заявителем указано на то, что сведения, представленные истцом при подаче искового заявления о своем месте пребывания, не подтверждают факт временного проживания ФИО1 по адресу:.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства – это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Документы, на которые ссылается заявитель, настаивая на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к существу спора сторон, но повлияли на разрешение вопроса о территориальной подсудности дела. По утверждению заявителя, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Между тем, нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности, по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством. Не может служить основанием к пересмотру судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ и ссылка заявителя на полученное им после вступления в законную силу решения суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2021 года, согласно которому установлен факт отсутствии регистрации истца по месту пребывания, а также, что ФИО1 никогда по указанному в иске адресу не проживала.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт подложности предоставленной регистрации заявителем суду не предоставлен, временная регистрация ФИО1 в период, указанный в регистрационной форме в установленном законом порядке не отменена и не признана недействительной, в связи с чем правила подсудности на день рассмотрения дела не нарушены. Ответчик ООО СК «Согласие» достоверно зная о наличии иска в суде ходатайств о нарушении правил подсудности и передачи дела в иной суд в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Данные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, были известны представителю заявителя ООО «СК «Согласие» на момент вынесения оспариваемого решения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления ООО СК «Согласие» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом обстоятельствам, мотивированы со ссылкой на подлежащие применению судом к спорному правоотношению нормы процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 24 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года отменить, оставить в силе определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года.

Судья Е.В. Якубовская