Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Банк Развития Технологий» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Любановскому Федору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Любановской Елены Ивановны на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Любановской Е.И. - Фоменко И.В., представителя ООО «Проммашэкспо-1» Кузьминкина О.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Коммерческий банк «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Любановскому Ф.В. о взыскании задолженности но кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 425 806,88 руб., задолженность по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 093 627,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с апелляционной жалобой на решение суда обратилась Любановская Е.И., считая себя лицом, не привлеченным к участию в деле, в отношении которой оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Любановской Е.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Любановской Е.И. на решение суда оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО КБ «Банк развития Технологий» (АО) на ООО «Проммашэкспо-1» в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе Любановская Е.И. просит отменить решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Любановской Е.И. - Фоменко И.В. жалобу поддержала, представитель ООО «Проммашэкспо-1» Кузьминкин О.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, Любановская Е.И. ссылалась на то, что на момент вынесения решения она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, о рассматриваемом споре ничего не знала, спорная квартира приобретена в период брака.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что Любановская Е.И. стороной кредитного договора не являлась, вопрос о правах или обязанностях Любановской Е.И. решением суда не разрешался.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Иск к Любановской Е.И. банком не предъявлялся.

Любановский Ф.В., являющийся должником по кредитным обязательствам, решение суда о взыскании с него задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество не обжаловал.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, на которую обращено взыскание, приобретена на средства, предоставленные банком по кредитному договору. В связи с этим на квартиру возникла ипотека в силу закона.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие прав иных лиц на предмет залога не влияет на сохранность залога и возможность обращения взыскания на него в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

То, что решением суда обращено взыскание на жилое помещение, в котором ответчик и несовершеннолетние дети постоянно проживали, основанием признания юридической заинтересованности Любановской Е.И. в рассмотрении дела и обязательности ее участия в нем не является, так как запрет на обращение взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге по договору ипотеки, по этому основанию нормами права не предусмотрен.

То, что спорная квартира являлась общей совместной собственностью супругов, с учетом положений статьи 35 Семейного кодекса РФ не требует обязательного участия в деле другого супруга.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что оспариваемое решение затрагивает ее права и обязанности, тождественны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, при этом выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Любановской Е.И. следует оставить без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось, а Лобановская Е.И. не является лицом, обладающим правом его обжалования, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Любановской Елены Ивановны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Любановской Елены Ивановны на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи