Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Казань» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-6609/2014 по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Казань» к Хасановой А.З.о сносе самовольного строения,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось в суд с иском к А.З. Мифтаховой о сносе самовольного строения.

Исковые требования мотивированны тем, что по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, проходит подземный газопровод среднего давления диаметром 219 мм., предназначенный для газоснабжения жилого микрорайона.

В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения. Охранные зоны газораспределительных сетей устанавливаются вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. В нарушение установленного нормами действующего законодательства Российской Федерации запрета, на земельном участке с кадастровым номером № непосредственно на подземном газопроводе среднего давления построен индивидуальный кирпичный гараж.

Ввиду нарушения норм об охранной зоне газораспределительных сетей данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Просило суд обязать ответчика за счет собственных средств устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально-допустимых расстояний подземного газопровода низкого давления посредством сноса кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 11.08.2014 в связи с принадлежностью в настоящее время земельного участка с кадастровым номером 16:50:050125:40 Хасановой А.З. произведена замена ненадлежащего ответчика Мифтаховой Ф.А. на надлежащего - Хасанову А.З.

Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковох требований ООО «Газпром трансгаз Казань» к Хасановой А.З.о сносе самовольного строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 октября 2014 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Газпром трансгаз Казань» к Хасановой А.З. о сносе самовольного строения удовлетворены. На Хасанову А.З. возложена обязанность за счет собственных средств устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально-допустимых расстояний подземного газопровода низкого давления, посредством сноса кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. С Хасановой А.З.в пользу ООО «Газпром» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Хасанова А.З. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года по новым обстоятельствам.

Заявленные требования основаны на обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.06.2021, Федеральном законе от 03.08.2018 № 340-ФЗ которым часть 4 статьи 392 ГПК РФ дополнена пунктом 6, в соответствии с которым к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, отнесено установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Также указывается, что пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

По мнению заявителя, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, возведенного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального трубопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Кроме того частью 41 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ установлено, что в случае сноса на основании решения суда, принятого до 4 августа 2018 года здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, возведенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, лицо, которое не знало и не могло знать о действии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, имеет право на возмещение убытков собственником такого трубопровода или органом государственной власти, органом местного самоуправления за счет соответствующей казны.

При этом Хасанова А.З. при приобретении спорного кирпичного гаража на земельном участке с кадастровым номером 16650:050125:40 не знала и не могла знать о наличии охранной зоны трубопровода, так как гараж зарегистрирован в установленном законом порядке, имеется свидетельство о государственной регистрации права, каких-либо сведений о наличии охранной зоны не имелось, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела и входит в предмет доказывания по делу.

В этой связи заявитель Хасанова А.З. просит о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года Хасановой А.З. восстановлен срок для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года. Заявление Хасановой А.З. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года по делу № 33- 73/2015 удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года отменено в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Судебное заседание по делу по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Казань» на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 8 октября 2014 года назначено на 3 февраля 2022 года в 10 часов 30 минут, о чем извещены лица, участвующих в деле.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Казань» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-73/2015 от 15 января 2015 года постановлено заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Постановлено возложить на Хасанову А.З. обязанность за счет собственных средств устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально-допустимых расстояний подземного газопровода низкого давления, посредством сноса кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно материалам дела, Мифтаховой Ф.А. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности возникло на основании решения Советского районного суда г. Казани от 23.09.2009. Впоследствии в порядке наследования права на земельный участок перешли к ее сыну Фролову Р.В., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от 16.09.2013. Фролов Р.В., в свою очередь, продал земельный участок и расположенный на нем гараж Хасановой А.З. на основании договора купли-продажи от 12.02.2014; регистрация перехода права собственности произведена 21.02.2014.

Судом первой инстанции установлено, что по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, проходит подземный газопровод низкого давления диаметром 219 мм, предназначенный для газоснабжения жилого микрорайона.

Строительство данного газопровода осуществлено по проекту «Газопроводы высокого и низкого давлений в квартале № 1-2 Советского района г. Казани», выполненному в 1958 году Республиканской проектной конторой «Татпроект» при Совете Министров ТАССР.

07.04.1960 данный газопровод был принят в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу установлено, что 12 февраля 2014 года, комиссией в составе специалиста отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>, инженера ЖКХ Администрации Советского района г. Казани, инженера отдела ЖКХ Администрации Советского района ИКМО г. Казани, заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани, государственного инспектора Приволжского управления Ростехнадзора, инженера КТСО «Средне - Волжского управления ООО «Газпром газнадзор», главного инженера ЭПУ «Казаньгоргаз», специалиста ОАО РКЦ «Земля был составлен акт, которым подтверждается, что кирпичный гараж, расположенный между домами 10 и 16 по <адрес>, принадлежащий Мифтаховой Ф.А., установлен на газопроводе среднего давления диаметром 219 мм.

Согласно схеме взаимного расположения земельных участков, гаражей и газопровода среднего давления инв. № 5882 на кадастровом плане территории, предоставленной в судебную коллегию, часть гаража ответчика располагается в зоне минимально-допустимого расстояния от оси газопровода среднего давления.

Согласно акту от 25 декабря 2014 года, составленному комиссией в составе эксперта категории отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани, специалиста отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами Администрации Советского района ИКМО г. Казани, Государственного инспектора Приволжского Управления Ростехнадзора, заместителя начальника участка КТСО Средне - Волжского Управления ООО «Газпром газнадзор», главного инженера ЭПУ «Казаньгоргаз», специалиста ТГИ РКЦ «Земля», выявлено, что спорный гараж построен на газопроводе низкого давления диаметром 219 мм, газопровод проходит под гаражом на расстоянии 0,7 м от внешней боковой стены гаража.

Согласно «Правилам охраны газораспределительных сетей», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 20.11.2000 №83 охранная зона газопровода установлена по 2 м в каждую сторону от оси газопровода. Согласно СП 62.213330.2011 Российской Федерации, минимально допустимое расстояние от подземного газопровода низкого давления до фундаментов зданий и сооружений установлено 2 м.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь частью 4 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации”, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строение ответчика расположено с нарушением зоны безопасных минимальных расстояний газопровода, расположение спорного гаража, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей.

По мнению судебной коллегии статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указав, что статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлен запрет на возведение каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения, вместе с тем, частью 58 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342- ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2022 года положения части четвертой статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" применяются с учетом положений, предусмотренных частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ, частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов; здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 года, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами. минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка, учитывая, что с 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством, а именно Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судом, его принявшим, по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации при наличии перечисленных в статье 392 данного Кодекса оснований. Одним из них, согласно пункту 6 части четвертой той же статьи, введенному Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ, служит установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о ее сносе.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июля 2019 года N 26-П, ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости от него газопровода как опасного производственного объекта. Лишь с принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны газопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов. Одновременно Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в развитие положений статьи 8.1 ГК Российской Федерации был дополнен требованием вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов.

В указанном решении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ свидетельствует о ранее существовавшей недостаточной открытости сведений об ограничениях прав на земельные участки в связи с прохождением рядом с ними газопровода.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова" согласуется с этой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ, о том, что не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Тем самым рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2021 N 48-П отметил, что при рассмотрении соответствующей категории дел не может не приниматься во внимание и цель ограничений использования земельного участка. В частности, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в абзаце втором статьи 1 определяет промышленную безопасность как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и их последствий. Согласно же пункту 1 его статьи 2, а также приложению 1 к данному Федеральному закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона газопровода - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 28 того же Федерального закона на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов, а владельцы участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до таких объектов без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией и не вправе чинить им препятствия в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту таких объектов, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Названные ограничения обусловлены взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, а особые условия использования участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий и иных неблагоприятных последствий, на защиту жизни и здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2318-О).

Таким образом, с учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего. Если исходя из этого законодателем установлены обстоятельства (условия), когда подлежит сносу постройка, возведенная с нарушением ограничений использования участка лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения.

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации в действующей редакции, определяющие понятие самовольной постройки, последствия ее осуществления и обстоятельства, при которых постройка не может быть признана самовольной, имеют - с учетом цели внесения в эту статью изменений - общий характер. Они применяются ко всем постройкам: и в том случае, когда постройка возведена хотя и без получения согласований и разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но как таковое расположение построек на земельном участке не исключено; и в том случае, когда постройка возведена на участке, особые условия использования которого не допускают наличия на нем данных объектов. Иной подход противоречил бы требованиям справедливости и равенства: если лицо не знало и не могло знать о соответствующих ограничениях, цель этих ограничений не имеет значения, поскольку возложение неблагоприятных последствий в виде сноса постройки за свой счет на добросовестное лицо во всяком случае недопустимо.

Тем самым абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации распространяется на постройки в любых зонах с особыми условиями использования территорий, т.е. и на указанные в части четвертой статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" постройки, вне зависимости от того, допустимо ли их сохранение. Это согласуется с ролью Гражданского кодекса Российской Федерации как системообразующего свода норм, основанных на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1). Соотносится это и с принципом, в силу которого при возникновении между нормами коллизий они должны толковаться и применяться в пользу прав и законных интересов человека (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание общую природу ограничений, установленных статьей 222 ГК Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", и направленность гражданского законодательства в целом и указанных норм в частности на защиту лица, добросовестно возведшего постройки, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2021 N 48-П пришел к следующему выводу.

Если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, принятым с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов, если судами при вынесении решения о сносе не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Иное приводило бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, поскольку позволяло бы возлагать на собственника земельного участка, презумпция добросовестного поведения которого не была опровергнута, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента предоставления участка и без тех гарантий, которые обеспечивает собственникам действующее законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности, связанной с произвольностью применения указанных норм, в том числе судом, с искажением их смысла. Это влекло бы умаление права на судебную защиту, нарушение принципов законности, равенства и справедливости, а потому вступало бы в противоречие с требованиями статей 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о необходимости восстановления процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку представитель заявителя Теряева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на то, что настоящее обращение связано с тем, что о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ввиду изменения действующего законодательства стало известно ее доверителю в связи с принятием обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.06.2021, в связи с чем просила восстановить установленный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, исходя из представленных материалов, судом апелляционной инстанции установлено, что 6 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения службы судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения получено Хасановой А.З. 15.06.2021, с заявлением о пересмотре судебного акта Хасанова А.З. обратилась в суд первой инстанции 02.09.2021, определением судьи Советского районного суда г. Казани от 06.09.2021 заявление Хасановой А.З. возвращено, в последующем 15.09.2021 Хасанова А.З. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в Верховный Суд Республики Татарстан и принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу признавая за заявителем право на доступность правосудия, справедливое своевременное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-6609/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Казань» – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев

Постановление05.04.2022