Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононов В.С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в , Кононов В.С. о взыскании убытков, причиненных страховщику в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 13 673 рублей 62 копеек и взыскании судебных расходов в сумме 546 рублей 94 копейки.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов на 25 км. Автодороги «Челябинск-Кулуево» Кононов В.С., управляя автомобилем «Мазда3», № не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Ниссан Х- Трайл», г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю «Ниссан Х-Трайл» были причинены технические повреждения. Согласно справки ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства, сумма ущерба автомобиля «Ниссан Х-Трайл» без учета износа составила - 13 738 рублей 12 копеек, с учетом износа - 13 673 рубля 62 копейки. Риск причинения ущерба автомобилю «Ниссан Х-Трайл» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО7 и оформлен полисом по страхованию транспортных средств № № В результате этого ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховщику страховое возмещение по страховому случаю в размере 13 738 рублей 12 копеек. Так как страховщик выплатил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, то к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требовать с лица, причинившего ущерб, возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Виновным в ДТП признан Кононов В.С., риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Мазда3», был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просят взыскать с надлежащего ответчика Кононов В.С. или ООО «Росгосстрах» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 13 673 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 546 рублей 94 копеек.

Заинтересованные лица представители ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявитель - Кононов В.С. в судебном заседании с решением мирового судьи не согласился, пояснив, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО «Российский союз автостраховщиков», поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован в ОАО СК «Урал-Аил», но полис отсутствует, ОАО СК «Урал-Аил» в настоящее время ликвидировано. Протокол об административном правонарушении был составлен спустя 1,5 месяца после ДТП, в связи с чем в протоколе указана страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность после ликвидации ОАО СК «Урал-Аил». Автомобилем в момент ДТП управлял по доверенности, собственником автомобиля является его мать.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов на 25 км. Автодороги «Челябинск-Кулуево» неустановленный водитель автомашины «Мазда3», № при производстве маневра обгон, не выбрал безопасный боковой интервал, произвел касательное столкновение с автомашиной «Ниссан Х-Трайл», г/н № под управлением ФИО7. В результате ДТП пострадавших нет, автомобилям причинены технические повреждения (л.д.46). По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.46).

В результате проведенного административного расследования установлена вина Кононов В.С. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.48), объяснением водителей (л.д.49,50), схемой ДТП (л.д.51), постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно выборке АМТС, автомобиль «Мазда3» принадлежит на праве собственности ФИО4, за управлением автомобиля в момент ДПТ находился Кононов В.С. (л.д.52).

Между ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля «Мазда3» ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были включены: ФИО4, Кононов В.С., ФИО5

Со слов Кононов В.С., автомобилем он управлял на основании доверенности в простой письменной форме, которую ни суд, ни сотрудники ГИБДД не истребовали, то есть не установлено, управлял ли ответчик автомобилем на законных основаниях.

Кроме того, Кононов В.С. ссылается на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «Урал-Аил», полиса ОСАГО не имеет, в подтверждение данного факта представляет справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ-21102, № и водитель Кононов В.С. управляя автомобилем «Мазда3», № совершили между собой столкновение. Автомобиль «Мазда3» был застрахован в ОАО СК «Урал-Аил», страховой полис № № (л.д.107-108).

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Кононов В.С. в ООО «Росгосстрах» застрахована не была. Иного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, судом не истребовано. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № к участию в деле должно было быть привлечено ОАО СК «Урал-Аил», а в случае его ликвидации- «Российский союз автостраховщиков», так как в момент ДТП автомобиль «Мазда3», со слов Кононов В.С., был застрахован в данной страховой компании. Кроме того, мировым судьей не истребована доверенность Кононов В.С. на право управления транспортным средством «Мазда3».

Собственником автомобиля «Ниссан Х-Трайл» является ФИО7 (л.д.23).

Согласно отчету об оценке ООО «Сюрвей», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трайл» составила 13 738, 12 руб., без учета износа, с учетом износа - 13 673,62 руб. (л.д.24-28). Данную сумму ОСАО «Ингосстрах» выплатила ФИО7(л.д.30), так как риск наступления страхового случая был застрахован ФИО7 по договору страхования в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.18).

Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» заявлены требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в . Филиал ООО «Росгосстрах» не является юридическим лицом, вследствие чего не может быть надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами.

На основании изложенного, филиал ООО «Росгосстрах» не может самостоятельно осуществлять права и нести обязанности, как сторона в силу ст. 35, 38 ГПК РФ. Следовательно, мировым судьей при принятии иска к производству в порядке подготовки дела к слушанию должен был определен круг лиц, участвующих в деле, а также поставлен перед истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика филиала «Росгосстрах»» на надлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Мировой судья, установив вину Кононов В.С. и взыскав с него сумму страхового возмещения в размере 13 673 рубля 62 копейки, судебные расходы в размере 546 рублей 94 копейки, не установил надлежащий круг лиц, которые должны участвовать в деле, то есть разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой ст. 320, ч.2 ст.327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО8 и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда и Центрального районного суда », суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.

Мировому судье следует привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика юридическое лицо ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Урал-Аил», а в случае ликвидации ОАО СК «Урал-Аил» привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Российский союз автостраховщиков». Мировому судье надлежит установить, на каких основаниях Кононов В.С. управлял транспортным средством, истребовать доверенность на право управления транспортным средством.

Руководствуясь, ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу Кононов В.С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № отменить.

Гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах», Кононов В.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения направить на новое рассмотрение.

Председательствующий С.В.Лычагина