Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ПАО «Дальприбор» Титкова Р.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ от 11 ноября 2019 года № 19-24361/3110-1, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 27 июля 2020 года и определение судьи Приморского краевого суда от 20 августа 2020 года в отношении Титкова Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ от 11 ноября 2019 года № 19-24361/3110-1, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 27 июля 2020 года, должностное лицо - генеральный директор ПАО «Дальприбор» Титков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определение судьи Приморского краевого суда от 20 августа 2020 года жалоба Титкова Р.В. на указанные постановление должностного лица административного органа и решение судьи возвращена без рассмотрения по основанию отсутствия у лица, подписавшего и подавшего жалобу на не вступившие в законную силу акты, полномочий на совершение указанных процессуальных действий.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Титков Р.В. просит отменить определение судьи краевого суда, постановление должностного лица и решение судьи Советского районного суда города Владивостока, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст.19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Перечень документов, к которым общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию, приведен в пункте 1 статьи 90 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 9 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ДЛ-19-24364/1020-1 от 29 октября 2019 года, составленному главным юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Соловьевой С.В., ПАО «Дальприбор» получило 29 ноября 2018 года от ООО «<данные изъяты>» (лица, являющегося зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг, на лицевом счете которого учитывается 6 800 000 обыкновенных именных акций ПАО «Дальприбор», что составляет 24,582% голосующих акций) требование от 28 ноября 2018 года о предоставлении копий ряда документов о деятельности общества. Имея обязанность к 11 декабря 2018 года представить некоторые из запрошенных документов, а именно: копию списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 21 мая 2018 года, заверенную копию годовых бухгалтерских балансов со всеми формами предприятия за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2018 года, ПАО «Дальприбор» письмом от 10 декабря 2018 года отказало в их предоставлении, сославшись на наличие судебного спора о статусе ООО «<данные изъяты>» как акционера ПАО «Дальприбор».

Поскольку предусмотренный пунктом 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах перечень условий, при которых ПАО «Дальприбор» имело право отказать в доступе к документам и информации, является исчерпывающим и не содержит такого основания, как наличие судебного спора, то неисполнение требования ООО «<данные изъяты>» от 28 ноября 2018 года в установленный срок (7 рабочих дней со дня предъявления требования), повлекло привлечение генерального директора ПАО «Дальприбор» Титкова Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ №19-24364/3110-1 от 11 ноября 2019 года.

Судья Советского районного суда города Владивостока согласился с законностью принятого в отношении Титкова Р.В. решения и, отклоняя доводы Титкова Р.В. в защиту, указал на то, что наличие судебного спора между ПАО «Дальприбор» и ООО «ВладДевелопмент» не входит в перечень оснований отказа акционерного общества в выдаче документов его акционеру, предусмотренных пунктом 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем состоявшийся по делу вывод не учитывает следующего.

Из выше приведенных взаимосвязанных положений законодательства, подлежащего применению для разрешения настоящего дела, следует, что право запрашивать у акционерного общества документы, непредоставление которых повлекло возбуждение настоящего дела, принадлежит акционеру, владеющему не менее чем 1% голосующих акций общества.

Данное обстоятельство, а именно статус ООО «<данные изъяты>» в качестве акционера ПАО «Дальприбор», обладающего законным правом владения более чем 1% голосующих акций, генеральным директором Титковым Р.В. последовательно оспаривалось как по настоящему делу, так и по аналогичным делам, возбужденным в связи с непредоставлением документов по ранее направленным ООО «<данные изъяты>» требованиям.

Так, из материалов дела следует, что ПАО «Дальприбор» и ООО «<данные изъяты>» являются сторонами спора по делам (№А51-10454/2015 и № А51-16092/2014) Арбитражного суда Приморского края, в рамках которых оспаривается сделка по приобретению ООО «<данные изъяты>» акций общества и статус акционера. Производство по указанным делам было приостановлено до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда города Владивостока по обвинению ФИО8. (единственный учредитель ООО «<данные изъяты>») по части 4 статьи 159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ и ФИО9 по части 4 статьи 159 УК РФ.

Арбитражным судом Приморского края определением от 22 мая 2015 года по делу №А51-10454/2015 были приняты обеспечительные меры, в виде запрета на регистрацию отчета об итогах дополнительной эмиссии акций ПАО «Дальприбор» в количестве 5 100 000 штук.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2020 года ФИО8 осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 в особо крупном размере в том числе и в отношении ФИО12 у которой указанным способом было похищено <данные изъяты> акций ОАО «Дальприбор». Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, рассмотревшей уголовное дело в отношении ФИО8 определено вернуть <данные изъяты> акций ОАО «Дальприбор» законному владельцу – ФИО12

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22 апреля 1996года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, включает в себя следующие этапы:1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг; 2) утверждение решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 3) регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 4) размещение эмиссионных ценных бумаг; 5) государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, государственная регистрация отчета является последним этапом эмиссии акций и именно с этого момента эмиссия считается завершенной.

Запрет на регистрацию отчета об итогах дополнительной эмиссии акций ПАО «Дальприбор» в количестве <данные изъяты> штук свидетельствует о том, что эмиссия ценных бумаг общества не завершена, что ставит под сомнение факт владения ими ООО «<данные изъяты>».

Незаконность владения <данные изъяты> штук акций ПАО «Дальприбор», похищенных путем мошенничества ФИО8 и ФИО9 у ФИО12 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Изложенные фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в том, что ООО «<данные изъяты>» владеет более чем 1% акций ПАО «Дальприбор», что давало бы ему право в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах запрашивать и получать в установленном законом порядке информацию о деятельности акционерного общества. Следовательно, оснований для вывода о законности привлечения генерального директора ПАО «Дальприбор» к установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ административной ответственности не имеется.

Кроме того, 8 ноября 2017 года в отношении ООО «<данные изъяты>» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 2 июля 2018 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из реестра ООО «<данные изъяты>» как недействующего юридического лица, что само по себе ставит под сомнение наличие у него деловой цели, являющейся в силу пункта 4 статьи 91 Закона об акционерных обществах обязательным условием, позволяющим акционеру запрашивать документы общества.

При таких обстоятельствах наличие формальной записи в реестре акционеров ООО «<данные изъяты>», на наличие которой как основание привлечения генерального директора ПАО «Дальприбор» Титкова Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ сослались должностное лицо в постановлении № 19-24364/3110-1 от 11 ноября 2019 года и судья Советского районного суда города Владивостока в решении от 27 июля 2020 года, нельзя признать достаточной, порождающей безусловную обязанность ПАО «Дальприбор» предоставить запрашиваемую информацию, а ответ общества о причинах, по которым такая информация не может быть представлена - противоречащим требованиям Закона об акционерных обществах.

В соответствии с вышеизложенным, постановление заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ от 11 ноября 2019 года № 19-24361/3110-1 и решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 27 июля 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении Титкова Р.В. - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых они приняты.

Оснований для признания незаконным определения судьи Приморского краевого суда от 20 августа 2020 года, которым жалоба защитника Титкова Р.В. – Макаровой Е.П. возвращена без рассмотрения, не нахожу.

Согласно имеющейся в деле копии доверенности (л.д.184), выданной на имя Макаровой Е.П. Титковым Р.В. 20 мая 2020 года и приложенной к жалобе в Приморский краевой суд, доверенное лицо уполномочено участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными действующим законодательством лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, но не ограничиваясь этим, с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, получать все предназначенные для доверенного лица экземпляры любых документов, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанные в доверенности от 20 мая 2020 года полномочия, предоставляя право обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, не оговаривают право обжалования решений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем такое право, исходя из содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, должно быть специально оговорено в доверенности.

Установив отсутствие у Макаровой Е.П. специального полномочия на обжалование решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья Приморского краевого суда обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения.

Вопреки заявленным в настоящей жалобе доводам Титкова Р.В., общая формулировка о праве Макаровой Е.В. представлять интересы доверителя во всех судах, составляющих судебную систему Российской Федерации, со всеми процессуальными правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе обжалования судебных постановлений и судебных актов судов, составляющих судебную систему Российской Федерации, с правом подписания соответствующих жалоб, не позволяла приносить такие жалобы по делам об административных правонарушениях, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, в судах общей юрисдикции не является ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом. Статус и наименование такого лица определены в статье 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

жалобу Титкова Р.В. удовлетворить частично.

постановление заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ от 11 ноября 2019 года № 19-24361/3110-1, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 27 июля 2020 года в отношении Титкова Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение по делу.

Определение судьи Приморского краевого суда от 20 августа 2020 года о возврате без рассмотрения жалобы защитника Титкова Р.В. – Макаровой Е.П. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 27 июля 2020 года оставить без изменения.

Судья Е.В. Королева