Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракотовой Ф.Б., Голаева Х.-М.Г. к Тишиной Л.А. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 03.07.2019 по кассационной жалобе Тишиной Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2019,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2018 исковые требования Каракотовой Ф.Б., Голаева Х.-М.Г. удовлетворены. Взысканы с Тишиной Л.А. в пользу Голаева Х.-М.Г.: убытки в сумме 4674 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 216 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 161 рубль 08 копеек. Взысканы с Тишиной Л.А. в пользу Каракотовой Ф.Б.: убытки в сумме 3 505 500 рублей, в проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 662 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 29 170 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2019 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тишина Л.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 03.07.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

В судебном заседании президиума представитель ответчика Тишиной Л.А. по доверенности Дьяконов Б.Б., доводы кассационной жалобы поддержал и просил отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2004 ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» (продавец) и Тишиной Л.А. (покупатель) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <…>, с последующей передачей Тишиной Л.А. кровли, литер «А-А1», помещения №№ 288-291, общей площадью 1062,3 кв.м.

16.07.2007 проведена государственная регистрация права собственности Тишиной Л.А. на указанное недвижимое имущество.

20.06.2008 Тишиной Л.А. (продавец) и Каракотовой Ф.Б., Фроловым Ю.Г., Голаевым Х.-М.Г. (покупатели – 3/10, 3/10, 2/5 доли соответственно) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

07.07.2008 договор прошел государственную регистрацию, проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество на имя Каракотовой Ф.Б., Фролова Ю.Г., Голаева Х.-М.Г. в указанных долях.

21.03.2014 Фроловым Ю.Г. (продавец) и Каракотовой Ф.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого в собственность покупателя переходит 3/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, полезная площадь кровли, литер «А-А1», помещения № 288-291 по <…> (кадастровый номер 26:12:030115:0031:31281/192:1288-1291/А-А1, общей площадью 1 062,30 кв.м.). Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 2 500 000 рублей, которые получены ответчиком Фроловым Ю.Г. полностью до подписания договора.

Согласно п. 9 договора купли-продажи от 21.03.2014 продавец подтверждал, что отчуждаемое недвижимое имущество до момента подписания договора не обременено правами и притязаниями третьих лиц.

07.04.2014 проведена государственная регистрация 3/10 долей в праве на недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 21.03.2014, на имя Каракотовой Ф.Б.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ТСН в МКД «Капитал» к Каракотовой Ф.Б., Голаеву Х.-М.Г. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2015 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.06.2015 отменено и принято новое решение, которым исковые требования ТСН в МКД «Капитал» к Каракотовой Ф.Б., Голаеву Х.-М.Г. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей регистрации удовлетворены.

16.12.2015 произошло изъятие у Каракотовой Ф.Б., Голаева Х.М.-Г. в пользу ТСН в МКД «Капитал» спорного недвижимого имущества, ранее приобретенного по договорам купли-продажи, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя исковые требования Каракотовой Ф.Б., Голаева Х.М.-Г. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что 16.12.2015 у истцов истребовано недвижимое имущество в натуре и аннулированы записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество за Каракотовой Ф.Б. и Голаевым Х.-М.Г., следовательно, с указанной даты истцы понесли убытки в размере цены доли в праве долевой собственности на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 20.06.2008 в размере 3505000 рублей и 4674000 рублей, соответственно. Согласившись с представленным истцами расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о взыскании с Тишиной Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Каракотовой Ф.Б. в размере 688 662 рубля, в пользу Голаева Х.-М.Г. в размере 918216 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные кассатором в части несогласия с выводами суда о взыскании убытков, не опровергают данных выводов судов, основаны на ином толковании норм права, выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1, 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Между тем, решение суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не основано на нормах материального права.

Так, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судами не учтено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из того, что проценты, как и убытки, - это вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, учитываемые судом апелляционной инстанции разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, к спорным правоотношениям не применимы.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем, вышеизложенное судами не принято во внимание.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела допущена ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм права, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, так как судами допущена ошибка в применении норм права, для исправления которой после отмены судебных постановлений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не требуется установление новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав Голаеву Х.-М.Г., Каракотовой Ф.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2018 в части взыскания с Тишиной Л.А.:

в пользу Голаева Х.-М.Г. 918 216 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами,

в пользу Каракотовой Ф.Б. 688 662 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2019 в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2018 в указанной части - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований

Голаева Х.-М.Г. о взыскании с Тишиной Л.А. 918 216 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами,

Каракотовой Ф.Б. о взыскании с Тишиной Л.А. 688 662 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2019 - оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов