Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Местной религиозной организации ФИО1<адрес> к прокурору <адрес>-Балкарской Республики о признании незаконным предупреждения прокурора <адрес>-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Ошхунова З.М., президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

установил:

Местная религиозная организация ФИО1<адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ «О недопустимости осуществления экстремистской деятельности», вынесенное Прокуратурой <адрес>-Балкарской Республики в отношении Местной религиозной организации ФИО1<адрес>.

Доводы заявления сводились к тому, что указанные в предупреждении граждане ФИО12 и ФИО13, распространявшие ДД.ММ.ГГГГ в городе Прохладном религиозную литературу, среди которой находились экстремистские материалы, не являлись членами (учредителями) Местной религиозной организации ФИО1<адрес>, и их действия не имели отношения к деятельности данной организации. Из текста предупреждения следует, что основанием отнесения действий ФИО12 и ФИО13 по распространению экстремистских материалов к деятельности Местной религиозной организации послужило исповедание ими религии ФИО1, однако, избранный Прокуратурой подход установления членства в Местной религиозной организации не соответствует закону. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность местных религиозных организаций контролировать и определять самостоятельные действия отдельных граждан, исповедующих религию ФИО1, и административный истец не должен за них отвечать.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Местной религиозной организации ФИО1<адрес> к прокурору <адрес> КБР, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Административное исковое заявление Местной религиозной организации ФИО1<адрес> к Прокурору <адрес> КБР о признании незаконным предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено. Предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности, вынесенное прокурором <адрес> в отношении Местной религиозной организации ФИО1<адрес>, признано незаконным, не соответствующим требованиям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и нарушающим права административного истца.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело было истребовано для изучения в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

В кассационном представлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 7 Федерального Закона №114-ФЗ прокурором <адрес> КБР, руководителю местной религиозной организации (далее по тексту МРО) было вынесено предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности. Основанием к принятию указанной меры реагирования явился выявленный и установленный в рамках административного производства факт массового распространения экстремистских материалов.

На территории <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, осуществляет деятельность Местная религиозная организация «ФИО1» <адрес> (далее по тексту МРО «ФИО1» <адрес>), располагающаяся по адресу: «Зал ФИО1», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО12 и ФИО13, находясь в общественном месте (остановочный комплекс по <адрес>, КБР), осуществляли распространение информационных печатных изданий в виде книг («Что нужно знать о Боге и его замысле?», «Как развить близкие отношения с Богом?», «Секрет семейного счастья»), признанных экстремистскими.

При осуществлении административного производства указанные лица подтвердили свое участие в деятельности МРО «ФИО1» <адрес> с 1996 года и факт распространения выявленной литературы, ее безвозмездное получение у члена данной религиозной организации в культовом учреждении «Зал ФИО1», расположенном в КБР, <адрес>. Вина лиц подтверждена была также протоколами осмотра и фотоснимками места происшествия (распространяемых материалов), письменными объяснениями.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений об участии ФИО15 и ФИО12 в деятельности МРО «ФИО1» <адрес>, со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, где данные лица не значатся в качестве учредителей религиозной организации, являются необоснованными.

В силу абзаца второго части 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, религиозные организации относятся к унитарным юридическим лицам и подтверждение участия, либо членства в такой организации не требуется.

Целями и задачами МРО «ФИО1» <адрес> заявлены совместное исповедание и распространение веры, удовлетворение духовных потребностей, осуществление совместного и личного богослужения, основанного на Священном Писании (Библии), ознакомление людей со Священным Писанием, библейскими учениями, принципами и нормами, обучение религии и религиозное воспитание, поддержка деятельности религиозной конфессии ФИО1, координация проповеднической деятельности лиц, исповедующих религию ФИО1 (раздел 2 Устава МРО).

Одновременно, уставом организации закреплено положение о том, что лица, не являющиеся членами организации, в соответствии с правом на свободу совести и вероисповедания могут участвовать в деятельности организации и проводимых мероприятиях (пункт 4.4 Устава)

Тем самым, местная религиозная организация, по существу, призвана консолидировать взаимосвязь, согласование, приведение в соответствие деятельности не только ее членов, но и деятельности лиц, исповедующих данную религию.

Доводы о неосведомленности МРО «ФИО1» <адрес> о распространении экстремисткой литературы ее адептами (участниками, последователями), свидетельствуют не о незаконности и необоснованности акта прокурорского реагирования, а о наличии существенных недостатков в координации деятельности лиц, исповедующих религию ФИО1, являющейся одной из основных целей деятельности религиозного объединения.

Данные недостатки требовали немедленного устранения, на что, в том числе, было направлено оспариваемое предупреждение.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства и результаты административных преследований, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, об участии ФИО15 и ФИО12 в деятельности МРО на протяжении длительного периода времени, о получении экстремистской литературы непосредственно от участника организации и в ее культовом учреждении (пояснения указанных лиц, а также ФИО2 административного истца - ФИО16).

Судебной коллегией не приняты во внимание обстоятельства, связанные с отсутствием последствий объявления оспариваемого предупреждения, перечисленных части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Не указано, какие именно права и законные интересы нарушены при вынесении - предупреждения, какие препятствия созданы указанным актом прокурорского реагирования при осуществлении административным истцом своих прав и свобод, какая обязанность возложена на последнего и в чем выражена ее незаконность.

В письменных объяснениях, поданных в Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, председатель комитета МРО ФИО1<адрес>ФИО10 просил оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, указав, что граждане ФИО15 и ФИО12, несмотря на то, что исповедуют религию ФИО1, членами МРО ФИО1<адрес> не являются, на них не распространяются решения административного истца, принимаемые в соответствии с Уставом. Апелляционной инстанцией обоснованно установлено, что юридическое лицо – Местная религиозная организация в лице своих уполномоченных органов не распространяло какую-либо литературу.

В письменных объяснениях, поданных в Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, представитель МРО ФИО1<адрес>ФИО17 просил в удовлетворении кассайионного представления отказать. Указал, что положения статьи 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» предусматривают вынесение предупреждения исключительно в случае выявления признаков экстремизма в деятельности самой религиозной организации, а не в действиях посторонних лиц, не имеющих отношения к данному юридическому лицу. Органы прокуратуры вообще не разбирались в деятельности Организации. На момент вынесения предупреждения прокурор не располагал достоверной информацией о том, как определяется членство в Организации и кто является ее членами, тем не менее, в предупреждении принудительно в нарушение статьи 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации ввел граждан ФИО12 и ФИО15 в состав Организации, указав, что они являются «членами указанной религиозной организации». Прокурор неверно толкует положения абз. 2 п. 1 ст. 65.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которой нет положения о том, что принадлежность лица к определенному вероисповеданию автоматически делает его членом какой-либо местной религиозной организации соответствующего вероисповедания. Исповедание лицом религии совместно с другими в соответствии со статьями 6, 7 и 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» может осуществляться через участие в религиозной группе без статуса юридического лица и через участие в религиозной организации. Статья 30 Конституции Российской Федерации дает право человеку самому определять, в каком объединении состоять, и не наделяет прокуратуру полномочиями и правами принимать такое решение за гражданина. В структуру Организации не входит ни одна из религиозных групп ФИО1<адрес> и Кабардино-Балкарской Республики. Они являются самостоятельными религиозными объединениями, которым Организация вправе оказывать содействие, в т.ч. путем предоставления помещений для проведения их богослужений (пункт 2.2.8 Устава Организации). В Организацию в соответствии с пунктом 4.1 Устава входят только 11 членов, граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории <адрес> (л.д. 23). Органами, через которые Организация осуществляет свою деятельность, являются Совет, состоящий из всех членов Организации (то есть 11 человек), Комитет и председатель Комитета с полномочиями, указанными в Уставе. Остальные граждане, исповедующие религию ФИО1 в Кабардино-Балкарской Республике, не являются членами Организации. Организация ежегодно принимает решения о проведении в течение года нескольких больших богослужений, одно из которых называется Вечерей воспоминания смерти Иисуса Христа. На них в силу п. 4.5 Устава могут присутствовать лица, не являющиеся ее членами. В остальной период времени несколько раз в год члены Организации собираются вместе без третьих лиц для обсуждения духовных вопросов. Иных богослужений и другой деятельности Организация не совершает. Небольшие (еженедельные) богослужения проводят религиозные группы ФИО1<адрес>, самостоятельно определяя время и место их проведения. Таким образом, только несколько раз в год лица, исповедующие религию ФИО1 (а равно и те, кто ее не исповедует), имеют возможность с учетом общих для религиозной конфессии ФИО1 канонических (духовных) установлений принимать участие в деятельности Организации, присутствуя на проводимых ею открытых крупных богослужениях. Посещение гражданами, независимо от их членства, таких богослужений, проводимых Организацией, само по себе не делает их членами или участниками Организации. В Уставе (в редакции от 2012 года) описаны цели и основные формы деятельности Организации, в т.ч. координация проповеднической деятельности; издательство, импорт религиозной литературы, аудио и видеоматериалов и т.д. Это широкий перечень форм деятельности, которыми Организация может потенциально заниматься, что не означает, что Организация фактически им всеми занимается. Организация ответственности за действия своих членов, и тем более других граждан, не несет, что отражено в пункте 4.6 Устава.Организация не контролирует и не может контролировать самостоятельные действия этих граждан. Прокурор не представил доказательств несамостоятельности действий ФИО12 и ФИО15 Прокурор исходил из того, что обстоятельства, связанные с совершением административных правонарушений (ст. 20.29 КоАП РФ), в т.ч. членство граждан ФИО12 и ФИО15 в Организации, судом апелляционной инстанции учтены не были, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 64 КАС РФ в части оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу. Постановления о привлечении к административной ответственности граждан ФИО12 и ФИО15 вынесены не в отношении Организации. ФИО12 и ФИО15 сообщили, что состоят в местной религиозной организации ФИО1<адрес> с 1996 года, однако, данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: протоколами заседаний членов Организации, списком членов Организации, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 50-60, 62, 63), согласно которым организация была зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12 и ФИО15 никогда не являлись членами Организации. Незаконное предупреждение существенным образом затрагивает права и законные интересы как самой Организации, так и ее участников. Возможным его последствием может быть принудительная ликвидация административного истца (часть 4 статьи 7 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»). Европейский Суд по правам человека неоднократно выражал свое мнение о том, что ФИО1 относятся «к известной христианской религии».

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунова З.М. от ДД.ММ.ГГГГ дело передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., выслушав прокурора ФИО9, поддержавшего представление, председателя комитета МРО «ФИО1» <адрес>ФИО10, представителей МРО «ФИО1» <адрес>ФИО17, ФИО11, просивших в удовлетворении представления отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> КБР в адрес Местной религиозной организации ФИО1<адрес> в порядке статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002г. №114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» было вынесено предупреждение о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности (л.д.9-10).

Из содержания предупреждения следует, что основанием для его вынесения явилось то, что 29.10.2015г. члены Местной религиозной организации ФИО1<адрес>ФИО12 и ФИО15, находясь в общественном месте в <адрес>, распространяли среди населения книги, включенные в федеральный список экстремистских материалов, за что 06.11.2015г. были привлечены Прохладненским районным судом КБР к административной ответственности по статье 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предупреждении указано, что ФИО12 и ФИО15, будучи опрошенными при производстве по делу об административном правонарушении, подтвердили свое участие с 1996 года в Местной религиозной организации ФИО1<адрес> и распространение вышеуказанных книг, которые были получены ими бесплатно от члена данной религиозной организации в «Зале ФИО1» по адресу: КБР, <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в рамках которого было обжаловано данное прокурорское предупреждение, Местная религиозная организация ФИО1<адрес> не оспаривала, что граждане ФИО12 и ФИО15, будучи последователями религии ФИО1, распространяли религиозную литературу, включенную в федеральный список экстремистских материалов, при изложенных в предупреждении обстоятельствах.

Однако, административный истец выражал свое несогласие с тем, что он должен отвечать за действия данных граждан, ссылаясь на то, что они не являлись его учредителями и ни имели какого-либо отношения к данной организации, как к юридическому лицу.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, и признавая незаконным предупреждение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, граждане ФИО12 и ФИО15 не являются учредителями (участниками) Местной религиозной организации ФИО1<адрес>, в связи с чем, изъятие у них экстремистской литературы, явившееся поводом для вынесения предупреждения, само по себе не образует в деятельности религиозной организации состав правонарушения в смысле пункта 1 статьи 1 и части 1 статьи 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ и не может служить основанием для вынесения предупреждения в адрес данной религиозной организации.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета и правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях, проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица.

Местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности, либо в одном городском или сельском поселении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) экстремистская деятельность (экстремизм) выражается, в том числе, в массовом распространении заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовлении или хранении в целях массового распространения.

Статья 7 Федерального закона N 114-ФЗ предусматривает, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в деятельности общественного или религиозного объединения, либо иной организации признаков экстремизма, прокурор или федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере государственной регистрации некоммерческих организаций, общественных объединений и религиозных организаций, или его соответствующий территориальный орган выносят предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности. Это предупреждение может быть обжаловано в суд.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2016г. (л.д.63-71) административный истец является Местной религиозной организацией ФИО1<адрес>, состоящей по состоянию на 25.01.2016г. из десяти участников (далее по тексту МРО ФИО1<адрес>) в числе которых, граждане ФИО12 и ФИО15 не значатся.

Согласно пункту 1.6. Устава МРО ФИО1<адрес> в редакции от 10.12.2012г. (л.д.20-25), организация первоначально зарегистрирована Министерством юстиции Кабардино-Балкарской Республики (свидетельство от 12.04.1994г. №) и входит в структуру существующей централизованной религиозной организации – Религиозная организация «Управленческий центр ФИО1 в России».

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава МРО ФИО1<адрес>, одной из основных форм деятельности организации является координация проповеднической деятельности лиц, исповедующих религию ФИО1, в общественных местах и по домам для реализации ими права на исповедание веры с соблюдением прав граждан и общественного порядка.

Также, в соответствии с пунктом 2.2.5 Устава, к основным формам деятельности организации отнесено получение, приобретение, экспорт, импорт, хранение, предоставление, распространение религиозной литературы, печатных, аудио-, видеоматериалов и иных предметов религиозного назначения.

Согласно пункту 4.1 Устава, членами организации являются ее учредители и лица, принятые в последствии решением Высшего органа управления – Комитета.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава, лица, не являющиеся членами Организации, могут в соответствии с правом на свободу совести и вероисповедания участвовать в деятельности Организации и проводимых ею мероприятиях, с учетом общих для религиозной конфессии ФИО1 канонических (духовных) установлений.

Пунктом 4.6. Устава установлено, что религиозная деятельность членов Организации и лиц, участвующих в ее деятельности, осуществляется безвозмездно на добровольных началах.

По смыслу приведенных положений Устава МРО ФИО1<адрес>, в деятельности данной религиозной организации могут принимать участие не только ее непосредственные учредители, но и любые другие лица, не являющиеся ее членами, которые могут участвовать в его деятельности на добровольной основе. При этом их действия, осуществляемые в рамках участия в деятельности организации, в силу пункта 2.2.1 Устава, подлежат координации данной религиозной организацией, в том числе в целях соблюдения при ее осуществлении прав других граждан и общественного порядка.

С учетом изложенного, отсутствие у граждан ФИО12 и ФИО15, распространявших на территории <адрес> литературу ФИО1, статуса учредителей (участников) Местной религиозной организации ФИО1<адрес> не являлось обстоятельством, имеющим значение, для правильного разрешения данного дела.

Таковым обстоятельством в рассматриваемом споре являлся вопрос о том, носили ли действия указанных граждан самостоятельный характер либо они осуществлялись ими в рамках добровольного участия в деятельности Местной религиозной организации ФИО1<адрес>.

Как было установлено судом первой инстанции и вытекает из исследованных им материалов дел об административных правонарушениях № и № (л.д. 107), в том числе письменных объяснений ФИО12 и ФИО15, данные граждане участвуют в деятельности религиозной организации ФИО1 с 1996 года, осуществляя на безвозмездной основе распространение религиозной литературы ФИО1, считая это своей обязанностью. ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в <адрес> данные граждане занимались распространением брошюр «ФИО1», входящих в федеральный список экстремистских материалов. Изъятая литература была получена ФИО12 и ФИО15 бесплатно для дальнейшего распространения в «Зале ФИО1», расположенном по <адрес>, который является местом нахождения Местной религиозной организации ФИО1<адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации МРО ФИО1<адрес> (л.д.19), а также пункта 1.3. Устава МРО ФИО1<адрес> (л.д.21).

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, он пришел к правильному выводу о том, что граждане ФИО12 и ФИО15, распространяя запрещенную законодательством религиозную литературу ФИО1, безвозмездно полученную ими по месту нахождения Местной религиозной организации ФИО1<адрес> для целей распространения, тем самым участвовали в деятельности данной религиозной организации, которая, в силу пункта 2.2.1 Устава МРО ФИО1<адрес>, должна была координировать их действия, в том числе, на предмет недопущения распространения гражданами, участвующими в ее деятельности, запрещенной законодательством литературы.

Доводы возражений административного истца о том, указанные граждане не участвовали в деятельности МРО ФИО1<адрес> и состоят в одной из религиозных групп ФИО1<адрес> (без указания конкретных лиц в ней состоящих), которым МРО ФИО1<адрес> безвозмездно предоставляло принадлежащий организации «Зал ФИО1», расположенный по <адрес>, подлежат отклонению, поскольку административный истец, не оспаривая установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что запрещенная литература была получена ФИО12 и ФИО15 для дальнейшего распространения именно в «Зале ФИО1», расположенном по <адрес>, который юридически и фактически является местом нахождения Местной религиозной организации ФИО1<адрес>, не представил доказательств того, что по данному адресу, в указанный период самостоятельно осуществляли деятельность какие-либо иные лица, помимо МРО ФИО1<адрес>.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности вынесенного в адрес административного истца прокурорского предупреждения о недопустимости экстремисткой деятельности, основанный лишь на том, что граждане ФИО12 и ФИО13, распространявшие на территории <адрес> экстремистские материалы религиозного содержания, не были зарегистрированы в качестве учредителей (участников) МРО ФИО1<адрес>, был сделан при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 29 апреля 2016 года, вынесенное по административному исковому заявлению Местной религиозной организации Свидетели Иеговы г.Прохладного к прокурору г. Прохладного Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным предупреждения прокурора г. Прохладного Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2015 года, отменить.

Оставить в силе решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО18

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики З.М. Ошхунов