Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника Лисицына А.А. в интересах Солодова С.В. на постановление заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 12 апреля 2018 года и вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 июня 2018 года, решение судьи Ярославского областного суда от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

генерального директора открытого акционерного общества «...» Солодова С.В.,

установил:

12 апреля 2018 года заместителем управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в отношении генерального директора открытого акционерного общества (ОАО) «...» Солодова С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Солодов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что 7 августа 2017 года акционеры, владеющие в совокупности более 25 % голосующих акций ОАО «...», обратились в данное общество как к эмитенту, с заявлением (требованием) о доступе к информации о деятельности общества в форме представления заверенных копий документов ОАО «...» за период с 1 января 2013 года по июль 2017 года всего в количестве более 350 позиций документов, в том числе документы бухгалтерской и финансовой отчетности, заключенные обществом гражданско–правовые договоры и документы об их исполнении, протоколы собраний акционеров общества, генеральный план территории ОАО «...», иные документы.

В ответ на требование от 7 августа 2017 года ОАО «...» в адрес акционеров 15 августа 2017 года направлена часть затребованных документов (списки аффилированных лиц на разные даты и протокол заседания совета директоров Общества № 3 от 4 марта 2013 года). В отношении представления генерального плана территории ОАО «Яргоргражданстрой» в письме от 15 августа 2017 года общество указало на отсутствие такого документа. В отношении остальной части истребуемых документов в представлении их копий отказано в связи с тем, что данные акционеры ранее – 31 августа 2015 года и 27 июня 2017 года заявляли о доступе к информации о деятельности общества путем ознакомления с теми же документами и данные их требования были обществом исполнены.

Вместе с тем оснований для отказа в предоставлении заверенных копий истребуемых документов у ОАО «...» не имелось, так как акционеры заявили о предоставлении доступа к информации о деятельности общества в иной форме – в форме представления заверенных копий документов. Данный факт не дает оснований для общества отказать в их представлении. Таким образом, данным отказом общество в лице своего исполнительного органа (генерального директора Солодова С.В.) нарушило положения ст. 65.2 ГК РФ, п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», п. 3 Указания Банка России от 22 сентября 2014 № 3388-У.

Указанные действия Солодова С.В. по отказу в представлении заверенных копий документов образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 июня 2018 года постановление заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 12 апреля 2018 года оставлено без изменений.

Решением судьи Ярославского областного суда от 30 июля 2018 года постановление заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 12 апреля 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 июня 2018 года оставлены без изменений, жалоба защитника генерального директора ОАО «...» Солодова С.В. – без удовлетворения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица, судебных постановлений и прекращении производства по делу. Автор жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Солодовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ, виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 6 марта 2018 года, копиями требований акционеров ОАО «...» о предоставлении информации от 27 июня 2017 года, от 7 августа 2017 года, копией ответа ОАО «...» от 15 августа 2017 года №..., копией письма ОАО «...» от 27 ноября 2017 года №....

Имеющиеся в материалах дела доказательства сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица, судебных актов, не допущено.

Доводы жалобы о том, что получение копий документов представляет собой форму реализации права акционеров на получение информации и доступ к документам общества, поскольку ранее общество удовлетворило требование о предоставлении документов в форме, которую выбрали акционеры, а именно ознакомление с документами в помещении организации, их право на информацию является реализованным, основаны на неверном толковании норм закона.

Пунктами 1 – 3, 5 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен перечень документов и информации, на доступ к которым имеет право акционеры, обладающие более чем 25 процентами голосующих акций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе отказать в доступе к документам и информации при условии, если документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом.

В абзаце 2 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Корпоративное законодательство не содержит каких-либо ограничений по способу предоставления акционеру документов, содержащих информацию о деятельности общества.

По смыслу приведенных положений, ознакомление с документами в помещении юридического лица не исключает права требовать предоставления заверенных копий таких документов. Оснований для ограничения данного права только одной из форм ознакомления законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что из текста мотивировочной части решения судьи Ярославского областного суда подлежит исключению вывод о том, что объем истребованных для личного ознакомления документов в июне 2017 года и объем истребуемых копий документов в августе 2017 года не полностью совпадают, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанный вывод представляет собой результат оценки судьей областного суда доказательств по делу, не влияет на правильность квалификации совершенного Солодовым С.В. административного правонарушения и назначенное наказание, не ухудшает его положение, основанием для освобождения от ответственности не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи районного суда и решения судьи областного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя управляющего Отделением по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 12 апреля 2018 года и вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 июня 2018 года, решение судьи Ярославского областного суда от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора открытого акционерного общества «...» Солодова С.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Лисицына А.А. в интересах Солодова С.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев