Гражданский кодекс часть 1

Харитонова Данилы Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, являющегося директором ООО «Инженерные системы», зарегистрированного по адресу: Владимирская область., г.Гусь-Хрустальный, ул.Полевая, д.6, фактически проживающего: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Полевая, д.3 «а», кв.48, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

установил:

Харитонов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Харитонов Д.А. на основании приказа № от 27.09.2013, занимающий должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Северный участок Проммонтаж», действуя на основании Устава общества от 10 ноября 2009 года, утвержденнного протоколом внеочередного общего собрания учредителей № от 10 ноября 2009 года, осуществляет в соответствии с п. 10.4 ст. 10 руководство текущей деятельностью Общества, являясь генеральным директором (единоличным исполнительным органом общества), в соответствии с п.10.10.1 ст. 10 устава Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, является должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в коммерческой организации, поскольку осуществляет полномочия по формированию кадрового состава и определения трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области и МКУ «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно Постановлению Губернатора Владимирской области № 1080 от 30 сентября 2013 года «О выделении субсидий на подготовку объектов жилищно - коммунального хозяйства к работе в осенне - зимний период 2013/2014 годов» бюджету муниципального образования г. Гусь-Хрустальный из бюджета Владимирской области предоставлены финансовые средства в форме субсидий на подготовку объектов жилищно - коммунального хозяйства, муниципальной собственности, к работе в осенне - зимний период 2013/2014 г.г. в размере 95 % от общей стоимости работ. 18 октября 2013 года между Администрацией Владимирской области в лице директора департамента ЖКХ администрации Владимирской области ФИО20 и администрацией МО г. Гусь-Хрустальный в лице главы города ФИО21 заключено соглашение № о порядке финансирования работ по подготовке объектов жилищно - коммунального хозяйства к работе в осенне - зимний период 2013/2014г.г., согласно которому, из областного бюджета для капитального ремонта канализационно - насосной станции (далее КНС) в районе <адрес> и переключение коллектора г. Гусь-Хрустальный МО г. Гусь-Хрустальный выделялись денежные средства в размере 3 566 745 руб., что составляет 95 % от общей стоимости работ по капитальному ремонту данного объекта и из бюджета МО г. Гусь-Хрустальный выделялись денежные средства в размере 187723 руб., что согласно приложению № к указанному соглашению составляет 5% от общей стоимости работ.

Подрядчиком на выполнение работ для муниципальных нужд, а именно выполнение работ по капитальному ремонту канализационно – насосной станции в районе <адрес> и переключение коллектора (наружная канализация) г.Гусь-Хрустальный согласно итогам открытых аукционов в электронной форме от 08 ноября 2013 года № и от 26 ноября 2013 года № был определен ООО «Северный участок Проммонтаж», (юридический и фактический адрес: Владимирская область, <адрес>) в лице генерального директора Харитонова Д.А. 22 ноября 2013 года и 09 декабря 2013 года между МКУ «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный в лице директора Свидетель №4 и ООО «Северный участок Проммонтаж», в лице генерального директора Харитонова Д.А. были заключены контракты № и № соответственно, на выполнение работ для муниципальных нужд по капитальному ремонту КНС в районе <адрес> и переключение коллектора (наружная канализация) г. Гусь-Хрустальный на сумму 1 586 274 руб. и 2 168 194 руб. соответственно (общая стоимость контрактов 3 754 468 руб.), финансирование, которых происходило за счет денежных средств бюджета Владимирской области, предоставленных в качестве субсидии администрации МО г. Гусь-Хрустальный и денежных средств администрации МО г. Гусь-Хрустальный.

Согласно условиям контракта № от 22 ноября 2013 года Подрядчик (ООО «Северный участок Проммонтаж») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту КНС в районе <адрес> и переключение коллектора (наружная канализация) <адрес> и сдать результат работ ФИО10 (МКУ «ФИО2»), а ФИО10 обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Работы выполняются Подрядчиком в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, в срок с момента заключения контракта до 20 декабря 2013 года. Общая стоимость контракта составляет 1 586 274 руб. Оплата выполненных работ производится после сдачи Подрядчиком и приемки ФИО10 определенных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме (локальным сметным расчетом) объемов работ, оформленных актом сдачи - приемки. Счета Подрядчика оплачиваются в течении ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания актов выполненных работ и акта – приемки в эксплуатацию при наличии оформленного акта выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3, акта сдачи - приемки в эксплуатацию, актов на скрытые работы, при наличии счет - фактуры безналичным расчетом, без аванса.

Согласно условиям контракта № от 09 декабря 2013 года Подрядчик (ООО «Северный участок Проммонтаж») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту КНС в районе <адрес> и переключение коллектора (наружная канализация) г. Гусь-Хрустальный и сдать результат работ Заказчику (МКУ «Служба единого заказчика»), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Работы выполняются Подрядчиком в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, в срок с момента заключения контракта до 20 декабря 2013 года. Общая стоимость контракта составляет 2 168 194 руб. Окончательная оплата выполненных работ производится безналичным расчетом в течение 4 квартала 2013 года после окончания работ при наличии оформленного акта выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3, акта сдачи-приемки в эксплуатацию, актов на скрытые работы, при наличии счет - фактуры.

В период с 08 ноября 2013 года, т.е. со времени проведения открытого аукциона в электронной форме от 08 ноября 2013 года № и по 20 декабря 2013 года, а именно по дату составления актов о приемке выполненных работ и срока окончания выполнения работ по условиям контрактов № от 22 ноября 2013 года и № от 09 декабря 2013 года, генеральный директор ООО «Северный участок Проммонтаж» Харитонов Д.А., как подрядчик по заключенным контрактам выполнил неустановленную часть объема работ по контрактам, но включающую работы по обустройству крыши, фасада, прокладки труб коллектора КНС.

В целях обеспечения выполнения условий контракта о предоставлении документации о выполненных работах Харитонов Д.А., являясь должностным лицом в коммерческой организации, обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не ранее 08 ноября 2013 года, т.е. не ранее времени проведения открытого аукциона в электронной форме от 08 ноября 2013 года № и не позднее 20 декабря 2013 года, а именно даты составления актов о приемке выполненных работ по контрактам № от 22 ноября 2013 года и № от 09 декабря 2013 года, в дневное время подписал и предоставил для последующей оплаты и получения денежных средств в МКУ «Служба единого заказчика» г.Гусь-Хрустальный, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Калинина, д.15, изготовленные, не позднее 20 декабря 2013 года бухгалтером ООО «Северный участок Проммонтаж» Свидетель №18, которая действовала по указанию Харитонова Д.А. и добросовестно заблуждалась относительно правомерности своих действий, заведомо подложные документы, содержащие сведения о якобы выполненных в полном объеме работах, которые не соответствовали действительности: 1) акт о приемке выполненных работ по смете № «Технологические конструкции» от 20.12.2013 сметная стоимость которого составляла 890 732 руб., 2) акт о приемке выполненных работ по смете № «Силовое оборудование» от 20.12.2013 сметная стоимость которого составляла 183 041 руб., 3) акт о приемке выполненных работ по смете № «Водопровод и канализация» от 20.12.2013 сметная стоимость которого составляла 76 945 руб., 4) акт о приемке выполненных работ по смете № «КИПиА» от 20.12.2013 сметная стоимость которого составляла 132 113 руб., 5) акт о приемке выполненных работ по смете № «Отопление и вентиляция» от 20.12.2013 сметная стоимость которого составляла 187 508 руб., 6) акт о приемке выполненных работ по смете № «Общестроительные работы КНС» от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость которого составляла 591 916 руб. 7) акт о приемке выполненных работ по смете № «Наружная канализация» от 20.12.2013 сметная стоимость которого составляла 1 486 727 руб. При этом, при предоставлении для последующей оплаты и получения денежных средств в МКУ «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный указанных актов генеральный директор ООО «Северный участок Проммонтаж» Харитонов Д.А. как подрядчик по заключенным контрактам, заведомо знал, что в указанных актах о приемке выполненных работ на момент их предоставления указаны стоимость, объем и виды работ, затраты труда и техники не соответствующие действительным, поскольку фактически работы были выполнены в меньшем объеме.

По предъявленным к оплате актам на общую сумму 3 754 468 руб., на основании счетов фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № МКУ «Служба единого заказчика» г.Гусь-Хрустальный открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. ФИО7 на расчетный счет ООО «Северный участок Проммонтаж» № открытый в ВРУ ПАО «МИнБ» «Отделения в г. Гусь - Хрустальный» по адресу: Владимирская область, <адрес> была произведена оплата якобы выполненных работ шестью платежами: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 32 522 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 79 314 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 75 886 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 617 935 руб. 29 коп., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 441 849 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 506 960 руб., а всего на сумму 3 754 468 руб.

При этом, в условиях невыполнения части работ по контрактам, акты о якобы выполнении которых были предъявлены к оплате и оплачены МКУ «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный из средств бюджета МО г. Гусь-Хрустальный в виде 5% собственных средств бюджета и 95% средств бюджета по предоставленной субсидии Администрацией Владимирской области, генеральный директор ООО «Северный участок проммонтаж» Харитонов Д.А. как подрядчик продолжил работы по заключенным контрактам.

В период выполнения работ, направленных на завершение к тому времени уже оплаченных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты предъявления актов выполненных работ по указанным контрактам к оплате у генерального директора ООО «Северный участок Проммонтаж» Харитонова Д.А. возник преступный умысел на совершение хищения перечисленных в качестве оплаты по контрактам и находящихся на расчетном счету ООО «Северный участок Проммонтаж» № открытом в ВРУ ПАО «МИнБ» дополнительный офис «Отделение в г. Гусь-Хрустальный» по адресу: Владимирская область, <адрес>, средств в сумме 3 754 468 руб. в части стоимости невыполненных работ по указанным муниципальным контрактам путем использования ранее предъявленных актов выполненных работ по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заведомо для Харитонова Д.А. не соответствовали действительности.

Так, согласно плану генерального директора ООО «Северный участок Проммонтаж» Харитонова Д.А., хищение средств администрации МО г. Гусь-Хрустальный и МКУ «Служба единого заказчика» г.Гусь-Хрустальный должно было произойти в результате выполнения работ по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и по стоимости меньших, нежели были предъявлены к оплате.

Реализуя свой преступный умысел на хищение средств, перечисленных в период с 11.12.2013 по 30.12.2013 на расчетный счет ООО «Северный участок Проммонтаж» в качестве оплаты по исполнению контрактов № от 22 ноября 2013 года и № от 09 декабря 2013 года, генеральный директор ООО «Северный участок Проммонтаж» Харитонов Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ - даты предъявления актов выполненных работ по указанным контрактам к оплате и до конца мая 2014 года - времени фактического окончания работ по исполнению контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 09 декабря 2013 года, находясь в г.Гусь - Хрустальный Владимирской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем дачи указаний подчиненным работникам о выполнении определенного объема и вида работ, и используя ранее предъявленные акты выполненных работ, не соответствующие действительности, организовал по месту выполнения контрактов - КНС №, расположенной по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул. Менделеева, д.21 «а» (до ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта – КНС №: <адрес>) фактическое выполнение работ в объемах и по стоимости меньших, нежели были ранее предъявлены и оплачены МКУ «Служба единого заказчика» г.Гусь-Хрустальный, организовав и совершив, таким образом, хищение денежных средств, составляющих разницу между предъявленными к оплате и полученными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ, примененного оборудования и материалов. В результате умышленных действий генерального директора ООО «Северный участок Проммонтаж» Харитонова Д.А., ранее предъявленные к оплате акты выполненных работ по контрактам № и № не были выполнены фактически в следующем объеме:

1) акт о приемке выполненных работ по смете № «Технологические конструкции» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890 732 руб. включает невыполненные по факту работы (с учетом индекса - дефлятора на 4 квартал 2013 года (И=1,013), в сумме 642 172 руб., в том числе компенсация НДС в сумме 90 183 руб., материалы, машины и механизмы, ФОТ, сметная прибыль при УСН, накладные расходы при УСН (без учета коэффициента зимнего удорожания (К=0,04) в сумме 523 319 руб. При этом материалы, машины и механизмы, ФОТ в сумме 510 721 руб. включают:

- необоснованные затраты на приобретение насосов погружных фекальных Q=58,2 м3/ч,Н=17,4 с электрическим двигателем в количестве 2 шт. на сумму 319 111 руб.;

- необоснованные затраты на установку насосов погружных фекальных Q=58,2 м3/ч,Н=17,4 с электрическим двигателем в количестве 2 шт. на сумму 22 145 руб;

- необоснованные затраты на приобретение устройства погружного монтажа ДН100/2РК в количестве 2 шт. на сумму 28 024 руб;

- необоснованные затраты на приобретение цепи диаметром 6 мм, оцинкованной в количестве 20 м. на сумму 16 957 руб;

- необоснованные затраты на приобретение серьги 14 мм, оцинкованной в количестве 8 шт. на сумму 449 руб;

- необоснованные затраты на приобретение шкафа управления WIL0 SK712/ sd в количестве 1 шт. на сумму 58 933 руб.;

- необоснованные затраты на приобретение датчика уровня (10м каб.) в количестве 1 шт. на сумму 13 387 руб;

- необоснованные затраты на установку тали стационарной, грузоподъемностью 3,2 т, высота подъема 6 м. на сумму 2 444 руб;

- необоснованные затраты на приобретение тали электрической грузоподъемностью 0,5т высота подъема 6,3 м в количестве 2 шт. на сумму 49 271 руб.

2) акт о приемке выполненных работ по смете № «Силовое оборудование» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 041 руб., включает невыполненные по факту работы (с учетом индекса - дефлятора на 4 квартал 2013 года (И=1,013) на общую сумму 80 142 руб., в том числе компенсация НДС в сумме 4 679 руб., материалы, машины и механизмы, ФОТ, сметная прибыль при УСН, накладные расходы при УСН (без учета коэффициента зимнего удорожания (К=0,04)) в сумме 71 572 руб. При этом материалы, машины и механизмы, ФОТ в сумме 43 944 руб. включают:

- необоснованные затраты на установку вводно - распределительного устройства ВРУ ЗСМ-23-50 УХЛ.4 в количестве 1 шт. на сумму 2 877 руб.;

- необоснованные затраты на установку щита группового осветительного ОЩВ - 6 в количестве 1 шт. на сумму 570 руб.;

- необоснованные затраты на установку устройства комплексного для управления электроприводами РУСМ 5111 -2874-УХЛ. 1 в количестве 1 шт. на сумму 2 877 руб.;

- необоснованные затраты на установку поста управления кнопочного ПКЕ-222-2У2 в количестве 1 шт. на сумму 637 руб.;

- необоснованные затраты на установку ящика с рубильником и предохранителями ЯРВ6123 в количестве 3 шт. на сумму 2 940 руб.;

- необоснованные затраты на установку счетчика устанавливаемого на готовом основании: трехфазные (Меркурий 230 AR-03 ) в количестве 2 шт. на сумму 250 руб.;

- необоснованные затраты на установку ящика с понижающим трансформатором ЯТП -0,25-23 УЗ в количестве 1 шт. на сумму 210 руб.;

- необоснованные затраты на установку ящика автоматического включения резерва ЯАВ Р3-40-2У УХЛ.4 в количестве 1 шт. на сумму 570 руб.;

- необоснованные затраты на установку светильника для ламп накаливания влагозащищенного Модуль ДЭКО-100 в количестве 1 шт. на сумму 145 руб.;

- необоснованные затраты на установку светильника для ламп накаливания потолочного или настенного, уплотненного с креплением винтами или болтами для помещений с тяжелыми условиями среды в количестве 19 шт. на сумму 3 051 руб.;

- необоснованные затраты на установку трубы стальной по установленным конструкциям по стенам с креплением скобами, диаметром до: 25 мм., в количестве 0,2 м. на сумму 1 021 руб.;

- необоснованные затраты на установку трубы винилопластовой по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметром до: 25 мм., в количестве 0,6 м. на сумму 2 788 руб;

- необоснованные затраты на работы по затягиванию проводов в проложенные трубы и металлические рукава. Провод первый одножильный или многожильный в общей оплетке, суммарное сечение до: 35 мм.кв, в количестве 0,8 м. на сумму 1 533 руб.;

- необоснованные затраты на установку кабеля с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок. Кабель 2-4 - жильный сечением жилы до 16 мм 2 в количестве 1,61 м. на сумму 14 072 руб.;

- необоснованные затраты на установку розетки штепсельной неутопленного типа при открытой проводке в количестве 3 шт. на сумму 180 руб.;

- необоснованные затраты на установку выключателя полугерметического и герметического в количестве 8 шт. на сумму 860 руб.;

- необоснованные затраты на установку проводника заземляющего открытого по строительным основаниям из полосовой стали, сечением, 100 мм 2 в количестве 0,75 м на сумму 3 999 руб.;

- необоснованные затраты на установку заземлителя вертикального из угловой стали, размером, 50х50х5 мм в количестве 3 шт. на сумму 1 315 руб.;

- необоснованные затраты на приобретение устройства комплексного для управления электроприводами РУСМ 5111 -2874-УХЛ.1 в количестве 1 шт. на сумму 4 048 руб. 71 коп.

3) акт о приемке выполненных работ по смете № «Отопление и вентиляция» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом индекса - дефлятора на 4 квартал 2013 года (И=1,013) на сумму 187 508 руб., включает невыполненные по факту работы на общую сумму 29 169 руб., в том числе: компенсация НДС в сумме 4 013 руб., материалы, машины и механизмы, ФОТ, сметная прибыль при УСН, накладные расходы при УСН (без учета коэффициента зимнего удорожания (К=0,04)) в сумме 23 812 руб. При этом материалы, машины и механизмы, ФОТ в сумме 22 946 руб. включают:

- необоснованные затраты на установку теплосчетчика в количестве 1 шт. на сумму 451 руб.;

- необоснованные затраты на приобретение теплосчетчика электромагнитного микропроцессорного ТЭМ-05 М-1 в количестве 1 шт. на сумму 17 595 руб.;

- необоснованные затраты на приобретение вентиля проходного муфтового 15КЧ18Р для воды давлением 1,6 МПа диаметром 25 мм. в количестве 4 шт. на сумму 572 руб.;

- необоснованные затраты на установку фильтров диаметром: 40 мм. в количестве 2 фильтров на сумму 362 руб.;

- необоснованные затраты на приобретение фильтра магнитно - механического <адрес>(ФММ-32) в количестве 2 шт. на сумму 3 403 руб.;

- необоснованные затраты на установку термометров в оправе прямых и угловых на сумму 94 руб.;

- необоснованные затраты на приобретение термометра прямого (углового) ртутного (ножка 66 мм.) до 160 гр. в оправе в количестве 2 комплектов на сумму 158 руб.;

- необоснованные затраты на приобретение закладной детали для датчика температуры воды (ЗК 4-1-87) в количестве 2 шт. на сумму 311 руб.

4) акт о приемке выполненных работ по смете № «Общестроительные работы КНС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 591 916 руб., включает невыполненные по факту работы (с учетом индекса - дефлятора на 4 квартал 2013 года (И=1,013) на общую сумму 31 767 руб., в том числе: компенсация НДС в сумме 3 406 руб., материалы, машины и механизмы, ФОТ, сметная прибыль при УСН, накладные расходы при УСН (без учета коэффициента зимнего удорожания (К=0,04)) в сумме 26 878 руб. При этом материалы, машины и механизмы, ФОТ в сумме 22 195 руб. включают:

- необоснованные затраты на установку в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами: раздельными (раздельно - спаренными) в стенах каменных площадью проема до 2 м.кв. в количестве 5,46 м.кв. на сумму 2 789 руб.;

- необоснованные затраты на приобретение блоков оконных, открывающихся внутрь помещения спаренной конструкции двусторонних с шириной коробки 94мм ПВД12-18,1, площадью 2.07 м2 в количестве 5,46 м.кв на сумму 15 917 руб.;

- необоснованные затраты на приобретение скобяных изделий для дверных балконных блоков со спаренными полотнами жилых и общественных зданий однопольных в количестве 4 компл. на сумму 1 079 руб.;

- необоснованные затраты на выполнение работ по улучшенной окраске масляным составом по дереву: заполнений проемов оконных в количестве 11,5 м2 на сумму 2 247 руб.;

- необоснованные затраты на приобретение красок цветных, готовых к применению для внутренних работ МА-25: бежевая, красная в количестве 0,002926 т на сумму 163 руб.

5) акт о приемке выполненных работ по смете № «Наружная канализация» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 486 727 руб., включает невыполненные по факту работы (с учетом индекса - дефлятора на 4 квартал 2013 года (И=1,013) на общую сумму 29 374 руб., в том числе компенсация НДС в сумме 4 192 руб., материалы, машины и механизмы, фонд оплаты труда, сметная прибыль и накладные расходы при УСН (без учета коэффициента зимнего удорожания) в сумме 23 851 руб. При этом материалы, машины и механизмы, ФОТ в сумме 23 467 руб. включают:

- необоснованные затраты на приобретение люков чугунных тяжелых в количестве 3 шт. на сумму 11 813 руб. 43 коп.;

- необоснованные затраты на приобретение скоб ходовых МН-1 в количестве 25 шт. на сумму 1 635 руб.;

- необоснованные затраты на выполнение работ по устройству покрытия толщиной 4см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 в количестве 27 м.2 на сумму 643 руб.;

- необоснованные затраты на смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка I, тип Б в количестве 1 т на сумму 9 370 руб. 81 коп.

В итоге по смете № «Наружная канализация» с учетом неисполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ на сумму 29 374 руб., но с учетом фактически произведенных дополнительных работ, не предъявленных к оплате, а именно: работ по установке полимерных люков в количестве 3 шт. - стоимость 1-го полимерного люка, включая НДС, по состоянию на 3 квартал 2013 г. составляет 1 230 руб., общая стоимость 3-х полимерных люков 3 690 руб., общая сумма ущерба составила 25 684 руб. (29 374 руб. – 3 690 руб. = 25 684 руб.), которые были похищены Харитоновым Д.А. путем обмана.

6) акт о приемке выполненных работ по смете № «КИПиА» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 113 руб., необоснованно включает работы с указанием стоимости материалов, затрат труда рабочих и оплату техники, на общую сумму 132 113 руб., тогда как работы не выполнены в полном объеме.

7) акт о приемке выполненных работ по смете № «Водопровод и канализация» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 945 руб., необоснованно включает работы с указанием стоимости материалов, затрат труда рабочих и оплату техники, на общую сумму 76 945 руб., тогда как работы не выполнены в полном объеме.

Таким образом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту объекта КНС № (доступных для визуального исследования), расположенного по адресу: <адрес> ООО «Северный участок Проммонтаж», отраженных:

1) в акте о приемке выполненных работ по смете № «Технологические конструкции» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 172 руб.;

2) в акте о приемке выполненных работ по смете № «Силовое электрооборудование» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 142 руб.;

3) в акте о приемке выполненных работ по смете № «Отопление и вентиляция» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 169 руб.;

4) в акте о приемке выполненных работ по смете № «Общестроительные работы КНС» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 767 руб.;

5) в акте о приемке выполненных работ по смете № «Наружная канализация» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 374 руб.;

6) в акте о приемке выполненных работ по смете № «КИПиА» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 113 руб.,

7) в акте о приемке выполненных работ по смете № «Водопровод и канализация» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 945 руб.

С учетом произведенных дополнительных работ, фактически выполненных ООО «Северный участок Проммонтаж», но не предъявленных к оплате, а именно: работ по выполнению кирпичной кладки отдельных участков кирпичных стен в местах нахождения оконных проемов в объеме 3,5 м.куб, что согласно сметной стоимости по состоянию на 4 квартал 2013 года составляет 30 477 руб., работ по установке полимерных люков в количестве 3 шт. общей стоимостью 3 690 руб., были похищены денежные средства в общей сумме 987 515 руб.

Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный и администрации МО <адрес> Владимирской области, путем обмана сотрудников МКУ «ФИО2» <адрес> и администрации МО <адрес> Владимирской области, относительно объема, вида и стоимости работ, фактически выполненных на объекте КНС №, расположенной по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул. Маяковского, д. 8 «а» (после ДД.ММ.ГГГГ<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ – даты предъявления актов выполненных работ по указанным контрактам к оплате и до конца мая 2014 года – времени фактического окончания работ по исполнению контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Харитонов Д.А., используя свое служебное положение генерального директора коммерческой организации путем обмана, а именно сознательно представляя заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы фактическом выполнении всех работ, изложенных в актах о приемке выполненных работ по заключенным им муниципальным контрактам № и №, а так же о перечне, стоимости выполненных работ, стоимости примененных материалов и оборудования, путем обмана, с корыстной целью, лиц, уполномоченных принимать решения об оплате предъявленных счетов и актов выполненных работ - ответственными сотрудниками МКУ «ФИО2» <адрес>, принявшими решение об оплате предъявленных счетов в условиях фактически невыполненных работ, похитил денежные средства в сумме 987 515 руб., перечисленные на расчетный счет ООО «Северный участок Проммонтаж», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по указанным контрактам МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный из средств бюджета МО г.Гусь-Хрустальный и бюджета Владимирской области и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Корыстная заинтересованность Харитонова Д.А. в противоправном, безвозмездном обращении денежных средств, принадлежащих администрации МО <адрес> и МКУ «ФИО2» <адрес> и выделенных из средств бюджета МО г.Гусь-Хрустальный в виде 5% собственных средств бюджета и 95% средств бюджета по предоставленной субсидии Администрацией Владимирской области в лице департамента ЖКХ Владимирской области в пользу ООО «Северный участок Проммонтаж» выразилась в том, что Харитонов Д.А., используя свое служебное положение, являясь участником (учредителем) и генеральным директором ООО «Северный участок Проммонтаж», в соответствии с п.10.10.1 ст. 10 устава ООО «Северный участок Проммонтаж» без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, а также в желании получить прибыль, участвуя при этом согласно п. 4.1.3 ст. 4 Устава ООО «Северный участок Проммонтаж» в ее распределении.

Незаконно завладев денежными средствами в сумме 987 515 руб., принадлежащими администрации МО <адрес> и МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный, Харитонов Д.А. в последствии распорядился похищенным, по своему усмотрению. В результате преступных действий Харитонова Д.А. администрации МО <адрес> Владимирской области и МКУ «ФИО2» <адрес> причинен ущерб на общую сумму 987 515 руб., являющийся в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером.

Подсудимый Харитонов Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что все полученные от МКУ «ФИО2» денежные средства он потратил на КНС. После подписания контрактов, им была получена техническая документация, на основании которой он должен был выполнять работы. В указанной документации было прописано, что работы должны выполняться в летний период времени в течение двух месяцев, однако по условиям контракта срок на выполнение работ был установлен 3-4 недели декабря. Пояснил, что с 2013 по 2017 год он являлся генеральным директором ООО «Северный участок Проммонтаж». Указанная организация занималась монтажными, строительными и отделочными работами. В ООО «Северный участок Проммонтаж» работали сварщики, токари, инженеры, водители и экскаваторщики (около 10-15 человек в <адрес>, а всего около 30 человек), также в организации имелось два экскаватора, автомобили «Самосвал» и бортовой «МАЗ», два автокрана. Все работники организации были официально трудоустроены. ООО «Северный участок Проммонтаж» является коммерческой организацией. Ремонт КНС №, расположенной на <адрес> Владимирской области, ООО «Северный участок Проммонтаж» производился с конца 2013 года по конец апреля 2014 года. Два контракта на общую сумму около 3 700 000 руб. были заключены между ООО «Северный участок Проммонтаж» и МКУ «ФИО2» (МКУ «СЕЗ»), срок исполнения каждого – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные контракты были им заключены и исполнены в качестве руководителя ООО «Северный участок Проммонтаж». В соответствии с контрактами был предусмотрен аванс и расчет. Опубликованную конкурсную документацию он увидел за две недели до проведения торгов. Согласно антимонопольному законодательству ФИО10 не имеет права обсуждать заказ с участниками торгов. Поэтому, он принял решение участвовать в торгах, опираясь только на представленную документацию. Были ли на электронной площадке торгов размещены локальные сметы, он не помнит, проект работ отсутствовал. Принимая решение о заключении контрактов, он хотел обеспечить своих сотрудников работой и зарплатой, а также получить прибыль в размере около 100 000 руб., предусмотренную сметой. В декабре 2013 года между ООО «Северный участок Проммонтаж» и МКУ «СЕЗ» также был заключен договор на капитальный ремонт газового оборудования городской бани, а также ремонт детских садов, иные контракты в указанный период им не заключались. Контракт на ремонт фасада и инженерных систем детского сада № был выполнен до заключения контракта по ремонту КНС №. На какую сумму был заключен контракт по ремонту детского сада №, он точно не помнит, пояснил, что сумма контракта могла составлять 216 132 руб. При заключении контракта по ремонту городской бани на получение прибыли он не рассчитывал. КНС № он осмотрел со стороны, она представляла собой полуразрушенное здание с забитыми оконными проемами. Попасть внутрь было нельзя. Только после подписания договоров МКУ «СЕЗ» ему было разрешено попасть в КНС №. Внутри КНС была заполнена жидкостью и мусором, объемом ниже уровня земли на 1,5 м. Сверху было 0,5 м воды, а ниже жижа и мусор. Глубина самой КНС № составляет 6 м. Вызванная ассенизаторская машина откачала воду, мусор пришлось убирать вручную, на что ушло 2-3 недели. Представители МКУ «СЕЗ» и МУП «Водоканал» приезжали на объект и видели сложившуюся ситуацию. Как бы работники ООО «Северный участок Проммонтаж» не обрабатывали стены, на них все равно оставалась полоса от затопления. Работу курировал представитель МКУ «СЕЗ» ФИО60 Каждый этап работ контролировался сотрудниками МКУ «СЕЗ», из-за того, что представителей указанной организации приходилось долго ждать, сроки сдачи объекта сильно затянулись. В устной форме он обсуждал сложившуюся ситуацию с мусором в КНС № с МКУ «СЕЗ», однако на все претензии ему ответили, что «Есть смета, в ней заложены деньги. Иного контрактом не предусмотрено». МКУ «СЕЗ» отказалось выполнять работы по очистке КНС №. Первым этапом работ по ремонту КНС являлась уборка мусора, затем демонтировали конструкции и производили монтаж новых. В работе руководствовались выданной МКУ «СЕЗ» после заключения контрактов проектной документацией. Сметы находились на сайте торгов. Параллельно проведению работ с декабря 2013 года по апрель 2014 года закупались материалы. Трубы приобретались в «Термопласте», электротовары – в магазинах г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, металл – в «Металлоснаб», кирпич и цемент – у ИП «Максюков». В ремонте КНС № было задействовано около 10 работников ООО «Северный участок Проммонтаж», 2 водителя работали на экскаваторах. Крупногабаритные грузы доставлялись с помощью транспортной компании. На тот момент в организации работал 1 бухгалтер. Также, для ремонта крыши были привлечены подсобники со стороны. Для вывоза мусора нанимали самосвалы. Выполнить объем работ, предусмотренный контрактами, в срок не представлялось возможным, поскольку организацией, изготавливающей такие проекты, было озвучено, что данная работа может быть выполнена в двухмесячный срок в летний период. По его мнению, представителям МКУ «СЕЗ» также было это известно. С письменными уведомлениями о переносе сроков исполнения работ в МКУ «СЕЗ» и администрацию МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области не обращался. В конце декабря 2013 года представитель МКУ «СЕЗ», кто именно, он не помнит, сказал ему сдать акты выполненных работ для проверки, пояснив, что если акты не будут сданы, то деньги уйдут обратно в областной бюджет и оплату ему никто не произведет. В связи с чем, он сдал акты в декабре 2013 года и получил оплату, планируя завершить работы. Денежные средства, полученные им в счет оплаты контрактов, он потратил на ремонт КНС №. Помимо этого, потратил и свои деньги, т.к. фактическая стоимость работ превысила стоимость работ по смете, также были проведены дополнительные работы по уборке мусора. Часть работ была произведена ООО «Северный участок Проммонтаж». Был установлен вводной ящик, проложен кабель от АТП до КНС №. Закуплено все необходимое для освещения (фонари, провода, трубы для проводов, щит вводной, распределительный и осветительный). Замена оконных блоков не была произведена, поскольку представитель МКУ «СЕЗ» сказал, что необходимо заложить оконные проемы кирпичом, чтобы никто не мог забраться в КНС. Балка, на которую должен быть подвешен насос, была установлена на высоте около 4-5 м, в соответствии с проектом. Впоследствии работниками МУП «Водоканал» была установлена вторая балка для насоса. В устном порядке от МКУ «СЕЗ» им было получено разрешение на установку пластиковых люков. Люки, вне зависимости от материала, подразделяются по грузоподъемности. Поскольку колодцы расположены не на проезжей части, а в озелененных местах, и были установлены пластиковые люки.

Работы по ремонту КНС № были прекращены в связи с тем, что закончились денежные средства на покупку материалов, заработную плату рабочим и уплату налогов. Поэтому не были приобретены и установлены насосы, устройство погружного монтажа, серьга, цепь и шкаф управления насосами. Относительно силового оборудования пояснил, что был установлен шкаф и проложен кабель от ТП до КНС №. На момент выполнения работ он обратился в МУП «Водоканал» с просьбой помочь в выборе оборудования. Через некоторое время, Свидетель №2 съездил с ним в магазины и указал, что необходимо купить. Приобретенное оборудование в феврале 2014 года он привез на КНС №, часть была смонтирована, часть – осталась в КНС. В 2016 году сотрудники МУП «Водоканал» приехали в КНС №, забрали оставшиеся материалы и увезли их себе. Летом 2016 года данное оборудование было смонтировано работниками МУП «Водоканал». Из всего необходимого оборудования был смонтирован вводной шкаф для использования электричества внутри КНС №. Также им было приобретено и установлено водно – распределительное устройство. По проекту КНС № должна была быть запитана от городской сети. Когда он приступил к выполнению работ на КНС №, ему сказали, что от городской сети запитываться не надо, соответственно тепловой счетчик не нужен, поэтому он его не покупал и не устанавливал. Установил только электрический котел. Им также приобретался и устанавливался на КНС № магнитно – механический фильтр. Относительно приобретения термометров в оправе прямых и угловых, пояснил, что им было приобретено альтернативное оборудование. Закладную деталь для датчика температуры воды он не приобретал и не устанавливал. Для отопления и вентиляции он не приобрел теплосчетчик. Относительно термометров пояснил следующее. Согласно смете, на трубу вваривается стаканчик, в который ставится обычный термометр. Сметы составлены в соответствии с проектом, изготовленным в 2008 году. В 2013 году такие термометры уже не устанавливались. Поэтому им был приобретен другой термометр. Все изменения в проекте согласовывались им с МКУ «СЕЗ» в устном порядке. Вентили проходные муфтовые для воды были приобретены и установлены. Люки чугунные тяжелые, скобы ходовые, оконные блоки, скобяные изделия для дверных балконных блоков приобретены им не были, асфальт не прокладывался. Работы КИПиА не произведены. С объемом невыполненных работ по смете «Наружная канализация» согласился. На момент производства работ водопровод существовал и функционировал, поэтому он его не делал. Согласно заключенному контракту он выполнял капитальный ремонт КНС №, но вся документация была составлена на основании проектов по реконструкции. ООО «Северный участок Проммонтаж» ликвидировано в 2017 году налоговой ФИО2 в связи с задолженностью по уплате налогов. Подсудимый Харитонов Д.А. не отрицал, что работы по актам приемки выполненных работ по сметам: № «Технологические конструкции» от ДД.ММ.ГГГГ, № «Силовое электрооборудование» от ДД.ММ.ГГГГ, № «Общестроительные работы КНС» от ДД.ММ.ГГГГ, № «Наружная канализация» от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, указанном в экспертном заключении, им не выполнялись. Подтвердил, что теплосчетчик, установка которого отражена в акте приемки выполненных работ по смете № «Отопление и вентиляция» от ДД.ММ.ГГГГ, им не приобретался и не устанавливался, а по сметам № «КИПиА» от ДД.ММ.ГГГГ, № «Водопровод и канализация» от ДД.ММ.ГГГГ. указанные виды работ не выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого Харитонова Д.А. к предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО37 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Владимирской области и администрацией МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области было заключено соглашение о проекте финансирования работ по подготовке объектов ЖКХ к работе в осеннее – зимний период 2013-2014 г.г. В соответствии с данным соглашением на капитальный ремонт КНС № по <адрес> и переключение коллектора были выделены денежные средства в размере 3 566 745 руб. из областного бюджета и 187 723 руб. – из местного. КНС № является муниципальной собственностью, но закреплена на праве хозяйственного ведения за МУ ВКП <адрес>. Для определения подрядчика на выполнение указанных работ были проведены торги в форме открытого аукциона в электронной форме. Протоколами проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был определен подрядчик ООО «Северный участок Проммонтаж» (директор Харитонов Д.А.), с которым МКУ «СЕЗ» (директор Свидетель №4) заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, поступившие в бюджет города, были перечислены подрядчику после выполнения работ. Проекты контрактов, сметы и объем работ по обоим контрактам определялись специалистами МКУ «СЕЗ», составлялась ли ими предварительная ведомость, ей неизвестно. Общая сумма контрактов составляла 3 754 468 руб., срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения работ, неосвоенные денежные средства, оставшиеся на счету МКУ «СЕЗ», подлежали возврату в бюджет субъекта. В случае не предоставления подрядчиком КС – 2 в срок, предусмотренный контрактами, оплата не производится. Если же работы произведены не в полном объеме, то оплата производится только за выполненные работы и применяются штрафные санкции. В случае выполнения работ позже срока, установленного контрактами, оплата взыскивается с ФИО10 исключительно в судебном порядке. Невыполнение работ в срок, являлось нарушением контракта со стороны подрядчика. Акты выполненных работ, представленные Харитоновым Д.А., были оплачены в полном объеме. Документация была составлена МКУ «СЕЗ». Впоследствии, ей стало известно, что не выполнены работы на общую сумму 1 054 998,70 руб. Сумма ущерба определена в соответствии с заключением эксперта. Меры по завершению ремонта КНС №, либо возмещению причиненного ущерба Харитоновым Д.А. не принимались. Когда КНС № была запущена в эксплуатацию, ей неизвестно, в 2017 или 2018 годах через юридический отдел Администрации проходил проект распоряжения, согласия на приобретение за счет средств МУ ВКП <адрес> двух насосов для КНС №, на какую сумму она не помнит. При производстве ремонта КНС № ООО «Северный участок Проммонтаж» выполнялись работы по очистке. При этом, контрактами не предусмотрено ни увеличение объема работ, ни цены контрактов. Обращений относительно выполнения дополнительных работ по очистке КНС № от ООО «Северный участок Проммонтаж» не поступало, дополнительные соглашения не заключались. По какой причине работы по очистке КНС № не были включены в перечень работ по контрактам, ей неизвестно, однако, проект контрактов был размещен на электронной площадке, цена и объем могли быть снижены, но не увеличены и при подписании контрактов представитель ООО «Северный участок Проммонтаж» был ознакомлен с их условиями и согласился с ними. По поводу выполнения ООО «Северный участок Проммонтаж» не учтенных в смете работ по муниципальным контрактам и их оплате представитель потерпевшего ФИО37 пояснила, что нормы гражданского законодательства возлагают на подрядчика обязанность сообщать ФИО10 об обнаружении и связанной с этим необходимостью производства и оплаты дополнительных работ, не учтенных в смете. Этот вопрос может быть урегулирован в установленном законом порядке. Подрядчик, не сообщивший об этом ФИО10, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах ФИО10, в частности в связи с тем, что приостановление работ могли привести к гибели или повреждению объекта.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом. В данном случае в адрес администрации г.Гусь-Хрустальный, МКУ СЕЗ г.Гусь-Хрустальный от ООО «Северный участок Проммонтаж» не поступало уведомлений об обнаружении не учтенных в сметных расчетах работ по очистке КНС от мусора и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости капитального ремонта. Ввиду того, что цена контрактов, заключенных с ООО «Северный участок Проммонтаж», являлась твердой и не могла быть изменена в ходе его исполнения, то, соответственно, оплата работ должна была осуществляться по цене, установленной контрактами. Соответственно никакие дополнительные работы, произведенные ООО «Северный участок Проммонтаж» и не учтенные в сметах, оплате не подлежали, что и указано в тексте муниципальных контрактов. До настоящего времени материальный ущерб причиненный в результате мошеннических действий Харитонова Д.А. при проведении работ по капитальному ремонту КНС, Харитоновым Д.А. не возмещен. Заявленные исковые требования к Харитонову Д.А. в вышеуказанном размере поддержала в полном объеме. После ознакомления с заключением по дополнительной экспертизе размер исковых требований изменила, уменьшив их до 987 515 руб.

Представитель потерпевшего МКУ «ФИО2» ФИО38 суду дала показания о том, что в МКУ «СЕЗ» в должности начальника отдела по строительству и капитальному ремонту объектов ЖКХ и социальной сферы она работает с 2006 года. В ее должностные обязанности входит ведение строительного контроля за объектами капитального ремонта, строительства и реконструкции, принятие их в эксплуатацию. Сотрудники МКУ «СЕЗ» составляют дефектные ведомости, касающиеся капитального ремонта, в ее должностные обязанности это не входит. ФИО10 капитального ремонта КНС № являлось МКУ «СЕЗ», организацией также готовились документы для проведения торгов, сметы капитального ремонта КНС № и коллекторов. Составлялись ли дефектные ведомости, она не помнит. На сайте торгов была размещена сметная документация на два контракта: ремонт КНС № и коллектора. В ноябре 2013 года между МКУ «СЕЗ» и ООО «Северный участок Проммонтаж» были заключены контракты на общую сумму свыше 3 000 000 руб. со сроком исполнения до конца декабря 2013 года. За нарушение условий контракта были предусмотрены штрафные санкции. До заключения контрактов на объект она не выезжала, строительный контроль осуществляется с момента заключения контракта. Кем отдано распоряжение о необходимости ремонта КНС №, ей неизвестно, так же как и то, когда именно были выделены деньги на ремонт. Вопросами сроков исполнения контрактов она не заведует. Выделенные на ремонт КНС № деньги (95% - из областного бюджета и 5% - из муниципального) необходимо было освоить в текущем 2013 году. Работы по ремонту КНС № включали в себя: замену оборудования, электричества, отопления, кровли, кирпичную кладку, прокладывание трубопровода. Кем выполнено техническое задание по КНС №, она не знает. Перечень работ был указан в смете, выполненной Свидетель №20 с помощью сотрудника технического отдела Фролова. Кто составлял ведомости, ей неизвестно. Смета была рассчитана на третий квартал 2013 года, с учетом перерасчета на четвертый квартал 2013 года. Коэффициент - дефлятор рассчитывает ориентировочные суммы. Сметчик приступает к работе на основании технического задания, дефектной или старой сметы, делает корректировку на тот квартал, в котором запланированы работы. Накладные расходы и прибыль рассчитываются с учетом НДС и включаются в начальную цену контракта на дату начала выполнения работ. Когда подрядчик участвует в торгах, то он снижает цену на 0,8-0,9 %, поэтому в КС-2 учитывается процент снижения торгов, но объем работ должен быть выполнен в соответствии со сметой. После заключения контрактов она, вместе с Ковалевым, Свидетель №4 и Свидетель №11, выезжала на объект. На коллекторе уже велись земляные работы: экскаватором копали траншеи и прокладывали трубопровод. Рабочие занимались кирпичной кладкой. Внутри КНС № было большое количество воды, КНС № была затоплена до первой лестничной площадки, в связи с чем, спуститься в машинное отделение КНС не представлялось возможным. Когда они приехали на объект во второй раз, то увидели, что прокладывая коллектор, рабочие дошли практически до дороги, устанавливаются колодцы, кирпичная кладка уже закончена, проводятся кровельные работы. Велись ли работы внутри КНС №, она не видела. Ей было известно, что к концу 2013 года работы еще не выполнены, о том, что акты приемки подписаны Свидетель №4, ей стало известно позже. Работы по ремонту КНС № были приняты и оплачены после подписания актов выполненных работ. Самих актов она не видела. Сметчица проверяла расценки и трудозатраты. Возможно ли было выполнить работы, указанные в контрактах, в установленный срок, ей неизвестно, это зависит от количества рабочей силы у подрядчика. О том, что объем выполненных работ не соответствует подписанным актам, ей стало известно на следствии по делу. В 2014 году работы по ремонту КНС № были продолжены. После завершения работ она выезжала на место с экспертом для проверки наличия трубопровода. Находилась ли на месте задвижка, она не знает. Вместо чугунных люков были установлены пластиковые. Формулировка в аукционной документации «По всем позициям локальных сметных расчетов, где указаны товарные знаки, следует читать также или эквивалент» подразумевает то, что нельзя указывать конкретную марку материала, однако, пластиковый люк не является эквивалентом чугунного. Обращений относительно выполнения дополнительных работ по очистке КНС № от ООО «Северный участок Проммонтаж» не поступало, дополнительные соглашения не заключались. МКУ «СЕЗ» не согласовывало с Харитоновым Д.А. работы по очистке КНС №, в смете данные работы указаны не были, по какой причине, ей неизвестно. Работы по завершению ремонта КНС № производились МУ ВКП <адрес>, приобретался насос. Когда именно КНС № была запущена в эксплуатацию, она не знает. Позицию ФИО37 по делу, в том числе по размеру уточненных исковых требований в размере 987 515 руб. поддержала.

Свидетель Свидетель №3 суду сообщил, что в конце 2013 года он являлся первым заместителем главы МО <адрес> Владимирской области по ЖКХ и развитию инфраструктуры. Денежные средства на ремонт КНС № выделялись областным бюджетом, в связи с чем, контракт на проведение ремонтных работ заключался через торги. Контракт был заключен между МКУ «СЕЗ» и ООО «Северный участок Проммонтаж», на какую сумму был заключен данный контракт он не помнит. Работы должны были быть выполнены в 2013 году. Смету на выполнение работ он не видел и не подписывал. Денежные средства, выделенные областным бюджетом, необходимо освоить в текущем году. Решался ли вопрос о переносе денежных средств на следующий год и были ли они освоены в 2013 году ему неизвестно. Когда подрядчику были выплачены денежные средства за проведенные работы, он не знает. До начала ремонта КНС № на объекте он не был. При проведении ремонта подрядчиком производились работы, не предусмотренные контрактом, очистка от грязи, которой в здании КНС было очень много. Кроме того, производились работы по ремонту и установке канализации. Пояснить были ли завершены работы на КНС № до конца 2013 года, затруднился, поскольку на тот момент в администрации города уже не работал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает директором МУП «Водоканал», до этого времени он являлся первым заместителем главы МО <адрес> Владимирской области по ЖКХ и развитию инфраструктур. В 2013 году между МКУ «ФИО2» и фирмой Харитонова Д.А. (название которой он не знает) был заключен договор о реконструкции КНС №, являющейся собственностью МО <адрес> Владимирской области и находящейся на праве хозяйственного ведения МУП «Водоканал». В связи с тем, что по состоянию на 2015 год КНС № не работала, по заявлению директора водоканала Свидетель №17 администрацией было согласовано приобретение предприятием погружного насоса для КНС №. Согласование было необходимо, поскольку указанная сделка для МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный в силу устава является крупной. Кто на тот момент возглавлял МКУ «ФИО2» ему неизвестно. Самого договора, как и смету к нему, информационной карты аукциона он не видел. Возможно, что денежные средства на ремонт и реконструкцию КНС № были выделены МКУ «ФИО2». Указанная КНС № расположена между домами № «а» и № по <адрес> Владимирской области и на 2015 год не функционировала в том режиме, в котором должна была при наличии исправности оборудования (работающий насос в режиме автоматики включается при необходимости перекачивания содержимого из одного насоса в другой). КНС № не работала более двух лет, данная информация известна ему, поскольку жители домов обращались к нему, как к депутату, с вопросом о необходимости очистки колодцев. На сегодняшний день КНС № работает. Ему известно, что какая-то часть оборудования не была поставлена Харитоновым Д.А., в том числе, насос. Однако документы о сдаче объекта были подписаны. Погружные насосы в последующем были установлены МУП «Водоканал», директором которого являлся Свидетель №17 Закупка насосов (марка, стоимость и точное число ему неизвестно) была произведена в 2016 году за счет средств МУП «Водоканал» по причине того, что из-за неработающей насосной станции затапливало подвалы домов. Сделка по покупке насоса была согласована администрацией МО <адрес> Владимирской области в связи с тем, что МУП «Водоканал» имеет возможность самостоятельно закупать основные фонды только на сумму 10% от суммы уставного капитала (83 000 руб.), а стоимость насоса превышала эту сумму. Контролировал ли директор МУП «Водоканал» производимые работы, ему (Свидетель №5) неизвестно. Процесс согласования покупки происходит следующим образом: МУП «Водоканал» направляет запрос в администрацию МО <адрес> Владимирской области о закупке оборудования с коммерческими предложениями, относительно которых администрация МО <адрес> Владимирской области принимает решение.

Свидетель Свидетель №17 в суду пояснил, что с 1998 года он являлся руководителем ООО «Северный участок Проммонтаж», его сын – Харитонов Д.А., возглавил данную организацию в конце сентября 2013 года, а сам он перешел на работу в МУП «Водоканал». На тот момент, когда он стал директором МУП «Водоканал» КНС № не работала около 20 лет, была заглушена и заварена. В конце ноября 2013 года были проведены торги на ремонт КНС №, расположенной на <адрес> Владимирской области. Указанная КНС обслуживает около 15 домов по <адрес> Владимирской области. Победителем торгов стала организация ООО «Северный участок Проммонтаж», в которой на тот момент работало около 50-60 человек (монтажники, слесари, сварщики, газорезчики). В собственности ООО «Северный участок Проммонтаж» находилось два автомобиля марки «МАЗ» и два подъемных крана. По условиям контракта ремонт КНС № необходимо было закончить в конце декабря 2013 года. Им, а также инженером Свидетель №14 контролировались работы, производимые ООО «Северный участок Проммонтаж» на КНС №, однако, контроль должно было вести МКУ «СЕЗ». Смета на выполнение ремонтных работ в МУП «Водоканал» не поступала, все документы находились в МКУ «СЕЗ». Ему известно, что ремонт на КНС № должен был включать в себя замену оборудования, насоса, металлоконструкций, монтаж отопления, внутренний капитальный ремонт здания, а также произведение работ, связанных с электрооборудованием. До конца 2013 года в КНС № он не был ни разу. О проведении ремонтных работ ему докладывала Свидетель №14 Ему было известно, что в КНС № проводился демонтаж металлоконструкций, а также очистка приемного устройства. От Харитонова Д.А. ему стало известно, что на КНС № очень много неучетной работы, поскольку за 20 лет простоя внутри скопилось много грязи. Сам процесс ремонтных работ он не видел, наблюдал только его результат в 2014 году: окрашенные стены, металлоконструкции, отопление. Так же он наблюдал, как кабели и насос подключались электриками подрядчика в подстанции, монтировалась проводка. Ремонтные работы были закончены весной 2014 года, о чем ему стало известно из ответа МКУ «СЕЗ». Из указанного ответа также следовало, что КНС № принадлежит МУП «Водоканал», в связи с чем, МУП «Водоканал» и должен осуществлять ее запуск. Из письма администрации МО <адрес> Владимирской области ему стало известно, что КНС № не работает. Также в конце 2014 года Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой было вынесено представление МУП «Водоканал» о том, что КНС № не работает, в результате чего, близлежащие дома подтапливаются канализацией. При выезде на место, было обнаружено, что КНС № не работает, насосов в ней не имеется. Ключ от КНС он брал в ООО «Северный участок Проммонтаж». От Харитонова Д.А. ему стало известно, что насосы в КНС № отсутствуют по причине того, что деньги, выделенные на ремонт, закончились, поскольку были произведены дополнительные работы по вывозу мусора. Мусор вывозился ООО «Северный участок Проммонтаж» около 2 месяцев. В КНС № должно было быть установлено 2 насоса. Общая сумма, выделенная на ремонт КНС № и напорного коллектора, составляла около 3 000 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены Харитонову Д.А. в декабре 2013 года либо в январе 2014 года. Погружной насос в КНС № был установлен за счет средств МУП «Водоканал» в 2016 году. Приобретенный насос не соответствовал тому, что был указан в смете на произведение ремонтных работ, по причине того, что указанный в смете насос являлся маломощным и не мог «вытянуть» КНС №. Стоимость насоса он не помнит. Насос шел в комплекте с электрооборудованием, которое было установлено и КНС № запущена. На КНС № выезжал мастер КНС Свидетель №1, главный энергетик Свидетель №2 и электрики. Иного оборудования, кроме установленного им, в КНС № не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных суду, следует, что в 2013 году он работал в МКУ «СЕЗ» г.Гусь-Хрустальный заместителем директора по техническим вопросам. В 2013 году из областного бюджета были выделены денежные средства на ремонт КНС №, находящейся в нерабочем состоянии, как минимум с 2010 года. Торги на проведение работ выиграла фирма Харитонова Д.А., с которой был заключен контракт, сумму которого он не помнит. Выполнение работ проверял он и ФИО38, выезжая с проверкой. Строительные работы начались после заключения контракта: был проложен коллектор, отремонтированы крыша и фасад, произведены внутренние работы по демонтажу, очистка от мусора, какие-то работы по электрике. В мае 2014 года, на момент его увольнения, работы завершены еще не были. Акты приемки были составлены в полном объеме еще в период его работы, подписывал их Свидетель №4 в декабре 2013 года. Свидетель №4 лично выезжал на КНС № и том, что работы не закончены, ему было известно. Акты приемки были подписаны по причине того, что деньги из бюджета были выделены на 2013 год и их необходимо освоить, в ином случае они возвращаются в бюджет. При этом, велика вероятность того, что обратно эти деньги уже не вернуться и оплачивать работы придется муниципалитету, у которого денег нет. Акты выполненных работ подписываются директором, человеком, контролирующим указанный ремонт, и бухгалтерией. Сам он указанные акты не подписывал, поскольку знал, что работы не выполнены. На период апреля – мая 2014 года были также выполнены работы по установке дверей, проложены трубы, заложены кирпичом окна (по чьей инициатеве ему неизвестно), произведены монтажные работы. Погружные и поршневые насосы установлены не были, устройство погружного монтажа не сделано, основное освещение не установлено. Он наблюдал за работами по вывозу мусора, указанные работы обычно предусмотрены сметой. Уведомлял ли Харитонов Д.А. о необходимости очистить КНС № от мусора перед началом ремонтных работ ему неизвестно. Сам он контролировал только техническую часть, были ли какие-либо изменения по контрактам ему неизвестно. Свидетель №4 уволился в январе-феврале 2014 года, до этого ремонт КНС № контролировал он, выезжая на место. Каких-либо писем от Харитонова Д.А. о том, что он не успевает закончить работы в срок либо о превышении суммы указанных работ, не поступало, так же как и обращений о продлении сроков контрактов. На момент его увольнения насосное оборудование не было установлено, однако Харитонов Д.А. сообщил ему, что ожидает его поставку. КНС № он впервые увидел при проведении работ, окна и двери были разбиты, ограждение отсутствовало. Уровень затопления ему неизвестен, так же как и наличие бытового мусора в КНС №. Окончить ремонтные работы на конец 2013 года, по его мнению, было невозможно, поскольку деньги поступили только в октябре 2013 года. Провести такой объем работ в такой короткий срок возможно только при условии круглосуточной работы в несколько смен. По чьей инициативе были подписаны акты приемки, ему неизвестно. Выделенных на ремонт денежных средств, согласно сметному расчету, было достаточно. Было ли прописано в контрактах использование эквивалентных материалов, он не знает. Данная информация прописывается в конкурсной документации, не являющееся неотъемлемой частью контрактов. Неотъемлемой частью контрактов является смета, в которой должно быть это указано.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что с 2012 года она работала главным инженером МУП «Водоканал», в ее должностные обязанности входил контроль за надлежащей эксплуатацией водопроводных канализационных сетей, проведение капитального и текущего ремонта, контроль за техническими ФИО2 предприятия, а также за эксплуатацией КНС. До 2016 года КНС № находилась в нерабочем состоянии, она была законсервирована изначально, в связи с отсутствием оборудования и необходимостью капитального ремонта. МУП «Водоканал» распоряжается всеми КНС на праве оперативного управления. КНС представляет собой здание, в котором имеются приемное и насосное отделения. Здание не эксплуатировалось около 20 лет, имелись ли в нем окна и двери она не помнит. Торги на ремонт КНС № прошли в 2012 или 2013 году, производилась закупка контрактным способом, торги выиграл Харитонов Д.А., стоимость работ ей неизвестна. Проект ремонтных работ был разработан и согласован. Сразу после проведения торгов начались ремонтные работы КНС №. Лично к ней Харитонов Д.А. за помощью по ремонту КНС не обращался. Установка насоса была предусмотрена проектом. На момент проведения работ проектная документации КНС № находилась в МУП «Водоканал», а также у подрядчика, который руководствовался ею при проведении работ. Откуда была «запитана» КНС № ей неизвестно. До 2013 года на КНС № она не была, и был ли мусор в здании она не помнит. В 2016 году было установлено насосное оборудование и осуществлен запуск КНС № в эксплуатацию. Насос был приобретен МУП «Водоканал» с помощью торгов, стоимость его она не помнит. Для бесперебойной работы КНС необходимо не менее двух насосов, один был приобретен по указанию директора МУП «Водоканал». На момент установки насоса в КНС был произведен ремонт фасада, крыши, внутренний косметический ремонт, прокладка коллектора. Указанные работы производились в 2013-2014 г.<адрес> подключением насоса работниками МУП «Водоканал» был произведен ремонт задвижки, установка гибкого шланга, проведена электрика, проводились ли какие-либо еще работы она не помнит. По ее указанию сотрудниками МУП «Водоканал» был приобретен и установлен на металлическую балку насос. Перед установкой которого, работниками МУП «Водоканал» вычищалось от мусора приемное отделение КНС №, отходы вывозились автомобилем «КАМАЗ». Глубина приемного отделения около 7 м. Мог ли мусор скопиться выше приемного отделения, она не знает. Подрядчиком также осуществлялись работы по откачке ила из приемного отделения КНС №, однако в случае того, что помещение долгое время не эксплуатировалось, он мог накопиться вновь в связи с тем, что задвижка была сломана. Приобретение насоса согласовывалось с администрацией МО <адрес> Владимирской области. При запуске насоса присутствовала она, энергетик Свидетель №2, мастер КНС Свидетель №1 В 2016 году капитальный ремонт КНС № был завершен. До запуска КНС № в эксплуатацию от жителей поступали обращения о подтоплении домов, после установки насоса жалобы от населения уменьшились. На период 2013-2016 г.г. директором МУП «Водоканал» являлся Свидетель №17, который уволился в феврале 2018 года. Сотрудниками МУП «Водоканал» могли производиться работы и по устному распоряжению, а на работы повышенной опасности оформляется наряд, в журнале учета выдачи наряда допусков. Работы на КНС № оформлялись допусками и нарядами, производились ли какие – либо работы по устному распоряжению директора ей неизвестно. На произведенные сотрудниками МУП «Водоканал» работы был оформлен акт пуска наладки и акт ввода в эксплуатацию, было ли оформлено распоряжение на установку насоса она не помнит. На сам процесс установки руководителем, Свидетель №1 и Свидетель №2 мог составляться локально – сметный расчет. К работам повышенной опасности на КНС относятся работы на высоте и глубине, а также работы по электрической части, что регулируется нормами по охране труда.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных суду, усматривается, что с 2010 года по декабрь 2018 года он работал в должности главного энергетика МУП «Водоканал». Руководителем данной организации являлся Свидетель №17, главным инженером – Свидетель №14 В его должностные обязанности входило обеспечение стабильного электроснабжения всех объектов МУП «Водоканал». КНС № длительное время простаивала. В 2009 году, когда он устроился в МУП «Водоканал», КНС уже не работала. Ремонтные работы на КНС № выполняла организация Харитонова Д.А., которому он, по указанию Свидетель №14, посчитал в каком количестве необходимо приобрести провода, светильники, розетки, выключатели, ящики оборудования, щиты, гофру, счетчики, указанные в сметно – проектной документации. После чего, он вместе с Харитоновым Д.А. приобрел все необходимое в магазине, покупку оборудования оплачивал последний. На какую сумму Харитоновым Д.А. было приобретено оборудование, он не знает. Приобретенное оборудование (щиток, автоматы для управления насоса, пускатели магнитные, кнопки, защита, трансформаторы, провод, гофра, выключатели 8-10 шт., розетки 5 шт.) они отвезли в МУП «Водоканал» и сложили в кладовку, откуда приборы брали и устанавливали по мере восстановления КНС №. Также было приобретено следующее оборудование: розетка штепсельная не утопленного типа, выключатели полугерметический и герметический, водораспределительное устройство, пост управления кнопочный, ящик с рубильником и предохранителями для тока 20А и 40А, счетчик электроэнергии трехфазный, ящик автоматического включения резерва, светильник под лампу накаливания промышленный подвесной. Был ли на тот момент заключен контракт между МУП «Водоканал» и организацией Харитонова Д.А., ему неизвестно. Во время ремонта КНС № в 2013 – 2015 годах были покрашены стены, площадки, установлены лестницы, узел отопления, произведен ремонт кровли. Кабель с ТП до здания КНС № был проложен, электрооборудование, насосы отсутствовали, здание к электричеству запитано не было. После ее ремонта, ранней весной 2016 года специалисты МУП «Водоканал» (Свидетель №8, Фёдоров С.А., Свидетель №9, Свидетель №12) по устному поручению Свидетель №14 занимались установкой щита группового осветителя, ящика с рубильником и предохранителем 100А, ящика с понижающим трансформатором, ящика автоматического включения резерва, шкафа управления примирительного насосного оборудования, монтажом светильников, электропроводки, выключателей, распределителей, настенных электрообогревателей. Также были произведены следующие работы: установка водораспределительного устройства, щита группового осветительного, поста управления кнопочного, ящика с рубильником и предохранителем, счетчика трехфазного, ящика с понижающим трансформатором, ящика автоматического включения резерва, светильников для ламп накаливания потолочного или настенного уплотненного сплетения винтами или болтами для помещения с тяжелыми условиями среды, кабеля с креплением накладными скобами полосками с установлением осветительных коробок, розетки штепсельной, выключателя, заземлителя вертикального из угловой стали, светильника для ламп накаливания защищенного класса 2. Указанные работы выполнялись около 1,5-2 мес. без участия Харитонова Д.А. Сопутствующие документы на выполнение работ не оформлялись, поскольку был проведен инструктаж, а наряды на выполнение работ, не связанных с повышенным напряжением и высотой, не составляются. Помимо прочего, за счет средств МУП «Водоканал» был приобретен итальянский погружной насос, мощностью 7 Кв, марку и стоимость которого он не помнит, для откачивания канализационных стоков и направления их в коллектор. Данный насос, по указанию Свидетель №14, был установлен летом 2016 года, а запущен ДД.ММ.ГГГГ. Насос устанавливался бригадой мастера КНС Свидетель №1, они установили балку и таль, на которой держится погружной насос. Чтобы установить балку, они долбили стену для установки швеллера, укрепили ее пластинами и повесили таль. Почему насос не был установлен на уже существующую балку, ему неизвестно. Проводка в КНС № монтировалась в соответствии с проектом, который был передан ему Свидетель №14 к моменту закупки оборудования Харитоновым Д.А. Акты выполненных работ не составлялись мастером, по какой именно причине, он не знает. Когда он впервые попал на КНС №, здание было затоплено водой и канализацией на 1 м вниз от верхней точки уровня пола, а также заполнено твердым мусором, при этом двери в КНС № были в целости и сохранности.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 суду показал, что вместе с Харитоновым Д.А. он покупал комплектующие и оборудование для КНС № в магазинах «Энергетик» и «Энергомаш» зимой 2014 года. Сметы он не видел. У Харитонова Д.А. имелся проект реконструкции КНС №, в соответствии с ним и закупалось оборудование. Указал, что могло быть приобретено оборудование, аналогичное по характеристикам, но отличающееся названием. Оборудование закупалось как собранным, так и комплектующими частями. Щит управления, к примеру, собирался в МУП «Водоканал». Для его сборки были приобретены комплектующие части: щит – ящик, два насоса, два автомата и два пускателя. Упаковка и выдача товаров в магазине производилась не всегда сразу, поскольку при отсутствии товара, они его заказывали. При оплате товара он не присутствовал.

Отметил, что для ремонта КНС № были приобретены: светильники, выключатели поворотные, труба гладкая, жесткая ПВХ, труба гибкая, провод 150 м, крепеж клипсы для трубы, скоба металлическая лапковая № для РЗЦХ, провод ПВС ВВГ ААА 50-10-9, крепеж 25мм для трубы CF25 DKS, автоматы – выключатели 16А и 40А, щиток ЩРМ, пост управления кнопочный, счетчик электроэнергии трехфазный «Меркурий», светильник для ламп накаливания влагозащищенный, светильники под лампу накаливания промышленные подвесного типа с решеткой в количестве 16 шт. Пояснил, что шкаф распределительный ШРС 100 является аналогом водораспределительного устройства ВРУ ЗСМ 2350. Также приобретался ящик с рубильником и предохранителями 20А, являющийся вводным устройством. Приобретался ли ящик с рубильником и предохранителями 40А пояснить не смог, было приобретено необходимое для работы полностью собранное устройство с предохранителями 100А, от которого начинали вести разводку по зданию КНС №. Для этого приобретались щитки для освещения 16А и 25А. Затем купили пустой ящик и укомплектовали в него управление насосами и магнитными пускателями. Все вышеперечисленное было приобретено, доставлено в МУП «Водоканал», где хранилось долго, но меньше года, и впоследствии смонтировано на КНС №. Водораспределительное устройство ВРУ ЗСМ 2350 было заказано. Устройство комплексное для управления электроприводами они не приобретали. Все вышеперечисленное оборудование приобреталось до того, как начались работы по ремонту электропроводки на КНС №. МУП «Водоканал» проводил ремонт КНС № в весеннее – летний период, какого года, также пояснить не смог, возможно в 2014 году. Кабель был проложен в 2014 году, сотрудники МУП «Водоканал» подключали щит для осуществления сварочных работ, затем перешли к установке освещения. В 2016 году делали электропроводку на КНС №, а также приобреталось оставшееся оборудование «по мелочи». Пояснил, что щит – пускатель необходим для погружного насоса.

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №14, свидетель Свидетель №2 показал, что все работы на КНС №<адрес> весной 2016 года электриками МУ ВКП <адрес> велись по указанию главного инженера Свидетель №14, которая представляла ему проект, на основании которого он с бригадой электриков, производили весной 2016 года монтаж всего электрооборудования и всей электропроводки в здании КНС № по <адрес> МУ ВКП <адрес> в здании КНС № была произведена установка электрощитов, монтаж силовой проводки, установка электрооборудования, освещения, автоматики и защиты. Учет выполнения электриками МУ ВКП <адрес> указанных работ на КНС № не велся, их выезды на указанную КНС для производства там работ нигде не фиксировались (том 3 л.д. 94-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности мастера канализационно - насосных станций МУ ВКП <адрес> с 2006 года. В его должностные обязанности входит: эксплуатация и обслуживание канализационно - насосных станций (КНС), расположенных на территории <адрес>. В настоящее время на территории г.Гусь-Хрустальный располагаются 17 действующих КНС, одна из которых КНС №, которая расположена в районе жилых домов по <адрес>. КНС № была построена в 70-х и в конце 90-х гг. была передана в ведение МУ ВКП <адрес>. До и на момент начала его работы в МУ ВКП в 2006 году КНС №, расположенная по <адрес> не эксплуатировалась в виду износа оборудования, была затоплена. КНС № требовался капитальный ремонт и полная замена устаревшего оборудования. Решение о ремонте КНС № принимала администрация <адрес> и производство ремонтных работ находилось в ведении МКУ «ФИО2». В период с 2013-2014 г.г. на КНС № производились строительные работы, однако какой организацией ему неизвестно. В апреле - мае 2016 года, точную дату указать не может, главный инженер МУ ВКП Свидетель №14 ознакомила его с проектом КНС № после ее реконструкции, согласно которому на указанной КНС № планировалась установка погружных насосов в количестве 2-х штук (одного рабочего и одного резервного). В апреле - мае 2016 года, он (Свидетель №1) и Свидетель №14 выехали на осмотр КНС №, после проведенных там ремонтных работ. По прибытию, он увидел, что ремонтные работы по реконструкции здания КНС были выполнены, заменены лестничные пролеты, произведен ремонт кровли, однако водо - канализационное оборудование полностью отсутствовало и запустить КНС в эксплуатацию по причине отсутствия насосов и сопутствующего к ним оборудования было нельзя. От Свидетель №14 ему стало известно, что насос для запуска КНС № был заказан лишь в апреле 2016 года и поступил в МУ ВКП лишь в начале июня 2016 года. Насос был заказан лишь один, хотя по проекту в КНС № должны быть установлены два погружных насоса для перекачки сточных жидкостей. Поступивший насос был погружного типа, итальянского производства, марки «DAB FKV 100». После поступления погружного насоса в МУ ВКП, ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) и главный энергетик МУ ВКП - Свидетель №2 по указанию директора МУ ВКП Свидетель №17 прибыли на КНС № для его установки и запуска, и в этот же день бригада следсарей МУ ВКП в составе: Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО22, а также электриков в их с Свидетель №2 присутствии установили и запустили в эксплуатацию погружной электрический насос мощностью 7КВт., объемом 100 куб.м в час. в помещении КНС № расположенной по <адрес>. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КНС № не эксплуатировалась по причине отсутствия какого-либо насосного оборудования, включая погружные насосы. Ранее водно-насосное оборудование на КНС не устанавливалось, ввиду отсутствия металлического швеллера над погружной ямой. Под его (Свидетель №1) руководством, бригадой слесарей МУ ВКП в конце весны - начале лета 2016 года, над выгребной ямой был произведен монтаж металлического швеллера, на который ДД.ММ.ГГГГ был закреплен погружной фекальный насос. До установки ими швеллера, отверстий в стенах и металлической балки на КНС не было. Отсутствие металлической балки крепления насоса полностью исключает наличие в КНС № погружного насоса до июля 2016 года, так как насос крепится на металлическую таль, которая закрепляется на данную балку, после чего насос погружается в приемное отделение (погружную яму) и подключается к электропитанию. Если бы насосное оборудование в здании КНС № было уставлено ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но потом по какой-то причине было демонтировано, то крепления погружного насоса остались бы на месте или в стенах остались следы от данных креплений. При выдалбливании ими отверстий в стенах на КНС для крепления швеллера, других отверстий в стенах не было. Если бы насосное оборудование было установлено до ДД.ММ.ГГГГ, то организация, производившая установку насосного оборудования должна была сдать его эксплуатирующей организации, то есть МУ ВКП, поскольку сотрудники МУ ВКП непосредственно производят пуско - наладочные работы насосного оборудования. В данном случае, с КНС № такого не было, установленное насосное оборудование у организации, которая должна его была установить на КНС № они не принимали, что свидетельствует о том, что насосное оборудование включая погружные фекальные насосы на КНС № до ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось. Монтаж всей электропроводки и всего электрооборудования на КНС № производили главный энергетик МУ ВКП Свидетель №2 со своей бригадой, подробности производства данных работ ему не известны. По состоянию на ноябрь - декабрь 2013 года КНС № по <адрес> не работала, стояла затопленная. Здание КНС № внутри разделено на три изолированных друг от друга помещения, два основных и одно дополнительное: 1) машинное отделение, где должно находится все электрооборудование, включая щиты управления (данное отделение занимает половину здания КНС и уходит под землю на глубину 6 м), 2) приемное отделение, где должно располагаться два погружных фекальных насоса. Данное отделение также занимает половину здания КНС, подземный уровень данного отделения уходит на 6 м вглубь и делится на помещение для оборудования и помещения для приема стоков и грязи, общий объем данного подземного отделения составляет 50 куб.м. Помещение приема стоков и грязи находится под полом приемного отделения. Глубина резервуара (выгребной ямы) для приема стоков и грязи составляет 2 м и по площади занимает половину площади КНС (площадь здания КНС внутри составляет 48 кв.м.) 3) наземное отделение, где располагается управление отопительной системой КНС. По состоянию на ноябрь - декабрь 2013 года КНС была затоплена, было затоплено приемное отделение КНС сточными водами с незначительным количеством илистых образований. После затопления уровень сточных вод не повышается и дополнительного поступления воды на КНС не происходит, загрязнение других отделений КНС было незначительное, там находился бытовой мусор. Уровень затопления приемного отделения составлял – 1 м 80 см, то есть ниже уровня лестницы и примерно на уровне расположения насосной площадки. Здание КНС было закрыто, доступа посторонних лиц в него не было, двери КНС были заварены сваркой. Общее количество ила, грязи в приемном отделении и другого мусора в КНС по состоянию на ноябрь-декабрь 2013 года составляло около 40 куб.м. (том 1 л.д. 154-156, том 3 л.д. 175-176, том 4 л.д.185-186).

Из оглашенной по ходатайству стороны защиты очной ставки с Харитоновым Д.А., свидетель Свидетель №1 показал, что на начало проведения работ по капитальному ремонту КНС №, распололоженной по ул.Менделеева г.Гусь-Хрустальный по состоянию на ноябрь-декабрь 2013 года общее количество ила, грязи, в приемном отделении и другого мусора на станции составляло около 50-60 куб.м. Поскольку точно определить объем мусора не представляется возможным, поэтому он ранее указывал на его объем в пределах от 40 до 60 куб.м. Указанные объемы им указаны приблизительно, так как объем мусора и грязи никто не измерял. Бытовой мусор в данные объемы не входит. Харитонов Д.А., данные показания не подтвердил, поскольку утверждает, что объем мусора был значительно больше, поскольку на КНС № был свободный доступ и местными жителями в нее складировался бытовой мусор (том 5 л.д. 115-117).

Свидетель Свидетель №13, подтвердив оглашенные показания в полном объеме, на предварительном следствии дала показания о том, что в должности заместителя начальника отдела по строительству и капитальному ремонту объектов ЖКХ и социальной сферы МКУ «ФИО2» она работает около 10 лет. В ее должностные обязанности входит подготовка дефектных ведомостей на ремонт муниципальных объектов собственности, подготовка документации для проведения аукционов, сопровождение разработки проектной документации. В конце 2013 года были выделены денежные средства на капитальный ремонт канализационно - насосной станции и напорного коллектора, расположенных в районе <адрес>. По состоянию на 2013 год, данная КНС находилась в законсервированном состоянии и длительное время не функционировала. Выделение денежных средств на ремонт КНС происходило в порядке софинансирования, основная часть денежных средств на ремонт данного объекта выделялась из областного бюджета, процентное соотношение денежных средств, которые были выделены из областного бюджета из бюджета МО <адрес> на ремонт КНС назвать затрудняется, поскольку прошло время. В случае с ремонтом КНС по <адрес>, подрядчик был установлен на основании аукциона, который проходил в электронной форме. Организацию, которая являлась Подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту КНС № она не помнит, однако ее руководителем являлся Харитонов Д.А. ФИО10 данных работ по капитальному ремонту КНС в районе <адрес> выступало МКУ «ФИО2» в лице директора Свидетель №4 Даты начала и окончания работ по капитальному ремонту данной КНС она не помнит. Лично она (Свидетель №13) на данном объекте во время проведения ремонтных работ и после их окончания не была и Свидетель №4 об окончании работ по капитальному ремонту КНС по указанной причине доложить не могла. Во время проведения ремонта КНС на объект выезжала ФИО38 и заместитель Свидетель №4 - Свидетель №11 (том 2 л.д. 202-203).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 сообщила, что в настоящее время не помнит, кто именно готовил документацию к электронному аукциону, перед началом аукциона документы были переданы в администрацию МО <адрес> Владимирской области. Требовался ли КНС № ремонт или реконструкция, ей неизвестно. В случае проведения капитального ремонта для проведения электронного аукциона необходимы: смета на проведение работ, техническое задание, информационная карта и проект контрактов. Указанные документы готовит МКУ «СЕЗ», хранятся они в Администрации, после проведения аукциона в МКУ «СЕЗ» поступает протокол и акт приемки работ. Начальная максимальная цена контракта рассчитывается сметчиком, основанием для формирования цены контракта является смета. Расчет начальной максимальной цены контракта указывается в расчете начальной максимальной цены контракта на период проведения аукциона. Уровень цен указывается в смете. Между выставлением информации о торгах на сайте и самими торгами проходит около 2 недель.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, допрошенной судом, следует, что следует, что с 2010 года она работает бухгалтером в МКУ «СЕЗ», в ее обязанности входит ведение бух.учета, оплата счетов, регистрация договоров, сдача отчетности и т.д. В осенний период 2013 года с Департаментом ЖКХ было заключено соглашение о выделении денежных средств (субсидий из вышестоящего бюджета) на подготовку к отопительному сезону, в рамках которого были проведены торги и заключены два муниципальных контракта с ООО «Северный участок Проммонтаж» (директор – Харитонов Д.А.) на капитальный ремонт КНС на <адрес> Владимирской области. Один контракт был заключен на сумму 1 586 274 руб., второй – на 2 168 194 руб., а всего на 3 754 468 руб. В случае выполнения условий договора субсидированные денежные средства остаются в муниципальном образовании, в противном случае – возвращаются в вышестоящий бюджет. Соглашением был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по контрактам также был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем подрядчику было известно. В случае невыполнения работ в установленный срок до конца, субсидированные денежные средства вернулись бы в областной бюджет и в следующем году были выделены вновь. При заключении контрактов ею проверяется только стоимость контракта, реквизиты и срок выполнения работ. Работы по указанным контрактам, согласно актам выполненных работ, были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты были подписаны и переданы ей директором МКУ «СЕЗ» Свидетель №4 с резолюцией «к оплате». В соответствии с контрактами работы должны были быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Контракты были подписаны Свидетель №4 (ФИО10) и Харитоновым Д.А. (Подрядчик). На основании этих документов и акта приемки работы на сумму 3 754 468 руб. были полностью оплачены. По одному из контрактов был предусмотрен аванс, в связи с чем, оплата была произведена 11, 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный в контрактах. Счет – фактура оплачивалась в несколько платежей, поскольку оплата производилась из двух бюджетов: 5% - из местного и 95% - из областного. Были ли работы выполнены фактически, она не интересовалась. Для оплаты контрактов ей были представлены акты приемки, контракты и счет – фактуры с резолюцией ФИО23 «к оплате». По условиям контрактов оплата производилась после выполнения работ, с учетом аванса в 30%. О том, кто несет убытки в случае невыполнения контрактов, ей неизвестно. Акты выполненных работ был подписан Свидетель №4 (ФИО10) и Харитоновым Д.А. (Подрядчик).

Свидетель Свидетель №20 суду дала показания о том, что около 15 лет она работает в МКУ «СЕЗ», в ее обязанности входит составление смет, начальной цены для торгов, проверка актов выполненных работ, а также правильность их оформления. Дефектную ведомость на КНС № она не составляла, поскольку это не входит в ее обязанности. Смету по КНС № могла составлять она или ФИО24 на основании технического задания, согласно представленным документам. Цена формируется в соответствии с квартальным сборником «Строй – инфо». Перерасчет с одного квартала на другой возможен только в случае, если торги переходят на другой квартал. Применение альтернативных материалов и запчастей, взамен указанных в смете, возможно. Разрешение ФИО10 использовать альтернативный материал оформляется актом согласования объема работ, инициаторами которого являются ФИО10 и подрядчик. Наличие актов и согласование объема работ является основанием для корректировки смет и отчетов. Изменение объема работ после проведения аукциона возможно и отражается в акте выполненных работ, а не в смете. 2-3% закладывается на непредвиденные расходы. Коэффициент – дефлятор влияет на работы, механизмы и материалы, на момент проведения работ на КНС № он составлял не более 2% ежеквартально. Дефектная ведомость, входящая в техническое задание, по ее мнению, была составлена на момент торгов, когда именно она не помнит, предположительно в 2014 году. Подрядчиком капитальных работ на КНС № являлась фирма, которой руководил Харитонов Д.А., именно он приносил ей для проверки акты выполненных работ. Акты выполненных работ совпадали со сметной документацией, возможно, корректировалось что-то, кроме стоимости. В подписанном виде данные акты она не видела. Указывались ли в актах виды материалов для производства работ и совпадали ли они со сметой, она не помнит. Акты приемки были представлены ей на проверку осенью либо в конце 2013 года, после чего она отдала их на руки Харитонову Д.А. Указанные акты подписывает директор МКУ «СЕЗ» Свидетель №4, только после этого производится оплата. Прошла ли оплата по данным актам ей неизвестно. На КНС № она никогда не была. Кто выезжал на приемку выполненных работ, ей неизвестно. Возникал ли вопрос о том, что Харитоновым Д.А. выполнены работы, не указанные в смете, она не помнит. В ходе следствия по делу следователь направлял ей запрос на предмет того, что Харитоновым Д.А. произведены дополнительные работы по вывозу мусора с КНС № с просьбой рассчитать стоимость этих работ, что ей и было сделано, однако на данный момент назвать сумму она не может. Были ли включены работы по уборке мусора в общую документацию аукциона, она не помнит. Работы по вывозу мусора в акте указаны не были.

Свидетель Свидетель №18 дала показания о том, что в ООО «Северный участок Проммонтаж» она работала с 2008 по 2015 год. С 2008 по 2012-2013 года руководитель Общества был Свидетель №17, с 2012-2013 года – Харитонов Д.А. Данная организация занималась строительно – ремонтными работами теплотрасс. Контракты на ремонт КНС № были заключены в конце 2013 года, после того, как ООО «Северный участок Проммонтаж» выиграло торги, документацию и заявку для которых готовила она. Первоначальную цену торгов она не помнит, так же как и то, насколько была снижена итоговая сумма от начальной. По результатам торгов осенью 2013 года МКУ «СЕЗ» были подготовлены два контракта, предмет которых ей неизвестен. Ремонтно – строительные работы по контрактам осуществляли рабочие ООО «Северный участок Проммонтаж». Акты приемки работ (в двух или трех экземплярах по каждому контракту) она составляла в декабре 2013 года по указанию Харитонова Д.А., сообщившего, что работы выполнены. Указанные документы были подготовлены аналогично сметам, и переданы Харитонову Д.А. в конце декабря 2013 года. Были ли указанные акты подписаны, она не видела, ее подпись не требовалась. Были ли работы выполнены фактически, ей неизвестно. Общая сумма счетов, справок и актов соответствовала сумме контрактов. В последних числах декабря 2013 года, несколькими платежами, на счет ООО «Северный участок Проммонтаж» поступили денежные средства в общей сумме 3 754 468 руб., которые были полностью потрачены, в т.ч. на зарплату работникам. Денежные средства частично ею обналичивались, в документах при снятии указывалось «На заработную плату» или «На материалы», также это фиксировалось в ведомостях по заработной плате и чеках при закупке материала за наличные денежные средства. К тому моменту уже несколько лет ООО «Северный участок Проммонтаж» уже была убыточной организацией, имеющей, в том числе, налоговую задолженность, которая так же оплачивалась засчет средств контрактов. Продолжались ли работы по ремонту КНС № после декабря 2013 года, она не интересовалась. В этот период зарплата работникам выплачивалась, но за какие именно работы, ей неизвестно. Выставлялись ли ООО «Северный участок Проммонтаж» в 2014 году счета на оплату оборудования и материалов, она не помнит. Также подтвердила, что предъявленные в ходе предварительного следствия следователем акты выполненных работ являются теми актами, которые она готовила по указанию Харитонова Д.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании, видно, что в МУП «Водоканал» он работает слесарем в ремонтной бригаде по КНС вместе с Свидетель №7, Самаровым, Малиновым и Свидетель №1 Около двух лет назад они производили работы по восстановлению КНС №, которая была законсервирована около 15 лет. До них там работала бригада, производящая ремонт. После окончания ремонтных работ он, со своей бригадой, около 2 месяцев 3-4 раза (с начала февраля до весны, какого года он не помнит) в неделю чистил грязь и мусор из-под пола (грязь, песок, битый кирпич, ил и др. мусор) в приемном отделении КНС № перед тем, как установить насос, взятый ими со склада МУП «Водоканал». Мусор доставали ведрами, выкидывали в бадью, поднимали краном, вываливали в автомобиль «КАМАЗ», принадлежащий МУП «Водоканал», и вывозили на очистные сооружения или на свалку. Очисткой приемного отделения КНС № занималась только его бригада. Всего было вывезено около 10 «КАМАЗов» мусора. Откуда в помещении КНС № взялся мусор ему неизвестно, так же неизвестно и в какой период он там появился. Также ими была отремонтирована заржавевшая дверная задвижка, чтобы вода попадала в КНС. Насос весит 200 кг, для его установки в КНС была установлена балка из профиля, повешена ручная таль. После установки насоса, электрики (Свидетель №8, Свидетель №12, Фёдоров С.А.) подвели к нему питание. Также электриками были установлены щиты, проводка, освещение и электрические ящики для работы насоса. Работы по демонтажу электриками не производились. В настоящее время насос работает. Для установки балки в стене были пробиты дырки перфоратором, а затем кувалдой, по причине того, что балки для подвеса насоса в КНС не имелось. Работы по установке оборудования производились по указанию мастера бригады Свидетель №1 в течение месяца. При выезде на объект никакие документы не заполняются. КНС № имеет площадь около 30-40 м, там имеются три двери: машинный и приемный залы, котельную. Все помещения уже были отремонтированы: установлены металлические двери, новые батареи, металлические лестницы, коллектор с задвижками покрашен, окон в КНС нет. Какие работы были произведены по электричеству, ему неизвестно. Были ли установлены вентили, фильтры, датчики температуры и теплосчетчик он не знает. Глубина КНС ниже уровня пола около 170 см, сама КНС высотой 5-6 м. Приемное отделение - это самый низ подвала, лестница туда отсутствовала, в связи с чем, они спускали деревянную лестницу. Площадь приемного отделения приблизительно равна площади самой КНС №. При воходе в КНС находится ведущая в подвал железная лестница, ниже имеется еще одно помещение глубиной 5-6 м, мусор в нем отсутствовал.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с 1990 года он работает в МУП «Водоканал». Он, вместе с Свидетель №6, Михеевым еще одним слесарем, фамилию которого не помнит, принимал участие в установке насоса на КНС № под руководством Свидетель №1 Распоряжение запустить КНС № отдал директор МУП «Водоканал» Свидетель №17 Консервировали КНС № около 18 лет назад, на тот момент все три двери там были деревянными. КНС № представляет собой круглое помещение, разделенное на две части, в одну из которых поступает вода, а в другой – откачивается насосом. Входная дверь в КНС, на момент установки насоса около 3 лет назад, была новой металлической, само здание было отремонтировано внутри, везде, кроме насосного помещения, были установлены металлические лестницы. В помещении, в котором был в последующем установлен насос, из-за затопления краска «отошла» от стен. При отсутствии оборудования КНС быстро затапливает водой. В приемном отделении было много мусора, который они в течение двух месяцев вычистили и вывезли с помощью автомобилей «КАМАЗ», принадлежащих МУП «Водоканал». Вывезено было около 10 «КАМАЗов» мусора. Во втором помещении КНС также находились стулья и другая старая мебель. После чего, в насосном помещении была пробита стена, установлена балка, повешена ручная таль, запущен двигатель и установлен насос. Откуда он был привезен, ему неизвестно. Кроме того, была отремонтирована задвижка. На уже смонтированную в помещении КНС № балку повесить насос не представлялось возможным, поскольку она была расположена слишком высоко. До проведения очистных работ установить насос было невозможно. Какие именно работы производили электрики МУП «Водоканал» он не знает. Насос был запущен при нем, в конце весны или летом 2016 года. По чьему распоряжению был установлен данный насос ему неизвестно. Пока не был установлен насос в КНС №, в период 2013 – 2016 г.г., от жителей поступали жалобы на затопление.

Свидетель Свидетель №8 суду сообщил о том, что в МУП «Водоканал» он работает электромонтером более 10 лет. В его обязанности входит обслуживание КНС, очистных сооружений и скважин. На КНС № он работал несколько раз (в 2015 и 2016 годах) по поручению Свидетель №14 и Свидетель №2 На объект выезжали они с Свидетель №2, а также рабочие смены, кто именно, он не помнит. Когда он впервые попал на КНС №, здание было затоплено водой и заполнено мусором, все было гнилое. Какой организацией производился ремонт КНС №, ему неизвестно. Для произведения работ на КНС № необходимо было приобрести кабель и распределительный щиток, проложить кабель, подать питание и получить согласование с электросетями на разрешение подключения к ТП. Через два месяца они приехали на КНС № подключить питание для произведения сварочных работ. Какой организацией производился ремонт КНС №, ему неизвестно, но был отремонтирован фасад, произведены кровельные работы, здание штукатурили изнутри. Из работников МУП «Водоканал» в ремонте КНС № участвовали Фёдоров С.А., Свидетель №9, Свидетель №12, мастер Свидетель №1 и другие рабочие, фамилий которых он не знает. Свидетель №2 также всегда присутствовал при проведении работ. Он участвовал в установке выключателя, щита группового осветительного, ящика с рубильником, ящика с понижающим трансформатором, выключателей, розеток, шкафа управления для насоса. Погружной насос устанавливала бригада слесарей МУП «Водоканал» - была установлена балка, таль, закреплены штанги. Ранее балка или швеллер в здании КНС № установлены не были. При подключении насоса он присутствовал. Для установки насоса рабочими были сделаны два отверстия в стене, в которые вставили швеллер, на него подвесили механическую таль. Стены на тот момент были покрашены, отверстий в них не имелось. Откуда было привезено электрооборудование и насос, ему неизвестно. Тепловое оборудование, теплосчетчик на момент проведения им работ, на КНС № отсутствовали. При выезде на объект никаких документов не оформлялось, все работы производились по устному распоряжению Свидетель №14 или Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного судом, явствует, что в МУП «Водоканал» он работает электромонтером 11 лет. В 2015-2017 г.г. он, в составе бригады с Свидетель №12, Свидетель №8, по указанию Свидетель №2 и Свидетель №14 принимал участие в работах на КНС №, подключал и налаживал работу электрооборудования – погружного насоса и щита управления к нему. Счетчик был установлен Свидетель №10, работавшим в другие дни. Схема установки электрооборудования имелась для щита управления электродвигателем, по ней и устанавливалось электрооборудование. Насос устанавливала бригада слесарей (мастер Свидетель №1, фамилии рабочих ему неизвестны) МУП «Водоканал». Насос подключили к щиту, проверили правильность вращения и с помощью тали опустили вниз. Масса насоса около 100 кг. Таль крепится к металлической балке, когда и кем она устанавливалась, ему неизвестно. На момент проведения указанных работ, КНС № была отремонтирована снаружи и изнутри, стены покрашены, крыша отремонтирована, установлены новые двери, смонтирована электропроводка, на тот момент в эксплуатацию КНС № запущена не была. Кем производились ремонтные работы, он не знает, электропроводка была смонтирована работниками МУП «Водоканал». Светильники устанавливал Пленицин. На КНС № он приезжал летом 2016 года несколько раз для налаживания системы контроля. После запуска насоса КНС № была введена в эксплуатацию.

Свидетель ФИО11 С.А. суду показал, что в МУП «Водоканал» он работает электромонтером более 20 лет. В его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание электроприборов. Более трех лет назад, по устному указанию мастера Свидетель №8 и совместно с ним, он устанавливал электросчетчик на трансформаторной подстанции КНС №. Разрешение на установку счетчика было получено от Электросети. После установки счетчика, работники электросети опломбировали его. Для установки счетчика наряд – допуск не оформляется, поскольку работа не связана с высоким напряжением. Счетчик ему выдал Свидетель №8, взяв его со склада МУП «Водоканал». Электросчетчик устанавливался для учета потребления КНС № электроэнергии. На тот момент КНС № не эксплуатировалась, электричество отсутствовало. В тот момент, когда он занимался установкой счетчика работниками МУП «Водоканал» проводились и другие работы на КНС №: Пленицин устанавливал проводку, ФИО61 устанавливал дверь, какие-то работы производились Свидетель №9 и другими работниками организации. Работали ли на КНС № работники сторонней организации, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №12 дал суду пояснения о том, что с 2004 года работает в МУ ВКП <адрес>. На КНС № он вместе с мастером Свидетель №8 и Свидетель №9, по поручению главного энергетика Свидетель №2, налаживал автоматику, устанавливал электрический шкаф, подключал погружной насос. Питание к КНС № уже было подключено. В какой период времени это происходило, он не помнит, КНС № не эксплуатировалась. Возможно это происходило в 2015 или 2016 году. На тот момент директором МУ ВКП <адрес> был Свидетель №17 Кто именно и откуда доставлял и устанавливал в КНС № погружной насос, ему неизвестно. Стены внутри КНС № были оштукатурены, установлены лестничные пролеты и работало освещение, кем были произведены указанные работы, он не знает. Фасад здания покрашен не был, окрашены были только двери.

Свидетель Свидетель №16 суду сообщил, что в период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года он работал экскаваторщиком ООО «Северный участок Проммонтаж», директором которого являлся Харитонов Д.А. Ранее указанную организацию возглавлял Свидетель №17 База организации расположена на <адрес> Владимирской области. При осуществлении работ по восстановлению КНС № по <адрес> Владимирской области в конце 2013 года, его работа заключалась в выравнивании грунта. Работал он на экскаваторе марки «Терекс». Работающий на большом экскаваторе марки «Калининец» Свидетель №15, копал траншею глубиной и шириной около 1,5 м, а он подсыпал и разравнивал землю. Также он копал линию, идущую от КНС № до центрального коллектора. Техника, на которой он и Свидетель №15 работали, принадлежала ООО «Северный участок Проммонтаж». Работниками ООО «Северный участок Проммонтаж» в здании КНС № красились стены, восстанавливалась кладка, производились работы по ремонту крыши, а также выносился мусор, который он загружал в арендованный самосвал. Была ли установлена задвижка на трубах, а также люки на колодцах, ему неизвестно, он устанавливал только колодец. Иных работ при ремонте указанной КНС №, он не выполнял. План работы на день давал Харитонов Д.А., время от времени присутствующий на месте проведения работ. Была ли КНС № подключена к коллектору, он не знает. Весной 2014 года он участвовал в прокладывании силового кабеля из КНС № на подстанцию. В саму КНС № он не заходил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №21 дал показания о том, что с 2004 года он работал слесарем ООО «Северный участок Проммонтаж» под руководством Свидетель №17, а после Харитонова Д.А. В ремонте КНС № с осени 2013 года принимало участие 5-6 человек, а также использовалась техника. Прокладывались трубы, производилась очистка здания. Прокладка труб производилась с помощью экскаватора. Мусор с КНС № вычищался вручную, а после вывозился с помощью автомобилей марки «КАМАЗ». Какой организации принадлежали данные автомобили и их количество, ему неизвестно. Экскаватор, работавший на объекте, принадлежал ООО «Северный Участок ПромМонтаж». Работы по очистке КНС № от мусора производились в течение 3 недель работниками ООО «Северный участок Проммонтаж». Внутри здания производились следующие работы: сварка труб, установка металлических задвижек, монтаж отопления, косметический ремонт, работы по электрике. Указанные работы производились в 2013-2014 годах, к какой организации относились люди, их осуществлявшие, он не знает. Работы по ремонту КНС № были закончены весной 2014 года. КНС № при нем не запускали. КНС № представляет собой круглое здание, внутри которого три помещения, два из которых были затоплены, а третье завалено кирпичом. Приемное отделение было затоплено почти до уровня пола.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №15 на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, следует, что с 2004 года он работал в ООО «Северный участок Проммонтаж» сначала водителем, а потом машинистом экскаватора. Первоначально директором ООО был Свидетель №17, а потом его сын Харитонов Д.А. В конце 2013 года, точный период указать не может, не исключает, что в ноябре - декабре 2013 года он по указанию директора Свидетель №17 осуществлял укладку водопроводных труб коллектора на КНС № по <адрес>. Свидетель №17 сообщил, что ООО «Северный участок Проммонтаж» начинает работы на объекте КНС № по <адрес> и что ему (Свидетель №15) и водителю Свидетель №16 необходимо подготовить траншеи для прокладки труб коллектора. На момент начала работ по прокладке коллектора данная КНС стояла закрытая, не работала. Подготовку траншей для прокладки коллектора он (Свидетель №15) осуществлял на экскаваторе марки «Калининец», а на экскаваторе - погрузчике «Терекс» Свидетель №16 Данные экскаваторы принадлежат Свидетель №17, который во время прокладки коллектора неоднократно приезжал на КНС № и лично контролировал ход работ. Кроме Свидетель №17 на КНС № в данный период приезжал и его сын Харитонов Д.А. Работы по прокладке коллектора они осуществляли примерно в течение месяца и закончили перед новым годом. При осуществлении ими работ по прокладке коллектора, на КНС велись работы по очистке КНС, производился ремонт кровли, однако, кто проводил данные работы ему неизвестно. По окончанию прокладки труб коллектора, необходимо было вывести канализацию из КНС на коллектор и для данной цели на большой глубине надо было поставить специальную задвижку. Установить задвижку не получилось по причине обвала грунта и соответственно, по окончании работ по прокладке коллектора в конце декабря 2013 года КНС к коллектору подключена не была. После завершения работ по прокладке коллектора к централизованной канализации, на КНС № он (Свидетель №15) больше не приезжал, поэтому указать, когда работы на КНС № полностью были закончены, он не может. Из ООО «Северный участок Проммонтаж» он уволился весной 2015 года. Какие рабочие выполняли ремонтные работы на КНС №, ему не известно, возможно рабочие ООО «Северный участок Проммонтаж» (том 3 л.д. 106-107).

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Свидетель №22 показал, что производство экспертизы по настоящему уголовному делу было окончено им ДД.ММ.ГГГГ. Объектом являлась канализационно – насосная станция, на которую он дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выезжал. Следователем перед ним были поставлены вопросы о соответствии видов и объемов работ и определение стоимости невыполненных работ, в случае выявления таковых. При производстве экспертизы ему были представлены акты приемки выполненных работ и сметная документация, а также допросы свидетелей ФИО38, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №6, указанных документов было достаточно для проведения экспертизы. Проектная документация составляется не на все виды работ, в случае ремонтных работ достаточно Градостроительного кодекса РФ и сметной документации, которая тоже является проектной. Информационная карта аукциона ему предоставлена не была, поскольку она не требуется. Сметная стоимость строительных работ состоит из монтажных работ, в которые включаются прямые затраты, накладные расходы и сменная прибыль. К прямым расходам относится материал, заработная плата рабочих, эксплуатация машин и механизмов. При проведении экспертизы накладные расходы и сметная прибыль были включены в общую стоимость, согласно методическим документам, утвержденным ФИО1 Правительства РФ. Стоимость невыполненных работ указана с учетом НДС. Он выезжал на натурный осмотр (выезд на объект, проведение измерительных работ, фиксирующееся в полевом журнале) и согласно актам приемки проверял, что имеется на объекте в натуре. После этого, составлялись ведомости. В каждом акте экспертного расчета отражалось количество невыполненных работ.

Свидетель защиты ФИО25 суду показал, что в 2013-2014 г.г. он оказывал Харитонову Д.А. услуги по грузоперевозкам – перевозил задвижки, пластиковые трубы и какой-то металлолом. Заказы были доставлены на <адрес> Владимирской области из <адрес>, г. ФИО7, <адрес>. Оплата за грузоперевозки в размере 100 000 руб. была произведена единовременно одной суммой через неделю после завершения работ. Кто из водителей работал у него в указанный период времени, он не помнит. Разгрузкой привезенного товара водители его организации не занимаются. Для какой цели Харитонову Д.А. были необходимы трубы, а также иные детали, последний ему не пояснял. Договор на оказание услуг между ним и Харитоновым Д.А. был заключен в устной форме.

Виновность Харитонова Д.А. в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от мл. о/у отделения в <адрес> Управления ФСБ России по Владимирской области ФИО26, в действиях Харитонова Д.А. по факту проведения работ по капитальному ремонту КНС № по <адрес> и переключение коллектора усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что подрядчиком ООО «Северный участок Проммонтаж» в лице генерального директора Харитонова Д.А. не выполнены условия муниципальных контрактов № и №, при наличии актов выполненных работ, оплаченных ФИО10 МКУ «ФИО2» в результате чего, муниципальному бюджету причинен материальный ущерб на сумму превышающую 760 тыс. руб. (том 1 л.д. 8-9).

В соответствии с ФИО1 начальника УФСБ России по Владимирской области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» предоставлены результаты оперативно - розыскной деятельности, согласно которому в действиях Харитонова Д.А. по факту производства работ по капитальному ремонту КНС №<адрес> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (том 1 л.д. 5-7).

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Владимирской области в лице директора департамента ЖКХ администрации Владимирской области ФИО20 и администрацией МО <адрес> в лице главы города ФИО21 и дополнительному соглашению № о порядке финансирования работ по подготовке объектов жилищно - коммунального хозяйства к работе в осенне - зимний период 2013/2014, из областного бюджета для капитального ремонта канализационно - насосной станции (далее КНС) в районе <адрес> и переключение коллектора <адрес> МО <адрес> выделялись денежные средства в размере 3 566 745 руб., что составляет 95 % от общей стоимости работ по капитальному ремонту данного объекта и из бюджета МО <адрес> выделялись денежные средства в размере 187 723 руб., что согласно приложению № к указанному соглашению составляет 5% от общей стоимости работ (том 2 л.д. 139-148).

В соответствии с документацией об открытых аукционах в электронной форме на право заключить контракты на выполнение работ по капитальному ремонту КНС в районе <адрес> и переключение коллектора (наружная канализация), г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области, утвержденной приказами директора МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ№-о и ДД.ММ.ГГГГ№-о, согласно которой, указанная документация подготовлена в соответствии с ГК РФ, ФЗ-94 от ДД.ММ.ГГГГ; в пункте 13 требования к предложениям о цене контракта (цене лота) указано, что направляя заявку, участник размещения заказа заявляет о своем согласии поставить товары (выполнить работы, оказать услуги), являющиеся предметом электронного аукциона, в пределах стоимости, не превышающую начальную (максимальную) цену контракта; все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик по контракту должен оплачивать в соответствии с условиями документации, контракта и на иных основаниях, должны быть включены в цену контракта, предлагаемую участником электронного аукциона; неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с выполнением контракта, но не включенные в предлагаемую цену контракта, не подлежат оплате ФИО10 (том 7 л.д.174-248).

Согласно Уставу Муниципального Казенного Учреждения «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный, в новой редакции (приложение к ФИО1 Главы города от ДД.ММ.ГГГГ№), учреждение является мунуципальным казенным учреждением, которое создано администрацией г.Гусь-Хрустальный на основании ФИО1 главы администрации г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ№ и утверждено указанным ФИО1. Согласно п.1.3 учредителем и собственником имущества Учреждения является МО г.Гусь-Хрустальный. Функции и полномочия Учредителя и собственника имущества Учреждения в соответствии с Федеральными законами, нормативными правовыми актами МО г.Гусь-Хрустальный осуществляет администрация МО г.Гусь-Хрустальный. Взаимодействие Учреждения при осуществлении бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого оно находится осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. В соответствии с п.1.4 Учреждение является юридическим лицом, имеет бюджетную смету, круглую печать со своим наименованием, штамп, фирменные бланки с указанием собственного наименования, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ в органах Федерального казначейства. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно - правовой форме учреждение. Согласно п.1.5 Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством РФ от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права. Заключение и оплата Учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени МО г.Гусь-Хрустальный в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств…..». В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 целью деятельности Учреждения является оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий администрации муниципального образования <адрес> по владению и пользованию муниципальным имуществом; предметом деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий администрации муниципального образования <адрес> по владению и пользованию муниципальным имуществом. Учреждение создано для организации содержания и эксплуатации городского жилищного и коммунального хозяйства, организации качественного предоставления населению муниципального образования <адрес> жилищно-коммунальных услуг. Для достижения цели Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: готовит документы по организации работ по капитальному ремонту объектов городского жилищно - коммунального хозяйства, работ по благоустройству территорий муниципального образования <адрес>; заключает договоры, муниципальные контракты; осуществляет контроль качества и прием выполненных работ согласно заключенным договорам, контрактам. В соответствии с п.п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 учреждение может осуществлять следующие виды приносящей доходы деятельности: осуществление строительного и технического контроля и надзора за объектами; составление сметной документации на строительство, ремонт и реконструкцию объектов; составление дефектных ведомостей на ремонт объектов. Доходы от указанных видов деятельности поступают в бюджет муниципального образования <адрес>. Учреждение возглавляет руководитель Учреждения – Директор, который согласно п.3.2.6. действует без доверенности от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы, подписывает заключаемые Учреждением муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени МО г.Гусь-Хрустальный…, согласно п.3.2.8 обеспечивает исполнение муниципальных контрактов и иных договорных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюдетных средств от имени МО г.Гусь-Хрустальный. В соответствии с п.4.1, п,4.5 имущество Учреждения является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством РФ. Источником формирования имущества являются: имущество, закрепленное на право оперативного управления, имущество, приобретенное Учреждением за счет средств бюджета МО г.Гусь-Хрустальный (том 5 л.д. 97-107).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Д.А. занимает должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Северный участок Проммонтаж» (том 3 л.д.244, л.д.243).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ООО «Северный участок Проммонтаж» в новой редакции (том 3 л.д.229).

На основании Устава ООО «Северный участок Проммонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п.2.1 Общество преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, создано для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в продукции, работах, услугах, обеспечения занятости населения; на основании п. 10.4 ст. 10, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом общества), а в соответствии с п.10.10.1 ст. 10 устава Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, является должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в коммерческой организации, поскольку осуществляет полномочия по формированию кадрового состава и определения трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации (том 3 л.д. 230-242).

В соответствии с выпиской из ФИО5 государственного реестра юридических лиц ООО «Северный участок Проммонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, общество зарегестрировано ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Федеральной налоговой ФИО2 (ИФНС России по <адрес> города ФИО7). Харитонов Д.А. имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица и является руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Основной вид деятельности: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (том 1 л.д. 205-214).

В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на вполнение строительных работ для муниципальных нужд, заключенным между ФИО10 МКУ «ФИО2» и Подрядчиком ООО «Северный участок Проммонтаж», в лице Свидетель №4 и Харитонова Д.А. соответственно, Подрядчик согласно п.п.1.1, п.п.1.2 обязуется выполнить работы по по капитальному ремонту КНС № по <адрес> и переключение коллектора (наружная канализация) и сдать результаты работ ФИО10, а последний обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить оплату. Работа по настоящему контракту выполняется Подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным ФИО10, и иными требованиями, указанными в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацией об открытом аукционе в электронной форме. Согласно п.п.1.3 работы выполняются Подрядчиком в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, в срок с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.2.1, п.п. 2.2.3 Подрядчик обязуется выполнить работы для муниципальных нужд ФИО10 в объемах, в сроках и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с действующими строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, а также иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими выполнение работ данного вида; обязуется сдать ФИО10 в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта с гарантийным сроком использования 5 лет. Согласно п.4.1 цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и включает в себя стоимость работ с учетом всех расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Общая стоимость контракта составляет 1 586 274,00 руб. Оплата выполненных работ производится после сдачи Подрядчиком и приемки ФИО10 определенных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме (локальным сметным расчетом) объемов работ, оформленных актом сдачи - приемки. Счета Подрядчика оплачиваются в течении ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания актов выполненных работ и акта – приемки в эксплуатацию при наличии оформленного акта выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3, акта сдачи - приемки в эксплуатацию, актов на скрытые работы, при наличии счет - фактуры безналичным расчетом, без аванса. Согласно п.п.5.1, 5.2, 5.3 Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме…»; Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения; оплата выполняемых работ, осуществляется по цене, установленной Контрактом. Цена контракта может быь снижена по соглашению сторон, без изменения, предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. В соответствии с п.9.2, п.9.3 условия настоящего контракта могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа (соглашения), за исключением условий, которые не подлежат изменению в течение срока действия настоящего Контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностронним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (том 1 л.д.41-43).

В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на вполнение строительных работ для муниципальных нужд, заключенным между ФИО10 МКУ «ФИО2» и Подрядчиком ООО «Северный участок Проммонтаж», в лице Свидетель №4 и Харитонова Д.А. соответственно, Подрядчик согласно п.п.1.1, п.п.1.2 обязуется выполнить работы по капитальному ремонту КНС № по <адрес> и переключение коллектора (наружная канализация) и сдать результаты работ ФИО10, а последний обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить оплату. Работа по настоящему контракту выполняется Подрядчиком в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными ФИО10, и иными требованиями, указанными в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацией об открытом аукционе в электронной форме. Согласно п.п.1.3 работы выполняются Подрядчиком в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами, в срок с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.2.1, п.п. 2.2.3 Подрядчик обязуется выполнить работы для муниципальных нужд ФИО10 в объемах, в сроках и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Согласно п.4.1, п.4.2, п.4.3 цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и включает в себя стоимость работ с учетом всех расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Общая стоимость контракта составляет 2 168 194,00 руб. ФИО10 выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от цены Контракта. Окончательная оплата выполненных работ производится безналичным расчетом в течение ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ при наличии оформленного акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акта сдачи приемки в эксплуатацию, актов на скрытые работы, при наличии счет - фактуры. Согласно п.п.5.1, 5.2, 5.3 Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме…»; Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения; оплата выполняемых работ, осуществляется по цене, установленной Контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, без изменения, предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. В соответствии с п.9.2, п.9.3 условия настоящего контракта могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа (соглашения), за исключением условий, которые не подлежат изменению в течение срока действия настоящего Контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностронним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (том 1 л.д.44-46).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО г.Гусь-Хрустальный сообщает, что в договоре о передаче имущества в хозяйственное ведение и о порядке управления и распоряжения имуществом МО от ДД.ММ.ГГГГ в составе имущества, передаваемого Муниципальному унитарному водопроводно - канализационному предприятию г.Гусь-Хрустальный от Городского Комитета по управлению имуществом <адрес>, находится насосная канализационная станция № с напорным коллектором, расположенная по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Менделеева д.21 «а» (том 2 л.д. 149).

Согласно договору о передаче имущества в хозяйственное ведение и о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального предриятия от ДД.ММ.ГГГГ, Городской комитет по управлению имуществом в лице председателя ФИО28 передает Муниципальному Водопроводно - канализационному предприятию» <адрес> на праве хозяйственного ведения основные средства по балансу на ДД.ММ.ГГГГ КНС № по <адрес> (том 2 л.д.150-152).

Согласно протоколу пуско - наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному главным инженером МУ ВКП Свидетель №14, главным энергетиком Свидетель №2, мастером КНС Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении КНС № произведена установка насоса марки «FKV 100 75.4 Т5400» (том 1 л.д. 22).

Из протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ КНС № по <адрес>, проведенного с участием главного инженера МКУ «ФИО2» ФИО29 и мастера КНС МУ ВКП Свидетель №1 видно, что на указанном объекте установлен фекальный насос марки ДАВ «FKV 100 75.4 Т5400» в единственном экземпляре и автоматический выключатель ДАВ сер.№ (том 1 л.д. 23-38 с фототаблицами и инструкцией по установке и использованию).

Согласно справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту КНС № по <адрес> и переключение коллектора б/н от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 МКУ «ФИО2» и Подрядчиком ООО «Северный участок Проммонтаж», подписанных Свидетель №4 и Харитоновым Д.А., за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и затрат по указанному контракту составила 1 586 274 руб. (том 1 л.д.39).

Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных ФИО10 МКУ «ФИО2» и Подрядчиком ООО «Северный участок Проммонтаж», в лице Свидетель №4 и Харитонова Д.А. соответственно, выполнены работы по контрактам № и № по сметам: № «Технологические конструкции» в размере 890, 732 руб., № «Силовое электрооборудование» в размере 183, 041 руб., № «Водопровод и канализация» в размере 76, 945 руб., № «КИПиА» в размере 132, 113 руб., № «Отопление и вентиляция» в размере 187, 508 руб., № «Общестроительные работы» в размере 591, 916 руб., № «Наружная канализация» в размере 1 486, 727 руб.» (том 1 л.д.47-85).

В ходе проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ в МУ Водопроводно-канализационное предприятие г.Гусь-Хрустальный, изъяты бухгалтерские документы, в том числе, касающиеся приобретения МУ ВКП в 2016 году погружного насоса для КНС в районе <адрес> (том 1 л.д. 137-140).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из МКУ «ФИО2» <адрес> изъята проектно - сметная документация по капитальному ремонту объекта: КНС в районе <адрес> и переключение коллектора «Документы с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2013» (том 1 л.д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием главного энергетика Свидетель №2 и мастера КНС МУ ВКП Свидетель №1, осмотрено здание КНС № по <адрес>, представляющее одноэтажное здание, имеющее 2 входа, которое разделено кирпичной перегородкой на 2 части, в одной части установлен фекальный насос, а в другой электрооборудование (том 1 л.д.162-169 с фототаблицами).

Согласно извещению о проведении закупки №, МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный закуплен фекальный погружной насос «FKV 100 75.4 Т5400» стоимостью 262 743,67 руб. (том 1 л.д.192 – 193), что подтверждается счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплолайф», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о его приобретении в размере 210 633 руб. и техническим паспортом (том 1 л.д. 194-195, л.д. 196-202).

В ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произеден осмотр приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № внеочередного общего собрания участников Общества, в соответствии с которыми Харитонов Д.А. назначен на должность генерального директора ООО «Северный участок Проммонтаж» (том 1 л.д.227-229).

В соответствии с выпиской из ФИО1 Главы МО г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ КНС № и напорный коллектор, расположенный по адресу <адрес> изменен на адрес: Российская Федерация, МО г.Гусь-Хрустальный, г.Гусь-Хрустальный, ул.Менделеева, д.21 «а», на основании заявления №/у 4-05 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 153).

Из справки администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что каких-либо уведомлений, извещений от ООО «Северный участок Проммонтаж» в адрес администрации МО <адрес> и МКУ «ФИО2» о переносе сроков работ по выполнению капитального ремонта КНС № по контрактам № и № (2013 год) не поступало (том 2 л.д. 205, том 3 л.д. 34).

Согласно письму директора МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес «Влададмтехнадзора», работа канализационных систем по <адрес> и ул. Маяковского г.Гусь-Хрустальный в штатном режиме возможна после запуска в работу КНС (том 2 л.д.236).

Согласно письму первого заместителя главы администрации по ЖКХ и развитию инфраструктуры Свидетель №5, адресованному директору МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ№, КНС № по <адрес> является важным объектом для жизнеобеспечения населения <адрес>, в связи с чем, директору МУ ВКП необходимо в ближайшее время обеспечить запуск и нормальную эксплуатацию вышеуказанного объекта, находящегося в нерабочем состоянии (том 3 л.д.1).

Из обращения и.о. главы города <адрес>Свидетель №5, адресованного директору МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что в адрес администрации МО г.Гусь-Хрустальный поступают неоднократные обращения жителей <адрес> на подтопление канализационными стоками подвальных помещений многокватирных домов. Для нормализации ситуации необходимо срочно перевести на рабочий режим КНС № по <адрес> (том 3 л.д.2).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУ ВКП <адрес>Свидетель №14 уведомляет первого заместителя главы города по ЖКХ и развитию инфраструктуры Свидетель №5 о том, что МУ ВКП <адрес> планируется запуск в работу КНС по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.3).

Письмом начальника отдела по строительству и капремонту объектов ЖКХ и соц.сферы ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованным директору МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный Свидетель №17, сообщается о том, что на основании протокола подведения открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту КНС по ул.Менделеева г.Гусь-Хрустальный и переключение коллектора (наружная канализация) с ООО «Северный участок Проммонтаж». Поскольку МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный является эксплуатирующей организацией, необходимо осуществлять контроль за выполнением работ по данному объекту. Начало работ - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.5).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ из МУ ВКП <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъят журнал учета и выдачи нарядов - допусков на выполнение работ повышенной сложности (том 3 л.д. 51-52).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен журнал учета и выдачи нарядов – допусков на выполнение работ повышенной сложности, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МУ ВКП <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому за весь период ведения журнала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адрес проведения работ по <адрес> и КНС № в журнале отсутствует. В графе журнала «Ф.И.О. и подпись получившего наряд допуск» фамилии Свидетель №2, Свидетель №8 и ФИО11 С.А. не указаны (том 3 л.д. 53-55). Журнал признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.56-57).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Северный участок Проммонтаж» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «МИнБанк», согласно которой: - ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МКУ «СЕЗ» <адрес> на расчетный счет ООО «Северный участок Проммонтаж» № поступили денежные средства в сумме 32 522 руб. 91 коп. В графе наименование платежа указано - (73№ л/с 03283025560) контр. 32 от ДД.ММ.ГГГГ оплата за работы по капитальному ремонту КНС в районе <адрес> и переключение коллектора, сч. 105 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МКУ «СЕЗ» <адрес> на расчетный счет ООО «Северный участок Проммонтаж» № поступили денежные средства в сумме 79 314 руб. В графе наименование платежа указано - (73№ л/с 03283025560) контр. 24 от ДД.ММ.ГГГГ оплата за работы по капитальному ремонту КНС в районе <адрес> и переключение коллектора, сч/ф 100 от ДД.ММ.ГГГГ акт прием. вып. работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС. - ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МКУ «СЕЗ» <адрес> на расчетный счет ООО «Северный участок Проммонтаж» № поступили денежные средства в сумме 75 886 руб. 09 коп. В графе наименование платежа указано - (73№ л/с 03283025560) контр. 32 от ДД.ММ.ГГГГ оплата за работы по капитальному ремонту КНС в районе <адрес> и переключение коллектора, сч/ф102 от ДД.ММ.ГГГГ акт приемки вып. работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС. - ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МКУ «СЕЗ» <адрес> на расчетный счет ООО «Северный участок Проммонтаж» № поступили денежные средства в сумме 617 935 руб. 29 коп. В графе наименование платежа указано - (73№ л/с 03283025560) контр. 32 от ДД.ММ.ГГГГ оплата за работы по капитал. ремонту КНС в районе <адрес> и переключение коллектора, сч/ф 105 от - ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МКУ «СЕЗ» <адрес> на расчетный счет ООО «Северный участок Проммонтаж» № поступили денежные средства в сумме 1 441 849 руб. 71 коп. В графе наименование платежа указано - (73№ л/с 03283025560) контр. 32 от ДД.ММ.ГГГГ оплата за работы по капитал. ремонту КНС в районе <адрес> и переключение коллектора, сч/ф 102 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС.- ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МКУ «СЕЗ» <адрес> на расчетный счет ООО «Северный участок Проммонтаж» № поступили денежные средства в сумме 1 506 960 руб. В графе наименование платежа указано - (73№ л/с 03283025560) контр. 24 от ДД.ММ.ГГГГ оплата за работы по капитал. ремонту КНС в районе <адрес> и переключение коллектора, сч/ф 100 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Без НДС (том 3 л.д. 69-72). Выписка о движении денежных средств признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.73-74).

Перечисление денежных средств ФИО10 МКУ «ФИО2» в адрес Подрядчика ООО «Северный участок Проммонтаж» по заключенным контрактам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (в виде аванса - 30%) 32 522 руб. 91 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 886 руб. 09 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде аванса - 30%) в размере 617 935 руб. 29 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 441 849 руб. 71 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 314 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 960 руб. (том 1 л.д. 86-91).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МУ «Водопроводно-канализационное предприятие» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, документы, касающиеся приобретения МУ ВКП в 2016 году погружного насоса для КНС в районе <адрес>: 1) требование от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение погружного насоса «FKV 100 75.4 Т5400», 2) копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ МУ ВКП № о закреплении на балансе предприятия с июня 2016 указанного насоса, 3) акт № от ДД.ММ.ГГГГ по основным средствам по погружному насосу и о его приеме от ООО «Теплолайф» (том 3 л.д. 98-104), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 105).

В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы: 1) папка документов за декабрь (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 2 часть финансово-экономического отдела МКУ «ФИО2» индекс 03-11, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «СЕЗ» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которая содержит в себе: 2 справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акты о приемке выполненных работ по сметам: №, №, №, №, №, №, №, №, №; сметы: №, №, контракт № на выполнение строительных работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № на выполнение строительных работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, - счет –фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; локальные сметные расчеты: №; №; №; №; №; №; № (том 3 л.д. 112-124). Вышеуказанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.125-126).

В ходе осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием гл.специалиста МКУ «ФИО2» ФИО30 осмотрен объект - здание КНС № по <адрес>, представляющее одноэтажное кирпичное здание цилиндрической формы. На момент осмотра по периметру фасада здания расположены 4 оконных проема, заложенные кирпичной кладкой из силикатного белого кирпича: окно из 16 рядов, оконные проемы 1,3,4 – состоят из 28 рядов кирпичной кладки (том 3 л.д. 201-204 с фототабицами и схемой).

В соответствии со сметным расчетом №, стоимость кладки отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах здание КНС № по <адрес> составила - 30 477 руб. (том 3 л.д.207-208).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №С/0512 стоимость полимерных люков в количестве 3 шт. составляет - 3 690 руб. (том 3 л.д.212-213).

Согласно заключению дополнительной строительно - технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объемы работ по капитальному ремонту объекта канализационно-насосной станции №, расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>, выполненные ООО «Северный участок Проммонтаж» не соответствуют видам и объемам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом показаний свидетеля ФИО31 в ходе допросов в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по капитальному ремонту объекта - КНС №, расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако, не выполненных ООО «Северный участок Проммонтаж», в соответствии с показателями стоимости работ, отраженными: в акте о приемке выполненных работ по смете № «Технологические конструкции» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 642 172 руб.; в акте о приемке выполненных работ по смете № «Силовое электрооборудование» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 142 руб.; в акте о приемке выполненных работ по смете № «Отопление и вентиляция» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 169 руб.; в акте о приемке выполненных работ по смете № «Общестроительные работы КНС» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 767 руб.; в акте о приемке выполненных работ по смете № «Наружная канализация» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 374 руб.; в акте о приемке выполненных работ по смете № «КИПиА» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 113 руб.; в акте о приемке выполненных работ по смете № «Водопровод и канализация» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76 945 руб., а всего на общую сумму 1 021 682 руб. (том 7 л.д.32 - 50).

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела суд на основе совокупности доказательств, собранных по делу, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого Харитонова Д.А. в совершении преступления убедительно подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полученных в установленном законом порядке и отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств.

Подсудимый Харитонов Д.А., отрицая вину в совершении инкриминируемого ему деяния, суду показал, что хищение бюджетных средств он не совершал. Полученные по муниципальным контрактам денежные средства, оплаченные МКУ «ФИО2» по капитальному ремонту КНС № по ул. Менделеева г.Гусь-Хрустальный, им были полностью израсходованы на исполнение обязательств по вышеуказанным контрактам, а также на зарплату рабочим, оплату налогов. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы по очистке КНС от грязи и мусора, которые оцениваются им в сумме около 300 тыс. руб. и выполнение работ по контрактам без осуществления очистки КНС от мусора было невозможно. В качестве руководителя ООО «Северный участок Проммонтаж» муниципальные контракты № и 32 были заключены и исполнялись им впервые. Не отрицал, что представлял в МКУ «СЕЗ» г.Гусь-Хрустальный акты о приемке выполненных работ по КНС, содержащие заведомо недостоверную информацию, поскольку фактически работы на ДД.ММ.ГГГГ (момент составления и предоставления актов для оплаты) его организацией в полном объеме выполнены не были. До конца работы им исполнены не были, поскольку у него закончились денежные средства для их завершения, с учетом средств, затраченных на очистку указанного объекта. Харитонов Д.А. подтвердил, что работы по актам приемки по сметам № «Силовое электрооборудование», по смете № «Общестроительные работы КНС» от ДД.ММ.ГГГГ и № «Наружная канализация в объеме, указанном в экспертном заключении им не выполнялись, по сметам № «КИПиА» от 20.12.2013» и № «Водопровод и канализация» от ДД.ММ.ГГГГ работы по актам приемки выполненных работ им не были выполнены в полном объеме.

Несмотря на позицию подсудимого о том, что полученные по муниципальным контрактам денежные средства, оплаченные МКУ «ФИО2» по капитальному ремонту КНС № по ул. Менделеева г.Гусь-Хрустальный, им были полностью израсходованы на исполнение обязательств по вышеуказанным контрактам, проверив показания Харитонова Д.А. путем их сопоставления с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого, поскольку они находятся в противоречии с совокупностью вышеприведенных доказательств, каждое из которых получено в установленном уголовно - процессуальном порядке и оснований не доверять которым у суда не имеется.

В этой связи, суд отвергает показания подсудимого Харитонова Д.А., считая, что они являются способом защиты от обвинения и даны с целью значительно преуменьшить объем своих преступных действий и степень вины, чтобы избежать справедливого наказания.

Показания подсудимого Харитонова Д.А. опровергаются показаниями представителя потерпевшего МО г.Гусь-Хрустальный ФИО37 из которых следует, что МО г.Гусь-Хрустальный из областного бюджета на условиях софинансирования были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта КНС № и переключение коллектора, расположенной по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул. Менделеева, д. 21 «а». МКУ «ФИО2» были объявлены 2 аукциона в электронной форме на проведение вышеуказанных работ. По результатам торгов между ФИО10 МКУ «СЕЗ» г.Гусь-Хрустальный и подрядчиком ООО «Северный участок Проммонтаж» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены контракты № и № соответственно, на выполнение строительных работ для муниципальных нужд по капитальному ремонту КНС № в районе <адрес> и переключение коллектора, финансирование которых происходило за счет средств бюджета администрации МО г.Гусь-Хрустальный, выделенных из бюджета Владимирской области на подготовку объектов жилищно - коммунального хозяйства, муниципальной собственности, к работе в осеннее - зимний период 2013/2014 г.г. в размере 95 % и из бюджета МО <адрес> 5% от общей стоимости работ, всего в размере 3 754 468 рублей. До проведения электронного аукциона на сайте была размещена аукционная документация, включавшая в том числе, сметную документацию, а именно локально-сметный расчет. Работы по заключенным контрактам должны были быть выполнены подрядчиком до конца 2013 года. Как впоследствии ей стало известно от руководителей, работы по капитальному ремонту КНС № так и не были завершены окончательно, несмотря на то, что акты приемки были подписаны и оплачены в полном объеме. Опровергая доводы подсудимого по поводу выполнения ООО «Северный участок Проммонтаж» не учтенных в смете работ по муниципальным контрактам и их оплате, указала, что нормы гражданского законодательства возлагают на подрядчика обязанность сообщать ФИО10 об обнаружении и связанной с этим необходимостью производства и оплаты дополнительных работ, не учтенных в смете. Этот вопрос может быть урегулирован в установленном законом порядке. Подрядчик, не сообщивший об этом ФИО10, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах ФИО10, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. В соответствие со ст. 9 ФЗ № (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактом. В данном случае в адрес администрации г.Гусь-Хрустальный, МКУ СЕЗ г.Гусь-Хрустальный от ООО «Северный участок Проммонтаж» уведомлений об обнаружении не учтенных в сметном расчете работ по очистке КНС от мусора не поступало и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости капитального ремонта не было. Ввиду того, что цена контрактов, заключенных с ООО «Северный участок Проммонтаж», являлась твердой и не могла быть изменена в ходе его исполнения, то, соответственно, оплата работ должна была осуществляться по цене, установленной контрактами. Таким образом, никакие дополнительные работы, произведенные ООО «Северный участок Проммонтаж» и не учтенные в смете, оплате не подлежали, что и указано в содержании муниципальных контрактов. До настоящего времени материальный ущерб причиненный МО г.Гусь-Хрустальный действиями Харитонова Д.А. не возмещен. Согласно заключению эксперта, стоимость не выполненных Харитоновым Д.А. работ составила 1 054 998 руб.70 коп., а с учетом выполненных ООО «Северный участок Проммонтаж» дополнительных работ по установке полимерных люков и по выполнению кирпичной кладки на общую сумму 34 167 руб. - 1 020 831,71 руб. После ознакомления с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы размер исковых требований был изменен представителем потерпевшего до 987 515 руб. Заявленные исковые требования к Харитонову Д.А. в вышеуказанном размере поддержала в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО38 поддержала позицию ФИО37, в том числе, по размеру исковых требований на сумму 987 515 руб., позиции МКУ «СЕЗ» г.Гусь-Хрустальный относительно оплаты, не предусмотренных контрактами работ по очистке КНС от мусора. Со стоимостью дополнительно выполненных Харитоновым Д.А. работ по установке полимерных люков и выполнению кирпичной кладки в оконных проемах на общую сумму 34 167 руб. ФИО1. Обращений относительно выполнения дополнительных работ по очистке КНС № от ООО «Северный участок Проммонтаж» не поступало, дополнительные соглашения не заключались. МКУ «СЕЗ» не согласовывало с Харитоновым Д.А. работы по очистке КНС №, в смете данные работы указаны не были. Работы по завершению ремонта КНС № производились МУ ВКП <адрес>, приобретался насос. В связи с чем при разработке сметной документации не были предусмотрены работы по очистке КНС от мусора пояснить не смогла.

Показания представителей потерпевших относительно условий заключения муниципальных контрактов подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №13, в ходе предварительного следствия, являющейся зам. начальника отдела по строительству и капитальному ремонту объектов ЖКХ и социальной сферы МКУ «ФИО2», подтвердившей, что в конце 2013 года в порядке софинансирования были выделены денежные средства на капитальный ремонт канализационно - насосной станции и напорного коллектора, расположенных в районе <адрес>. Основная часть денежных средств на ремонт данного объекта выделялась из областного бюджета, из бюджета МО <адрес>. Подрядчик был установлен на основании аукциона, и руководителем организации, выигравшей торги являлся Харитонов Д.А., а ФИО10 выступало МКУ «ФИО2» в лице директора Свидетель №4 Во время проведения ремонта КНС на объект выезжала ФИО38 и заместитель Свидетель №4 - Свидетель №11

Согласно Уставу (в новой редакции) (приложение к ФИО1 Главы города от ДД.ММ.ГГГГ№), МКУ «ФИО2», является мунуципальным казенным учреждением, которое создано администрацией г.Гусь-Хрустальный на основании ФИО1 главы администрации г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ№, а также юридическим лицом, источником формирования имущества которого являются: имущество, в том числе, закрепленное на праве оперативного управления, в полномочия которого входит заключение договоров, муниципальных контрактов; осуществление контроля качества и прием выполненных работ согласно заключенным договорам, контрактам. Взаимодействие Учреждения при осуществлении бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого оно находится осществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно - правовой форме учреждение. Заключение и оплата Учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени МО г.Гусь-Хрустальный в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств…..».

Учитывая изложенное, МКУ «ФИО2», выступившее в качестве стороны (ФИО10) по муниципальным контрактам № и №, заключенным с Подрядчиком ООО «Северный участок Проммонтаж», является некоммерческой организацией, имеет имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, а заключение и оплата Учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени МО г.Гусь-Хрустальный. Таким образом, несмотря на доводы защиты, потерпевшими по настоящему делу обоснованно признаны МКУ «ФИО2» и МО г.Гусь-Хрустальный.

Изложенные показания представителей потерпевших соотносятся и согласуются с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Владимирской области и администрацией МО <адрес> о порядке финансирования работ по подготовке объектов жилищно - коммунального хозяйства к работе в осенне - зимний период 2013/2014, из областного бюджета для капитального ремонта канализационно - насосной станции в районе <адрес> и переключение коллектора <адрес>, МО <адрес> были выделены денежные средства в размере 3 566 745 руб., что составляет 95 % от общей стоимости работ по капитальному ремонту данного объекта и из бюджета МО <адрес> выделялись денежные средства в размере 187 723 руб., что согласно приложению № к указанному соглашению составляет 5% от общей стоимости работ (том 2 л.д. 139-148).

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту КНС в районе <адрес> и переключение коллектора (наружная канализация), г.Гусь-Хрустальный, Владимирской области, утвержденной приказами директора МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ№-о и ДД.ММ.ГГГГ№-о, согласно которой, указанная документация подготовлена в соответствии с ГК РФ, ФЗ-94 от ДД.ММ.ГГГГ; в пункте 13 требования к предложениям о цене контракта (цене лота) указано, что направляя заявку, участник размещения заказа заявляет о своем согласии поставить товары (выполнить работы, оказать услуги), являющиеся предметом электронного аукциона, в пределах стоимости, не превышающую начальную (максимальную) цену контракта; все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик по контракту должен оплачивать в соответствии с условиями документации, контракта и на иных основаниях, должны быть включены в цену контракта, предлагаемую участником электронного аукциона; неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с выполнением контракта, но не включенные в предлагаемую цену контракта, не подлежат оплате ФИО10.

В соответствии с контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ (общая стоимость - 1 586 274,00 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (общая стоимость - 2 168 194,00 руб.), признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств по делу на вполнение строительных работ для муниципальных нужд, заключенным между ФИО10 МКУ «ФИО2» и Подрядчиком ООО «Северный участок Проммонтаж», в лице Свидетель №4 и Харитонова Д.А. соответственно Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту КНС № по <адрес> и переключение коллектора (наружная канализация) и сдать результаты работ ФИО10, а последний обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить оплату. Работа по настоящим контрактам выполняется Подрядчиком в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденным ФИО10, и иными требованиями, указанными в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацией об открытом аукционе в электронной форме. Согласно п.4.2 контракта оплата выполненных работ производится после сдачи Подрядчиком и приемки ФИО10 при наличии оформленного акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, без аванса (контракт №); согласно п.п.4.2, 4.3 контракта ФИО10 выплачивает подрядчику аванс в размере 30% о цены контракта. Окончательная оплата выполненных работ производится после сдачи Подрядчиком и приемки ФИО10 при наличии оформленного акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (контракт №); Работы выполняются Подрядчиком в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, в срок с момента заключения контрактов до ДД.ММ.ГГГГ. Цена контрактов является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения; оплата выполняемых работ, осуществляется по цене, установленной Контрактами. Условия настоящих контрактов могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа (соглашения), за исключением условий, которые не подлежат изменению в течение срока действия настоящих Контрактов.

Таким образом, Харитонову Д.А., который являлся непосредственным участником открытого аукциона, были известны все необходимые условия муниципальных контрактов, их объем, стоимость предполагаемых работ, затрат на материалы и оборудование, в том числе о том, что неучтенные затраты подрядчика по контрактам, связанные с их выполнением, но не включенные в предлагаемую цену контрактов, не подлежат оплате ФИО10.

При этом, Харитонов Д.А. был осведомлен, о том, что согласно заключенным контрактам, их цена является твердой и не подлежит изменению в ходе их исполнения; оплата выполняемых работ, осуществляется по цене, установленной Контрактами, а условия настоящих контрактов могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа (соглашения), за исключением условий, которые не подлежат изменению в течение срока действия настоящих Контрактов.

Из показаний представителей потерпевших, материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо письменных документов (соглашений) об изменении Условий муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не инициировалось и не заключалось, что также подтверждается справкой администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что каких-либо уведомлений, извещений от ООО «Северный участок Проммонтаж» в адрес администрации МО <адрес> и МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный о переносе сроков работ по выполнению капитального ремонта КНС № по контрактам № и № (2013 год) не поступало.

С учетом изложенного, Харитонов Д.А., являясь директором коммерческой организации ООО «Северный участок Проммонтаж», принимая на себя обязательства подрядчика, осознавал, что ряд работ и связанные с ними затраты не предусмотрены условиями контракта (неучтенные работы и соответственно расходы), тем самым, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с риском собственных затрат и направленную на извлечение прибыли, имея реальную возможность заключить дополнительные соглашения в рамках условий настоящих контрактов, данным правом как сторона, выполняющая обязательства, не воспользовался, в связи с чем, доводы подсудимого и защиты о том, что все работы, проводимые на КНС № согласовывались им в устном порядке с представителями ФИО10 МКУ «СЕЗ» г.Гусь-Хрустальный, а также о том, что им были понесены расходы, связанные с очисткой КНС № от мусора, и соответственно невозможности выполнения условий в срок и объемах, заключенных контрактов в связи с отсутствием денежных средств, суд находит несостоятельной и расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.

Из исследованных судом выписки из ФИО5 государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генеральным директором ООО «Северный участок Проммонтаж» Харитонова Д.А., копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Северный участок Проммонтаж» о принятии на должность генеральным директором Харитонова Д.А., копии устава ООО «Северный участок Проммонтаж», утвержденного решением общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Северный участок Проммонтаж» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной налоговой ФИО2 (ИФНС России по <адрес> города ФИО7»). Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества избран Харитонов Д.А., копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Северный участок Проммонтаж» Харитонов Д.А. был назначен на должность директора указанного общества. Согласно уставу ООО «Северный участок Проммонтаж» Общество преслудует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, единоличным исполнительным органом ООО «Северный участок Проммонтаж» является генеральный директор общества, который имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, поскольку осуществляет полномочия по формированию кадрового состава и определения трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации.

Принимая во внимание изложенное, Харитонов Д.А. в период инкриминируемого деяния обладал административно - хозяйственными и организационно - распорядительными функциями в коммерческой организации, при этом, совершенные им противоправные действия были связаны с непосредственным осуществлением предпринимательской деятельности и использованием собственного служебного положения в качестве единоличного руководителя ООО «Северный участок Проммонтаж».

Судом установлено, что хищение денежных средств было осуществлено Харитоновым Д.А. с использованием своего служебного положения генерального директора коммерческого предприятия, в силу которого он был наделен организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями ООО «Северный участок Проммонтаж». Непосредственно от имени ООО «Северный участок Проммонтаж» Харитоновым Д.А., который являлся единоличным исполнительным органом Общества, были заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ (общая стоимость - 1 586 274,00 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (общая стоимость 2 168 194,00 руб.), общая стоимость которых составляла 3 754 468 руб., с МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный, а впоследствии, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, им были подписаны акты приемки выполненных работ, не соответствующие действительности, т.е подложные документы, которые представлены в МКУ «СЕЗ» <адрес> для последующей оплаты и получения денежных средств ФИО10 в условиях значительно меньшего объема, стоимости и видов работ, затрат труда и техники, которые предусмотрены, заключенными муниципальными контрактами.

В соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства, осмотренными и признанным вещественными доказательствами по делу локальными сметами и актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по ним, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанных муниципальных контрактов, а именно № «Технологические конструкции», № «Силовое электрооборудование», № «Общестроительные работы КНС», № «Отопление и вентиляция», № «Наружная канализация», № «КИПиА» которые по всем позициям наименований, объемов, стоимости работ, материалов, оборудования совпадают с соответствующими актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет : - по смете № «Технологические конструкции» в сумме 890 732 руб., - по смете № «Силовое электрооборудование» - 183 041 руб., - по смете № «Отопление и вентиляция» - 187 508 руб., - по смете № «Общестроительные работы» - 591 916 руб., - по смете № «Наружная канализация» - 1 486 727 руб., - по смете № «КИПиА» - 132 113 руб., - по смете № «Водопровод и канализация» - 76 945 руб.

Свидетель Свидетель №18, занимающая должность бухгалтера ООО «Северный участок Проммонтаж» в период с 2008 по 2015 г.г. показала, что с 2008 по 2013 год руководителем общества являлся Свидетель №17, а с 2013-Харитонов Д.А., которым по результатам торгов в конце 2013 года были заключены контракты № и № на ремонт КНС в районе ул. Менделеева г.Гусь-Хрустальный. В декабре 2013 года по указанию Харитонова Д.А. она подготовила документы на выполнение работ по данным контрактам. Все акты приемки выполненных работ были подготовлены ею в декабре 2013 года по сметам, так как Харитонов Д.А. сообщил, что все работы выполнены. Выполнены ли были на тот момент работы фактически, ей известно не было. Общая сумма по счетам, справка о выполненных работах и актам приемки соответствовала сумме контрактов. В последних числах декабря 2013 года на счет ООО «Северный участок Проммонтаж» поступили денежные средства по данным актам.

Свидетель Свидетель №19, занимающая должность гл. бухгалтера МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный, показала, что в 2013 году между администрацией г.Гусь-Хрустальный и департаментом ЖКХ области было заключено соглашение о предоставлении субсидии на подготовку к отопительному сезону. После проведения торгов были заключены 2 контракта с ООО «Северный участок Проммонтаж», директором которого являлся Харитонов Д.А. на выполнение работ по капитальному ремонту КНС по ул. Менделеева г.Гусь-Хрустальный на общую сумму – 3 754 468 рублей. Контракты предусматривали срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам выполненных работ, работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты приемки ей были переданы директором МКУ «СЕЗ» г.Гусь-Хрустальный Свидетель №4 со своей резолюцией к оплате. На основании указанных актов приемки, а также с учетом аванса в размере 30% по одному из контрактов на счет ООО «Северный участок Проммонтаж» была произведена оплата работ ДД.ММ.ГГГГ, 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ. Выполнены ли были работы фактически на момент оплаты представленных актов приемки, ей неизвестно.

Показания свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №18 об оплате до конца 2013 года, предоставленных Харитоновым Д.А. в МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный актов приемки выполненных работ и поступлении на р/с ООО «Северный участок проммонтаж» в конце 2013 года денежных средств по муниципальным контрактам по капитальному ремонту КНС №, подтверждается исследованной в судебном заседании, осмотренной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Северный участок проммонтаж» из ПАО «МИнБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на р/с ООО «Северный участок Проммонтаж» поступали денежные средства с р/с МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 522 руб. 91 коп., с наименованием платежа - контр.32 от ДД.ММ.ГГГГ оплата за работы по кап.ремонту КНС в районе <адрес> и переключение коллектора;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 314 руб., с наименованием платежа - контр.24 от ДД.ММ.ГГГГ оплата за работы по кап.ремонту КНС в районе <адрес> и переключение коллектора;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 886 руб. 09 коп., с наименованием платежа - контр.32 от ДД.ММ.ГГГГ оплата за работы по кап.ремонту КНС в районе <адрес> и переключение коллектора;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617 935 руб., с наименованием платежа - контр.32 от ДД.ММ.ГГГГ оплата за работы по кап.ремонту КНС в районе <адрес> и переключение коллектора;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 441 849 руб 71 коп., с наименованием платежа - контр.32 от ДД.ММ.ГГГГ оплата за работы по кап.ремонту КНС в районе <адрес> и переключение коллектора;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 506 960 руб., с наименованием платежа - контр.24 от ДД.ММ.ГГГГ оплата за работы по кап.ремонту КНС в районе <адрес> и переключение коллектора.

Перечисление денежных средств ФИО10 МКУ «ФИО2» в адрес Подрядчика ООО «Северный участок проммонтаж» по заключенным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (в виде аванса - 30%) 32 522 руб. 91 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере75 886 руб. 09 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде аванса - 30%) в размере 617 935 руб. 29 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 441 849 руб. 71 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 314 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 960 руб., а также счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные подрядчиком одновременно с актами приемки для оплаты по заключенным контрактам в МКУ «СЕЗ» г.Гусь-Хрустальный, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Между тем, согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объемы работ по капитальному ремонту объекта КНС №, расположенной по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул. Менделеева, д.21 «а», выполненные ООО «Северный участок Проммонтаж», не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Согласно выводам экспертного заключения стоимость работ по капитальному ремонту объекта КНС №, расположенной по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул. Менделеева, д.21а, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако не выполненных ООО «Северный участок Проммонтаж» в актах приемки выполненных работ составляет: - по смете № «Технологические конструкции»в размере - 642 172 руб.; - по смете № «Силовое электрооборудование» - 80 142 руб.; - по смете № «Отопление и вентиляция» -29 169 руб.; - по смете № «Общестроительные работы»-31 767 руб.; - по смете № «Наружная канализация» 29 374 руб.; - по смете № «КИПиА»-132 113 руб.; - по смете № «Водопровод и канализация» - 76 945 руб., а всего на общую сумму - 1 021 682 руб.

Заключение эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом Свидетель №22, противоречий в выводах не содержит, обоснованность выводов, изложенных в экспертизе, сомнений не вызывает, выводы по поставленным перед экспертом вопросам обоснованны, экспертное исследование проведено полно, в том числе, с учетом показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им совместно с Харитоновым Д.А. оборудования для установки в КНС №, о чем ходатайстовала сторона защиты. У эксперта имелось достаточно данных для вынесения итогового заключения, в распоряжении эксперта имелись документальные данные, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ и ст.204 УПК РФ, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не вызывает и вследствие изложенного, указанное заключение эксперта согласно ст.74 УПК РФ суд признает допустимым и достоверным доказательством, которое учитывается судом в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Таким образом, Харитонов Д.А., не исполнив в части взятые на себя обязательства по заключенным муниципальным контрактам № и №, не выполнив часть работ по ним, в условиях исполнения условий контрактов до ДД.ММ.ГГГГ, предъявил к оплате заведомо ложные акты выполненных работ по контрактам на общую сумму 3 754 468 руб., которые были оплачены ФИО10 МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный в полном объеме.

Кроме того, изложенные данные о частичном исполнении Харитоновым Д.А. взятых на себя обязательств по контрактам, в услових полной оплаты ФИО10, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №11, занимавшего в период с ноября 2013 по май 2014 года должность зам. директора по техническим вопросам МКУ «СЕЗ» г.Гусь-Хрустальный, который подтвердил обстоятельства, связанные с заключением осенью 2013 года муниципальных контрактов с ООО «Северный участок Проммонтаж» на выполнение работ по капитальному ремонту КНС № в районе ул. Менделеева г.Гусь-Хрустальный. Суду показал, что указанная КНС не работала на протяжении длительного времени. В 2013 году из областного бюджета были выделены денежные средства на капитальный ремонт КНС №. По результатам проведенного аукциона право на проведение указанных работ получила фирма Харитонова Д.А. Непосредственно после заключения контрактов начались работы на объекте, ход которых он контролировал совместно с другими работниками МКУ «СЕЗ» г.Гусь-Хрустальный. Пояснил, что до конца 2013 года работы на КНС завершены не были. Вместе с тем, акты приемки выполненных работ были составлены и подписаны сторонами в декабре 2013 года. Со стороны МКУ «СЕЗ» г.Гусь-Хрустальный акты были подписаны директором МКУ «ФИО2» - Свидетель №4, которому было известно о том, что работы на указанном объекте не завершены. В рамках выполнения контрактов он видел, что был проложен коллектор, отремонтированы крыша и фасад, выполнены демонтажные работы внутри, произведена очистка от мусора, частично установлена электрика, поставлены железные двери, проложены трубы, заложены кирпичом оконные проемы. Однако не были установлены погружные насосы, устройство погружного монтажа, отсутствовало основное освещение. Харитонов Д.А. о превышении затрат по контракту в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по очистке КНС от мусора ФИО10 МКУ «СЕЗ» г.Гусь-Хрустальный не сообщал, о переносе сроков выполнения работ не обращался.

Свидетель Свидетель №20, занимающая должность главного инженера - сметчика МКУ «СЕЗ» г.Гусь-Хрустальный, не отрицала, что смету на капитальный ремонт КНС № по <адрес> в г.Гусь-Хрустальный составляла она. Харитонов Д.А. как руководитель организации, выполнявшей работы по ремонту КНС №, осенью 2013 года приносил ей акты выполненных работ, которые она проверяла на предмет соответствия сметной документации. Все акты совпадали со сметой. В акты приемки, работы по очистке КНС от мусора включены не были.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 2013 году занимал должность первого заместителя главы <адрес> по ЖКХ и коммунальной инфраструктуре. Ему было известно, что по результатам торгов были заключены контракты с ООО «Северный участок Проммонтаж» на выполнение ремонта КНС №. Руководил данной организацией либо Свидетель №17, либо его сын-Харитонов Д.А. Ремонт КНС № должен был быть закончен до конца 2013 года. Он выезжал на данный объект во время его ремонта, видел, что работы там велись, а именно производилась очистка КНС от грязи и мусора, прокладка трубопроводов.

Из показаний свидетелей Свидетель №16 и аналогичных по содержанию показаний Свидетель №15, являющихся машинистми экскаваторов ООО "Северный участок Проммонтаж", следует, что директором общества сначала являлся Свидетель №17, а во время работ на КНС № директором был его сын - Харитонов Д.А. В ноябре-декабре 2013 года они осуществляли укладку водопроводных труб коллектора на КНС № по <адрес> проводить данные работы давал директор предприятия Харитонов Д.А. Работы по прокладке коллектора выполнялись до конца 2013 года. Они видели, что в самом здании КНС № велись работы по очистке КНС от мусора. Свидетель №16 также подтвердил, что им выполнялись работы весной 2014 года по подготовке траншеи для прокладки электрического кабеля от КНМ к электроподстанции. Свидетель №16 видел, что на тот момент на КНС были покрашены стены, отремонтирована крыша, установлены новые металлоконструкции. По окончании работ по прокладке коллектора в конце декабря 2013 года КНС к коллектору подключена не была.

Свидетель Свидетель №5, являющийся в настоящее время директором МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный, а в 2015 году занимавший должность первого заместителя главы г.Гусь-Хрустальный по ЖКХ и развитию инфраструктуры, показал, что КНС № является муниципальной собственностью, находится на праве хозяйственного ведения в МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный. В связи с тем, что по состоянию на 2015 год КНС № не работала, по заявлению директора водоканала Свидетель №17 администрацией было согласовано приобретение предпрятием погружного насоса для КНС №. Согласование было необходимо, поскольку указанная сделка для МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный в силу Устава является крупной. Также сообщил, что ему было известно о ранее проводимом ремонте на КНС №. Ему известно, что какая-то часть оборудования не была поставлена Харитоновым Д.А., в том числе, насос. Однако, документы о сдаче объекта были подписаны. Погружные насосы в последующем были установлены МУП «Водоканал», директором которого являлся Свидетель №17 Вместе с тем, до покупки и установки «Водоканалом» насоса в 2016 году КНС № не работала.

Свидетель Свидетель №17 показал, что с 1998 года до сентября 2013 года являлся директором ООО «Северный участок Проммонтаж». Потом руководителем организации являлся его сын - Харитонов Д.А. Ему известно, что организация под руководством сына выиграла торги на выполнение работ по капитальному ремонту КНС по <адрес>, общей стоимостью около 3 млн. руб. На тот момент он являлся директором МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный, на балансе которого находилась данная КНС. Он и главный инженер МУ ВКП неоднократно выезжали на место проведения капитального ремонта. Видел, что были выполнены работы по косметическому ремонту КНС, отремонтирована крыша, установлены новые металлоконструкции внутри здания, отопление, проложен кабель. Подтвердил, что погружной насос не устанавливался, сопутствующие к этому работы не выполнялись, в том числе, электрика внутри здания. Со слов своего сына знает, что работы тот не завершил, поскольку не хватило на это денег в связи необходимостью выполнения доп. работ, не предусмотренных сметой, по очистке КНС от мусора. В 2016 году после поступления представления от прокуратуры по вопросу ненадлежащего предоставления МУ ВКП услуги водоотведения, «Водоканал» после согласования с администрацией города приобрел на свои средства насос для установки на КНС по <адрес> работы, необходимые для установки насоса выполнялись работниками МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный.

Показания Свидетель №5 и Свидетель №17 о передаче КНС № в районе ул.Менделеева г.Гусь-Хрустальный в хозяйственное ведение и на баланс МУ ВКП <адрес> подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой администрация МО г.Гусь-Хрустальный сообщает, что в договоре о передаче имущества в хозяйственное ведение и о порядке управления и распоряжения имуществом МО от ДД.ММ.ГГГГ в составе имущества передаваемого Муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г.Гусь-Хрустальный от Городского Комитета по управлению имуществом г.Гусь-Хрустальный, находится насосная канализационная станция № с напорным коллектором, расположенная по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Менделеева д.21 «а», и договором о передаче имущества в хозяйственное ведение и о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального предриятия от ДД.ММ.ГГГГ, Городской комитет по управлению имуществом в лице председателя ФИО28 передает Муниципальному Водопроводно - канализационному предприятию» <адрес> на праве хозяйственного ведения основные средства по балансу на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в условиях исполнения условий контрактов до ДД.ММ.ГГГГ, оплаченых ФИО10 МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный в полном объеме, необходимости выполнения всех условий контрактов, предусматривающих полную сдачу объекта - КНС № и запуск его в эксплуатацию, Харитоновым Д.А. фактически были выполнены работы в объемах и по стоимости меньших, чем предъявлены и оплачены ФИО10.

Свидетель Свидетель №14 дала показания относительно необходимости приобретения погружного насоса для запуска КНС № по <адрес> –Хрустальный и обстоятельств его приобретения и запуска, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №17

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7 являвшихся работниками МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный, также следует, что в 2016 году, т.е. после оплаты МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный якобы оконченных Харитоновым Д.А. работ, ими проводились работы, в том числе по установке электрооборудования и погружного насоса, направленные на завершение ремонта КНС № в г.Гусь-Хрустальный, целью которых был пуск объекта в эксплуатацию.

О приобретении погружного насоса, необходимого для запуска КНС № по ул. Менделеева г.Гусь-Хрустальный, а также его закупке за счет средств МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный, помимо показаний указанных свидетелей, свидетельствуют следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МУ «Водопроводно-канализационное предприятие» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в том числе документы, касающиеся приобретения МУ ВКП в 2016 году погружного насоса для КНС в районе <адрес>: 1) требование от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение погружного насоса «FKV 100 75.4 Т5400», 2) копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ МУ ВКП № о закреплении на балансе предприятия с июня 2016 указанного насоса, 3) акт № от ДД.ММ.ГГГГ по основным средствам по погружному насосу и о его приеме от ООО «Теплолайф» (том 3 л.д. 98-104), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 105).

Из протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ КНС № по <адрес>, проведенного с участием главного инженера МКУ «ФИО2» ФИО29 и мастера КНС МУ ВКП Свидетель №1, видно, что на указанном объекте установлен фекальный насос марки ДАВ «FKV 100 75.4 Т5400» в единственном экземпляре и автоматический выключатель ДАВ сер.№ (том 1 л.д. 23-38.

Согласно уведомлению директора МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес «Влададмтехнадзора», работа канализационных систем по <адрес> и ул. Маяковского г.Гусь-Хрустальный в штатном режиме возможна после запуска в работу КНС (том 2 л.д.236).

Согласно письму первого заместителя главы администрации по ЖКХ и развитию инфраструктуры Свидетель №5, адресованному директору МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ№, КНС № по <адрес> является важным объектом для жизнеобеспечения населения <адрес>, в связи с чем, директору МУ ВКП необходимо в ближайшее время обеспечить запуск и нормальную эксплуатацию вышеуказанного объекта, находящейся в нерабочем состоянии (том 3 л.д.1).

Из обращения и.о. главы города <адрес>Свидетель №5, адресованного директору МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что в адрес МО г.Гусь-Хрустальный поступают неоднократные обращения жителей <адрес> на подтопление канализационными стоками подвальных помещений многокватирных домов. Для нормализации ситуации необходимо срочно перевести на рабочий режим КНС № по <адрес> (том 3 л.д.2).

Кроме того, показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства использованы экспертом при проведении экспертного заключения. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объемы работ по капитальному ремонту объекта КНС №, расположенной по адресу: г.Гусь-Хрустальный, ул. Менделеева, д.21 «а», выполненные ООО «Северный участок Проммонтаж», не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

О том, что работы по установке насоса погружного фекального и сопутствующие этому работы выполнялись в 2016 году силами и средствами МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный свидетельствуют показания представителей потерпевших, принимавших решение о приобретении насоса, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №17, главного инженера МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный свидетеля Свидетель №14, контролировавшей работу по приобретению, установке насоса и пуску в эксплуатацию КНС №, а также непосредственно выполнявших работы по установке насоса, работников МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, представителя МКУ «СЕЗ» <адрес>-ФИО32

Согласно приложению № к вышеуказанному заключению эксперта в ходе капитального ремонта не были приобретены: насосы погружные фекальные Q=58,2 м3/ч,Н=17,4 с электрическим двигателем в количестве 2 шт. на сумму 319 111 руб.; устройство погружного монтажа ДН100/2РК в количестве 2 шт. на сумму 28 024 руб.; цепь диаметром 6 мм, оцинкованная в количестве 20 м. на сумму 16 957 руб.; серьга 14 мм, оцинкованная в количестве 8 шт. на сумму 449 руб.; шкаф управления WIL0 SK712/ sd в количестве 1 шт. на сумму 58 933 руб.; датчик уровня (10м каб.) в количестве 1 шт. на сумму 13 387 руб.; таль электрическая грузоподъемностью 0,5т высота подъема 6,3м в количестве 2 шт. на сумму 49 271 руб.; а также не выполнены работы по установке насосов погружных фекальных Q=58,2 м3/ч,Н=17,4 с электрическим двигателем в количестве 2 шт. на сумму 22 145 руб. и тали стационарной, грузоподъемностью 3,2 т, высота подъема 6 м на сумму 2 444 руб.

Подсудимый Харитонов Д.А. не отрицал, что работы по акту приемки выполненных работ по смете № «Технологические конструкции» от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, указанном в экспертном заключении, им не выполнялись.

Согласно приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе капитального ремонта не было приобретено устройство комплексное для управления электроприводами РУСМ 5111 -2874-УХЛ.1 в количестве 1 шт. на сумму 4 048 руб. 71 коп.; не были выполнены работы по установке вводно-распределительного устройства ВРУ ЗСМ-23-50 УХЛ.4 в количестве 1 шт. на сумму 2 877 руб.; щита группового осветительного ОЩВ - 6 в количестве 1 шт. на сумму 570 руб.; устройства комплексного для управления электроприводами РУСМ 5111 -2874-УХЛ. 1 в количестве 1 шт. на сумму 2 877 руб.; поста управления кнопочного ПКЕ-222-2У2 в количестве 1 шт. на сумму 637 руб.; ящика с рубильником и предохранителями ЯРВ 6123 в количестве 3 шт. на сумму 2 940 руб.; счетчика устанавливаемого на готовом основании: трехфазные (Меркурий 230AR-03 ) в количестве 2 шт. на сумму 250 руб.; ящика с понижающим трансформатором ЯТП -0,25-23 УЗ в количестве 1 шт. на сумму 210 руб.; ящика автоматического включения резерва ЯАВ Р3-40-2У УХЛ.4 в количестве 1 шт. на сумму 570 руб.; светильника для ламп накаливания влагозащищенного Модуль ДЭКО-100 в количестве 1 шт. на сумму 145 руб.; светильника для ламп накаливания потолочного или настенного, уплотненного с креплением винтами или болтами для помещений с тяжелыми условиями среды в количестве 19 шт. на сумму 3 051 руб.; трубы стальной по установленным конструкциям по стенам с креплением скобами, диаметром до: 25 мм., в количестве 0,2 м. на сумму 1 021 руб.; трубы винилопластовой по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметром до: 25 мм., в количестве 0,6 м. на сумму 2 788 руб.; кабеля с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок. Кабель 2-4-жильный сечением жилы до 16 мм2 в количестве 1,61м. на сумму 14 072 руб.; розетки штепсельной неутопленного типа при открытой проводке в количестве 3 шт. на сумму 180 руб.; выключателя полугерметического и герметического в количестве 8 шт. на сумму 860 руб.; проводника заземляющего открыто по строительным основаниям из полосовой стали, сечением, 100 мм.кв в количестве 0,75 м на сумму 3 999 руб.; заземлителя вертикального из угловой стали, размером, 50х50х5 мм в количестве 3 шт. на сумму 1 315 руб.; а также работы по затягиванию проводов в проложенные трубы и металлические рукава. Провод первый одножильный или многожильный в общей оплетке, суммарное сечение до: 35 мм. кв, в количестве 0,8 м. на сумму 1 533 руб.

О том, что работы по установке электрооборудования в здании КНС № выполнялись в 2016 году силами и средствами МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №14

Подсудимый Харитонов Д.А. в ходе судебного заседания подтвердил, что работы по акту приемки выполненных работ по смете № «Силовое электрооборудование» от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, указанном в экспертном заключении, им не выполнялись.

Согласно приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе капитального ремонта не были приобретены: теплосчетчик электромагнитный микропроцессорный ТЭМ-05 М-1 в количестве 1 шт. на сумму 17 595 руб.; вентиль проходной муфтовый 15КЧ18Р для воды давлением 1,6 МПа диаметром 25 мм. в количестве 4 шт. на сумму 572 руб.; фильтра магнитно-механического <адрес> (ФММ-32) в количестве 2 шт. на сумму 3 403 руб.; термометра прямого (углового) ртутного (ножка 66 мм.) до 160 гр. в оправе в количестве 2 комплектов на сумму 158 руб.; закладной детали для датчика температуры воды (ЗК 4-1-87) в количестве 2 шт. на сумму 311 руб.; а также не были выполнены работы по установке теплосчетчика в количестве 1 шт. на сумму 451 руб.; фильтров диаметром: 40 мм. в количестве 2 фильтров на сумму 362 руб.; термометров в оправе прямых и угловых на сумму 94 руб.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9 следует, что никакого оборудования в здании КНС № на момент проведения МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный с их участием ремонта в здании КНС, установлено не было.

Подсудимый Харитонов Д.А. в судебном заседании подтвердил, что теплосчетчик, установка которого отражена в акте приемки выполненных работ по смете № «Отопление и вентиляция» от ДД.ММ.ГГГГ, им не приобретался и не устанавливался. Показания подсудимого относительно приобретения и установки вентилей проходных муфтовых для воды в количестве 4 шт., фильтров магнитно-механических в количестве 2 шт., термометров в оправе прямых и угловых в количестве 2 шт., закладных деталей для датчика температуры воды в количестве 2 шт., опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей.

Согласно приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе капитального ремонта не были приобретены: блоки оконные, открывающиеся внутрь помещения спаренной конструкции двусторонние с шириной коробки 94мм ПВД12-18,1, площадью 2.07 м.кв в количестве 5,46 м.кв на сумму 15 917 руб.; скобяные изделия для дверных балконных блоков со спаренными полотнами жилых и общественных зданий однопольных в количестве 4 компл. на сумму 1079 рублей; краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-25: бежевая, красная в количестве 0,002926 т на сумму 163 руб.; а также не выполнены работы по установке в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами: раздельными (раздельно-спаренными) в стенах каменных площадью проема до 2 м.кв. в количестве 5,46 м.кв. на сумму 2 789 руб.; улучшенной окраске масляным составом по дереву: заполнений проемов оконных в количестве 11,5 м.кв на сумму 2 247 руб.

Подсудимый Харитонов Д.А. в судебном заседании не отрицал, что работы по акту приемки выполненных работ по смете № «Общестроительные работы КНС» от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, указанном в экспертном заключении, им не выполнялись.

Согласно приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе капитального ремонта не были приобретены люки чугунные тяжелые в количестве 3 шт. на сумму 11 813 руб. 43 коп.; скобы ходовые МН-1 в количестве 25 шт. на сумму 1 635 руб.; смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка I, тип Б в количестве 1 т на сумму 9 370 руб. 81 коп.; а также не выполнены работы по устройству покрытия толщиной 4см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м.куб в количестве 27 м.кв на сумму 643 руб.

Подсудимый Харитонов Д.А. в судебном заседании подтвердил, что работы по акту приемки выполненных работ по смете № «Наружная канализация» от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, указанном в экспертном заключении, им не выполнялись.

Кроме того, Харитонов Д.А. сообщил в судебном заседании, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту КНС № не выполнены в полном объеме работы, указанные в акте приемки выполненных работ по смете № «КИПиА» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте приемки выполненных работ по смете № «Водопровод и канализация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ приобщенных по ходатайству защиты авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих, по мнению защиты, приобретение ООО «Северный участок Проммонтаж» материалов для дальнейшего их использования при проведении капитального ремонта КНС №, не опровергают объем, невыполненных ООО «Северный участок Проммонтаж» работ как по перечню работ, так и по перечню используемых при их выполнении материалов, в следствие чего, не учитываются судом при ФИО1 приговора.

Сведения, содержащиеся в показаниях представителей потерпевших администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО37, МКУ «ФИО2» ФИО38, свидетелей обвинения по излагаемым ими обстоятельствам, суд признает допустимыми доказательствами, существенными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они являются обстоятельными, последовательными, в целом непротиворечивыми, согласующимися во внутреннем содержании и в сопоставлении между собой и сведениями, составляющими иные доказательства, имеют значение для установления причастности Харитонова Д.А. к совершению преступления, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми и учитываются судом при ФИО1 обвинительного приговора как доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о причастности Харитонова Д.А. к совершению преступления.

При этом, суд исходит из того, что свидетелям, допрошенным в судебном заседании, разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.308, 307 УК РФ. Свидетелям, показания которых были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, свидетели удостоверили собственноручными подписями. При этом, суд исходит из того, что противоречия в показаниях, данных свидетелями Свидетель №13 и Свидетель №15 при учете позиции свидетелей, подтвердивших их содержание в полном объеме, были устранены непосредственно в судебном заседании с пояснением причин расхождений, показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии в совокупности согласованны и непротиворечивы, поэтому суд руководствуется ими при ФИО1 приговора.

Каких-либо оснований для оговора, очевидных мотивов личной заинтересованности в привлечении подсудимого Харитонова Д.А. к уголовной ответственности представителями потерпевших Администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО37, МКУ «ФИО2» ФИО38 и свидетелями обвинения, судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Показания свидетеля защиты ФИО25, данные суду относительно осуществления им в 2013-2014 г.г. грузоперевозок по устной договоренности с Харитоновым Д.А., в том числе, в район ул.Менделеева г.Гусь-Хрустальный, а также показания свидетеля Свидетель №1 в ходе проведенной очной ставки с Харитоновым Д.А., относительно объема, находившегося на КНС № по <адрес> на ноябрь-декабрь 2013 года мусора и грязи, в целом не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, тем самым, не учитываются судом в качестве доказательств, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного Харитонову Д.А. обвинения.

Несмотря на позицию подсудимого, не признавшего свою вину в совершении преступления, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до конца мая 2014 года генеральный директор ООО «Северный участок Проммонтаж» Харитонов Д.А., используя свое служебное положение генерального директора коммерческой организации, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, совершил действия, направленные на противоправное завладение денежными средствами, принадлежащими администрации МО г.Гусь-Хрустальный и МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный, то есть денежными средствами, составляющими разницу между предъявленными к оплате, полученными Харитоновым Д.А. денежными средствами МО г.Гусь-Хрустальный и МКУ «СЕЗ» г.Гусь-Хрустальный и стоимостью фактически выполненных работ, примененного оборудования и материалов, что повлекло за собой причинение ущерба потерпевшим на общую сумму 987 515 руб.

Доводы подсудимого Харитонова Д.А. о том, что денежные средства, составляющие разницу между предъявленными к оплате и полученными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ по капитальному ремонту КНС № в соответствии с условиями контрактов, полученные им неправомерным способом с использованием обмана, не являлись предметом хищения, и действия по прекращению работ на КНС № в условиях их несоответствия условиям контрактов, не были обусловлены корыстными мотивами, а являлись вынужденными, поскольку у Харитонова Д.А. отсутствовали денежные средства для их продолжения в связи с понесенными затратами на непредусмотренные сметной документацией работы по очистке приемного отделения КНС № по <адрес> от грязи и мусора, а также утверждение подсудимого и защиты о том, что ООО «Северный участок Проммонтаж» под руководством Харитонова Д.А. в рамках исполнения муниципальных контрактов затратило дополнительные средства на производство работ, которые не были учтены аукционной документацией и соответственно, данные затраты подлежат исключению из объема похищенного, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

По ходатайству стороны защиты, поддержанного подсудимым, судом приобщены следующие документы: выданный администрацией МО г.Гусь-Хрустальный ООО «Северный участок Проммонтаж» ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ на право производства земляных работ по реконструкции КНС (<адрес> «а») и строительство канализации по <адрес> в соответствии с проектом МП-2-08-СП ООО «МОДУСПРОЕКТ», том 1 проекта «Реконструкция КНС в районе <адрес> и переключение напорного коллектора, г.Гусь-Хрустальный». Указанные документы, по мнению защиты, подтверждают факт выполнения ООО «Северный участок Проммонтаж» работ по капитальному ремонту КНС на основании указанного проекта по реконструкции КНС. Ссылаясь на то, что проект содержит сведения об объеме приемной камеры КНС, очистку которого от грязи и мусора производили работники ООО «Северный участок Проммонтаж», подсудимый и его защитник ФИО33 полагают возможным произвести расчет стоимости данных работ для исключения из объема похищенного суммы средств, затраченных на очистку КНС №.

Вместе с тем, исходя из анализа исследованных судом и вышеприведенных доказательств – показаний представителей потерпевших: администрации МО г.Гусь-Хрустальный и МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный, свидетелей, содержания финансовой и технической документации, связанной с муниципальными контрактами № и № на капитальный ремонт КНС № по ул.Менделеева г.Гусь-Хрустальный, и их условиями суд приходит к следующему.

Из исследованных судом показаний представителя потерпевшего МКУ «ФИО2» ФИО38, показаний свидетелей следует, что данные виды работ по очистке КНС № по ул.Менделеева г.Гусь-Хрустальный Харитоновым Д.А. действительно осуществлялись.

Вместе с тем, представитель потерпевшего МО г.Гусь-Хрустальный ФИО37 показала, что нормы гражданского законодательства возлагают на подрядчика обязанность сообщать ФИО10 об обнаружении и связанной с этим необходимостью производства и оплаты дополнительных работ, не учтенных в смете. Этот вопрос может быть урегулирован в установленном законом порядке. Подрядчик, не сообщивший об этом ФИО10, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах ФИО10, в частности в связи с тем, что приостановление работ могли привести к гибели или повреждению объекта. В соответствие со ст. 9 ФЗ № (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной контрактами. В данном случае в адрес администрации г.Гусь-Хрустальный, МКУ СЕЗ г.Гусь-Хрустальный от ООО «Северный участок Проммонтаж» уведомлений об обнаружении не учтенных в сметном расчете работ по очистке КНС от мусора не поступало, и в связи с этим, необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости капитального ремонта не было. Ввиду того, что цена контрактов, заключенных с ООО «Северный участок Проммонтаж», являлась твердой и не могла быть изменена в ходе его исполнения, то, соответственно, оплата работ должна была осуществляться по цене, установленной контрактами. Таким образом, никакие дополнительные работы, произведенные ООО «Северный участок Проммонтаж» и не учтенные в смете, оплате не подлежали, что и указано в содержании муниципальных контрактов.

Суд отмечает, что из аукционной документации, условий мунципальных контрактов № и №, заключенных ООО «Северный участок Проммонтаж» с МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный, а также показаний представителя потерпевшего МКУ «ФИО2» ФИО38 и Свидетель №20 следует, что расходы по очистке объекта – КНС № сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью проведения открытого аукциона и соответственно в последующем, заключенными муниципальными контрактами предусмотрены не были, о чем Харитонову Д.А., как непосредственному участнику аукциона, достоверно было известно. При этом, подсудимый в ходе судебного разбирательства показал, что ознакомился с аукционной документацией за две недели до проведения торгов. Кроме того, Харитонов Д.А., имея реальную возможность обратиться к ФИО10 относительно изменения условий контрактов в письменном виде, что предусмотрено их условиями, данным правом как сторона (Подрядчик) не воспользовался, о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по вышеуказанным контрактам ФИО10 не уведомлял, что не отрицал подсудимый в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд полагает, что затраты Харитонова Д.А. по очистке КНС № подлежат отнесению к сфере обоснованного предпринимательского риска, то есть собственных затрат ООО «Северный участок Проммонтаж» под руководством Харитонова Д.А., которые впоследствии могли окупиться суммой полученной прибыли по результатам добросовестного исполнения взятых на себя подрядных обязательств по муниципальным контрактам.

Учитывая изложенное, доводы защиты о сжатых сроках контрактов, необходимости их выполнения до конца декабря 2013, иначе денежные средства, выделенные на ремонт КНС № подлежали возврату в бюджет Владимирской области в условиях значительного выполнения объема работ, в том числе, не предусмотренных контрактами по очистке КНС, суд рассматривает способом защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, оснований для уменьшения объема обвинения, с учетом произведенных Харитоновым Д.А. затрат по очистке КНС №, не имеется.

Органами предварительного следствия действия согласно предъявленному Харитонову Д.А. обвинению, были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку Харитоновым Д.А. были похищены денежные средства, принадлежащие администрации МО <адрес> и МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный на общую сумму 1 020 831 руб. 78 коп., причинив последним ущерб, являющийся в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером.

В прениях сторон государственный обвинитель полагала, что действия Харитонова Д.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, как как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, исключив квалифицирующий признак совершение преступления в «особо крупном размере», поскольку хищение путем мошенничества в размере 1 020 831 руб. 78 коп., инкриминируемое Харитонову Д.А. не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд находит позицию прокурора о квалификаций действий Харитонова Д.А. обоснованной и исходит из следующего.

В соответствии со сметным расчетом № стоимость кладки отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах здания КНС № по <адрес> составила - 30 477 руб. (том 3 л.д.207-208).

Согласно заключению дополнительной строительно - технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по капитальному ремонту объекта - КНС №, расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес>, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако не выполненных ООО «Северный участок проммонтаж», в соответствии с показателями стоимости работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ составляет общую сумму - 1 021 682 руб. Вместе с тем, поскольку ООО «Северный участок Проммонтаж» были выполнены работы по закладке оконных проемов и установке 3-х полимерных люков на общую сумму 34 167 руб, размер ущерба, причиненного преступными действиями Харитонова Д.А. составляет (1 021 682 руб. - 34 167) = 987 515 руб.

Согласно п.4 примечания ч.1 к ст.158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Судом установлено, что Харитоновым Д.А. совершено хищение денежных средств, принадлежащих администрации МО г.Гусь-Хрустальный и МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный в размере 987 515 руб. В связи с изложенным, квалифицирующий признак, инкриминируемый Харитонову Д.А. совершение преступления в «особо крупном размере» подлежит исключению из его обвинения.

При этом, органами предварительного следствия действия Харитонова Д.А. были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и «злоупотребления доверием», совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Согласно предъявленному Харитонову Д.А. обвинению, последний злоупотребляя доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с лицами, уполномоченными принимать решения об оплате предъявленных счетов и актов выполненных работ - ответственными сотрудниками МКУ «ФИО2» <адрес>, принявшими решение об оплате предъявленных счетов в условиях фактически невыполненных работ, похитил денежные средства, МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный, из средств бюджета МО г.Гусь-Хрустальный и бюджета Владимирской области.

Таким образом, обвинением указаны оба способа совершения Харитоновым Д.А. мошенничества: путем обмана и злоупотребления доверием. Между тем, анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях подсудимого отсутствует способ совершения хищения путем «злоупотребления доверием», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно финансово - отчетной документации, акты о приемке, якобы выполненных Харитоновым Д.А. работ были подписаны ФИО10 МКУ «ФИО2» <адрес> в лице директора Свидетель №4 и впоследствии оплачены ФИО10. Согласно Уставу Муниципального Казенного Учреждения «ФИО2», в новой редакции (приложение к ФИО1 Главы города от ДД.ММ.ГГГГ№) Учреждение возглавляет руководитель Учреждения – Директор, который согласно п.3.2.6. «действует без доверенности от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы, подписывает заключаемые Учреждением муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени МО г.Гусь-Хрустальный», согласно п.3.2.8 обеспечивает исполнение муниципальных контрактов и иных договорных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюдетных средств от имени МО г.Гусь-Хрустальный. Таким образом, правом подписи актов приемки работ, финансовых документов на оплату по муниципальным контрактам обладал директор МКУ «ФИО2» <адрес>-ФИО34

Из показаний представителя потерпевшего МКУ «ФИО2» г.Гусь-Хрустальный ФИО38, а также сотрудников данного учреждения, иных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Харитонов Д.А. злоупотребляя доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с лицами, уполномоченными принимать решения об оплате предъявленных счетов и актов выполненных работ - ответственными сотрудниками МКУ «ФИО2» <адрес>, принявшими решение об оплате предъявленных счетов в условиях фактически невыполненных работ, в данном случае директором МКУ «ФИО2» <адрес> – Свидетель №4 не усматривается и стороной обвинения не представлено, в связи с чем, из обвинения Харитонова Д.А. подлежит исключению способ совершения хищения путем «злоупотребления доверием».

По смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Харитонов Д.А. похитил денежные средства, путем обмана, который как способ совершения хищения состоял в предоставлении Харитоновым Д.А. потерпевшему, в данном случае МКУ «ФИО2», учредителем и собственником имущества которого является МО г.Гусь-Хрустальный, ложных сведений, не соответствующих действительности, о якобы фактическом, полном исполнении всех видов работ, изложенных в актах о приемке выполненых работ по заключенным им контрактам № и №, в условиях не выполненных работ в полном объеме.

Вопреки аргументам стороны защиты о переквалификации действий Харитонова Д.А. на ст.159.4 УК РФ и, как следствие прекращение, уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в связи с тем, что действия Харитонова Д.А. были связаны с хищением чужого имущества и сопряжены с преднамеренным неисполнением директором коммерческой организации ООО «Северный участок проммонтаж», договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.159.4 мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательско деятельности.

Преднамеренность неисполнения договорных обязательств означает, что лицо, являющееся руководителем (выступающее представителем организации) или являющееся предпринимателем, до момента заключения договора либо до его исполнения не намерено выполнять принятое на себя (организацию) обязательство по совершению работ, оказанию услуг, иных действий в пользу контрагента, а также по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ наступает не во всех случаях мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только если она сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Из установленных, фактических обстоятельств дела следует, что у Харитонова Д.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты предъявления актов выполненных работ по контрактам к оплате, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, составляющим разницу между предъявленными к оплате и полученными денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ, примененного оборудования и материалов. При этом, Харитонов Д.А. первоначально приступил к исполнению обязательств по контрактам, часть работ выполнил и соответственно часть полученных денежных средств была освоена, однако Харитоновым Д.А. было осуществлено фактическое выполнение работ в объемах и по стоимости меньших, нежели были предъявлены и оплачены МКУ «ФИО2».

Таким образом, оснований полагать, что умысел Харитонова Д.А. на хищение денежных средств МО г.Гусь-Хрустальный и МКУ «ФИО2» возник до момента заключения контрактов, либо он до их исполнения был не намерен выполнять принятые на себя обязательства по осуществлению работ, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает в действиях Харитонова Д.А. преднамеренности неисполнения договорных обязательств и как следствие квалификации действий подсудимого по ст.159.4 УК РФ, прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому, суд отвергает указанный довод защиты и не учитывает при ФИО1 приговора.

Несмотря на доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших, о направленности умысла Харитонова Д.А. на хищение, путем обмана, бюджетных денежных средств с использованием своего служебного положения в рамках исполнения взятых на себя обязательств по условиям муниципальных контрактов указывает противоправный, безвозмездный, характер его действий по распоряжению разницей между суммой перечисленных МКУ «СЕЗ» г.Гусь-Хрустальный в качестве оплаты по заключенным контрактам на основании представленных актов о приемке выполненных работ денежных средств и фактически затраченных на капитальный ремонт КНС № по своему усмотрению, как своими собственными. Подсудимый Харитонов Д.А. после сдачи для оплаты заведомо ложных актов приемки выполненных работ, намереваясь выполнить работы, направленные на завершение работ по контрактам, в объеме и по стоимости меньших, нежели были предъявлены к оплате, действовал с целью хищения чужого имущества. Харитонов Д.А., зная о выполнении работ по контрактам не в полном объеме, о нерабочем состоянии КНС, необходимости завершения работ на КНС для пуска ее в эксплуатацию, каких-либо действий об уведомлении ФИО10 не предпринял ни в мае 2014 года, ни в дальнейшем, что также подтверждает умышленные действия Харитонова Д.А. по распоряжению денежными средствами, составляющими разницу между суммой перечисленных МКУ «СЕЗ» г.Гусь-Хрустальный в качестве оплаты по заключенным контрактам на основании представленных актов о приемке выполненных работ денежных средств и фактически затраченных на капитальный ремонт КНС №. Харитонов Д.А. путем обмана, предоставляя МКУ «ФИО2» заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения о якобы фактическом исполненении всех видов работ, изложенных в актах о приемке выполненых работ по заключенным им контрактам № и №, в условиях фактически не выполненных работ осознавал противоправность своих действий и желал их наступления, что подтверждает преступный характер действий Харитонова Д.А., в связи с чем, оснований полагать о наличии в его действиях признаков гражданско - правового деликта, т.е. ненадлежащего исполнения Харитоновым Д.А. обязательств, по заключенным контрактам, не усматривается.

Доводы защиты и подсудимого о голословности утверждения стороны обвинения об обращении полученных от потерпевших денежных средств в свою пользу и распоряжении ими по своему усмотрению и соответственно отсутствие корыстной заинтересованности Харитонова Д.А., являются несостоятельными, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что денежные средства по контрактам, составляющими разницу между суммой перечисленных МКУ «СЕЗ» г.Гусь-Хрустальный в качестве оплаты по заключенным контрактам на основании представленных актов о приемке выполненных работ денежных средств и фактически затраченных на капитальный ремонт КНС № не были возвращены потерпевшим, что свидетельствует о распоряжении подсудимым похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Харитонова Д.А. в содеянном и его виновности в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в связи с чем, доводы защиты и подсудимого о его оправдании, суд находит не обоснованными.

При назначении наказания подсудимому Харитонову Д.А. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харитонову Д.А. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает отсутствие у Харитонова Д.А. судимостей и данных о привлечении к административной ответственности (том 4 л.д.6-7), сведений о наблюдении у врачей нарколога и психиатра (том 4 л.д. 4-5), удовлетворительной характеристики по месту жительства участкового уполномоченного (том 4 л.д. 9), наличие несовершеннолетних детей (том 4 л.д.3, л.д.165), При этом, суд учитывает, что Харитонов Д.А. осуществляет материальную поддержку совершеннолетней дочери, в связи с прохождением ею обучения на дневном отделении учебного заведения. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Харитонову Д.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка (том 4 л.д.166).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении Харитонова Д.А. судом не установлено.

Однако, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения Харитонову Д.А. ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимому Харитонову Д.А. суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное, корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких в условиях актуальности проведения государственной политики противодействию коррупционных правонарушений.

В соответствии с целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Харитоновым Д.А. новых преступлений и исправления виновного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также конкретных обстоятельств уголовного дела, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы, будет оптимально соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому суд не усматривает оснований для назначения Харитонову Д.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, при наличии у Харитонова Д.А. совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание условия жизни его семьи, данных положительно характеризующих личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд несмотря на позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что исправление Харитонова Д.А. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и полагает возможным, в том числе с учетом материального положения подсудимого, не назначать подсудимому дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Харитонова Д.А. и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения Харитонову Д.А. до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным - не избирать.

Представителем потерпевшего администрации МО г.Гусь-Хрустальный гражданским истцом первоначально заявлены исковые требования к Харитонову Д.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 1 054 998,70 руб. В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего Администрации МО г.Гусь-Хрустальный внесены уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с Харитонова Д.А. материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 987 515 руб. (том 3 л.д.138 - 140, том 7 л.д.54-56).

Гражданский ответчик Харитонов Д.А. иск не признал, поскольку хищение денежных средств администрации МО <адрес> в размере 987 515 руб. руб. он не совершал.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что Харитонов Д.А. своими преступными действиями причинил ущерб администрации МО г.Гусь-Хрустальный путем хищения принадлежащих МО г.Гусь-Хрустальный денежных средств в размере 987 515 руб.

При изложенных данных, исковые требования МО г.Гусь-Хрустальный подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания следует учитывать, что в соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной ФИО2 или в органах местного самоуправления.

Судом установлено, что Харитонов Д.А. на период совершения преступления занимал должность генерального директора ООО «Северный участок проммонтаж», в настоящее время является директором ООО «Инженерные системы», каких-либо должностей на государственной ФИО2 и в органах местного самоуправления он не занимал, совершенное преступление с замещением указанных должностей не связано, в связи с чем, подсудимый не является лицом, которое занимает должности на государственной ФИО2 или в органах местного самоуправления, и вследствие изложенного ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Обсуждая вопрос о назначении Харитонову Д.А. дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, суд исходя из давности событий совершенного преступления, личности виновного лица, его материального положения, при наличии у него малолетних и несовершеннолетних детей, смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, а также удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего МО г.Гусь-Хрустальный, вопреки позиции государственного обвинителя, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения Харитонову Д.А. дополнительного наказания в виде права заниматься определенной деятельностью.

Согласно сведениям Федеральной ФИО2 государственной регистрации, по сведениям ФИО5 государственного реестра недвижимости за Харитоновым Д.А. зарегестрировано на основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым Д.А. и МП ЖКХ <адрес> право собственности на здание ремонтно - строительной мастерской общей площадью 1014,4 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь - <адрес>, ул.ПМК с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 2 068 665 руб. 92 коп. (том 4 л.д.88, 90).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Харитонова Д.А. - здание ремонтно - строительной мастерской общей площадью 1014,4 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь - <адрес>, ул.ПМК с кадастровым номером 33:14:002255:129 наложен арест, состоящий в запрете собственнику Харитонову Д.А. и уполномоченным им лицам совершать любые действия, связанные с распоряжением и отчуждением данного имущества (том 4 л.д. 93-94, л.д.97-98).

ФИО1 Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Харитонова Д.А. вышеуказанного объекта недвижимости - здания ремонтно-строительной мастерской общей площадью 1014,4 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь - <адрес>, ул.ПМК с запретом собственника Харитонова Д.А. и уполномоченных им лиц совершать любые действия, связанные с распоряжением и отчуждением данного имущества - сохранена (том 6 л.д.78-85).

В целях обеспечения иска, по вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - здания ремонтно - строительной мастерской общей площадью 1014,4 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь - <адрес>, ул.ПМК - сохранить в пределах суммы исковых требований 987 515 руб. (девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. до исполнения приговора суда в части взыскания суммы гражданского иска.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу, суд полагает необходимым распорядиться следующим образом:

- локальные сметные расчеты: №; №; №; №; №; №; №, №;

- счет – фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;

- акты о приемке выполненных работ по сметам: №, №, №, №, №, №, №; №, №;

- сметы: №, №

- контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ для муниципальных нужд;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.125-126, том 4 л.д.188);

- требование от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение погружного насоса «FKV 100 75.4 Т5400», копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ МУ ВКП № по предприятию в связи с его приобретением, акт № от ДД.ММ.ГГГГ по основным средствам по укзанному насосу (том 3 л.д.105);

- журнал учета и выдачи нарядов – допусков на выполнение работ повышенной сложности, изъятый в ходе обыска в МУ ВКП <адрес> (том 3 л.д.56-57);

- выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Северный участок Проммонтаж», № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «МИнБанк» (том 3 л.д.73-74) – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Харитонова Данилу Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Харитонову Д.А. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Харитонова Д.А. в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исковые требования администрации МО г.Гусь-Хрустальный удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Данилы Александровича в пользу администрации МО г.Гусь-Хрустальный в счёт возмещения материального ущерба 987 515 руб. (девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать) руб.

В целях обеспечения иска, по вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности Харитонову Данилу Александровичу - здания ремонтно - строительной мастерской общей площадью 1014,4 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес> - сохранить в пределах суммы исковых требований 987 515 руб. (девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. до исполнения приговора суда в части взыскания суммы гражданского иска.

Меру пресечения Харитонову Д.А. до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- локальные сметные расчеты: №; №; №; №; №; №; №, №;

- счет – фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ;

- акты о приемке выполненных работ по сметам: №, №, №, №, №, №, №; №, №;

- сметы: №, №

- контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ для муниципальных нужд;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

- журнал учета и выдачи нарядов – допусков на выполнение работ повышенной сложности, изъятый в ходе обыска в МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный;

- выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Северный участок Проммонтаж», № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «МИнБанк» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Харитоновым Д.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова