Гражданский кодекс часть 1

Алейниковой Ирины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 5, ранее не судимой, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ;

Карпенко Геннадия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ранее не судимого, не женатого, работающего арбитражным управляющим, не военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алейникова И.Б. совершила пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, путем предоставления средств совершения преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом ООО ФИК «Бизнес Проект» от 01.10.2015 № 006-П, Алейникова И.Б. принята на работу в общество на должность главного бухгалтера. В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (с изменениями и дополнениями), главный бухгалтер предприятия организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации; возглавляет работу по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций; обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; руководит работниками бухгалтерии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в ранее занимаемом ООО ФИК «Бизнес Проект» офисе, по адресу:, лично подписал изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах первичные документы бухгалтерского учета, отражающие несуществующие гражданско-правовые отношения между ООО ФИК «Бизнес Проект» и ООО «Блэк Си Форвадинг», а именно:

- договор поставки №-П, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям п.п. 1.1, 2.1, 2.4, 3.4 которого, ООО «Блэк Си Форвардинг» обязалось поставить, а ООО ФИК «Бизнес Проект» принять и оплатить строительные, инертные, расходные материалы, ГСМ, оборудование и другую продукцию в ассортименте и количестве, указанных в товарных накладных; цена договора состоит из стоимости всех расходно-приходных и товарно-сопроводительных документов, по которым произведена поставка продукции; оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 банковских дней с момента ее принятия и подписания товарных накладных; при передаче продукции поставщик направляет покупателю заверенные копии документов, подтверждающих качество продукции, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную;

- товарную накладную №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ООО ФИК «Бизнес Проект» получило от ООО «Блэк Си Форвардинг» трубы стальные ф 108*4,0, в количестве 1 436 погонных метров; ф 15*2,8 – 3 210 пог. м.; ф 159*4,0 – 2 496 пог. м.; ф 20*2,8 – 2 889,360 пог. м.; ф 273*6,0 – 2 148, 200 пог. м.; ф 32*3,2 – 3 968 пог. м.; ф 40*3,5 – 2 619, 520 пог. м.; ф 57*3,5 – 3 996, 460 пог. м.; ф 76*3,5 – 2 826, 500 пог. м.; ф 25*3,2 – 6 551, 800 пог. м.; ф 89*3,5 – 3 485, 760 пог. м., на общую сумму 8 431 898, 01 рублей;

- товарную накладную №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ООО ФИК «Бизнес Проект» получило от ООО «Блэк Си Форвардинг» трубы стальные ф 108*4,0, в количестве 2 587, 830 погонных метров; ф 325*6,0 – 1 553, 720 пог. м., на общую сумму 9 375 878, 34 рублей, а также счет-фактуру №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8 431 898, 01 рублей, счет-фактуру №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 9 375 878, 34 рублей.

Указанные подложные документы в совокупности подтверждали право собственности ООО ФИК «Бизнес Проект» на указанную продукцию и размер обязательств по оплате этой продукции в пользу ООО «Блэк Си Форвардинг» в общей сумме 17 807 776, 35 рублей.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ранее занимаемом ООО ФИК «Бизнес Проект» офисе, по адресу:, Лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилось к главному бухгалтеру общества Алейниковой И.Б. с просьбой отразить в бухгалтерском учете ООО ФИК «Бизнес Проект» несуществующие гражданско-правовые отношения между последним и ООО «Блэк Си Форвардинг», по условиям которых ООО «Блэк Си Форвардинг» приняло обязательства поставить в собственность трубы стальные, а ООО ФИК «Бизнес Проект» обязательства принять продукцию и оплатить ее в размере 17 807 776, 35 рублей, предоставив ей указанные подложные первичные документы бухгалтерской отчетности. После чего у Алейниковой И.Б. возник преступный умысел на оказание Лицу № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, содействия в использовании им своих полномочий вопреки законным интересам ООО ФИК «Бизнес Проект» и в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Блэк Си Форвардинг».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алейникова И.Б., занимая должность главного бухгалтера ООО ФИК «Бизнес Проект», находясь в ранее занимаемом ООО ФИК «Бизнес Проект» офисе, по адресу:, реализуя свой преступный умысел, путем предоставления средств совершения преступления, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ООО ФИК «Бизнес Проект» и желая их наступления, самостоятельно отразила в бухгалтерском учете ООО ФИК «Бизнес Проект» заведомо для нее недостоверные сведения о поступлении от ООО «Блэк Си Форвардинг» стройматериалов по накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№; списании стройматериалов на строительство объекта «Котельная общей мощностью 45 МВт» в сумме 17 807 776, 35 рублей; списании затрат на себестоимость продаж на сумму 15 091 335, 89 рублей (без учета НДС), а также изготовила требования-накладные №, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, указав в них движение указанной продукции на склад газификации, тем самым создав искусственную кредиторскую задолженность в пользу ООО «Блэк Си Форвардинг» в сумме 17 807 776, 35 рублей.

В указанный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алейникова И.Б., дала указание бухгалтеру ООО ФИК «Бизнес Проект» Свидетель №3, не осведомленной о совершаемом преступлении, о проведении по бухгалтерскому учету общества проводки, по поступлению стройматериалов по накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ№, что та выполнила, так как находилась от Алейниковой И.Б. в служебной зависимости.

При этом Алейникова И.Б. осознавала фиктивность гражданско-правовых отношений между ООО ФИК «Бизнес Проект» и ООО «Блэк Си Форвардинг», по которым ООО «Блэк Си Форвардинг» приняло обязательства поставить в собственность трубы стальные, а ООО ФИК «Бизнес Проект» обязательства принять продукцию и оплатить ее в размере 17 807 776, 35 рублей, и что указанные первичные документы бухгалтерской отчетности являются подложными, а также понимала, что своими действиями способствует совершению сделки, влекущей юридические последствия, не отвечающей целям создания ООО ФИК «Бизнес Проект» и нарушающей законные интересы этого общества, вследствие которой кредиторская задолженность перед ООО «Блэк Си Форвардинг» создана искусственно.

В результате пособничества Алейниковой И.Б. Лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ООО «Блэк Си Форвардинг» получило выгоды и преимущества, выразившиеся в том, что у ООО ФИК «Бизнес Проект» образовалась кредиторская задолженность в размере 17 807 776, 35 рублей, вследствие чего возникли достаточные правовые основания, не вызывающие впоследствии сомнения для взыскания средств при удовлетворении требований ООО «Блэк Си Форвардинг» за счет имущества ООО ФИК «Бизнес Проект», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО ФИК «Бизнес Проект».

Выражая мнение по предъявленному обвинению, подсудимая Алейникова И.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показав суду, что в ООО ФИК «Бизнес Проект» она работала главным бухгалтером с октября 2015 года по сентябрь 2017 года. Генеральным директором являлся ФИО2, отношения были рабочие. Данная компания занималась строительством котельной и подводящего газопровода, расположенного на Западном обходе напротив «Ленты». Касаемо поставки от ООО «Блэк Си Форвардинг», документы ей предоставил ФИО2, это были оригиналы товарных накладных, счетов-фактур и договора поставки, подписанные директорами с двух сторон с проставленными печатями. Одну накладную она отразила в программе 1С «Предприятие», а по второй товарной накладной и счету-фактуре дала распоряжение, положив их на стол и прикрепила листок, на котором было написано – «Свидетель №3», которая являлась бухгалтером, для того, чтобы та отразила впоследствии эти документы в 1С «Предприятие». После этого она уехала с работы, позвонила Свидетель №3 и сказала про лежащие на столе документы, которые необходимо отразить в бухгалтерском учете. Склад газификации не являлся основным средством, а просто использовался для аналитического учета. Когда пришло время они эти документы задекларировали и сдали отчетность за 2 квартал в налоговую, после чего ей пришло письмо от главного бухгалтера ООО «БСФ» о том, что они тоже отразили эти документы во 2 квартале. Это делалось для того, чтобы в последствии, в случае налоговых проверок, не было никаких разногласий. В ее обязанности и в обязанности бухгалтера не входит проверка наличия поставки товаров. В ее обязанности входит отражение информации на основании документов. Материально ответственным лицом она не являлась. Договор о полной материальной ответственности с бухгалтерами не заключается. Фамилии ФИО4 и Карпенко ей неизвестны. По поводу выдачи бухгалтерской отчетности к ней никто не обращался. Акты сверок не подписывались. Правом подписи обладал ФИО2 и ФИО23, как руководитель проекта. Документы поступали как от ФИО2, так и от ФИО23 Задавать вопросы относительно покупки тех или иных товаров директору, в обществе принято не было. Другого образования помимо бухгалтерского у нее нет, опыта в строительстве не имеет. Первичные документы проведены ею не в даты, указанные в реквизитах документов. Оригиналы первичных документов были у нее в распоряжении в апреле-мае. В ее обязанности входила работа по организации системы внутреннего контроля за правильностью отражения хозяйственных операций. Она контролировала операции по списанию. Куда были списаны поступившие материалы, она не помнит. Основанием для списания является акт списания, либо акт КС-2, КС-3.

Далее Алейникова И.Б. заявила об отказе от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены показания, которые она давала в ходе предварительного следствия.

ФИО2 знаком ей с 2014 года, когда он стал участником ООО «Газсервис», в котором она работала в должности главного бухгалтера. В августе 2018 года она была уволена по собственному желанию. Последний раз она видела ФИО2 и общалась с ним примерно в феврале 2017 года. Отношения между ними были рабочими. В ООО «Газсервис» также работал ее супруг Алейников Р.С., сначала в должности руководителя проекта, впоследствии генеральным директором. ООО ФИК «Бизнес Проект» ей знакомо, с октября 2015 года по сентябрь 2017 года, она работала в данном обществе в должности главного бухгалтера. В должности генерального директора общества работал ФИО2 В обществе были трудоустроены ФИО23, в должности руководителя проекта, бухгалтер Свидетель №3 Общество занималось строительством котельной напротив гипермаркета «Лента», расположенного в районе Западного обхода г. Краснодара, для последующей продажи тепловой энергии. Она настаивает, что, если операция в бухгалтерском учете выполнена от ее имени, соответственно поставка стройматериалов действительно осуществлялась, в связи с чем ею была проведена указанная бухгалтерская проводка. При проведении проводки у нее в распоряжении находились первичные бухгалтерские документы, а именно договор поставки, товарная накладная, счет-фактура. Все документы ей поступали от руководителя проекта ФИО23, либо генерального директора ФИО2 Кто конкретно предоставил документы по ООО «БСФ», она не помнит. Списание стройматериалов на строительство котельной подтверждалось актом о списании материалов, либо актами по форме КС-2, КС-3, которые ей мог передать ФИО23, либо ФИО2 Возможно, продукция принималась для удорожания стоимости котельной, либо как давальческий материал. Она была наемным сотрудником ООО ФИК «Бизнес Проект», соответственно выполняла все указания генерального директора общества ФИО2 Он мог передать ей в работу документы с указанием провести по бухгалтерскому учету, что она и делала. В качестве основных средств общества склад газификации не числился. Показания Свидетель №3 о том, что указание о проведении бухгалтерских проводок относительно ООО «Блэк Си Форвардинг» без первичных документов поступило от нее с листом, в котором имелись записи, которые необходимо было отразить в учете, объяснить не смогла. Ответственным за ведение налогового учета ООО ФИК «Бизнес Проект» являлся генеральный директор ФИО2 Налоговые декларации по НДС составлялись ею, подписывались генеральным директором. Подача налоговых деклараций в налоговый орган осуществлялась в электронном виде. Для составления налоговой декларации по НДС на поступление и реализацию материалов необходимы товарная накладная, счет-фактура. Указанные сведения отражены в налоговой декларации, так как у нее имелись документы, подтверждающие поставку. Лично она продукцию, поставленную ООО «Блэк Си Форвардинг» не видела, так как работает только с документами, предоставленными ей в работу. Оплата производилась в соответствии с условиями подписанных договоров. В период работы ежедневно ею составлялся реестр платежей, в который она включала обязательства общества перед контрагентами, и передавала его для согласования генеральному директору ФИО2 Он знакомился с предоставленным реестром, и давал ей устные указания о проведении каких-либо расчетов в первую очередь, с какими-то контрагентами - частично, либо иное. В соответствии с полученными указаниями, она либо бухгалтер формировали платежные поручения, которые направляли в банк для исполнения. В реестре платежей содержалась информация о контрагенте и сумме задолженности. Реестр платежей составлялся в простой форме, и после произведенной оплаты утилизировался. Она подтверждает, что вносила в реестр платежей информацию о задолженности перед ООО «Блэк Си Форвардинг», однако по указанию генерального директора общества ФИО2 оплата постоянно переносилась на более поздние сроки, с чем это было связано ей неизвестно. При согласовании платежей ФИО2 говорил, кому производить оплату, а кому нет, среди которых имелось ООО «Блэк Си Форвардинг». Таким образом, платежи в пользу ООО «Блэк Си Форвардинг» ФИО2 переносил вплоть до ее ухода в декретный отпуск. Она не помнит имелась ли товарно-транспортная накладная по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-П между ООО ФИК «Бизнес Проект» и ООО «Блэк Си Форвардинг». Ей неизвестно, куда была использована труба стальная, поставленная от ООО «Блэк Си Форвардинг», так как в работе бухгалтера этого не требуется. При осуществлении бухгалтерских проводок по взаимоотношениям с ООО «Блэк Си Форвардинг» у нее находились оригиналы документов, которые передал ей ФИО2, с указанием отразить поставку в учете ООО ФИК «Бизнес Проект». Данные события происходили во втором квартале 2016 года, это было связано с тем, что первичные документы могли быть переданы ей в работу позднее мая 2016 года. Была ли поставка в действительности от поставщика ООО «Блэк Си Форвардинг», ей не известно. По какой причине ФИО2 не производил оплату данному поставщику ей неизвестно. Она отрицает тот факт, что передавала Свидетель №3 какие-либо свои черновые записи. Никаких проводок для уклонения от уплаты налогов с ее участием совершено не было. Она могла передать Свидетель №3 копию товарной накладной по поставщику ООО «Блэк Си Форвардинг», на основании которой последняя могла внести данные в учет общества. Она отрицает тот факт, что давала какие-либо указания ФИО25 подписывать документы по поставщику ООО «Блэк Си Форвардинг». По своей деятельности в ООО «Газсервис» она не помнит поставщика ООО «Блэк Си Форвардинг». Также она не помнит осуществлялись ли ей бухгалтерские проводки в учете ООО «Газсервис» по сделке с ООО «Блэк Си Форвардинг». Если такие проводки от ее имени имеются, то осуществлялись они на основании первичных учетных бухгалтерских документов. Товарно-транспортные накладные ей никто не передавал. Вопросов по поводу отсутствия товарно-транспортных накладных она никому не задавала. Товарно-транспортная накладная является первичным документом. Она не помнит, отражала ли оплату транспортных расходов в бухгалтерском учете, и кем осуществлялась доставка трубы. У ООО ФИК «Бизнес Проект» склада не было. В тот период осуществлялось только строительство котельной и подводящего газопровода. В период ее деятельности претензии от ООО «Блэк Си Форвардинг» не поступали, акты сверок не подписывались.

Позиция подсудимой Алейниковой И.Б., полностью отрицающей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, объективно опровергается совокупностью следующих доказательств ее виновности, собранных в ходе следствия и непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно.

Показаниями допрошенного судом представителя потерпевшего ФИО23, согласно которым, в ООО ФИК «Бизнес проект» он являлся руководителем проекта по строительству котельной, расположенной по адресу: курировал поступление материалов на стройплощадку, процесс производства работ. В сентябре 2019 года, вступив в должность генерального директора ФИК «Бизнес проект», узнал о наличии судебного спора о взыскании с ООО ФИК «Бизнес проект» задолженности за поставленную трубу в сумме порядка 19 миллионов рублей. Минин видел бухгалтерские документы на приобретение трубы, которая фактически не приобреталась и не использовалась для строительства котельной, в частности, товарные накладные, подписанные ФИО2 Общая стоимость трубы по двум накладным составляла около 17 миллионов рублей. Являясь руководителем проекта, совместно с работниками подразделения технадзора постоянно находились на стройплощадке, пояснил, что такого количества трубы для проведения работ не требовалось и фактически не было. Документы на поставку трубы ему показали юристы в сентябре 2019 года. С главным бухгалтером Алейниковой И.Б. по поводу трубы общался один раз во время очной ставки. Заявление в правоохранительные органы написал для того, чтобы с предприятия не взыскали 19 миллионов рублей, поскольку поставки не было. Относительно процедуры банкротства в арбитражном суде Краснодарского края показал, что фамилия Карпенко ему ни о чем не говорит.

В связи с наличием противоречий с показаниями свидетеля ФИО23, которые он дал на стадии предварительного расследования, государственным обвинителем, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, оглашены его показания, в части обстоятельств арбитражного спора, а именно, в ходе предварительного следствия ФИО23 сообщил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ФИК «Бизнес Проект» в пользу ООО «ФинансИнвестПро» задолженности в сумме 17 807 776,35 рублей и неустойки в размере 1 903 362,96 рублей повлияло на деятельность ООО ФИК «Бизнес Проект» следующим образом. После вынесения судами указанных судебных актов ООО «ФинансИнвестПро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, попытавшись взять под контроль ООО ФИК «Бизнес Проект», путем возбуждения в отношении него процедуры банкротства и утверждения арбитражным управляющим Карпенко П.В., который впоследствии, после перехода в конкурсное производство возглавил бы данное предприятие. ФИО4, Карпенко П.В. и иные лица не учли, что ООО ФИК «Бизнес Проект» являлось субъектом естественных монополий, в отношении которых установлена специальная процедура банкротства, предусматривающая размер требований кредиторов, не менее 1 млн. рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО «ФинансИнвестПро» о признании ООО ФИК «Бизнес Проект» несостоятельным (банкротом) было отказано, производство по делу прекращено. В дальнейшем ООО «ФинансИнвестПро» в ОСП по Прикубанскому административному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный лист Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ФИК «Бизнес Проект», на сумму 19 711 139,31 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено заявление ООО ФИК «Бизнес Проект» о приостановлении Решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, приостановлено указанное исполнительное производство до сентября 2020 года.

После оглашения показаний государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ, представитель потерпевшего ФИО23 подтвердил их в полном объеме, в связи с чем, они принимаются судом.

Показаниями допрошенной судом свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что с мая 2019 года является учредителем ФИК «Бизнес проект», генеральным директором которого являлся ФИО27, который сообщил ей о задолженности компании в размере 19 миллионов рублей перед ООО «Блэк Си Форвардинг», однако почему возникла эта задолженность, он ей пояснить не смог. После этого, как учредитель, она сменила генерального директора ФИО27 на ФИО23, который во всем разобрался и пояснил, что задолженность является фиктивной, за якобы поставленную трубу, которая в действительности не поставлялась. Документы, подтверждающие фиктивную поставку, были подписаны ФИО2 После этого было подготовлено заявление в полицию, которое они с ФИО23 подписали совместно.

Показаниями допрошенной судом свидетеля Свидетель №4, которая показала, что работала в должности главного бухгалтера ФИК «Бизнес проект» с декабря 2019 года. О задолженности ФИК «Бизнес проект» перед ООО «Блэк Си Форвардинг» в размере порядка 17 миллионов рублей ей известно из бухгалтерского учета «1С: Предприятие».

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО27, который показал, что в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года работал в должности генерального директора ООО ФИК «Бизнес проект». В апреле 2019 года к Обществу был предъявлен иск со стороны ООО «ФинансИнвестПро» о взыскании задолженности в размере 17 миллионов рублей по договору поставки товара. При этом в суд истцом были предъявлены документы, подтверждающие поставку товара (договоры, накладные), подписанные сторонами и скрепленные печатями. При наличии данных документов, оснований возражать, по существу, не было.

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО28, который показал, что работал в ООО «Газсервис». Участвовал в качестве прораба на строительстве забора котельной в районе Славянского кладбища. Строительством котельной не занимался.

Показаниями допрошенной судом свидетеля Свидетель №3, которая показала, что в ООО ФИК «Бизнес Проект» она работала с 2016 по 2018 годы в должности бухгалтера. Круг ее должностных обязанностей установил директор и главный бухгалтер. Доступ в программу «1С: Предприятие» был у нее и главного бухгалтера Алейниковой И.Б.

В связи с наличием противоречий с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, относительно осведомленности о контрагенте ООО «Блэк Си Форвардинг», государственным обвинителем, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №3, согласно которым, позднее мая 2016 года, в рабочее время, находясь в офисе Общества ей от главного бухгалтера Общества Алейниковой И.Б. поступил лист с рукописными записями последней. Алейникова И.Б. указала ей на то, чтобы она в бухгалтерской базе Общества «1С: Предприятие» осуществила проводку, согласно этим записям. Просмотрев листок бумаги, она обнаружила, что там были указаны дата проводки – ДД.ММ.ГГГГ, количество и вид материалов – трубы стальные различных диаметров, и цена на каждое наименование указанного товара. Она поняла, что Алейникова И.Б. указала ей на необходимость осуществить бухгалтерские проводки согласно письменным записям последней. Она выполнила данное поручение, о чем впоследствии доложила Алейниковой И.Б. Первичных документов (договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур) у нее в распоряжении не было, и по настоящее время она указанные документы не видела. С уверенностью пояснила, что в действительности никакой поставки труб стальных не было, так как для этого у Общества не имелось складских помещений для хранения такого большого количества товарно-материальных ценностей; расчеты с поставщиками производились своевременно; финансовых претензий от ООО «Блэк Си Форвардинг» до ее увольнения не поступало; такого количества материалов не требовалось для строительства единственного объекта (котельной); это был единственный известный ей случай нарушения бухгалтерской дисциплины.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, а незначительные разночтения объяснила давностью произошедшего, при этом показала, что отраженные в учете трубы были списаны в производство без ее участия. Судом показания свидетеля Свидетель №3 принимаются.

Показаниями допрошенной судом свидетеля ФИО25, которая показала, что работала с 2014 года по 2018 год заведующей складом в ООО «Газсервис», где Алейникова И.Б. работала главным бухгалтером.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО25 с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, в части взаимоотношений между ООО «Газсервис» и ООО «Блэк Си Форвардинг», государственным обвинителем, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания ФИО25, которая по существу предъявленных ей в ходе допроса на предварительном следствии копий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-П между ООО «Газсервис» и ООО «Блэк Си Форвардинг» о поставке продукции, копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, и копии счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№, показала, что ей знакома товарная накладная, которую она подписала при следующих обстоятельствах. Точное время не помнит, возможно в мае 2016 года ее к себе в кабинет пригласила Алейникова И.Б. Офис ООО «Газсервис» в тот период находился по адресу: . Алейникова И.Б. предоставила ей указанную товарную накладную и попросила подписать этот документ. Прочитав товарную накладную у нее, возникли вопросы относительно этой поставки, так как поставщик ООО «Блэк Си Форвардинг» был ей незнаком, и продукцию, указанную в товарной накладной, она не принимала. Алейникова И.Б. сказала, что это является указанием учредителя ФИО2, данные документы необходимы для оптимизации налогообложения общества. Алейникова И.Б. также сказала, что якобы поставленная продукция будет использована в производстве и к ней никаких вопросов не будет. У нее не оставалось выбора, поэтому ей пришлось подписать товарную накладную. После этого данный вопрос не поднимался. Таким образом, свою подпись в товарной накладной она подтверждает, а также то, что поставка фактически не производилась. Поставщик ООО «Блэк Си Форвардинг» ей незнакомо, и не являлось контрагентом ООО «Газсервис». Товарная накладная не была подписана второй стороной. Приемка документов от поставщиков входила в ее обязанности, которые она после подписания передавала в бухгалтерию для учета. В рассматриваемом случае происходило наоборот. Все материалы, которые использовались в производстве, проходили через нее. Также заказ ТМЦ осуществлялся ей, поэтому достоверно утверждает, что этой поставки не было. Из опыта работы с документами ООО «Газсервис» может сделать вывод, что товарная накладная была изготовлена в обществе, возможно самой Алейниковой И.Б. Изучив товарную накладную пояснила, что тот кто ее изготовил специально подбирал нужную ему сумму, так как например труба ГАЗ ПЭ100 SDR 11 110*10,0 (позиция № товарной накладной) закупается в бухтах кратно пятидесяти метров (50 м, 100 м, 150 м и далее), таким образом не может быть закуплено и поставлено 545 м., труба ГАЗ ПЭ100 SDR 11 315х28,6, ГАЗ ПЭ100 SDR 11 160*14,6, ГАЗ ПЭ100 SDR 11 225*20,5 закупается кратно отрезками 12 либо 13 метров, соответственно не может быть закуплено 1 314 метров 36 сантиметров трубы.

Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетель ФИО25 полностью подтвердила, в связи с чем суд принимает их за основу, так как данные показания согласуются с другими исследованными доказательствами и не противоречат материалам дела.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он занимался подготовкой спецификаций к необходимым для строительства материалам, соответствующие заявки он передавал ФИО23 В процессе строительства им в полном объеме осуществлялось взаимодействие с ФИО23, в зону ответственности которого входило общее руководство строительством объекта, закупка, приобретение материалов, составление графиков поставки материалов, и др. В отношении предъявленных ему на обозрение товарных накладных поставщика ООО «Блэк Си Форвардинг» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, показал следующее. Материалы, согласно товарным накладным на строительную площадку не поставлялись, и в строительстве не использовались. В отношении трубы стальной в объемах, указанных в товарных накладных, он соответствующих сведений ФИО23 не подавал, так как потребности в этом не было. Фактически в строительстве всего объекта было использовано менее 1 000 погонных метров трубы различных диаметров, тогда как товарные накладные содержат явно завышенные объемы продукции, которые не требовались для строительства данного объекта. На строительную площадку не доставлялось трубы в объемах, указанных в товарных накладных. Вся смонтированная труба находится в зоне видимости внутри помещения котельной. Касаемо трубы, используемой для подземной прокладки коммуникаций, то там использовалась труба из полиэтилена.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым, в начале июня 2016 года в ООО «Стройтрубосталь» поступила заявка ООО ФИК «Бизнес Проект» на покупку арматуры, листа горячекатаного, трубы профильной различного диаметра, всего на сумму 268 396 рублей. Продукция была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, а именно товарной накладной, счетом-фактурой, транспортной накладной, актом об оказании услуг по организации перевозки. Оплата была произведена в полном объеме, задолженности не имеется. Приемка продукции осуществлялась лицом по доверенности от ООО ФИК «Бизнес Проект». Продукция была доставлена по адресу: Аналогично в июле и августе 2016 года в адрес ООО ФИК «Бизнес Проект» было осуществлено две поставки продукции, на что также имеются все подтверждающие документы.

Показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №12, согласно которым, он работал прорабом у ФИО2 в ООО «Юг Газ» или ООО «Газсервис». Осуществлял строительство подводящего газопровода от территории завода «CLAAS» до котельной ООО ФИК «Бизнес Проект». При строительстве использовались трубы из полиэтилена диаметром 315 мм. Приемка трубы осуществлялась им непосредственно на объекте. Организация ООО «Блэк Си Форвардинг» ему ни о чем не говорит. Труба из не поступала. Используемая труба поставлялась из , о чем ему было известно непосредственно от водителей ее доставлявших.

Показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №5, согласно которым, с 2013 года он являлся участником ООО «Блэк Си Форвардинг». Поставщик услуг ООО «Луна Ро Ро Раша» подало в суд иск о взыскании 1 млн. рублей с ООО «Блэк Си Форвардинг». В дальнейшем подало заявление о банкротстве ООО «Блэк Си Форвардинг». Для грамотного сопровождения процедуры банкротства, договорившись с руководством ООО «Луна Ро Ро Раша», он привлек ФИО4, который сказал ему, что привлечет своего арбитражного управляющего. С этим управляющим он никогда не встречался. По просьбе ФИО4 он подписывал недостающие документы являясь генеральным директором до момента передачи дел управляющему. Доверяя ФИО4, в суть подписываемых документов, он не вникал. Необходимость их подписания ФИО4 объяснял нехваткой документов для суда. Документы касающиеся поставки ООО «Блэк Си Форвардинг» труб в адрес ООО ФИК «Бизнес Проект» подписаны им, но никаких взаимоотношений с данной компанией у него не было. Как он полагает, это те самые документы, которые его просил подписать ФИО4, так как их привезли после разговора с ФИО4 о трубах. Аналогичные документы он подписал и в отношении ООО «Газсервис». Трубы он никуда не поставлял, тем более такое огромное количество. В 2016 году, точное время не помнит, передал документацию, касающуюся деятельности общества ФИО4, с которым и общался по всем вопросам процедуры банкротства.

Показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №13, согласно которым, он является представителем ООО «Семья», которое занимается строительством многоквартирных домов, в том числе жилого комплекса на в . Субподрядчиком внеплощадочных и внутриплощадочных тепловых сетей являлась компания «Новый век», которая самостоятельно, за счет заказчика приобретала трубы для прокладки сетей. У кого приобреталась труба, ему неизвестно. На стадии переговоров общался с ФИО2 по вопросу технологического присоединения. ООО ФИК «Бизнес проект» участия в строительстве не принимало.

Показаниями допрошенной судом свидетеля Свидетель №9, согласно которым, в ООО «Блэк Си Форвардинг» она работала главным бухгалтером с 2012 года по 2016 год. Генеральным директором был Свидетель №5 Основным видом деятельности общества было экспедирование грузов в порту. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, зарплата, налоги и прочее. В период работы в ООО «Блэк Си Форвардинг», общество поставкой труб не занималось. Об ООО ФИК «Бизнес Проект» слышала от следователя. Факты хозяйственной деятельности по этому контрагенту в учете ООО «Блэк Си Форвардинг» не отражала. В августе 2016 года в обществе уже не работала. На представленных копиях документов проставлена печать ООО «Блэк Си Форвардинг» и факсимильная подпись Свидетель №5 Объемы работы компании упали перед ее увольнением. Примерно в период увольнения Свидетель №5 познакомил ее с ФИО4, который должен был заниматься банкротством. Свидетель №5 попросил выполнять просьбы ФИО4 относительно бухгалтерских вопросов. Ноутбук она передала ФИО4 в кабинете Свидетель №5 На тот момент уже работала в другой организации. Проводки по поставке трубы она не делала, пароля на «1С» и электронной почте не было. В годы, предшествующие ее увольнению, были судебные споры, на какую сумму не помнит. Разницу между дебиторской и кредиторской задолженностью не помнит. На момент увольнения у общества были должники. Бухгалтерскую отчетность ООО «БСФ» за второй квартал не составляла и не подавала. Какие-то бухгалтерские документы она отправляла ФИО4, какие именно не помнит. Относительно переписки с Алейниковой И.Б. подтвердила, что направляла по просьбе ФИО4 документы Алейниковой И.Б. По данным документам в курс дела ФИО29 не ставила. В распоряжении имела факсимиле и печать организации. На всех документах в переписке проставлены факсимильные подписи Свидетель №5 Налоговая отчетность сдавалась электронно, цифровая подпись находилась на ноутбуке, который передавался ФИО4 На бумажном носителе документы в налоговую не подавались. За второй квартал 2016 года налоговую отчетность не сдавала. После ее увольнения рабочий ноутбук передавался ФИО4, потом возвращался обратно.

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО30, который показал, что назначен на должность генерального директора ООО «ФинансИнвестПро» финансовым управляющим, осуществлявшим ведение процедуры банкротства ИП ФИО4 В рамках своей деятельности ФИО30 от имени ООО «ФинансИнвестПро» вступил во владение офисным помещением, расположенным по адресу: . До обследования указанного помещения к нему обратился представитель потерпевшего ФИО31, который попросил при обследовании обратить внимание на наличие, либо отсутствие документов, которые важны для уголовного дела, а именно оригиналы договора поставки №-П, датированного ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №, датированной ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной №, датированный ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре офисных помещений он обнаружил ряд папок, касающихся ООО ФИК «Бизнес Проект» и ООО «ФинансИнвестПро», где и находились указанные документы.

Кроме того, вина подсудимой Алейниковой И.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими, непосредственно исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

Протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Алейниковой И.Б. и представителем потерпевшего ФИО23, в ходе которой Алейникова И.Б. пояснила, что договор поставки между ООО ФИК «Бизнес Проект» и ООО «Блэк Си Форвардинг», товарные накладные к нему, счета-фактуры ей были переданы от генерального директора ООО ФИК «Бизнес Проект» ФИО2 Ей не известно имел ли ФИО23 какое-либо отношение к документам ООО «Блэк Си Форвардинг». За давностью событий, она затрудняется точно указать, кем ей был передан акт о списании поступивших от ООО «Блэк Си Форвардинг» материалов, а именно ФИО23, либо ФИО32

Представитель потерпевшего ФИО23 показания свидетеля Алейниковой И.Б. не подтвердил, пояснив следующее. Закупки трубы стальной на сумму 17 млн. рублей ООО ФИК «Бизнес Проект» не осуществляло, соответственно он не мог передавать Алейниковой И.Б. акт о списании на такую сумму. Закупка указанной продукции осуществлялась небольшими партиями. В период работы в ООО ФИК «Бизнес Проект» он не работал с документами по поставщику ООО «Блэк Си Форвардинг».

(том 4 л.д.14-19)

Протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Алейниковой И.Б. и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой свидетель Свидетель №3 по обстоятельствам осуществления бухгалтерской операции в учете ООО ФИК «Бизнес Проект», выполненной от ее имени, а именно: «поступление стройматериалов, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ», в рамках договора поставки №-П между этим обществом и ООО «Блэк Си Форвардинг», пояснила, что точное время не помнит, в рабочее время ей от главного бухгалтера общества Алейниковой И.Б. поступил лист с рукописными записями последней. Алейникова И.Б. попросила ее согласно этим записям осуществить бухгалтерскую проводку. На листе бумаги были указаны дата проводки – ДД.ММ.ГГГГ, количество и вид материалов – трубы стальные различных диаметров, и цена на каждое наименование указанного товара. В то же время она отразила в учете поставку продукции от поставщика ООО «Блэк Си Форвардинг». Полагаясь на свой практический опыт бухгалтера, может сделать вывод, что данная операция в учете ООО ФИК «Бизнес Проект» была совершена для целей снижения в последующем налога на добавленную стоимость. В своей работе она непосредственно подчинялась главному бухгалтеру Алейниковой И.Б., директор ФИО2 мог давать ей такие указания, только через последнюю.

Алейникова И.Б. показания свидетеля Свидетель №3 не подтвердила, пояснив, что отрицает факт передачи Свидетель №3 каких-либо своих черновых записей. Никаких проводок для уклонения от уплаты налогов с ее участием совершено не было. Она могла передать Свидетель №3 копию товарной накладной по поставщику ООО «Блэк Си Форвардинг», на основании которой последняя могла внести данные в учет общества.

(том 4 л.д.9-13)

Протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Алейниковой И.Б. и свидетелем ФИО25, в ходе которой свидетель ФИО25 по обстоятельствам подписания ею товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-П между ООО «Газсервис» и ООО «Блэк Си Форвардинг», пояснила, что ООО «Блэк Си Форвардинг» ей незнакомо, в деятельности ООО «Газсервис» она с данным поставщиком не работала. Материалы от этого общества в ООО «Газсервис» не поступали. Указание о подписании товарной накладной ей поступило от Алейниковой И.Б., она объяснила это оптимизацией налогообложения.

Алейникова И.Б. показания свидетеля ФИО25 не подтвердила, пояснив следующее. Она отрицает тот факт, что давала какие-либо указания ФИО25 подписывать документы по поставщику ООО «Блэк Си Форвардинг». По своей деятельности в ООО «Газсервис» она не помнит поставщика ООО «Блэк Си Форвардинг». Также она не помнит осуществлялись ли ей бухгалтерские проводки в учете ООО «Газсервис» по сделке с ООО «Блэк Си Форвардинг». Если такие проводки от ее имени имеются, то осуществлялись они на основании первичных бухгалтерских документов.

(том 4 л.д.20-23)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск СD–R диск «Verbatim», поступивший ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом из филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров: +№, находящегося в пользовании Карпенко Г.А., + №, находящегося в пользовании Свидетель №5, +№, находящегося в пользовании Алейниковой И.Б., +№, находящегося в пользовании ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том 6 л.д.44-156)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе выемки в помещении нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО33, по адресу: , изъяты копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФИК «Бизнес Проект», а также иные документы по указанным сделкам.

(том 7 л.д.6-9)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФИК «Бизнес Проект», а также иные документы по указанным сделкам, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ФИО60 выемки в помещении нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО33 по адресу: .

(том 7 л.д.11-14, 15-25)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе выемки у Свидетель №11 по адресу: изъяты документы по взаимоотношениям ООО «Стройтрубосталь» и ООО ФИК «Бизнес Проект».

(том 10 л.д.122-124)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы по взаимоотношениям ООО «Стройтрубосталь» и ООО ФИК «Бизнес Проект», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №11 по адресу: .

(том 10 л.д.127-131, 132-139)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по операциям на расчетном счете №, открытом ООО «Блэк Си Форвардинг» в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским отделением № ПАО «Сбербанк».

(том 15 л.д.41-44)

Вещественным доказательством: оптическим СD–R диском «Verbatim» с серийным номером: «№», поступившим ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае, содержащим файл «1579_ПУД № Приложение 1 (331341)», с протоколами телефонных соединений абонентского номера абонентского номера +№, принадлежащего Алейниковой И.Б. (ФИО34) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также текстовый файл «1579_ПУД № Приложение 2 (331341)» с протоколами телефонный соединений абонентского номера +№ Карпенко Г.А., +№ ООО «Блэк Си Форвардинг», находящегося в пользовании Свидетель №5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том 6 л.д.157-158, 166)

Вещественным доказательством: документами по переоформлению всей доли ООО ФИК «Бизнес Проект», изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном помещении нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО33, по адресу: , ул. им. Володи Головатого, 317, оф. 31.

(том 7 л.д.26-27, 15-25)

Вещественным доказательством: документами по поставке труб стальных в адрес ООО ФИК «Бизнес Проект», изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у менеджера ООО «Стройтрубосталь» Свидетель №11 по адресу: .

(том 10 л.д.140, 132-139)

Вещественным доказательством: расширенной выпиской по счету № в отношении ООО «Блэк Си Форвардинг», предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским отделением № ПАО «Сбербанк».

(том 15 л.д.3-40, 45-46)

Заявлением единственного участника ООО ФИК «Бизнес Проект» Свидетель №1 и генерального директора этого общества ФИО23 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что генеральный директор ООО ФИК «Бизнес Проект» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Блэк Си Форвардинг», в лице генерального директора Свидетель №5, договор поставки продукции №-П, для создания мнимого обязательства, позволяющего впоследствии последнему предъявить финансовые претензии к ООО ФИК «Бизнес Проект». В рамках указанного договора поставка продукции не осуществлялась, экономическая заинтересованность в приобретаемых материалах отсутствовала. По данным бухгалтерского учета ООО ФИК «Бизнес Проект» продукция, якобы, списана на склад газификации, которого у общества никогда не было. В связи с подписанием генеральным директором товарных накладных, якобы подтверждающих поставку продукции у ООО ФИК «Бизнес Проект» перед ООО «Блэк Си Форвадинг» появилась кредиторская задолженность в размере 17 807 776, 35 рублей. В марте 2019 в адрес ООО ФИК «Бизнес Проект» от ООО «ФинансИнвестПро», в лице его генерального директора, поступила претензия об оплате задолженности. Указанными действиями данных лиц причинен существенный вред интересам ООО ФИК «Бизнес Проект».

(том 1 л.д.20-22)

Копией приказа ООО ФИК «Бизнес Проект» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении генерального директора», согласно которому ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора этого общества, с единоличным правом подписи на всех финансовых банковских документах. Этим же приказом ФИО2 ведение бухгалтерского учета возложил на себя.

(том 1 л.д.31)

Копией новой редакции устава ООО ФИК «Бизнес Проект», утвержденного протоколом Общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 3.1, 13.1, 13.2 которого, основной целью деятельности общества является получение прибыли; генеральный директор Общества руководит его текущей деятельностью; без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы в учреждениях, предприятиях и организациях, открывает в банках расчетные и другие счета; совершает сделки от имени Общества; подписывает договоры и контракты; издает приказы о назначении на должность работников Общества, переводе и увольнении, принимает меры поощрения работников и наложения на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества в целях выполнения решений Общего собрания участников Общества.

(том 1 л.д.33-55)

Копией решения единственного участника ООО ФИК «Бизнес Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял решение досрочно прекратить свои полномочия генерального директора общества; расторгнуть заключенный с ним трудовой договор; избрать на эту должность ФИО23; продать последнему свою долю в уставном капитале Общества в размере 100%.

(том 1 л.д.32)

Проектной документацией на котельную с кадастровым номером № (раздел №); копией договора поставки №-П, датированного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИК «Бизнес Проект» и ООО «Блэк Си Форвардинг»; копией товарной накладной №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО ФИК «Бизнес Проект» получило от ООО «Блэк Си Форвардинг» трубы стальные на общую сумму 8 431 898, 01 рублей; копией товарной накладной №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО ФИК «Бизнес Проект» получило от ООО «Блэк Си Форвардинг» трубы стальные на общую сумму 9 375 878, 34 рублей; копией счет-фактуры №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8 431 898, 01 рублей; копией счет-фактуры №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 9 375 878, 34 рублей, представленными в материалы дела в соответствии с письмом ООО ФИК «Бизнес Проект» от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.161-169)

Письменным заявлением Алейниковой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО ФИК «Бизнес Проект» на должность главного бухгалтера; приказом ООО ФИК «Бизнес Проект» от ДД.ММ.ГГГГ№-П о приеме Алейниковой И.Б. на работу на должность главного бухгалтера; письменным заявлением Алейниковой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО ФИК «Бизнес Проект» по собственному желанию; приказом ООО ФИК «Бизнес Проект» от ДД.ММ.ГГГГ№-Л о прекращении трудового договора (увольнении) с Алейниковой И.Б. по инициативе работника; личной карточкой работника ООО ФИК «Бизнес Проект» в отношении Алейниковой И.Б., представленными в материалы дела в соответствии с письмом ООО ФИК «Бизнес Проект» от ДД.ММ.ГГГГ№.

(том 11 л.д.236-282, том 12 л.д.1-76)

Требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой продукция в виде трубы стальной различного диаметра помещена в склад газификации; требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой продукция в виде трубы стальной различного диаметра помещена в склад газификации, представленными в материалы дела в соответствии с письмом ООО ФИК «Бизнес Проект» от ДД.ММ.ГГГГ№.

(том 12 л.д.78-80)

Учредительными документами в отношении ООО «Блэк Си Форвардинг», а также копиями бухгалтерской отчетности общества за 2014-2017 годы, представленными в материалы дела в соответствии с письмом ИФНС России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ№дсп.

(том 14 л.д.43-193)

Учредительными документами в отношении ООО ФИК «Бизнес Проект», представленными в материалы дела в соответствии с письмом ИФНС России № 4 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ№дсп.

(том 14 л.д.211-220)

Расширенной выпиской по счету № ООО «Блэк Си Форвардинг», представленной в материалы дела в соответствии с письмом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ№.

(том 15 л.д.2-40)

Копиями актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в г. Краснодаре, представленных в материалы дела в соответствии с Письмом АО «Краснодаргоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ№.

(том 15 л.д.64-96)

Копией разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№ на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Котельная общей тепловой мощностью до 45МВт по адресу: ».

(том 2 л.д.171-175)

Копией договора купли-продажи тепловой мощности от ДД.ММ.ГГГГ, и копией приложения № к указанному договору, согласно которым ООО ФИК «Бизнес Проект» обязалось продать за 132 000 000 рублей в пользу ООО «Семья» тепловую мощность в общем количестве 22,94Гкал/час, за счет котельной, которая будет построена на земельном участке с кадастровым номером №

(том 2 л.д.179-182)

Копией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО ФИК «Бизнес Проект» за 2016 год, за подписью ФИО2, согласно которой общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 15 600 862 рублей.

(том 2 л.д.194-196)

Копией книги покупок ООО ФИК «Бизнес Проект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены следующие факты хозяйственной жизни общества: принятие основных средств от продавца – ООО «Блэк Си Форвардинг», по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8 431 898,01 рублей, сумма НДС принимаемая к вычету – 1 286 221, 73 рублей; по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 375 878,34 рублей, сумма НДС принимаемая к вычету – 1 430 218, 73 рублей. Итого на общую сумму 2 716 440,46 рублей. Общий размер налогового вычета за 1-е полугодие 2016 года составил 15 600 862 рублей, что соответствует строке 16 «общая сумма налога, подлежащая вычету» налоговой декларации по НДС за указанный период.

(том 2 л.д.206-208)

Копией акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе представителей заказчика – ООО ФИК «Бизнес Проект», проектной и эксплуатационной организаций, органа Ростехнадзора России приняла законченный строительством объект – «Газификация капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126040:581 в Прикубанском внутригородском округе».

(том 2 л.д.213)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам строительно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которого следует, что количество и диаметр труб, поставленных согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ№, и от ДД.ММ.ГГГГ№, не соответствует трубам, смонтированным в здании и на прилегающей территории котельной, расположенной по адресу: , принадлежащей ООО ФИК «Бизнес Проект».

(том 1 л.д.186-212)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, согласно выводам которого следует, что в бухгалтерском учете в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-П были отражены следующие операции: 1) поступление стройматериалов на склад и принятие к бухгалтерскому учету на общую сумму 17 807 776, 35 рублей; 2) списание со склада стройматериалов на выполнение работ по объекту: «Котельная общей мощностью 45МВт» на сумму 15 091 335, 89 рублей (17 807 776, 35 рублей – 2 716 440, 46 рублей НДС 18%); 3) списание затрат на себестоимость продаж на сумму 15 091 335, 89 рублей; 4) в учете отражена кредиторская задолженность перед поставщиком ООО «Блэк Си Форвардинг» на сумму 17 807 776, 35 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность не погашена. Исполнителями отражения данных операций в бухгалтерском учете согласно базе 1С Предприятие 8.ДД.ММ.ГГГГ год являлись: Алейникова И.Б. – поступление стройматериалов, накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№; Свидетель №3 – поступление стройматериалов, накладная от ДД.ММ.ГГГГ№, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ данные стройматериалы были списаны на строительство объекта: «Котельная общей мощностью 45МВт» в сумме 15 091 335, 89 рублей (17 807 776, 35 рублей – 2 716 440, 46 рублей НДС 18%). Исполнителем операций по списанию материалов согласно требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, 3, являлась Алейникова И.Б. Исполнителем операции по списанию затрат на себестоимость продаж на сумму 15 091 335, 89 рублей согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ№ являлась Алейникова И.Б.

(том 1 л.д.220-236)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.1, по результатам строительно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которой следует, что выполненные работы при строительстве объекта «Котельная общей тепловой мощностью до 45 МВт» по адресу: соответствуют проектной документации. Сортамент, диаметр и количество (погонных метров) труб стальных, документально поставленных по договору №-П, датированному ДД.ММ.ГГГГ, по товарным накладным №№, 1279, датированным, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, частично не совпадают с сортаментом, диаметрами и количеством (погонных метров) труб стальных, использованных при строительстве объекта: «Котельная общей тепловой мощностью до 45 МВт» по адресу: Стоимость фактически использованных труб в здании и на прилегающей территории котельной в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-П на момент осмотра, исходя из стоимости трубного стального проката, отраженной в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 369 050 (триста шестьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей 62 коп.

(том 11 л.д. 94-105)

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.1, по результатам почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой следует: подпись от имени генерального директора ООО ФИК «Бизнес Проект» ФИО2, изображение которой имеется в графе «ПОКУПАТЕЛЬ:» на третьем листе копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-П, выполнена самим ФИО2; подпись от имени генерального директора ООО «Блэк Си Форвардинг» Свидетель №5, изображение которой имеется в графе «ПОСТАВЩИК:» на третьем листе копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-П, выполнена самим Свидетель №5; подписи от имени генерального директора ООО ФИК «Бизнес Проект» ФИО2, изображения которых расположены в строках «груз принял», «груз получил, грузополучатель» на втором листе копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнены самим ФИО2; подписи от имени генерального директора ООО «Блэк Си Форвардинг» Свидетель №5, изображения которых расположены в строках «Отпуск груза разрешил директор», «Главный (старший) бухгалтер» на втором листе копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнены самим Свидетель №5; подписи от имени генерального директора ООО «Блэк Си Форвардинг» Свидетель №5, изображения которых расположены в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в копии счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнены самим Свидетель №5; подписи от имени генерального директора ООО ФИК «Бизнес Проект» ФИО2, изображения которых расположены в строках «груз принял», «груз получил, грузополучатель» на втором листе копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнены самим ФИО2; подписи от имени генерального директора ООО «Блэк Си Форвардинг» Свидетель №5, изображения которых расположены в строках «Отпуск груза разрешил директор», «Главный (старший) бухгалтер» на втором листе копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнены самим Свидетель №5; подписи от имени генерального директора ООО «Блэк Си Форвардинг» Свидетель №5, изображения которых расположены в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в копии счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнены самим Свидетель №5.

(том 11 л.д.114-122).

Кроме того, в ходе судебного следствия представителем потерпевшего суду предоставлены:

Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО35 по заявлению Свидетель №5, согласно которому нотариусом осмотрен почтовый ящик № в части переписки с электронным адресом №, принадлежащим Алейниковой И.Б., из содержания которой следует, что главный бухгалтер ООО «Блэк Си Форвардинг» Свидетель №9, а также главный бухгалтер ООО ФИК «Бизнес Проект» и ООО «Газсервис» Ирина Алейникова ведут переписку, направляя друг другу по очереди реквизиты, проекты договоров №-П от ДД.ММ.ГГГГ, 154-П от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждая их нумерацию и проекты товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей по сортаменту и стоимости товара товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей по сортаменту и стоимости товара товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей по сортаменту и стоимости товара товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обмен указанными документами и их подписание осуществляется в июле - августе месяцах, т.е. за пределами ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия стороной защиты суду предоставлены следующие документы:

Протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО36 по заявлению Алейниковой И.Б., согласно которому нотариусом осмотрен почтовый ящик № принадлежащий Алейниковой И.Б. в части переписки с электронным адресом № из содержания которой следует, что главный бухгалтер ООО ФИК «Бизнес Проект» и ООО «Газсервис» Ирина Алейникова и главный бухгалтер ООО «Блэк Си Форвардинг» Свидетель №9 ведут переписку, направляя 18 и ДД.ММ.ГГГГ сообщения, содержащие «скриншоты книги продаж».

Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО36 по заявлению Алейниковой И.Б., согласно которому нотариусом осмотрен ноутбук. Согласно осмотру проведена авторизация от имени пользователя Векшиной в базе ФИК «1С: Предприятие». Имеется операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаков искусственного состаривания договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Дата нанесения подписи Свидетель №5 и дата проставления печати со стороны ООО «Блэк Си Форвардинг» на договоре от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют дате составления, указанной в данном документе. Давность выполнения подписи от имени Свидетель №5 и дата нанесения оттиска печати ООО «Блэк Си Форвардинг» составляет 55 месяцев до даты начала производства исследования, что соответствует апрелю 2016 года.

В ходе судебного следствия свидетелем – бывшим директором ООО «ФинансИнвестПро» ФИО30 суду представлены: оригинал договора поставки №-П, датированный ДД.ММ.ГГГГ; оригинал товарной накладной №, датированной ДД.ММ.ГГГГ; оригинал товарной накладной №, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны защиты допрошен специалист ФИО37, которая показала суду, что специалисту был предоставлен на исследование оригинал договора поставки №-П, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлена дата изготовления документа. Оригиналом документа в настоящее время не располагает. Согласно ее выводам, признаков искусственного состаривания документа не имеется. Дата нанесения подписи Свидетель №5 и дата проставления печати со стороны ООО «Блэк Си Форвардинг» на договоре от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют дате составления, указанной в данном документе. Давность выполнения подписи от имени Свидетель №5 и дата нанесения оттиска печати ООО «Блэк Си Форвардинг» составляет 55 месяцев до даты начала производства исследования, что соответствует апрелю 2016 года. Подпись на заключении принадлежит ей. В ходе исследования ей производились повреждения документа (вырезки и проколы), а сам документ возвращен заявителю - ФИО4 Товарные накладные на исследование не предоставлялись.

Анализируя доводы подсудимой и ее защитника по предъявленному обвинению, а также представленные стороной защиты письменные доказательства и доказательства, на которые они ссылаются, суд приходит к следующему.

Так, довод стороны защиты о том, что Алейникова И.Б. не является пособником, поскольку не предоставляла свои полномочия в качестве средства совершения преступления, не находит своего объективного подтверждения.

Стороной защиты неверно толкуются нормы положений общей и особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ч.5 ст.33 и ст.201 УК РФ, полагая, что пособник в злоупотреблении полномочиями, равно как и исполнитель, должен отвечать признакам, предусмотренным примечанием к ст.201 УК РФ, то есть лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, и таким образом предоставлять средства совершения преступления.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее преступлению советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно ч.4 ст.34 УК РФ, лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

По смыслу п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Аналогичная позиция содержится в п.27 Постановления Пленума Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым лица, не обладающие признаками специального субъекта, но непосредственно участвовавшие в преступлении, должны нести уголовную ответственность по ст.33 УК РФ, в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Изложенные положения норм действующего законодательства определяют основания для привлечения к уголовной ответственности иных, кроме исполнителей, соучастников, не являющихся субъектами преступлений, специально указанными в соответствующей статье особенной части УК РФ.

Алейникова И.Б. не обладает специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, в связи с чем ее действия верно квалифицированы со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

С учетом изложенного суд признает, что Алейникова И.Б. выполняла роль пособника в злоупотреблении полномочиями, путем предоставления средств совершения преступления, а именно путем внесения ложных сведений в данные бухгалтерского учета, и даче незаконного указания подчиненному бухгалтеру о проведении аналогичных фиктивных бухгалтерских проводок (операций).

Довод защитника о том, что единственный участник ООО ФИК «Бизнес Проект» не может подлежать уголовной ответственности за причинение вреда своему хозяйственному обществу, суд также отвергает, как не основанный на законе.

Согласно п.4 ст.65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, а также которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

При этом, в соответствии с п.1 ст.65.1 ГК РФ корпорациями являются юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия в них и формируют высший орган.

Коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Статьи Уголовного кодекса РФ о хищениях охраняют вещные права, а у учредителей хозяйственных обществ юридически нет вещных прав в отношении имущества таких компаний.

Таким образом, если имущество принадлежит обществу, то для учредителей имущество их компаний является чужим, и они своими действиями могут причинить ущерб обществу, его правам и законным интересам.

Отвергая доводы стороны защиты о недоказанности виновности Алейниковой И.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления, наличии в деле противоречивых доказательств, отсутствии личной заинтересованности подсудимой в ходе исполнения преступления, и отсутствии общественно опасных последствий в результате ее действий по формированию бухгалтерской отчетности по сделке между ООО ФИК «Бизнес Проект» и ООО «Блэк Си Форвардинг», суд исходит из следующего.

В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерством труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (с изменениями и дополнениями), главный бухгалтер предприятия: возглавляет работу по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.

Согласно требованиям, предусмотренным ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно ч.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом частью 3 указанной статьи установлено, что главный бухгалтер вправе потребовать в письменной форме от любого работника экономического субъекта соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, предоставления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета.

Статьей 10 названного закона не допускается регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. При этом под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Таким образом, в силу закона данные бухгалтерского учета являются основанием для принятия экономических решений, что опровергает позицию стороны защиты относительно того, что сфальсифицированные данные бухгалтерского учета не могут служить средством совершения преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена фиктивность гражданско-правовых отношений между ООО ФИК «Бизнес Проект» и ООО «Блэк Си Форвардинг», на основании подложных документов, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №5, подписавшего договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны поставщика - ООО «Блэк Си Форвардинг», который был введен в заблуждение Лицом №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

На основании показаний бывшего бухгалтера ООО ФИК «Бизнес Проект» Свидетель №3 и бывшей заведующей складом ООО «Газсервис» ФИО25 установлена осведомленность подсудимой Алейниковой И.Б. о не имевших места фактах хозяйственной жизни, включенных последней в бухгалтерский учет общества. Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы, количество трубы, поставленной в рамках договор 149-П от ДД.ММ.ГГГГ составило более 39 километров. Списывая такое количество материалов на строительство единственного объекта: «Котельная общей мощностью 45МВт» Алейникова И.Б. даже в отсутствие специального образования не могла не осознавать противоправный характер своих действий.

Вывод суда о виновности Алейниковой И.Б. также подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО35 по заявлению Свидетель №5, согласно которому нотариусом осмотрен почтовый ящик №, в части переписки с электронным адресом №, принадлежащим Алейниковой И.Б., из содержания которой следует, что главный бухгалтер ООО «Блэк Си Форвардинг» Свидетель №9, а также главный бухгалтер ООО ФИК «Бизнес Проект» и ООО «Газсервис» Ирина Алейникова ведут переписку, направляя друг другу по очереди реквизиты, проекты договоров №-П от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждая их нумерацию и проекты товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей по сортаменту и стоимости товара товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей по сортаменту и стоимости товара товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей по сортаменту и стоимости товара товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обмен указанными документами и их подписание осуществляется в июле-августе месяцах, т.е. за пределами ДД.ММ.ГГГГ. Представленный стороной защиты в материалы дела протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО36 по заявлению Алейниковой И.Б., согласно которому нотариусом осмотрен почтовый ящик № принадлежащий Алейниковой И.Б. в части переписки с электронным адресом № из содержания которой следует, что главный бухгалтер ООО ФИК «Бизнес Проект» и ООО «Газсервис» Ирина Алейникова и главный бухгалтер ООО «Блэк Си Форвардинг» Свидетель №9 ведут переписку, направляя 18 и ДД.ММ.ГГГГ сообщения, содержащие «скриншоты книги продаж» выводы суда не опровергает, напротив, подтверждает факт принадлежности почтового ящика № Алейниковой И.Б.

Из письменных доказательств следует, что продукция (труба стальная), указанная в товарных накладных поставщика ООО «Блэк Си Форвардинг», не монтировалась в здании котельной, принадлежащей ООО ФИК «Бизнес Проект», и на прилегающей к котельной территории.

Иными документами установлено, что при газификации близлежащих жилых районов подземными газопроводами не использовалась труба стальная.

Представитель строительной организации Свидетель №13 суду показал, что ООО ФИК «Бизнес Проект» в финансировании и строительстве сетей от котельной к прилегающему жилому комплексу «Семья», участия не принимало.

Об умысле подсудимой Алейниковой И.Б. на соучастие в преступлении также свидетельствуют те обстоятельства, при которых последней проигнорированы условия договора между ООО ФИК «Бизнес Проект» и ООО «Блэк Си Форвардинг», согласно которым поставка продукции должна подтверждаться товарно-транспортными накладными, которые в ее распоряжении отсутствовали.

Однако, несмотря на отсутствие документов, которые бы реально подтверждали поставку продукции, подсудимой Алейниковой И.Б. в бухгалтерском учете ООО ФИК «Бизнес Проект», согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, отражены проводки по поступлению стройматериалов, списанию со склада этой продукции, списанию затрат на себестоимость.

В ходе допроса в рамках судебного следствия Алейникова И.Б. показала, что списание стройматериалов на строительство котельной подтверждалось актом о списании материалов, либо актами по форме КС-2, КС-3, которые ей мог передать ФИО23, либо ФИО2 Однако, сам ФИО23 передачу ей таких документов в ходе допроса отрицал. При этом, в том же допросе Алейникова И.Б. показала, что ей неизвестно, куда была использована труба стальная, поставленная от ООО «Блэк Си Форвардинг», так как в работе бухгалтера этого не требуется. Суд с учетом исследованных доказательств расценивает недостоверные показания подсудимой Алейниковой И.Б. в названной части как избранный ей способ защиты.

С учетом изложенного суд делает вывод о доказанности факта отражения подсудимой Алейниковой И.Б. в бухгалтерском учете ООО ФИК «Бизнес Проект» заведомо для нее недостоверных сведений о кредиторской задолженности перед ООО «Блэк Си Форвардинг».

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, подсудимой Алейниковой И.Б. не вменяется участие в дальнейшей реализации указанной задолженности в рамках процедуры банкротства в пользу подконтрольной организации, ее преступные действия были окончены с момента отражения в бухгалтерском учете ООО ФИК «Бизнес Проект» заведомо для нее недостоверных сведений, чем завершился процесс оформления фиктивной сделки для придания ей признаков реальной.

При этом о реальности сделки заявляет сторона защиты Карпенко Г.А., основываясь на документах, сформированных в результате отражения подсудимой Алейниковой И.Б. в бухгалтерском учете ООО ФИК «Бизнес Проект» заведомо для нее недостоверных сведений относительно сделки с ООО «Блэк Си Форвардинг», а именно: налоговые декларации ООО ФИК «Бизнес Проект», оборотно-сальдовые ведомости общества, книги покупок и продаж, документы, связанные с получением обществом кредитных средств в 2017 году.

В связи с этим судом установлена причинно-следственная связь между деянием Алейниковой И.Б. и последствиями в виде причиненного существенного вреда правам и законным интересам ООО ФИК «Бизнес Проект», на общую сумму 17 807 776, 35 рублей, а именно тем, что возникшие из фиктивной сделки несуществующие обязательства, подтверждались сфальсифицированными данными бухгалтерского учета этого общества, что в совокупности явилось выгодой и преимуществом для ООО «Блэк Си Форвардинг».

Также несостоятелен довод защиты о действиях подсудимой Алейниковой И.Б. в интересах ООО ФИК «Бизнес Проект» путем отражения ею в налоговой отчетности общества сведений о рассматриваемой сделке. С учетом установленного и доказанного в судебном заседании факта фиктивности совершенной сделки и проведенных на ее основе бухгалтерских операций, судом принимается во внимание, что в налоговую декларацию ООО ФИК «Бизнес Проект» по налогу на добавленную стоимость за 1-е полугодие 2016 года были необоснованно включены налоговые вычеты на общую сумму 2 716 440,46 рублей, которые сформировались за счет принятия к учету общества фиктивных счетов-фактур ООО «Блэк Си Форвардинг». Таким образом, подача налоговой декларации, содержащей ложные данные, повлекла занижение налогооблагаемой базы ООО ФИК «Бизнес Проект» в указанном размере. Вместе с тем законность интересов прежде всего определяется исходя из положений действующего законодательства, иных нормативных правовых документов, учредительных документов, не противоречащих закону, локальных документов организации, обычаев делового оборота. Поэтому законными следует признать интересы, вытекающие или не противоречащие указанным документам, в том числе по соблюдению порядка деятельности организации, соблюдению порядка заключения сделок, обеспечению финансово-отчетной дисциплины и т.д. Таким образом, в данном случае нельзя признать действия Алейниковой И.Б. совершенными в интересах ООО ФИК «Бизнес Проект».

Относительно довода стороны защиты об отсутствии у подсудимой Алейниковой И.Б. мотива для совершения преступления, суд, с учетом положений статей 32, 33 УК РФ, пришел к выводу о его несостоятельности, так как подсудимая Алейникова И.Б. выступала соучастником преступления, а не его соисполнителем, наличие корыстной либо иной личной заинтересованности не является основным или квалифицирующим признаком вменяемого ей состава преступления.

Таким образом, подсудимая Алейникова И.Б. при формировании искусственной кредиторской задолженности действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. В связи с этим, суд расценивает показания подсудимой Алейниковой И.Б., как избранный ею способ защиты и принимает ее показания в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

К показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО38 и составленному ею заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности до начала исследования, не располагает оригиналом документа, в отношении которого составлено заключение, не исследовало подписи Свидетель №5 и ФИО2 на предмет их выполнения указанными лицами.

Таким образом, вина подсудимой Алейниковой И.Б. в приведенном объеме обвинения доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждаемых виновность подсудимой Алейниковой И.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Карпенко Г.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Луна Ро-Ро Раша» ФИО3 сообщил директору ООО «Блэк Си Форвардинг» ФИО39 о своем намерении обратиться в суд с требованием о признании ООО «Блэк Си Форвардинг» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности последнего. ФИО39, с согласия ФИО3, привлек лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), для осуществления последним фактических обязанностей конкурсного управляющего в предстоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блэк Си Форвардинг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Луна Ро-Ро Раша» от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Блэк Си Форвардинг» введена процедура наблюдения в связи с неисполнением последним денежных обязательств. По инициативе Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом временным управляющим назначен арбитражный управляющий член Союза «СОАУ «Альянс» Карпенко Г.А., деятельность которого в указанной должности находилась под контролем Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, ООО «Блэк Си Форвардинг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, полномочия руководителя общества прекращены, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Карпенко Г.А.

В соответствии с абз. 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на Карпенко Г.А., как конкурсного управляющего ООО «Блэк Си Форвардинг», возлагалась обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на Карпенко Г.А. как арбитражного управляющего возлагалась обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Карпенко Г.А. в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО «Блэк Си Форвардинг», то есть был наделен по специальному полномочию организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в данной организации.

Приняв на себя обязательства исполнять полномочия конкурсного управляющего, Карпенко Г.А. тем самым подтвердил соответствие своей квалификации требованиям ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Блэк Си Форвардинг», таким образом Карпенко Г.А. осознавал все последствия утверждения его на должность конкурсного управляющего указанного общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи генеральным директором ООО ФИК «Бизнес Проект», при пособничестве главного бухгалтера этого общества Алейниковой И.Б., создало искусственную кредиторскую задолженность перед ООО «Блэк Си Форвардинг» в размере 17 807 776, 35 рублей, посредством совершения фиктивной гражданско-правовой сделки по поставке в адрес общества со стороны ООО «Блэк Си Форвардинг» трубы стальной и отражения этой сделки в бухгалтерском учете ООО ФИК «Бизнес Проект».

Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, располагая данными о том, что в отношении ООО «Блэк Си Форвардинг» открыта процедура конкурсного производства, фактически проводимая Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и назначенным по инициативе последнего арбитражным управляющим Карпенко Г.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , более точные время и место не установлены, решило приобрести права на денежные средства ООО ФИК «Бизнес Проект» в размере 17 807 776,35 рублей, путем переуступки указанной искусственной задолженности на подконтрольное юридическое лицо, последующего обращения в суд с исковым заявлением о взыскании этой задолженности, дальнейшего получения на основании сфальсифицированных документов судебного акта о взыскании, и впоследствии обращения денежных средств в свою пользу, а также в пользу Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Карпенко Г.А., которых он запланировал привлечь в качестве своих соучастников для достижения преступного результата.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г. №, более точные время и место следствием не установлены, Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довело до сведения Лица № дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, механизм и обстоятельства планируемого преступления, и свое намерение на совершение приобретения права на чужое имущество, а именно денежные средства ООО ФИК «Бизнес Проект» в размере 17 807 776, 35 рублей. Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось с предложением Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего посвятило Карпенко Г.А. в обстоятельства планируемого с Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступления, получило от него согласие на совместное совершение преступления с использованием Карпенко Г.А. своего служебного положения в ООО «Блэк Си Форвардинг».

Таким образом, Лицо №, Лицо №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Карпенко Г.А., действуя умышленно, создали преступную группу, заранее объединившуюся с единым умыслом, направленным на совершение преступления против собственности ООО ФИК «Бизнес Проект».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, более точные время и место не установлены, Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало Лицу №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, документы, содержащие подложные данные по сделке между ООО ФИК «Бизнес Проект» и ООО «Блэк Си Форвардинг» по поставке продукции на сумму 17 807 776, 35 рублей, для подписания этих документов второй стороной.

В указанный период, более точное время не установлено, в неустановленном месте, Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретилось с Свидетель №5, и под предлогом восстановления первичных документов бухгалтерского учета ООО «Блэк Си Форвардинг», необходимых в процедуре банкротства этого общества, убедило его принять, и в последствии подписать предварительно полученные от Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, документы по заведомо для него (Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) несуществующей сделке поставки продукции (трубы стальной), а именно договор поставки №-П, датированный ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 8 431 898, 01 рублей; товарную накладную №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 9 375 878, 34 рублей, счет-фактуру №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8 431 898, 01 рублей; счет-фактуру №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 9 375 878, 34 рублей, а всего в сумме 17 807 776, 35 рублей.

После этого Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало конкурсному управляющему Карпенко Г.А. указанные документы, подписанные со стороны Свидетель №5, который не был осведомлен о фиктивности сделки между ООО ФИК «Бизнес Проект» и ООО «Блэк Си Форвардинг», так как был введен в заблуждение со стороны Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым указав Карпенко Г.А. о необходимости реализации его преступной роли, согласно разработанному Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступному плану.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по адресу:, конкурсный управляющий Карпенко Г.А., действуя умышленно согласно разработанному преступному плану, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на основании первичных бухгалтерских документов, полученных от Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, содержащих недостоверные сведения, с использованием своего служебного положения руководителя должника, организовал внесение в учет ООО «Блэк Си Форвардинг» несуществующей дебиторской задолженности ООО ФИК «Бизнес Проект» в размере 17 807 776, 35 рублей, о чем составил и подписал подтверждающие документы, в том числе акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от ДД.ММ.ГГГГ№, которые приобщил к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блэк Си Форвардинг».

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь по адресу:, конкурсный управляющий Карпенко Г.А., действуя во исполнение отведенной ему преступной роли в рамках общего преступного умысла, осознавая, что своими действиями совершает незаконное приобретение права на чужое имущество, подписал в том числе предварительно изготовленные Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, документы, необходимые для утверждения порядка продажи имущества ООО «Блэк Си Форвардинг» с дебиторской задолженностью ООО ФИК «Бизнес Проект» в размере 17 807 776, 35 рублей, а именно протокол собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ№; журнал регистрации участников собрания кредиторов; три бюллетени для голосования участников собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ; отчет конкурсного управляющего ООО «Блэк Си Форвардинг» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, в которые были внесены заведомо недостоверные сведения о проведении, явке, участии и голосовании кредитора директора ООО «Луна Ро-Ро Раша» ФИО3 по вопросу утверждения порядка продажи указанного имущества ООО «Блэк Си Форвардинг», с фальсификацией подписей последнего. Указанные подложные документы Карпенко Г.А. приобщил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блэк Си Форвардинг», тем самым создав себе основания для последующей организации торгов по продаже имущества должника, что являлось частью преступного плана.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Карпенко Г.А. под контролем Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на электронной площадке по проведению открытых аукционов и конкурсов в электронной форме по продаже имущества должников «uTender» (ЮТендер) разместил извещение о проведении торгов по лоту - дебиторская задолженность ООО «Блэк Си Форвардинг», в которую была включена задолженность ООО ФИК «Бизнес Проект» в размере 17 807 776, 35 рублей, при начальной цене лота в размере 103 550 244,12 рублей, размером задатка – 5 177 512, 21 рублей. Однако аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Карпенко Г.А. под контролем Лица № дело в отношении которого выделено в отдельное производство. аналогично разместил новое извещение о проведении торгов по тому же лоту, снизив начальную цену лота до 93 195 219, 70 рублей, с размером задатка – 4 659 760, 99 рублей. Однако аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Карпенко Г.А. под контролем Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, аналогично разместил новое извещение о проведении торгов по тому же лоту при начальной цене - 93 195 219, 70 рублей. В интервалах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Карпенко Г.А. последовательно снижал цену лота с 93 195 219, 70 рублей до 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в день снижения цены лота до 100 000 рублей (с 93 195 219, 70 рублей), была подана заявка ООО «ФинансИнвестПро» с предложенной стоимостью в размере 381 000 рублей, которая конкурсным управляющим Карпенко Г.А. допущена к участию в торгах и сразу же признана победителем лота.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Карпенко Г.А. подписал договор уступки права требования (цессии) № от имени ООО «Блэк Си Форвардинг» с ООО «ФинансИнвестПро», в лице генерального директора- Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которому уступлено право требования задолженности 11 юридических лиц на общую сумму 103 550 244, 12 рублей, в том числе задолженность ООО ФИК «Бизнес Проект» в размере 17 807 776, 35 рублей, за 381 000 рублей. После чего ООО «ФинансИнвестПро» приобрело юридическую возможность для взыскания задолженности с ООО ФИК «Бизнес Проект» в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Блэк Си Форвардинг» завершено.

Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение общего с Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Карпенко Г.А. преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не имея законных оснований для требования исполнения с ООО ФИК «Бизнес Проект» обязательств по договору поставки с ООО «Блэк Си Форвардинг», ввиду их отсутствия, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью приобретения права на имущество ООО ФИК «Бизнес Проект» в особо крупном размере, через представителя ООО «ФинансИнвестПро» по доверенности ФИО40, неосведомленной о преступном характере действий преступной группы, предоставил подписанное им лично исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, расположенный по адресу:, приложив впоследствии к нему в обоснование заявленных требований подложные договор поставки №-П, датированный ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные №, 1279, датированные соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и счета-фактуры к ним №, 1279, датированные соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, якобы подтверждающие фактическую отгрузку поставщиком - ООО «Блэк Си Форвардинг» продукции (трубы стальной различного диаметра) на общую сумму 17 807 776, 35 рублей, в адрес грузополучателя – ООО ФИК «Бизнес Проект», и приемку указанной продукции последним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО ФИК «Бизнес Проект» в пользу ООО «ФинансИнвестПро» взыскана задолженность по договору поставки в размере 17 807 776, 35 рублей.

На основании предъявленного ООО «ФинансИнвестПро» исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО ФИК «Бизнес Проект» на сумму 19 711 139,31 рублей.

Таким образом, Лицо №, Лицо №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и Карпенко Г.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, используя служебное положение Карпенко Г.А., выполнили все действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ООО ФИК «Бизнес Проект», путем обмана на общую сумму 17 807 776, 35 рублей, что является особо крупным размером, то есть, на основании указанного правоустанавливающего решения обеспечили себе юридически закрепленную возможность вступить во владение чужим имуществом как своим собственным.

Выражая мнение по предъявленному обвинению, подсудимый Карпенко Г.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав следующее.

С ФИО4 он познакомился примерно в 2015 году по деятельности в качестве арбитражного управляющего, которым тот также являлся. Возможно, их познакомила его давняя знакомая ФИО41, которая арендовала у ФИО4 офис в помещении по адресу: . По согласованию с ФИО41 он оборудовал себе рабочее место в ее офисе. С ФИО4 у него были деловые отношения, друзьями они не были. В помещении на Таманской, 156, также занимали офисы другие арбитражные управляющие, юристы, адвокаты, помощники. С Свидетель №5 он лично незнаком, ему известно, что тот являлся директором ООО «Блэк Си Форвардинг», в отношении которого им велось конкурсное производство. С ФИО3 также лично незнаком, ему известно, что тот являлся директором ООО «Луна ро-ро Раша», которое являлось кредитором в деле о банкротстве ООО «Блэк Си Форвардинг». ФИО40 также занимала офис в помещении на . ФИО40 помогала ему по работе в его деятельности арбитражного управляющего. Предложение предоставить свою кандидатуру в качестве временного управляющего ООО «Блэк Си Форвардинг» ему сделал ФИО4 По существу того, что на всех официальных бланках временного управляющего ООО «Блэк Си Форвардинг» Карпенко Г.А. и других документах от имени последнего, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блэк Си Форвардинг» указан абонентский номер телефона ФИО4, пояснил, что в подготовке документов в рамках банкротного дела ООО «Блэк Си Форвардинг» ему оказывала помощь Ходыко ФИО15, которая также являлась помощницей арбитражного управляющего Карпенко П.В. и ФИО4 После назначения его судом управляющим должника он договорился с ФИО42, чтобы она помогала ему по различным вопросам в рамках указанного дела. Также он обращался по отдельным вопросам к помощнице Хижняк Ксении, которая привозила из Новороссийска какие-то документы по деятельности ООО «Блэк Си Форвардинг». Он подтверждает, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ООО «Блэк Фи Форвардинг» им была внесена информация о дебиторской задолженности в отношении ООО «Торг-Инвест», ООО «Газсервис», ООО ФИК «Бизнес Проект». По существу проведения ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: , собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг», для решения вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, и составления соответствующего протокола, пояснил, что он не помнит всех обстоятельств указанных событий, кредитор ФИО3 Электронные торги по лоту «Дебиторская задолженность ООО «Блэк Си Форвардинг»» организованы им в рамках действующего законодательства. Стоимость лота была определена по номинальной общей стоимости всей дебиторской задолженности ООО «Блэк Си Форвардинг». Размер задатка составлял 5 % в периоде от стоимости лота. В документах, размещенных на электронной площадке, также был указан абонентский номер ФИО4 - №, и его электронная почта - №., так как эта почта и телефонный номер были корпоративными, использовались юристами и другими арбитражными управляющими в офисе по адресу: . Первая заявка поступила от Карпенко П.В., однако тот не был допущен до участия, так как им не был внесен задаток. Вторым и последним участником было ООО «ФинансИнвестПро». Также он вел переписку с несколькими лицами, которые проявляли интерес к лоту, в том числе в отношении ООО «Газсервис», ООО ФИК «БизнесПроект». О том, что указанные организации реально действуют и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность ему было неизвестно. Никаких мер по взысканию задолженности с ООО ФИК «Бизнес Проект» и других дебиторов, он не предпринимал. Победителем торгов было признано ООО «ФинансИнвестПроект», в связи с максимальной предложенной ценой за лот. Поступившие средства были перечислены ему в качестве оплаты его деятельности конкурсного управляющего. Относительно представления интересов ООО «ФинансИнвестПро» пояснил, что в одном из разговоров с ФИО40 она рассказала, что в рамках дела по иску ООО «ФинансИнвестПро» к ООО ФИК «Бизнес Проект» о взыскании задолженности в отзыве ответчика было указано о каких-то нарушениях, вроде о неверной дате в последнем отчете конкурсного управляющего ООО «Блэк Си Форвардинг», и что это может повлечь за собой ответственность в отношении него. Он решил проявить инициативу и выступить на суде по данному поводу. В связи с этим, он попросил ФИО40, чтобы она подготовила на его имя доверенность от ООО «ФинансИнвестПро», так как ему надо было принять участие в заседание. ФИО40 выполнила его просьбу, и выдала ему доверенность. После этого он прибыл на заседание суда, однако суд его по данному вопросу не стал спрашивать, а только уточнил была ли оплата со стороны ООО «ФинансИнвестПро», как победителя торгов. Он подтвердил данную информацию.

Несмотря на позицию подсудимого Карпенко Г.А. о своей невиновности, его вина в совершении указанного преступления полностью доказана, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, собранных в ходе следствия и непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно.

Показаниями допрошенного судом представителя потерпевшего ФИО23, согласно которым, в ООО ФИК «Бизнес проект» он являлся руководителем проекта по строительству котельной, расположенной по адресу: курировал поступление материалов на стройплощадку, процесс производства работ. В сентябре 2019 года, вступив в должность генерального директора ФИК «Бизнес проект», узнал о наличии судебного спора о взыскании с ООО ФИК «Бизнес проект» задолженности за поставленную трубу в сумме порядка 19 миллионов рублей. Также он видел бухгалтерские документы на приобретение трубы, которая фактически не приобреталась и не использовалась для строительства котельной, в частности, товарные накладные, подписанные ФИО2 Общая стоимость трубы по двум накладным составляла около 17 миллионов рублей. Являясь руководителем проекта, совместно с работниками подразделения технадзора постоянно находились на стройплощадке, пояснил, что такого количества трубы для проведения работ не требовалось и фактически не было. Документы на поставку трубы ему показали юристы в сентябре 2019 года. С главным бухгалтером Алейниковой И.Б. по поводу трубы общался один раз во время очной ставки. Заявление в правоохранительные органы написал для того, чтобы с предприятия незаконно не взыскали 19 миллионов рублей, поскольку поставки не было. Относительно процедуры банкротства в арбитражном суде Краснодарского края показал, что фамилия Карпенко ему ни о чем не говорит.

В связи с наличием противоречий с показаниями ФИО23, которые он давал на стадии предварительного расследования, государственным обвинителем, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, оглашены его показания, в части арбитражного спора, а именно, в ходе предварительного следствия ФИО23 сообщил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ФИК «Бизнес Проект» в пользу ООО «ФинансИнвестПро» задолженности в сумме 17 807 776,35 рублей и неустойки в размере 1 903 362,96 рублей повлияло на деятельность ООО ФИК «Бизнес Проект» следующим образом. После вынесения судами указанных судебных актов ООО «ФинансИнвестПро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края попытавшись взять под контроль ООО ФИК «Бизнес Проект» путем возбуждения в отношении него процедуры банкротства и утверждения арбитражным управляющим Карпенко П.В., который впоследствии, после перехода в конкурсное производство возглавил бы данное предприятие. ФИО4, Карпенко П.В. и иные лица не учли, что ООО ФИК «Бизнес Проект» являлось субъектом естественных монополий, в отношении которых установлена специальная процедура банкротства, предусматривающая размер требований кредиторов, не менее 1 млн. рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» (п.3 ст.197 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО «Финансинвестпро» о признании ООО ФИК «Бизнес Проект» несостоятельным (банкротом) было отказано, производство по делу прекращено. В дальнейшем ООО «ФинансИнвестПро» в ОСП по Прикубанскому административному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный лист Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ФИК «Бизнес Проект» на сумму 19 711 139,31 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено заявление ООО ФИК «Бизнес Проект» о приостановлении Решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, приостановлено указанное исполнительное производство до сентября 2020 года.

После оглашения показаний государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ, представитель потерпевшего ФИО23 подтвердил их в полном объеме, в связи с чем они принимаются судом.

Показаниями допрошенной судом свидетеля ФИО40, согласно которым, с ФИО4 она знакома с 2016 года. Устроилась к нему стажером. Представляла интересы ООО «ФинансИнвестПро» по взысканию задолженности с ООО ФИК «Бизнес Проект». Работала в офисе ФИО4 на . Карпенко Г.А. с ФИО4 находились в рабочих отношениях. В данном офисе Карпенко Г.А. проводились собрания. Иск о взыскании задолженности с ООО ФИК «Бизнес Проект» готовила лично. В суде апелляционной инстанции не участвовала. ООО «ФинансИнвестПро» оказывало юридические услуги арбитражным управляющим в рамках самостоятельных договоров. О корпоративном номере телефона и электронной почте ничего не знает.

Показаниями допрошенной судом свидетеля ФИО42, согласно которым, она была принята на должность помощника арбитражного управляющего Карпенко П.В. По данному адресу располагался арбитражный управляющий Карпенко Г.А. и ООО «ФинансИнвестПро». Карпенко Г.А. и ФИО4 находились в рабочих и дружеских отношениях. В банкротном деле ООО «Блэк Си Форвардинг» арбитражным управляющим был Карпенко Г.А., а практически все указания давал ей ФИО4 ООО «ФИО5 Инвест Про» участвовало в торгах по данному банкротному делу. Фактически она помогала как Карпенко Г.А., так и ФИО4, как руководителю ООО «ФинансИнвестПро». Офис по арбитражные управляющие посещали редко, основным местом их работы был дом. ФИО4, Карпенко Г.А. и Мишина занимали один кабинет. Корпоративной почты в офисе не было. Адрес электронной почты № принадлежал ФИО4 Мобильного, либо номера стационарного телефона для общего пользования в офисе не было. Заработную плату оплачивал Карпенко П.В., а после перехода к Карпенко Г.А., заработную плату оплачивал ФИО4

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО43, согласно которым, он узнал о гражданско-правовых отношениях ООО ФИК «Бизнес Проект» с ООО «Блэк Си Форвардинг» при ознакомлении с материалами арбитражного дела. С ФИО23 он не знаком, заявление для него не готовил. Когда получил иск от ООО «Финанс Инвест Про», держал его на контроле. ФИО27 ему сообщал, что никаких документов по данному спору в обществе нет. О бухгалтерских проводках ему неизвестно. Так как никаких документов у него не было, он встречный иск о признании сделки мнимой не заявлял. В отзыве не указывал об отказе в иске, так как в материалах арбитражного дела присутствовали копии документов, которые имели все необходимые реквизиты, привести какие-либо контраргументы о том, что сделки не было, он не мог. Он был единственным юристом в обществе на тот момент. Доверенность ему выдавал генеральный директор ФИО27 После ухода ФИО27 он тоже уволился, в суде апелляционной инстанции по данному делу не участвовал. Об утрате документов общества ему неизвестно, об аудите в обществе ничего не знает и пояснить не может. Об удовлетворении иска в отношении ООО ФИК «Бизнес Проект» ФИО27 был в курсе, решили обжаловать судебный акт в апелляцию.

Показаниями допрошенного судом свидетеля Карпенко П.В., согласно которым, ему знаком Карпенко Г.А., являющийся его коллегой, с которым состоят в одной СРО, знакомы с ним с 2012 года, обстоятельства знакомства не помнит. О взаимоотношениях ООО ФИК «Бизнес Проект» и ООО «Блэк Си Форвардинг» ему ничего неизвестно. В 2015-2017 годах он арендовал помещение в офисе по , в рамках договора субаренды с ФИО41 тоже являвшейся арбитражным управляющим. Там он видел Карпенко Г.А. и там же располагалось ООО «ФинансИнвестПро», принадлежавшее ФИО4 У него в 2016 году была помощница Ходыко ФИО15. В ООО «ФинансИнвестПро» были юристы Божко, Ксения Хижняк и Беленькая Юлия. В офисе имелась корпоративная почта, точно не помнит, похоже на «ВиталийБМВ», возможно «ВитосБМВ собака яндекс точка ру», через которую был доступ к «яндекс» диску для быстрой подготовки к суду. В офисе также был корпоративный телефон, которым пользовались юристы ФИО4, номер был три четверки три пятерки, а у самого ФИО4 номер был все семерки. Заявка на участие в торгах по продаже имущества ООО «Блэк Си Форвардинг» им подавалась, посмотрел имущество, понял, что оно ему неинтересно и цена завышена, отказался от дальнейшего участия. По процедуре банкротства ООО «Блэк Си Форвардинг» больше ничего пояснить не может. При балансовой стоимости активов организации, превышающей 60 миллионов рублей, проводится аудит, при этом в данном случае положения закона неприменимы, так как арбитражному управляющему не всегда передают документы в полном объеме. Кандидатуру арбитражного управляющего утверждает суд. Также показал, что контроль за деятельностью арбитражного управляющего это прямая обязанность суда, выставление задолженности на торги по номиналу не может нарушать права кредиторов, а управляющий независимо от воли кредиторов имеет право выставить задолженность на торги и реализовать ее.

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО44, согласно которым, в ходе процедуры банкротства Карпенко Г.А. выявлена дебиторская задолженность на сумму порядка 100 миллионов рублей, права требования были реализованы с торгов за сумму около 300 тысяч рублей, а денежные средства распределены, после чего процедура банкротства была завершена. Является сотрудником управления Росреестра по Краснодарскому краю. Управление в силу закона о банкротстве осуществляет контроль и надзор за деятельностью СРО и арбитражных управляющих. О поступлении жалоб и фактах привлечения Карпенко Г.А. к административной ответственности не помнит. В ходе процедуры банкротства ООО «Блэк Си Форвардинг» Карпенко Г.А. при подготовке финансового анализа не провел предусмотренный законом аудит, сведения о привлечении соответствующих специалистов в его отчете отсутствуют. По факту, это является нарушением закона о банкротстве. Контроль со стороны управления Росреестра осуществляется в основном по обращениям. Случаи, когда столь существенная задолженность - более 100 миллионов рублей, реализуется за 300 тысяч рублей на практике встречаются редко. Разумный управляющий, если видит, что задолженность подтверждается документально, ее в первую очередь старается взыскать. Сначала в судебном порядке, потом по средствам принудительного исполнения. О строительстве ООО ФИК «Бизнес Проект» котельной ему ничего неизвестно. Об обстоятельствах данного дела узнал в ходе предварительного расследования ознакомившись с документами. Управляющий рассматривает заявки и принимает решение о допуске или недопуске участника к проведению торгов. Ответственным за соблюдение требований закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в первую очередь является арбитражный управляющий. Функционал электронных торговых площадок ему неизвестен. За непроведение аудита конкурсным управляющим предусмотрена административная ответственность. Карпенко к административной ответственности за это не привлекали. Организатор торгов и участник не могут являться одним лицом. В случае, если руководитель организации банкрота не представляет документы для проведения обязательного аудита, арбитражный управляющий истребует эти документы в принудительном порядке, получив в арбитражном суде исполнительный лист и предъявив его в службу судебных приставов. Следователем ему на обозрение были представлены: анализ финансового состояния, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, протоколы собраний кредиторов, отчеты арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства. Была также предоставлена бухгалтерская отчетность за 2015 год, из которой, с учетом сведений о балансовой стоимости активов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 миллиона рублей, им был сделан вывод о необходимости проведения обязательного аудита. Арбитражный суд при переходе в следующую процедуру не усмотрел нарушений в непроведении обязательного аудита. После публикации, в пределах срока приема заявок желающие имеют право ознакомиться с документацией, касающейся дебиторской задолженности, выставленной на торги. Решение о назначении управляющего принимает суд из предложенных кандидатуру.

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО45, которая показала, что в период с 2013 по 2016 г.г. работала юристом в ООО «Блэк Си Форвардинг». В круг ее должностных обязанностей входила, в том числе, договорная работа с контрагентами, как то проверка и составление договоров, их визирование и т.п. Все договоры, касающиеся основной деятельности предприятия (транспортно-экспедиционные услуги) проверялись ей перед тем, как подавались на подпись генеральному директору, который без ее визы договоры не подписывал. Контрагента ООО ФИК «Бизнес Проект» у ООО «Блэк Си Форвардинг» не было, договор с ним не заключался. Металлические трубы ООО «Блэк Си Форвардинг» в процессе своей деятельности не приобретало. Процессуального участия в процедуре банкротства ООО «Блэк Си Форвардинг» она не принимала, но передавала документы (уставные, бухгалтерскую отчетность, договоры с поставщиками) арбитражному управляющему ФИО4, телефон которого ей дал генеральный директор Свидетель №5 Документы передавались на стадии наблюдения. Размер «просуженной» дебиторской задолженности на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Блэк Си Форвардинг» составлял порядка 80 миллионов рублей. В процессе своей работы в содержание бухгалтерской отчетности не вникала, с документами бухучета соприкасалась только при подготовке пакета документов в банки (сканировала, отправляла), в отношении наличия или отсутствия записей в книге продаж, пояснить не может. Случаи подписания генеральным директором договоров в отсутствие ее визы, ей не известны. Все заключенные Обществом договоры сканировались и хранились на ресурсах «Дропбокс».После увольнения из ООО «Блэк Си Форвардинг» в марте 2016 года продолжала оказывать юридические услуги Свидетель №5 на возмездной основе. Решение о банкротстве компании принимал лично Свидетель №5 С управляющим Карпенко Г.А. встречалась в офисе на Таманской в период процедуры банкротства, там же передавала необходимые документы в рамках банкротства ФИО4 Работу с дебиторской задолженностью ФИО45 вела сама лично. Все дебиторы ей известны, среди них не было ООО ФИК «Бизнес Проект» и ООО «Газсервис». После своего увольнения, в рамках оказания юридических услуг продолжила работу с дебиторами от имени другой компании ООО «ФинансИнвестПро», генеральным директором которой являлся ФИО4 и которой было уступлено право на взыскание долга. Эту деятельность курировал ФИО4, который выдал ей доверенность и дальше давал определенные поручения, в том числе в рамках процедуры банкротства ООО «Блэк Си Форвардинг», инициированной ООО «Луна Ро-Ро Раша». По поручению ФИО4 передавала на подпись руководителю ООО «Луна Ро-Ро Раша» ФИО3, в том числе, передавала на подпись ФИО3 заявление о признании должника ООО «Блэк Си Форвардинг» банкротом и ходатайство назначить арбитражным управляющим Карпенко Г.А. Интересы ООО «ФинансИнвестПро» ФИО45 представляла в делах исключительно с дебиторами - компаниями «Матадор», «Марафон», «Лабиринт», «ДЛК», «Авилтрэйд», «Фрутленд». В отношении некоторых контрагентов по решению ФИО4 вводились процедуры банкротства, кандидатуры арбитражных управляющих предоставлял также ФИО4 От нее требовалось только собрать предварительную информацию и подать заявление в суд, всю работу с арбитражными управляющим вел сам ФИО4

Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО3, который показал, что является генеральным директором ООО «Луна Ро-Ро Раша». ООО «Блэк Си Форвардинг» имело задолженность перед ООО «Луна Ро-Ро Раша» в размере порядка 1 миллиона рублей за экспедиторские услуги, взысканную решением суда. В отношении ООО «Блэк Си Форвардинг» вводилась процедура банкротства, при этом протокол собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетень голосования по вопросу утверждения порядка продажи имущества ООО «Блэк Си Форвардинг» им не подписывались. О реализации дебиторской задолженности ООО ФИК «Бизнес проект» в размере более 17 млн. рублей за 350 тыс. руб. ему ничего неизвестно. Полученный по делу исполнительный лист он не предъявлял к исполнению, этим занимались юристы ООО «Блэк Си Форвардинг», в частности ФИО45 и ФИО4 Он только подписывал необходимые документы. Данная схема по банкротству ООО «Блэк Си Форвардинг» была предложена непосредственно Свидетель №5, который обещал ФИО3 дать возможность заработать на других договорах, если он примет его предложение. Уведомления о собрании кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг» он не получал, ходом процедуры банкротства он не интересовался, так как ничего в этом не понимает. В ходе предварительного расследования следователь предоставлял ему на обозрение протокол на котором имелась подпись, выполненная сторонним лицом от его имени. На других протоколах имелись его подписи.

Показаниями допрошенной судом свидетеля ФИО46, которая показала, что принимала участие в качестве представителя Ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО «ФинансИнвестПро» к ООО ФИК «Бизнес проект» о взыскании задолженности возникшей по договору поставки трубы, право требования по которому ООО «ФинансИнвестПро» приобрело у ООО «Блэк Си Форвардинг» - поставщика по договору. Исковые требования ООО «ФинансИнвестПро» к ООО ФИК «Бизнес проект» она не признавала, полагала, что данная сделка имеет признаки фиктивной, осуществленной с целью уменьшение налогооблагаемой базы по НДС. Кроме того, Карпенко, не являющийся стороной по делу в арбитражном процессе, принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от имени ООО «ФинансИнвестПро» на основании доверенности, настаивал на обоснованности исковых требований.

Кроме того, вина подсудимого Карпенко Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими, непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства обыска в жилище Карпенко Г.А. по адресу: , изъяты мобильный телефон «iPhone 6», ноутбук «HP».

(том 4 л.д.175-183)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «iPhone 6», ноутбук «HP», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Карпенко Г.А. по адресу: . Осмотром ноутбука установлено, что с электронного почтового адреса , зарегистрированного на имя ФИО4, посредством облачного сервиса «Яндекс.Диск», установленного в качестве программного обеспечения в ноутбуке, загружались проекты документов по процедуре банкротства ООО «Блэк Си Форвардинг». Вместе с тем установлено, что файлы аналогичного характера были загружены ФИО4 и по другим делам о банкротстве предприятий, конкурсным управляющим которых был назначен Карпенко Г.А. На момент осмотра указанные файлы и подкаталоги были удалены из сервера облачного хранилища.

(том 8 л.д.7-12, 13-31)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск СD–R диск «Verbatim», поступивший ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров +№ Карпенко Г.А., + №Свидетель №5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том 6 л.д.44-156)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен оптический диск СD–R диск «Verbatim», содержащий информацию о соединениях абонентских номеров: + №Свидетель №5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том 6 л.д.159-165, 166)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск СD–R диск «Verbatim», поступивший ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом филиала ПАО «МТС» в, содержащий информацию о соединениях абонентского номера +№ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том 6 л.д.174-182, 183)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск СD–R диск «Verbatim», поступивший ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом филиала ПАО «ВымпелКом» в, содержащий информацию о соединениях абонентского номера +№, принадлежащего ФИО40, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том 6 л.д.189-215, 216)

Протоколом осмотра иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен контент веб-сайта электронной площадки по проведению открытых аукционов и конкурсов в электронной форме по продаже имущества должников «uTender» (ЮТендер) «http://www.utender.ru». Осмотром установлены обстоятельства проведения торгов по лоту – дебиторская задолженность ООО «Блэк Си Форвардинг», в которую была включена задолженность ООО ФИК «Бизнес Проект».

(том 7 л.д.28-33, 34-77)

Протоколом осмотра иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен контент веб-сайта Арбитражного суда Краснодарского края «https://krasnodar.arbitr.ru», в ходе производства осмотра установлено следующее: генеральный директор ООО «ФинансИнвестПро» ФИО4 совместно с арбитражным управляющим Карпенко Г.А. принимал участие в арбитражных делах №; генеральный директор ООО «ФинансИнвестПро» ФИО4 совместно с арбитражным управляющим Карпенко П.В. принимал участие в арбитражных делах №, помимо этого установлено, что между конкурсным управляющим Карпенко П.В., и ООО «ФинансИнвестПро», в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ№, по обязательствам должника, вытекающим из решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № А32-37854/13; арбитражный управляющий Карпенко Г.А. совместно с ФИО4 принимали участие в арбитражных делах № по искам ФИО47 к ООО «ФинансИнвестПро».

(том 7 л.д.86-101, 102-209)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель марки «smartbuy», содержащий фотокопии материалов арбитражного дела № по заявлению ООО «Луна Ро-Ро Раша» от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Блэк Си Форвардинг», полученный ДД.ММ.ГГГГ в комнате для ознакомления Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

(том 8 л.д.37-48, 49-261)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате для ознакомления Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32 осмотрены материалы арбитражного дела № о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки, истец – ООО «ФинансИнвестПро», в лице генерального директора ФИО4, ответчик ООО ФИК «Бизнес проект».

(том 9 л.д.13-21, 22-78)

(том 15 л.д.41-44)

Вещественным доказательством: мобильным телефоном «iPhone 6» IMEI: №, ноутбуком «HP» Pro Book серийный № и полученной в результате их осмотра информацией, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Карпенко Г.А. по адресу: .

(том 8 л.д.35-36, 13-31)

Вещественным доказательством: оптическим СD–R диск «Verbatim» с серийным номером: № поступившим ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае, содержащий файл № Приложение 1 (331341)», с протоколами телефонных соединений абонентского номера +№ Алейниковой И.Б. (ФИО34), а также текстовым файлом № Приложение 2 (331341)», с протоколами телефонных соединений абонентского номера +№ Карпенко Г.А., +№ ООО «Блэк Си Форвардинг», находящегося в пользовании Свидетель №5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том 6 л.д.157-158, 166)

Вещественным доказательством: оптическим СD–R диском «Verbatim» с серийным номером: № поступившим ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае, содержащий файл № с протоколами телефонных соединений абонентского номера +№, принадлежащего ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том 6 л.д.184-185, 183)

Вещественным доказательством: оптическим СD–R диском «Verbatim» с серийным номером: «N117XF20D8053925А2», поступившим ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом филиала ПАО «ВымпелКом» в Краснодарском крае, содержащим файл № Приложение № Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами», с протоколами телефонных соединений абонентского номера +№, принадлежащего ФИО40 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том 6 л.д.217-218, 216)

Вещественным доказательством: материалами арбитражного дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блэк Си Форвардинг», содержащимися в электронном виде на флеш-накопителе марки «smartbuy» в корпусе серого цвета, полученными ДД.ММ.ГГГГ в комнате для ознакомления Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

(том 8 л.д.262-263, 49-261)

Вещественным доказательством: материалами арбитражного дела № о неисполнении обязательств по договору поставки, истец – ООО «ФинансИнвестПро», в лице генерального директора ФИО4, ответчик ООО ФИК «Бизнес Проект», содержащимися в электронном виде на оптическом диске, полученными ДД.ММ.ГГГГ в комнате для ознакомления Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

(том 9 л.д.83-84, 22-78)

(том 15 л.д.45-46, 3-40)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.1, по результатам почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой следует: подпись от имени генерального директора ООО ФИК «Бизнес Проект» ФИО2, изображение которой имеется в графе «ПОКУПАТЕЛЬ:» на третьем листе копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-П, выполнена самим ФИО2; подпись от имени генерального директора ООО «Блэк Си Форвардинг» Свидетель №5, изображение которой имеется в графе «ПОСТАВЩИК:» на третьем листе копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-П, выполнена самим Свидетель №5; подписи от имени генерального директора ООО ФИК «Бизнес Проект» ФИО2, изображения которых расположены в строках «груз принял», «груз получил, грузополучатель» на втором листе копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнены самим ФИО2; подписи от имени генерального директора ООО «Блэк Си Форвардинг» Свидетель №5, изображения которых расположены в строках «Отпуск груза разрешил директор», «Главный (старший) бухгалтер» на втором листе копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнены самим Свидетель №5; подписи от имени генерального директора ООО «Блэк Си Форвардинг» Свидетель №5, изображения которых расположены в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в копии счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнены самим Свидетель №5; подписи от имени генерального директора ООО ФИК «Бизнес Проект» ФИО2, изображения которых расположены в строках «груз принял», «груз получил, грузополучатель» на втором листе копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнены самим ФИО2; подписи от имени генерального директора ООО «Блэк Си Форвардинг» Свидетель №5, изображения которых расположены в строках «Отпуск груза разрешил директор», «Главный (старший) бухгалтер» на втором листе копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнены самим Свидетель №5; подписи от имени генерального директора ООО «Блэк Си Форвардинг» Свидетель №5, изображения которых расположены в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в копии счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнены самим Свидетель №5.

(том 11 л.д. 114-122)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.1 по результатам почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой следует: рукописная удостоверительная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг», оф. 408 от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень для голосования по 1 вопросу повестки дня), выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку и какой-то несомненной подписи ФИО3; рукописная удостоверительная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг», оф. 408 от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень для голосования по 2 вопросу повестки дня), выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку и какой-то несомненной подписи ФИО3; рукописная удостоверительная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг», оф. 408 от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень для голосования по 3 вопросу повестки дня), выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку и какой-то несомненной подписи ФИО3; рукописная удостоверительная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг», оф. 408 от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень для голосования по 1 вопросу повестки дня), выполнены ФИО3; рукописная удостоверительная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг», оф. 408 от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень для голосования по 2 вопросу повестки дня), выполнены ФИО3; рукописная удостоверительная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг», оф. 408 от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень для голосования по 3 вопросу повестки дня), выполнены ФИО3; рукописная удостоверительная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг», оф. 408 от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень для голосования по 4 вопросу повестки дня), выполнены ФИО3; рукописная удостоверительная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг», оф. 408 от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень для голосования по 5 вопросу повестки дня), выполнены ФИО3; рукописная удостоверительная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг», оф. 408 от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень для голосования по 6 вопросу повестки дня), выполнены ФИО3; рукописная удостоверительная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг», оф. 408 от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень для голосования по 7 вопросу повестки дня), выполнены ФИО3; рукописная удостоверительная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг», оф. 408 от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень для голосования по 8 вопросу повестки дня), выполнены ФИО3; рукописная удостоверительная запись «ФИО3» и подпись от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторовООО «Блэк Си Форвардинг», оф. 408 от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень для голосования по 9 вопросу повестки дня), выполнены ФИО3.

(том 11 л.д. 137-156)

Заявлением единственного участника ООО ФИК «Бизнес Проект» Свидетель №1 и генерального директора этого общества ФИО23 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что генеральный директор ООО ФИК «Бизнес Проект» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Блэк Си Форвардинг», в лице генерального директора Свидетель №5, договор поставки продукции №-П, для создания мнимого обязательства, позволяющего впоследствии последнему предъявить финансовые претензии к ООО ФИК «Бизнес Проект». В рамках указанного договора поставка продукции не осуществлялась, экономическая заинтересованность в приобретаемых материалах отсутствовала. По данным бухгалтерского учета ООО ФИК «Бизнес Проект» продукция якобы списана на склад газификации, которого у общества никогда не было. В связи с подписанием генеральным директором товарных накладных, якобы подтверждающих поставку продукции у ООО ФИК «Бизнес Проект» перед ООО «Блэк Си Форвадинг» появилась кредиторская задолженность в размере 17 807 776, 35 рублей. В марте 2019 в адрес ООО ФИК «Бизнес Проект» от ООО «ФинансИнвестПро», в лице его генерального директора, поступила претензия об оплате задолженности. Указанными действиями ФИО2, ФИО4 и иных лиц причинен существенный вред интересам ООО ФИК «Бизнес Проект».

(том 1 л.д.20-22)

Письменным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО ФИК «Бизнес Проект» на должность финансового директора; приказом ООО ФИК «Бизнес Проект» от ДД.ММ.ГГГГ№-П о приеме ФИО4 на работу на должность финансового директора; письменным заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО ФИК «Бизнес Проект» по собственному желанию; приказом ООО ФИК «Бизнес Проект» от ДД.ММ.ГГГГ№-Л о прекращении трудового договора (увольнении) с ФИО4 по соглашению сторон; личной карточкой работника ООО ФИК «Бизнес Проект» в отношении ФИО4; трудовым договором ООО ФИК «Бизнес Проект» с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными в материалы дела в соответствии с письмом ООО ФИК «Бизнес Проект» от ДД.ММ.ГГГГ№В.Н.

(том 11 л.д.195-234)

Письмом Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым сообщается, что ФИО4 был принят в члены Союза ДД.ММ.ГГГГ и исключен из СРО ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что Карпенко Г.А. был принят в члены Союза ДД.ММ.ГГГГ и является членом СРО. Кандидатура Карпенко ГА. была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по дела № на ООО «Блэк Си Форвардинг».

(том 12 л.д.82-84)

Материалами регистрационного дела в отношении ООО «ФинансИнвестПро», предоставленными в материалы уголовного дела в соответствии с письмом ИФНС России № 2 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ№дсп.

(том 12 л.д.92-170)

(том 14 л.д.43-193)

Учредительными документами в отношении ООО ФИК «Бизнес Проект», представленными в материалы дела в соответствии с письмом ИФНС России № 4 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ№

(том 14 л.д.211-220)

Расширенной выпиской по счету № ООО «Блэк Си Форвардинг», предоставленной в материалы дела в соответствии с письмом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ№

(том 15 л.д.2-40)

Письмом ООО «Яндекс» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым сообщается, что адрес электронной почты «vitosbmw@yandex.ru» зарегистрирован пользователем «Vitalyi Lentug» ДД.ММ.ГГГГ, с подтвержденными абонентскими номерами +№, а также предоставлены данные IP-адресов авторизации указанного адреса.

(том 15 л.д.54-55)

Письмом макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№, о предоставлении сведений об абонентах, которым были выделены IP-адреса, используемые при авторизации с адреса электронной почты которым является ФИО4, адрес регистрации объекта: .

(том 15 л.д.57-59)

Письмом ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении сведений об абонентах, которым были выделены IP-адреса, используемые при авторизации с адреса электронной почты которым является ФИО4, адрес регистрации объекта: .

(том 15 л.д.61-62)

Документами по проведению торгов в отношении задолженности ООО «Блэк Си Форвардинг», организатором которых являлся Карпенко Г.А., предоставленными в материалы уголовного дела в соответствии с письмом ООО «ЮТендер» от ДД.ММ.ГГГГ№.

(том 15 л.д.98-105)

Автоматизированной копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому, судом отказано в удовлетворении заявления ООО «ФинансИнвестПро» о признании ООО ФИК «Бизнес Проект» несостоятельным (банкротом).

(том 2 л.д.249-252)

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ФИК «Бизнес Проект» на сумму задолженности в размере 19 711 139, 31 рублей.

(том 2 л.д.253-254)

В ходе судебного следствия стороной защиты суду предоставлены:

Ответ ООО «Ю-Тендер» на запрос защитника №;

Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО36 по заявлению Карпенко Г.А., согласно которому нотариусом осмотрен электронный почтовый ящик vitosbmw@yandex.ru, с сохранением фрагментов изображения;

Приказ о прекращении полномочий Карпенко Г.А. и передаче документов № от ДД.ММ.ГГГГ;

Уведомление об открытии конкурсного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

Запрос информации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Ходатайство о выдаче решений суда № от ДД.ММ.ГГГГ;

Ходатайство о приобщении документов № от ДД.ММ.ГГГГ;

Сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ;

Уведомление о публикации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Ходатайство о выдаче копий судебных актов № от ДД.ММ.ГГГГ;

Ходатайство о выдаче исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ;

Сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ;

Переписка Карпенко Г.А., касающаяся обращений по вопросу получения информации о лоте № в торгах по продаже имущества ООО «Блэк Си Форвардинг».

Кроме того, в обоснование своих доводов стороной защиты указано на следующие обстоятельства со ссылкой на письменные материалы дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела не содержит указаний на то, что у заявителей ФИО23 и Свидетель №1 отсутствуют оригиналы первичных документов. (том 1 л.д.20);

Уставные документы, первичные документы бухгалтерского учета, имеющие подписи должностных лиц ООО ФИК «Бизнес проект», в том числе руководителей. (том 1 л.д. 23-55);

Исковое заявление ООО «ФинансИнвестПро» датировано ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит показаниям ФИО23, о том, что Общество узнало об этом только в октябре 2019 года. (том 1 л.д.76);

Договор поставки №-п от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газсервис» и ООО «Блэк Си Форвардинг», опровергающий показания Свидетель №5, в части того, что ООО «Блэк Си Форвардинг» поставкой трубы не занималось, а только транспортными услугами. (том1, л.д.81);

Товарная накладная 1277 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура к ней, с подписями Свидетель №5 и печатями предприятия, которые подтверждают наличие иных сделок ООО «Блэк Си Форвардинг» с трубой. (том 1 л.д.84-85);

Отзыв ООО ФИК «Бизнес проект» на исковое заявление ООО «ФинансИнвестПро» от ДД.ММ.ГГГГ, который подан ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ООО ФИК «Бизнес-проект» ФИО63, что подтверждает осведомленность генерального директора и представителя ответчика о наличии долга уже в апреле-июне 2019 года, а не в сентябре. Это противоречит показаниям генерального директора ФИК «Бизнес-проект». (том 1 л.д.118);

Ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ФинансИнвестПро». (том 1 л.д.128);

Претензия ООО «ФинансИнвестПро» в адрес ФИК «Бизнес-проект» с приложением первичных документов, что подтверждает осведомленность ООО ФИК «Бизнес проект» с марта 2019 года о наличии долга. (том 1 л.д.119-138);

Отзыв ООО ФИК «Бизнес-проект» на исковое заявление ООО «ФинансИнвестПро». (том 1 л.д.140-141);

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ООО «ФинансИнвестПро» к ООО ФИК «Бизнес-проект», в котором указывается, что задолженность ответчиком не оспаривается по существу. (том 1 л.д.147-149);

Объяснения Свидетель №5, в которых он пояснял, что трубу поставлял, документы подписывал в указанные в них даты (том 1 л.д.157-158);

Запрос заместителя начальника Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции на имя генерального директора ООО ФИК «Бизнес-проект» ФИО23 и ответ на него о предоставлении светокопий первичных документов, в котором не указано на отсутствие у организации оригиналов документов, а все копии заверены генеральным директором. (том 1 л.д.160-168);

Постановление апелляционной инстанции по арбитражному спору ООО «ФинансИнвестПро» и ООО ФИК «Бизнес-проект», а также решение первой инстанции. (том 2, л.д.5-17);

Протокол дополнительного допроса ФИО23, к которому приложены налоговая декларация по НДС за 2016, копии первичных документов, без указания, что оригиналов документов у него нет. (том 2, л.д.194-208);

Кредитный договор между АО «Газтрансбанк» и ООО ФИК «Бизнес-проект» от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому являются расшифровки основных статей бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка кредиторской задолженности с указанием контрагента ООО «Блэк Си Форвардинг», перед которым имеется задолженность 17 807 000 рублей, подписанные генеральным директором Мининым. (том 2 л.д.219-237);

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФИК «Бизнес-проект» от ФИО27 в пользу Свидетель №1 в размере 20% за 200 200 рублей, документы о выходе из состава учредителей ФИО48 и распределении долей, по результатам которого Свидетель №1 приобрела 100% доли в уставном капитале ООО ФИК «Бизнес-проект». (том 3 л.д.4-9);

Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному спору между ООО «ФинансИнвестПро» и ООО ФИК «Бизнес-проект». (том 9 л.д.72-78);

Характеристика на Карпенко Г.А., выданная Союзом СРО арбитражных управляющих «Альянс». (том 12 л.д.85);

Характеризующий материал на Карпенко Г.А.: справка об инвалидности, медицинские документы. (том 16, л.д.166-169);

Характеризующий материал на Алейникову И.Б.: характеристики по месту жительства, участкового, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка (родилась ДД.ММ.ГГГГ- несовершеннолетняя). (том 16 л.д.255-258);

Запрос следователя начальнику инспекции ФНС России по г. Новороссийску о предоставлении налоговой декларации ООО «Блэк Си Форвардинг» по НДС за 1 и 2 кварталы 2016 года, уточненные декларации к ним, книги покупок и продаж за период с апреля по июнь 2016 года. (том 15 л.д.194);

Ответ на запрос следователя, где на листе 197 в уточненной декларации в упрощенном виде за период 2 кв.2016 года, дата документа ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Блэк Си Форвардинг» подтвердило свою налоговую базу в сумме 24 52 177 рублей. (том 14 л.д.195-207).

Указанные выше письменные доказательства, на которые сослалась сторона защиты, исследованы и оценены судом в порядке, предусмотренном УПК РФ. Предъявленного обвинения они не опровергают, их содержание, напротив, по сути, является доказательствами вины подсудимого.

Судом, с учетом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что сделка между ООО ФИК «Бизнес Проект»и ООО «Блэк Си Форвардинг» является фиктивной, в отсутствие документов, подтверждающих поставку продукции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности, на которую впоследствии был направлен преступный умысел подсудимого Карпенко Г.А.

Документом, подтверждающим фактическую доставку продукции, является товарно-транспортная накладная, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей, расчетов за их перевозку транспортом, а также основанием для списания у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Необходимость оформления товарно-транспортной накладной вытекает из содержания пп.4 п.3.4 договора поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, именно товарно-транспортная накладная подтверждала бы факт перевозки груза, так как подписывалась бы посторонними лицами - водителями транспортных компаний. Документы, на которые ссылается сторона защиты Карпенко Г.А., а именно налоговые декларации ООО «Блэк Си Форвардинг» и ООО ФИК «Бизнес Проект», оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, которые в своей совокупности используются в целях бухгалтерского и налогового учета организации либо вообще не имеют отношение к бухгалтерскому и налоговому учету, такие как документы заемщика для получения кредита, а также документы связанные с продажей долей ООО ФИК «Бизнес Проект». Включение сведений об указанной сделке в документы налоговой отчетности не предполагает под собой реальное наличие товара, что подтверждает бывший бухгалтер ООО ФИК «Бизнес Проект» Свидетель №3, которая показала, что ей не были предоставлены документы первичной бухгалтерской отчетности, а проводки по контрагенту ООО «Блэк Си Форвардинг» были совершены по указанию Алейниковой И.Б.

Помимо того, что фактически поставка продукции не осуществлялась, отсутствует также источник приобретения товара, расчеты по договору поставки, опровергают факт использования продукции в производстве, отсутствует информация об ином ее фактическом месте нахождения и месте приобретения до перепродажи ООО ФИК «Бизнес Проект», в связи с чем суд делает вывод о фиктивности сделки. Принятие к учету ООО ФИК «Бизнес Проект» документов по взаимоотношениям с ООО «Блэк Си Форвардинг» было совершено в противоправных целях, в том числе для последующего незаконного взыскания этой задолженности.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что указанная сделка была совершена реально, не находят своего подтверждения и объективно опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Доводы стороны защиты Карпенко Г.А. со ссылкой на показания юристов ООО ФИК «Бизнес Проект» о том, что общество в суде признавало наличие спорной сделки, оспаривая лишь период взыскания неустойки, были опровергнуты в ходе судебного следствия. Так, допрошенный свидетель ФИО43 показал, что, когда он получил иск от ООО «Финанс Инвест Про», держал его на контроле. ФИО27 ему сообщал, что никаких документов по данному спору в обществе нет. Так как никаких документов у него не было, он встречный иск о признании сделки мнимой не заявлял. В отзыве не указывал об отказе в иске, так как в материалах арбитражного дела присутствовали копии документов, которые имели все необходимые реквизиты, привести какие-либо контраргументы о том, что сделки не было, он не мог. Он был единственным юристом в обществе на тот момент. Из допроса указанного свидетеля следует, что иск он не признавал, при этом не мог мотивированно возражать в связи с отсутствием соответствующих документов.

Доводы стороны защиты Карпенко Г.А. о том, что договор поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены в двух экземплярах, один из которых находился в распоряжении ООО «Блэк Си Форвардинг» и был передан в ООО «ФинансИнвестПро», а второй находился в распоряжении ООО ФИК «Бизнес Проект» также опровергнуты в ходе судебного следствия.

Допрошенный свидетель ФИО30 показал, что являясь генеральным директором ООО «ФинансИнвестПро», будучи назначенным на должность финансовым управляющим при процедуре банкротства ИП ФИО4, вступил во владение офисным помещением, расположенным по адресу: , где раннее осуществляло свою деятельность ООО «ФинансИнвестПро». По данному адресу он обнаружил документы касающиеся деятельности данной компании, в том числе подлинные экземпляры договора поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалам настоящего уголовного дела. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оба экземпляра указанных документов находились в распоряжении ООО «ФинансИнвестПро». ФИО30 с обвиняемыми не знаком, личных неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований оговаривать их не имеет.

Доводы стороны защиты Карпенко Г.А. о неверной квалификации его действий, в связи с тем, что вменяемое ему преступление окончено не было, так как фактически не произошло изъятие денежных средств, что предусмотрено требованиями пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также довод о том, что подсудимый не действовал путем обмана в отношении собственников ООО ФИК «Бизнес Проект», судом признаются необоснованными.

В данном случае, способом приобретения права на чужое имущество при мошенничестве является обман, который состоит в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умолчании об истинных фактах, а также в умышленных действиях по предоставлению фальсифицированных документов, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться и к юридическим фактам и событиям, намерениям виновного.

Указанное следует из положений рассматриваемого Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом стороной защиты неправильно применяются положения указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, относительно окончания преступных действий подсудимого Карпенко Г.А. В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться п. 6 указанного Постановления, из которого следует, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Карпенко Г.А. обвиняется в том, что используя свое служебное положение, в соучастии выполнил все действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ООО ФИК «Бизнес Проект», путем обмана на общую сумму 17 807 776, 35 рублей, на основании правоустанавливающего решения обеспечил ООО «ФинансИнвестПро» юридически закрепленную возможность вступить во владение чужим имуществом как своим собственным.

Таким образом, действия подсудимого Карпенко Г.А. верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводам об уголовной ответственности учредителя организации за действия по причинению существенного вреда своему обществу, судом уже дана оценка в настоящем приговоре, при рассмотрении вопроса виновности подсудимой Алейниковой И.Б.

Суд отвергает доводы стороны защиты Карпенко Г.А. о необходимости прекращения в отношении него уголовного преследования, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края, разрешившего по существу судебный спор между ООО «ФинансИнветПро» и ООО ФИК «Бизнес Проект», имеющего, по мнению стороны защиты Карпенко Г.А., преюдициальное значение для решения указанного вопроса. В данном случае суд руководствуется постановлением Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ, в связи с жалобой граждан ФИО49 и ФИО50», согласно которому фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют вывода о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, положения ст. 90 УПК РФ, не могут быть применены в рамках настоящего дела, так как вопросы фиктивности поставки, подделки арбитражным управляющим Карпенко Г.А. бюллетеней для голосования, и другие вопросы, не исследовались при разбирательстве по указанному арбитражному делу.

По существу доводов о том, что подсудимый Карпенко Г.А. не мог отразить в бухгалтерском учете ООО «Блэк Си Форвардинг» сведения о дебиторской задолженности ООО ФИК «Бизнес Проект», так как данная задолженность уже значилась, в связи с представленными подтверждающими документами, судом установлено, что сторона защиты неправильно трактует предъявленное подсудимому Карпенко Г.А. обвинение.

Так, из предъявленного обвинения следует, что конкурсный управляющий Карпенко Г.А., действуя умышленно на основании первичных бухгалтерских документов, полученных от Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, содержащих недостоверные сведения, с использованием своего служебного положения руководителя должника организовал внесение в учет ООО «Блэк Си Форвардинг» несуществующей дебиторской задолженности ООО ФИК «Бизнес Проект» в размере 17 807 776, 35 рублей, о чем составил и подписал подтверждающие документы, в том числе акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от ДД.ММ.ГГГГ№ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в котором появились сведения о наличии дебиторской задолженности по ООО ФИК «Бизнес Проект» в сумме 17 807 776,35 рублей. Данные документы подсудимый Карпенко Г.А. приобщил к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блэк Си Форвардинг». При этом осмотром материалов арбитражного дела о признании должника ООО «Блэк Си Форвардинг» несостоятельным (банкротом) установлено, что согласно подготовленным на стадии наблюдения анализу финансового состояния ООО «Блэк Си Форвардинг», подписанного подсудимым Карпенко Г.А., в разделе «Сравнительная структура дебиторской задолженности», такие дебиторы как ООО ФИК «Бизнес Проект» и ООО «Газсервис» не значатся. В п. 6.3 Анализа ООО ФИК «Бизнес Проект» и ООО «Газсервис» в качестве клиента ООО «Блэк Си Форвардинг», также не значатся.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Блэк Си Форвардинг» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного подсудимым Карпенко Г.А. в целях выявления признаков преднамеренного банкротства последний анализировал сделки, совершенные за период с сентября 2013 года по апрель 2016 года включительно. В данном анализе сделка между ООО «Блэк Си Форвардинг» и ООО ФИК «Бизнес Проект», не значится.

Таким образом, подсудимому Карпенко Г.А. не вменяется внесение ложных сведений в бухгалтерский учет ООО «Блэк Си Форвардинг» несмотря на то, что преступный план соучастников предусматривал от него совершение подобных действий.

Отвергая доводы защиты о том, что подсудимый Карпенко Г.А., не находился под контролем Лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и не совершал вменяемого ему преступления, суд руководствовался показаниями свидетелей ФИО42, генерального директора ООО «Луна ро-ро Раша» ФИО3, бывшего генерального директора ООО «Блэк Си Форвардинг» Свидетель №5, бывшего юрисконсульта Свидетель №8, и главного бухгалтера этого общества Свидетель №9, которые пояснили, что фактически конкурсное производство по делу велось не Карпенко Г.А., а указанным лицом.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что номер мобильного телефона № и адрес электронной почты использовались в офисе по адресу , в качестве корпоративных, что по мнению стороны защиты опровергает позицию обвинения о подконтрольности Карпенко Г.А. Лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО42 в банкротном деле ООО «Блэк Си Форвардинг» арбитражным управляющим был Карпенко Г.А., а практически все указания давал ей ФИО4 ООО «ФинансИнвестПро» участвовало в торгах по данному банкротному делу. Корпоративной почты в офисе не было. Адрес электронной почты принадлежал ФИО4 Мобильного, либо номера стационарного телефона для общего пользования в офисе не было. Аналогичные показания дает и свидетель ФИО40, согласно которым она представляла интересы ООО «ФинансИнвестПро» по взысканию задолженности с ООО ФИК «Бизнес Проект». Работала в офисе ФИО4 на . Иск о взыскании задолженности с ООО ФИК «Бизнес Проект» готовила лично. О корпоративном номере телефона и электронной почте она ничего не знает.

Данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра мобильного телефона «iPhone 6», принадлежащего подсудимому Карпенко Г.А., которым установлено, что абонентский № записан в памяти телефона как «ФИО4». Письмом макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№/КТ, о предоставлении сведений об абонентах, которым были выделены IP-адреса, используемые при авторизации с адреса электронной почты которым является ФИО4, адрес регистрации объекта: . Письмом ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении сведений об абонентах, которым были выделены IP-адреса, используемые при авторизации с адреса электронной почты которым является ФИО4, адрес регистрации объекта: .

Вместе с тем, из представленных письменных доказательств, а именно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был осмотрен ноутбук, принадлежащий подсудимому Карпенко Г.А., изъятый в ходе обыска жилища последнего, следует, что с электронного почтового адреса , зарегистрированного на имя ФИО4, посредством облачного сервиса «Яндекс.Диск», установленного в качестве программного обеспечения в ноутбуке, загружались проекты документов по процедуре банкротства ООО «Блэк Си Форвардинг». Вместе с тем установлено, что файлы аналогичного характера были загружены ФИО4 и по другим делам о банкротстве предприятий, конкурсным управляющим которых был назначен Карпенко Г.А.

Обвинение в части подконтрольности дополнительно подтверждается теми обстоятельствами, при которых в заседании суда кассационной инстанции по делу о взыскании задолженности с ООО ФИК «Бизнес Проект», проходившем ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя ООО «ФинансИнвестПро», наряду с ФИО40, принимал участие и подсудимый Карпенко Г.А. на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему генеральным директором ООО «ФинансИнвестПро» ФИО4 При этом подсудимый Карпенко Г.А. настаивал на обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Суд также полагает вывод представителя стороны защиты о том, что на подсудимого Карпенко Г.А., как на конкурсного управляющего не была возложена обязанность по взысканию задолженности с ООО ФИК «Бизнес Проект» не обоснованным и не мотивированным.

Так, федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129). Таким образом, в ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций.

Суд также отвергает довод представителя стороны защиты о том, что собранием кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг» было принято решение о продаже дебиторской задолженности, поскольку показаниями свидетеля ФИО3 и заключением почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи ФИО3 в копиях бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов ООО «Блэк Си Форвардинг», выполнены не им, а другим лицом с подражанием почерку и какой-то несомненной подписи ФИО3 Данный факт подтверждает отсутствие волеизъявления ФИО3 на реализацию имущества должника в ходе собрания кредиторов, организованного подсудимым Карпенко Г.А., о чем последнему было достоверно известно.

Суд, давая оценку представленному стороной защиты письму ООО «ЮТендер» о невозможности оказывать влияние на ход и результаты торгов, а также сложившейся по этому поводу позиции об отсутствии у подсудимого Карпенко Г.А. такой возможности, пришел к выводу о том, что стороной защиты неверно трактуется существо предъявленного обвинения. Так, из обвинительного заключения не следует, что подсудимый Карпенко Г.А. осуществлял стороннее вмешательство в работу электронной площадки, а действовал под контролем своих соучастников в целях достижения преступного результата, с использованием возможностей электронной площадки.

В материалы дела стороной защиты представлена электронная почтовая переписка Карпенко Г.А. с лицами, заинтересованными в отношении Лота 1 торгов по продаже имущества ООО «Блэк Си Форвардинг». При этом из указанной переписки и направляемой в адрес заинтересованных лиц информации видно, что Лот 1 включал в себя сведения о дебиторской задолженности, согласно которым 6 юридических лиц находились в стадии банкротства, в отношении одной организации было подано заявление о банкротстве, по одной организации велась досудебная претензионная работа, и лишь в отношении трех оставшихся организаций, в том числе ООО ФИК «Бизнес Проект» на сумму 17 807 776,35 рублей, ООО «Газсервис» на сумму 5 593 299,73 рублей и ООО «ФРЕГАТ» на сумму 11 646,60 рублей никакая претензионно-исковая работа не велась. Анализ указанных материалов показал, что подсудимый Карпенко Г.А. сформировал Лот 1 с общей дебиторской задолженностью по номинальной стоимости, в рамках которой реальное взыскание возможно было только с ООО ФИК «Бизнес Проект», как действующего субъекта экономической деятельности, о чем подсудимому Карпенко Г.А. было достоверно известно исходя из рода осуществляемой данным юридическим лицом деятельности (теплоснабжение потребителей). Эта дебиторская задолженность была представлена потенциальным покупателям с экономически невыгодной стороны. В частности, было указано, что по адресу регистрации предприятие не находится, документы, подтверждающие долг – договор, накладные, данная задолженность не подтверждена судебными актами. Подсудимым Карпенко Г.А. не предпринимались меры по установлению места нахождения фактического адреса юридического лица, при этом установить адрес места нахождения котельной не вызывало затруднений. Судом также принят во внимание тот факт, что Лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под чьим контролем подсудимый Карпенко Г.А. находился в период конкурсного производства, раннее занимало должность финансового директора ООО ФИК «Бизнес Проект».

Анализируя показания свидетеля Карпенко П.В., суд признает их недостоверными в части «…в офисе имелась корпоративная почта «ВитосБМВ собака яндекс точка ру», через которую был доступ к «яндекс» диску для быстрой подготовки к суду. В офисе также был корпоративный телефон, которым пользовались юристы ФИО4, номер был три четверки три пятерки, а у самого ФИО4 номер был все семерки. При балансовой стоимости активов организации, превышающей 60 миллионов рублей, проводится аудит, при этом в данном случае положения закона к Карпенко Г.А. неприменимы, так как арбитражному управляющему не всегда передают документы в полном объеме…». Суд расценивает показания Карпенко П.В. в названной части, как желание способствовать уводу своего коллеги Карпенко Г.А. от уголовной ответственности и принимает за основу его показания лишь в той части, в которой они не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Таким образом, вина подсудимого Карпенко Г.А. в приведенном объеме обвинения доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждаемых виновность подсудимого Карпенко Г.А. в совершении инкриминируемого ей преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия Алейниковой И.Б. подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ – пособничество в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, путем предоставления средств совершения преступления, а действия Карпенко Г.А. подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений Алейникова И.Б. и Карпенко Г.А. действовали последовательно, ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, подсудимые мотивированно изъясняются относительно своих позиций по предъявленным обвинениям, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоят, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемым деяниям Алейникову И.Б. и Карпенко Г.А. следует считать вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Алейниковой И.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, роль подсудимой, полное отрицание ею своей вины, данные о ее личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

По месту жительства подсудимая Алейникова И.Б. характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление Алейниковой И.Б. невозможно без назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности Алейниковой И.Б., ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности Алейниковой И.Б. и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы не могут быть применены в отношении Алейниковой И.Б., так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Алейниковой И.Б., которая к уголовной ответственности привлекается впервые, в целом характеризуется с положительной стороны, имеет на иждевении малолетнего ребенка, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания данного вида наказания и постановляет считать его условным, с возложением на условно осужденную изложенных далее обязанностей.

В течение испытательного срока Алейникова И.Б. должна примерным поведением доказать свое исправление, не допуская нарушений закона.

При назначении наказания Карпенко Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, роль подсудимого, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Карпенко Г.А. суд учитывает данные о состоянии его здоровья.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Карпенко Г.А. за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности Карпенко Г.А. и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не могут быть применены в отношении Карпенко Г.А., так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 УК РФ.

Также суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения.

С учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, в частности требующего лечения состояния здоровья Карпенко Г.А., суд приходит к убеждению о возможности назначить Карпенко Г.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Карпенко Г.А. характеризуется положительно, ранее не судим, однако, совершил тяжкое преступление против собственности. С учетом материального положения Карпенко Г.А., по мнению суда, не является целесообразным назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа. Сведения об образе жизни и обычном роде занятий подсудимого позволяют не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимому иного наказания, а также дополнительных наказаний, с учетом сведений об образе жизни и обычном роде занятий подсудимого, в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, является нецелесообразным.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения в отношении Алейниковой И.Б. и Карпенко Г.А. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований к применению в отношении Алейниковой И.Б. и Карпенко Г.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личностям подсудимых, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алейникову Ирину Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ.

Назначить Алейниковой Ирине Борисовне наказание по ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Алейниковой Ирине Борисовне наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год в течение которого условно осужденная Алейникова Ирина Борисовна должна своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 возложить на условно осужденную Алейникову И.Б. обязанности, а именно: не посещать развлекательные заведения и находиться по месту жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов, за исключением случаев нахождения на работе; не изменять место жительства или пребывания без уведомления спец. органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Контроль за исполнением наказания осужденной Алейниковой Ириной Борисовной возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 76.

Признать Карпенко Геннадия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначить Карпенко Геннадию Алексеевичу наказание по ч. 4 ст.159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Карпенко Геннадию Алексеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года в течение которого условно осужденный Карпенко Геннадий Алексеевич должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст.73 возложить на условно осужденного Карпенко Г.А. обязанности, а именно: не посещать развлекательные заведения и находиться по месту жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов, за исключением случаев нахождения на работе; не изменять место жительства или пребывания без уведомления спец. органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Контроль за исполнением наказания осужденного Карпенко Геннадия Алексеевича возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул.Горького, 76.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Октябрьский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гончаров О.А.