Гражданский кодекс часть 1

при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Антоновой Ольги Сергеевны, Одиноковой Ольги Владимировны к ЗАО «Универмаг-Инвест» (ЗАО «Универмаг «Москва») о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за № года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов, обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд, перечислить налог на доходы физических лиц,

установил:

Антонова О.С., Одинокова О.В. обратились в суд с исками к ЗАО «Универмаг-Инвест» (ЗАО «Универмаг «Москва»), уточнив исковые требования, просят признать незаконными приказы об их увольнении, восстановить их на работе, взыскать с ответчика в их пользу заработную плату за № года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за № года, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать ОАО «Универмаг «Москва» уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд, перечислить налог на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований указывают, что они работали в ЗАО «Универмаг-Инвест» (ЗАО «Универмаг «Москва») на должностях директора по общим вопросам и режиму, директора по кадрам с окладом руб. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены с занимаемых должностей на основании п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации. С увольнением они не согласны, поскольку оно было произведено неуполномоченным лицом, с нарушением процедуры, предусмотренной ст.84.1 ТК РФ. Положения п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ к ним неприменимы, поскольку в случае изменения состава участников (акционеров) смены собственника имущества не происходит. Также истцы указывают, что за № года им не была выплачена заработная плата.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования признала. Ответчик ЗАО «Универмаг-Инвест» о времени и месте рассмотрения дела был извещен телеграммой, представитель увольнявшей работников стороны в судебное заседание не явился. Также о судебном заседании был извещен представитель ответчика (увольнявшей стороны) по доверенности , который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки до судебного заседания в нарушение ст.167 ГПК РФ не представил. Суд находит причины неявки представителя неуважительными, поскольку ответчик является юридическим лицом, а в компетенцию суда не входит решение проблем с участием представителей, и в случае невозможности явки одного из представителей в судебное заседание может быть направлен другой представитель или явиться генеральный директор организации.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что иск обоснован, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Антонова О.С. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Универмаг «Москва» на должность директора по общим вопросам и режиму с должностным окладом в размере рублей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Универмаг «Москва» Антонова О.С. была уволена с занимаемой должности в связи со сменой собственника имущества организации на основании п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе.

Одинокова О.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Универмаг «Москва» на должность директора по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 100 000 рублей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Универмаг «Москва» Одинокова О.В. была уволена с занимаемой должности в связи со сменой собственника имущества организации на основании п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе.

Увольнение истца с занимаемой должности не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Универмаг - Инвест» (прежнее наименование ЗАО «Универмаг «Москва») было учреждено по решению единственного акционера - ОАО «Универмаг «Москва» и зарегистрировано МИФНС № по ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером

Уставный капитал ЗАО «Универмаг - Инвест» составляет ) рублей и состоит из обыкновенных именных акций номинальной стоимостью ) рублей каждая.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией «КОМИДЕО ЛИМИТЕД» (Покупатель) и ОАО «Универмаг «Москва» (Продавец) был заключен договор №, на основании которого право собственности на 100% акций ЗАО «Универмаг-Инвест» перешло к компании «».

ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного распоряжения, приобретенные 100% акций ЗАО «Универмаг - Инвест» были зачислены на лицевой счет компании «» в системе ведения реестра акционеров Общества.

ДД.ММ.ГГГГ, после внесения соответствующей записи о переходе права собственности на акции, компания «» представила в Общество распоряжение о блокировании операций по лицевому счету в отношении всех акций ЗАО «Универмаг- Инвест».

Согласно с. 44, 46 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 8, 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» подтверждением наличия у Компании «» статуса акционера является соответствующая запись в системе ведения реестра акционеров эмитента.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным реестра акционеров Общества, компания «КОМИДЕО ЛИМИТЕД», является единственным акционером ЗАО «Универмаг - Инвест». Указанный факт также подтверждается Решением Арбитражного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ и письмом РО ФСФР России в ЦФО исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 20 ТК РФ устанавливает, что от имени работодателя выступает орган управления юридического лица или уполномоченные им лица. В соответствии с п.2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор общества издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет основания заключать, изменять и расторгать трудовые договоры; а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

Образование единоличного исполнительного органа и его досрочное прекращение отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров в силу ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 15.2 Устава Общества.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО «Универмаг «Москва» - компанией «» - на должность Генерального директора назначен Крестовников Олег Анатольевич.

Генеральный директор Крестовников О.А. никаких приказов об увольнении истцов не издавал.

Таким образом, приказы об увольнении истцов были изготовлены и подписаны неуполномоченным лицом

Кроме того, увольнение истцов не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснено, что под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

В судебном заседании установлено, что на внеочередном общем собрании акционеров общества "Универмаг "Москва", состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения по четырем вопросам повестки дня, в том числе об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, определены количество дополнительных обыкновенных именных акций (), размещаемых посредством закрытой подписки, а также цена размещения ценных бумаг (5 рублей за одну акцию) и форма их оплаты. Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг утверждено на заседании совета директоров общества "Универмаг "Москва" ДД.ММ.ГГГГ (протокол N №

Региональным отделением ФСФР ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации дополнительного выпуска упомянутых акций общества (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N №). Выпуску присвоен государственный регистрационный номер

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительный выпуск обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированный за № был признан недействительным. РО ФСФР России в ЦФО обязано аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Универмаг "Москва" №. ОАО "Универмаг "Москва" и реестродержатель общества - регистратор ЗАО "Реестр А-Плюс" обязаны осуществить списание с лицевых счетов владельцев ценных бумаг дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг Москва", зарегистрированного за N №, зачислить указанные акции на эмиссионный счет ОАО "Универмаг" Москва".

Однако указанным судебным актом не назначался ни на должность генерального директора ОАО «Универмаг «Москва», ни на должность генерального директора ЗАО «Универмаг-Инвест».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в указанном случае имело место изменение состава участников (акционеров) ОАО «Универмаг «Москва», являющегося единственным акционером общества ЗАО «Универмаг-Инвест», что не может служить основанием для прекращения трудового договора с истцами по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку смены собственника имущества не произошло.

В связи с изложенным увольнение истцов с занимаемых должностей не может быть признано законным и обоснованным.

Также как следует из материалов дела, увольнение истцов было произведено ответчиком в нарушение положений ст.ст.84.1, 140 ТК РФ.

Так, согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Однако как было установлено в судебном заседании, с приказами об увольнении истцы были ознакомлены только в ноябре 2010 года, расчет с ними не производился.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула».

Таким образом, требования истцов о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В пользу истцов (в пользу каждой) подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 990100 руб.

Расчет оплаты вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составил № рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения).

Исходя из справок № за ДД.ММ.ГГГГ год за № месяцев, предшествующих увольнению истцам было начислено по № руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отработано № рабочих дней. Таким образом, средний дневной заработок составляет № руб. в день (500 000 руб. /101 дней)

В пользу истцов подлежит взысканию: ).

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, к немедленному исполнению, исходя из оклада истцов, должно быть обращено решение суда в части взыскания заработной платы в размере руб.

Требования истцов о взыскании в их пользу (в пользу каждой) заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ)

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ)

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно выпискам по банковским счетам истцов последнее начисление заработной платы было произведено работодателем ДД.ММ.ГГГГ – аванс за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб.

Поскольку ответчиком не представлено бесспорных и убедительных доказательств выплаты заработной платы истцам за № года в полном размере, а из объяснений истцов следует, что заработная плата им выплачена полностью не была, в их пользу подлежит взысканию заработная плата в размере № руб. ( руб.)

Поскольку обязанность уплатить с взысканных сумм страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также перечислить налог на доходы физических лиц лежит на работодателе, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При взыскании суммы денежной компенсации в судебном порядке суд вправе определить, какую ставку рефинансирования следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка рефинансирования изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

По состоянию на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 7,75%. Истец в своем расчете исходила из указанной ставки.

Надлежащий срок выплаты заработной платы за № года – ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов, в пользу каждой.

Представитель ответчика исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула признала.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно основано на законе, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, с учетом всех обстоятельств дела, периода вынужденного прогула, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19005,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Антоновой Ольги Сергеевны с должности директора по общим вопросам и режиму ЗАО «Универмаг-Инвест» (ЗАО «Универмаг «Москва»).

Восстановить Антонову Ольгу Сергеевну в должности директора по общим вопросам и режиму ЗАО «Универмаг-Инвест» (ЗАО «Универмаг «Москва»).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Универмаг «Москва» в пользу Антоновой Ольги Сергеевны заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб. компенсацию морального вреда в размере руб., почтовые расходы в размере № руб.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 300 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Восстановить Одинокову Ольгу Владимировну в должности директора по кадрам ЗАО «Универмаг-Инвест» (ЗАО «Универмаг «Москва»).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Универмаг-Инвест» (ЗАО «Универмаг «Москва») в пользу Одиноковой Ольги Владимировны заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб. компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере №12 руб.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере № руб. подлежит немедленному исполнению.

Обязать ЗАО «Универмаг-Инвест» (ЗАО «Универмаг «Москва») уплатить с взысканных сумм страховые взносы в пенсионный фонд РФ, а также исполнить обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц.

Взыскать с ОАО «Универмаг «Москва» в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Грицких

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.