Гражданский кодекс часть 1

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомырановой З.И. к ООО "Ю" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Гомыранова З.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ю», с учетом последних уточнений исковых требований, о взыскании ранее уплаченной истцом по договору суммы в размере 78000 рублей, уменьшении стоимости услуг по договору с 5000 рублей до 1500 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца разницы в размере 3500 рублей, взыскании неустойки за нарушение разумных сроков окончания выполнения работ (оказания услуг) по договору в размере 5000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 7000 рублей, указывая, что 29 апреля 2010 года истец обратилась в ООО «Ю» за оказанием услуг по оформлению и государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: . В этот же день 29 апреля 2010 года между истцом и ответчиком, в устной форме (в нарушение пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ) было заключено соглашение об оказании ответчиком услуг по оформлению и государственной регистрации прав на участок (договор 1). За оказание данных услуг ответчику истцом была уплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № б/н от 29.04.2010 года. Также 29 апреля 2010 года для беспрепятственного оказания услуг ответчиком по договору 1, истцом на Грицай Ольгу Владимировну - руководителя организации ответчика, была выдана нотариально удостоверенная доверенность № 1205.

25 мая 2010 года ООО "Ю" на основании доверенности № 1205, выданной истицей с МУП «Архитектура» был заключен договор № 10-234 «на выполнение работ по формированию границ земельного участка для благоустройства территории, площадью в объеме - 250 кв.м, расположенного по адресу: » ( договор 2), т. е. на изготовление межевого плана, наличие которого необходимо для постановки участка на кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» и дальнейшего получения кадастровых паспорта и выписки. Срок выполнения работ по договору 2 составлял 6 месяцев.

В начале июня 2010 г. истцу от ответчика поступило предложение осуществить выполнение работ по договору 2 и оказание услуг по договору 1 в течение полутора месяцев, т.е. в «ускоренном порядке». Стоимость таких «ускоренных услуг», по словам ответчика, составляла 78000 рублей.

09 июня 2010 года истец за осуществление дальнейшего оформления участка в «ускоренном порядке» внес ответчику предоплату в размере 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № б/н от 09.06.2010 г.

10 июля 2010 года для оформления прав на участок в «ускоренном порядке» между истцом и ответчиком был заключен договор «Об оказании юридических услуг» № б/н от 10.07.2010 г. – договор 3 и истцом, за оформление в «ускоренном порядке» прав на участок, ответчику была внесена оставшаяся стоимость в размере 63000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов № б/н от 10.07.2010 г. Таким образом, общая сумма оплаты по договору-3 составила 78000 рублей.

Однако ответчик никаких действий по оформлению участка в «ускоренном порядке» не производил. 19 октября 2010 г. по истечении 5 месяцев после заключения договора-2 в обычном порядке был оформлен межевой план, за обычное оформление которого истцом было уплачено МУП «Архитектура» 5332 рубля. После неоднократных напоминаний истца ответчику о его недобросовестном выполнении своих обязательств по ранее заключенным договору-1 и договору-3, 03.11.2010 г. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» в обычном порядке (п.1 ст. 17 ФЗ-221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости») был получен кадастровый паспорт участка.

С 03 ноября 2010 года по настоящее время, ответчик от исполнения своих обязательств по договору-1 и соответственно по договору-3 уклонялся и их не исполнил.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оформлению и регистрации прав на земельный участок, предусмотренных договорами 1 и 3, не исполнил. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Гомыранова З.И. не явилась, её представитель Сурков О.В. исковые требования истицы, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договорам, неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда, свои доводы изложив так как они изложены в иске.

Представитель ответчика ООО «Ю» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела ООО «Ю» извещено надлежаще по месту регистрации юридического лица: , 1 (л.д.54), согласно представленным ООО «Ю» регистрирующему органу сведениям. Такое уведомление судом признано надлежащим. Согласно ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения. Согласно ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах. Согласно ст. 52 ГК РФ, в учредительных документах юридического лица должны быть определены, в том числе наименование юридического лица, место его нахождения и порядок управления деятельностью юридического лица. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, предусмотренных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего регистрацию, о таких изменениях. Аналогичные нормы содержатся и в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» и согласно ст. 4 названного Закона общество должно иметь почтовый адрес, по которому с ним осуществляется связь, и обязано уведомить органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц об изменении своего почтового адреса.

Истец Гомыранова З.И., её представитель Сурков О.В. согласилась на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гомырановой З.И. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 29 апреля 2010 года на имя истца Гомырановой З.И. ООО «Ю», что подтверждается печатью организации, был выдан расходный кассовый ордер на сумму 5000 рублей с указанием основания оплаты – оформление земельного участка. Также истцом Гомырановой З.И. в эту же дату 29.04.2011 года на имя Грицай О.В.(как следует из содержания договора от 10.07.2010 года, «юриста ООО «Ю»») была выдана нотариально удостоверенная доверенность серии № которой истца уполномочила гр. Грицай О.В. быть её представителем по всем вопросам, связанным с оформлением земельных отношений на земельный участок для благоустройства территории, находящийся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район поселок Малое Исаково улица Калининградская,17, а также по вопросу государственной регистрации прав на указанный земельный участок, сроком на три года.

10 июля 2010 года между истцом Гомырановой З.И. с одной стороны и ООО «Ю» с другой сторон был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, ответчик обязался оказывать истцу услуги по оформлению земельного участка расположенного по адресу: , а истец (заказчик) обязался произвести предварительную оплату услуг исполнителя в размере 78000 рублей. (п. 1.1, 2.2.1., 3.1., 3.2.1 договора). При этом п.2.1.2 указанного договора было оговорено, что исполнитель приступает к оказанию услуг, указанных в п. 1.1 в течение 5 дней с момента получения от Заказчика всей необходимой информации для оказания услуг. П. 2.1.4 предусматривает, что по окончании услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг. Согласно п. 5.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Данный договор, как видно из его содержания направлен на удовлетворение личных семейных нужд, не связанных предпринимательской деятельностью, следовательно к правоотношениям между Гомырановой З.И. и ООО «Ю», подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также в судебном заседании установлено, что Гомыранова З.И. выполняла принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2010 года, оплатив в кассу ООО «Ю» 10.07.2010 года сумму в размере 63000 рублей, (квитанция разных сборов серии АА №000201 от 10.07.2010 года) и 09 июня 2010 года -15000 рублей (расходный кассовый ордер на сумму 15000 рублей) с указанием основания оплаты – оформление земельного участка. Доводы истицы о том, что данный кассовый ордер был выдан ей в подтверждение не выдачи, а внесения денежных средств, ответчиком не опровергнут. Т.о. общая сумма уплаченных истицей ответчику за совершение действий по оформлению прав на земельный участок, находящийся по адресу: , включая денежные средства, внесенные до заключения договора в надлежащей письменной форме, составила 83000 рублей.

Также как видно из объяснений представителя истца и материалов дела, оказание юридических услуг по договору в полном объеме ответчиком не осуществлялось, и хотя бесспорных доказательств того, что как настаивал истец в иске и его представитель в судебном заседании, ответчик принял на себя обязательства по ускоренному оформлению прав истца на земельный, истцом суду не представлено, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в разумные сроки, необходимые и достаточные для выполнения таких действий, ответчиком совершены не были, акты выполненных работ (согласно условиям п. 2.1.4. договора) ответчиком суду не представлены, иных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что обязательства ответчиком не исполнены по вине самого истца или вследствие непреодолимой силы. Поскольку говора) условиям п.и доказателсьтв того, что обязателсьтва ответчиком не исполнены по вине самого истца или вследствдля истца стало очевидным, что эти действия в обычные для их совершения сроки ответчиком произведены не будут, истцом самостоятельно были совершены действия, направленные на оформление прав на земельный участок, что подтверждается, в том числе представленными ею письменными доказательствами.

Так, как видно из справки-подтверждения №236 от 30.03.2011 года, выданной Администрацией Большеисаковского сельского поселения, 03 марта 2010 года гр. Гомыранова лично обратилась в администрацию Болыпеисаковского сельского поселения для регистрации заявления (вх. № 23-зем от 03.03.2010 г.) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 230 кв.м. для благоустройства территории по адресу: . Заявление было согласовано главой администрации Гридасовым С.Н. ранее - 24.02.2010 года. После проведения процедуры межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка в декабре 2010 года в администрацию Большеисаковского поселения обратилась гр. Грицай О.В., на основании доверенности выданной гр.Гомырановой З.И. (доверенность 39-АБ 645139 от 29.04.2010 года) для подготовки постановления и договора аренды земельного участка. Документы были поданы не в полном объеме, а именно отсутствовала копия газеты «Наше время» с объявление об информировании о начале приема заявлений на выделение земельного участка в аренду. Гр.Грицай была предупреждена о том, что документы будут приняты только после предоставления всего необходимого пакета документов. В январе 2011 года недостающую копию газеты «Наше время» предоставила уже гр. Гомыранова. После этого, 04.02.2011 года, проект постановления о предоставлении в аренду земельного участка был направлен в администрацию Гурьевского муниципального района на визирование.

Из договора №10-234 на выполнение топографо-геодезических работ от 25.05.2010 года видно, что Гомыранова З.И. в лице представителя Грицай О.В. поручает, а подрядчик МУП «Архитектура» принимает на себя обязательства по выполнению работ по формированию границ земельного участка для благоустройства территории, площадью в объеме – 250 кв.м., расположенного по адресу: . Из платежного поручения №286126 от 27.05.2010 года усматривается, что истцом Гомырановой З.И. на счет МУП Архитектура была перечислена денежная сумма в размере 5332 рубля с указание назначение платежа «оплата за выполнение топографо-геодезических работ по договору №10-234 от 25.05.2010». Как видно из платежного поручения №34731 от 22.03.2010 года истцом Гомырановой З.И. на счет МАУ редакция газеты Наше время была перечислена денежная сумма в размере 930 рублей с указанием назначения платежа «за объявление», которое в свою очередь было опубликовано в газете «Наше время» за 25.03.2010 года №11 (л.д.12). Также за подписью самой истицы Гомырановой З.И. на имя главы администрации Гурьевского муниципального района было подано заявление за вх. №188/зем от 20.04.2010 года о выдаче справки об отсутствии возражений по земельному участку с приложением истцом в копиях пакета документов: ксерокопии газеты «наше время», заявления о предоставлении земельного участка, постановления, разрешительного письма и плана земельного участка, согласованного плана земельного участка. Указанная справка была направлена в адрес истца Гомырановой З.И. 14.05.2010 года за исх. №17/2005.

Также из ответа на запрос суда за исх. №3371-03101-17 от 2.07.2011 года от ФБУ «Кадастровая палата» Калининградской области видно, что 23.03.2011 года на удаленное рабочее место межрайонного отдела №2 ФБУ «КП» по Калининградской области в г. Гурьевск обратилась лично гр. Гомыранова З.И. с запросом о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового плана территории, готовые выходные формы были также получены заявителем лично, что подтверждается приложением к ответу на запрос копии фрагмента книги учета выданных сведений.

Из выписки из журнала (л.д.46) усматривается, что истцом Гомырановой 29.04.2011 года были получены постановление №1152 от 29.03.2011 года о предоставлении в аренду земельного участка в , договор аренды земельного участка №565 от 22.04.2011 года.

Как видно из заявления о возврате денежных средств от 15.03.2011 года истцом Гомырановой З.И. в адрес ООО «Ю» было направлено требование о возврате уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком почта России от 15.03.2011 года №31208.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком свои обязательства перед истцом не были исполнены в большей части, и помимо заключения договора с МУП «Архитектура» на выполнение работ по формированию земельного участка, подачи заявки на изготовление и выдачу кадастрового паспорта, и обращения в Администрацию Большеисаковского сельского поселения для подготовки постановления и договора аренды земельного участка, с представлением не всех необходимых для этого документов, ответчиком каких-либо иных действий, связанных с исполнением обязательств перед истцом за период с 29 апреля 2010 года по день вынесения решения не было выполнено. Подписанный лично истицей договор аренды земельного участка лично ею был сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17 мая 2011 года.

Соответственно требование истца о снижении стоимости услуг по договору подлежат удовлетворению. При этом, несмотря на то, что истцом заявлено о наличии между ним и ответчиком двух самостоятельных договоров, однако как следует из объяснений представителя истца, несмотря на наличие различных документов по их закреплению, фактически между истцом и ответчиком с 29 апреля 2010 года сложились правоотношения по оказанию ответчиком истцу услуг по оформлению прав на земельный участок расположенный по адресу: , которые окончательно были оформлены путем составления в требуемой по закону письменной форме. При этом, какого- либо иного предмета или иных существенных условий договора, отличных от того, как были обозначены обязательства сторон и предмет договора при заключении соглашения 29 апреля 2010 года, данное письменное соглашение не предусматривало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с учетом ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком, для истца стало очевидным, что обязательства в разумные, обычные для совершения таких действий, совершены не будут, истец был вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору и своими силами и средствами выполнить те действия, который обязался выполнить ответчик согласно договору, оплаты которых истцом была произведена в полном объеме, а также требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма, внесенная по договору, за минусом стоимости тех услуг, которые истец признал оказанными ему, в том числе: заключение договора с МУП «Архитектура» на выполнение работ по формированию земельного участка, подачи заявки на изготовление и выдачу кадастрового паспорта, и обращения в Администрацию Большеисаковского сельского поселения для подготовки постановления и договора аренды земельного участка, с учетом соразмерного уменьшения цены договора в связи с просрочкой исполнения обязательств. Т.о. в пользу истца с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, объема выполненных по договору работ и принципа соразмерности, средней стоимости оплаты аналогичных услуг, и уменьшения стоимости выполненных работ в связи с нарушением сроков их выполнения, подлежит взысканию сумма, в размере 79000 рублей (83000 рублей (внесенных по договору) -4000 рублей ( стоимость оказанных услуг с учетом её уменьшения).

Также с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, которую истец исчислил с момента, когда им самим были совершены все действия, связанные с получением и представлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии необходимых документов для государственной регистрации права на земельный участок документов –с 17 мая 2011 года по день вынесения решения, что составляет 87 дней. Т.о. неустойка за указанный срок составляет 83000 руб.-х 3% х 87 дней =216630 рублей. Вместе с тем, суд считает, что такой размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и соответственно считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 4000 рублей.

Также с учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца Гомырановой З.И. о компенсации причиненного ей морального вреда, выразившегося в переживаниях, вызванных длительным уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по выполнению работ по оформлению земельного участка, за выполнение которых истицей предварительно были уплачены существенные денежные средства, и уклонением ответчика от их возврата при неисполнении обязательств. При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность просрочки возврата денежных средств по договору, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости, и соразмерности и поэтому считает возможным определить данную сумму в размере 5000 рублей.

Требование же истца о признании ответчика не исполнившим своих обязательств по договору, либо частично исполнившим своих обязательств по договору не могут быть удовлетворены в качестве самостоятельных требований, поскольку фактически являются основаниями заявленных истицей денежных требований, направленных на восстановление нарушенных прав истицы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с названной статьей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размер компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер причиненных истцу физических и нравственных страданий оценивается судом учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также в связи с удовлетворением исковых требований истца и освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гомырановой З.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО " Ю" в пользу Гомырановой З.И. в качестве возврата денежных средств по договору сумму в размере 79000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 4000 рублей и в возмещение морального вреда сумму в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 88000 рублей.

Взыскать с ООО «Ю» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2690 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе в течение семи суток со дня получения копии решения, подать в Гурьевский райсуд заявление об его отмене. Заочное решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: С.В. Марина