Гражданский кодекс часть 1

М. обратился в суд с иском к ООО «С.» и просит взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в организациях угольного комплекса в сумме 218897,72руб., расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании.

Требования мотивирует тем, что с 04.09.2001 года по 10.02.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «С.», на основании приказа № 99 л/с от 10.02.2010 года был уволен по ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию. Трудовой стаж в угольной отрасли составляет 31 год. После увольнения он обратился к ответчику с заявлением о выплате пособия, однако до настоящего времени пособие ему не начислено и не выплачено.

В судебном заседании истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в организациях угольного комплекса в сумме 218897,72руб., судебные расходы в размере 5000 руб. На уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца П., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.

Представитель ответчика Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно подпункту 7 п. 13.2. Устава ООО «С.» утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества) относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. В поданном заявлении истец ссылается на коллективный договор 000 «С.» на 2009 - 2011 г.г., который в соответствии с приведенными нормами в данном разделе ведет к его недействительности как подписанный не уполномоченным лицом. Помимо этого, письменного предложения о заключении коллективного договора от представителей работников в адрес представителей работодателя за весь период деятельности Ответчика не поступало.

При обращении в суд истцом не было учтено, что в соответствии с п. 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы Работодатель обеспечивает выплату единовременного пособия работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), которое было получено истцом в 1997 г., а не в день увольнения 10.02.2010г. из ООО «С.».

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 84 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ. Также, в ст. 77 ТК РФ приводятся общие основания прекращения трудового договора, среди которых нет такого основания как увольнение в связи с выходом на пенсию. В случае написания работником заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, данное условие влияет на срок предупреждения об увольнении, но не на основание для увольнения (ч.3 ст. 80 ТК РФ). Основание в данном случае одно - инициатива работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Следовательно, в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности на 2007-2009г.г. под «правом на пенсионное обеспечение» понимаются те льготы и преимущества, которыми пользуется истец с 1997 года со дня получения «статуса пенсионера».

Также, истец не учел тот факт, что согласно п. 1.5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009гг. соглашение вступает в силу с 1 января 2007 года и действует до заключения нового, но не более трех лет. Таким образом, срок действия указанного Соглашения истек 31.12.2009г. и руководствоваться его положениями истец не может.

Истцом пропущены сроки обращения в суд за выплатой единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Поскольку право истца на пенсионное обеспечение наступило в 1997г., соответственно и право на выплату единовременного пособия наступило в 1997г. Согласно ст. 211 КЗоТ РФ, ст. 392 ТК РФ - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, работник вправе обратиться в суд. Согласно п. 8.3. Отраслевого (тарифного) соглашения, заключенного между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, Министерством труда Российской Федерации в 1995 году единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на Предприятиях угольной отрасли. Пособие выплачивается но последнему месту работы. Последним местом работы истца в угольной отрасли на 1997 год являлось АООТ «Б.».

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела М. обратился к ответчику с заявлением о начислении и выплате ему единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в организациях угольного комплекса 24 декабря 2009 г., то есть в период действия Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг. (п.1.5 Соглашения). В связи с чем суд полагает необходимым при разрешении данного спора руководствоваться положениями Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг.

Согласно п.5.3 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг. (далее ФОТС) работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

Порядок и условия выплаты данного пособия оговариваются в коллективных договорах, соглашениях.

В судебном заседании установлено, что истец получил право на пенсионное обеспечение и с 30.06.1996 г. ему назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением №034939, справкой УПФР в …., имеющимися в материалах дела, не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Стаж работы истца на предприятиях угольной промышленности на день увольнения из ООО «С.», которое являлось последним местом работы М., составляет полный 31 год. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается сведениями трудовой книжки.

24 декабря 2009 г. М. в соответствии с п.3 Коллективного договора ООО «С.» на 2009 – 2011 годы, предусматривающего, что работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в организациях угольного комплекса по его личному заявлению, обратился к генеральному директору ООО «С.» с заявлением о начислении и выплате ему единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в организациях угольного комплекса, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Какие-либо сведения об оспаривании Коллективного договора ООО «С.» на 2009 – 2011 годы и признании его недействительным на момент рассмотрения данного спора суду не представлено, в судебном заседании не добыто, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что подписание Коллективного договора неуполномоченным лицом влечет его недействительность, а потому истец не может ссылаться на него, судом не принимаются во внимание.

Истец в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени указанное заявление ответчиком не рассмотрено, письменного ответа на поданное заявление им не получено, единовременное пособие не начислено и не выплачено. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что до настоящего времени истцом право на получение единовременного пособия не реализовано, что подтверждается представленными суду архивной справкой от 16.02.2010 г. №06\05-21\М-29, справкой ЗАО «А.», архивной справкой от 27.05.2010 г. №06\05-22\299.

Из буквального толкования п.5.3 Соглашения следует, что обязательными условиями для получения единовременного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия. Принимая во внимание, что М., получивший право на пенсионное обеспечение, не заявлял о выплате пособия до момента прекращения трудовых отношений с ООО «С.», суд полагает обращение М. к последнему работодателю - ООО «С.» с заявлением о выплате единовременного пособия обоснованным, п.5.3 Соглашения не ограничивает исчисление пособия именно у работодателя, у которого работник работал на момент получения права на пенсионное обеспечение, устанавливая, что единовременное пособие выплачивается за каждый год работы в угольной отрасли.

На основании вышеизложенного доводы представителя ответчика о том, что истец должен обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия по последнему месту работы на момент получения права на пенсионное обеспечение, то есть АООТ «Б.» суд считает необоснованными, каких-либо оснований для ограничения истца в выборе работодателя, к которому он имеет право обратиться с заявлением о выплате ему единовременного пособия, не усматривает.

Суд не может согласиться также с доводами ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском сроков обращения в суд.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из содержания приведенных норм следует, что спор между работником и работодателем о выплате единовременного пособия в соответствии с условиями ФОС по угольной промышленности является индивидуальным трудовым спором.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выплата единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы, производится на основании заявления работника, каких-либо ограничений по срокам обращения за выплатой единовременного пособия ФОС по угольной промышленности не содержит. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 200 ГК РФ и ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом ГК РФ в пункте 2 ст. 314 ГК РФ устанавливает общее правило о льготном сроке исполнения обязательств для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из содержания приведенных норм, можно сделать вывод, что в обязательствах, срок которых не определен или определен моментом востребования, течение срока для обращения в суд начинается не со времени возникновения права работника на получение единовременного пособия, а с момента, когда работник предъявит требование о выплате такого пособия работодателю. Срок обращения в суд с указанными требованиями следует исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести такую выплату (либо об ином нарушении своих прав на выплату единовременного пособия). По общему правилу срок обращения в суд начинает течь по прошествии указанного в пункте 2 ст. 314 ГК РФ семидневного срока после предъявления работником требования о выплате единовременного пособия.

Как установлено в судебном заседании М.обратился в ООО «С.» с заявлением о выплате единовременного пособия 24.12.2009 г., об отказе ему в выплате данного пособия ему стало известно 09.04.2010 г., однако письменного подтверждения этому представить не может. Руководствуясь положениями пункта 2 ст. 314 ГК РФ, также принимая во внимание то, что Коллективным договором ООО «С.» не определены сроки обращения работника с заявлением о выплате единовременного пособия и сроки выплаты такого пособия работодателем суд полагает, что установленный трехмесячный срок для обращения М. в суд не пропущен.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что М. имеет право на получение единовременного пособия в связи с достижением права на пенсионное обеспечение, данное право истцом до настоящего времени не реализовано.

Какого либо иного порядка и условий выплаты единовременного пособия работодателем не установлено.

Мотивированный письменный отказ присоединиться к Соглашению ответчиком не представлен. Потому соглашение считается распространенным на ООО «С.».

Согласно справке за период с января 2009 г. по январь 2010 г. и представленным истцом расчетам среднемесячная заработная плата М. составляет 47074,78 рубля, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Размер единовременного пособия составит: 47074,78 руб. х 15% х 31 год = 218897,72 руб.

По выходу истца на пенсию, а также при его увольнении из ООО «С.» единовременное пособие ответчиком не было выплачено, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.100 ГПК РФ, характер оказанной помощи представителя, сложность дела, число дней и длительность рассмотрения дела, суд полагает требования истца удовлетворить частично и определить к возмещению расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования М.удовлетворены.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию с ООО «С.» государственная пошлина в размере 5418,98 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. к ООО «С.» о взыскании единовременного пособия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «С.» в пользу М. единовременное пособие в размере 218897 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «С.» в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 5418 рублей 98 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: