Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гр.М к Гр.Г о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гр.М обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что Гр.Г в "Дата обезличена". первому заместителю Председателя Верховного суда РС(Я), в Квалификационную коллегию судей РС(Я), Президенту РС(Я), а также, в общественно-политический еженедельник «Наше время», направила заявления, содержащие не соответствующие действительности, порочащие его сведения, что якобы: «администрацией п.Сангар» ООО «РСУ» (директор Гр.М) были выделены 368 тыс.руб. с целевым назначением -приобретение материалов для проведения технического обслуживания жилого фонда. Данные денежные средства Гр.М похищены»; «"Дата обезличена" стало понятно, как расхищаются бюджетные средства, а именно путем составления фиктивного счета за погребение безродного, якобы им оказаны все ритуальные услуги, изготовлен гроб и т.д.. А фактически трупы безродных обматывались тряпьем, захоронение проводилось без гроба, а затем выставлялся фиктивный счет»; «администрацией поселка был заключен договор с директором ООО «РСУ» Гр.М на отстрел безнадзорных животных… Но директор фактически работы не выполнил, вместо этого выставил фиктивный отчет, бюджетные средства были похищены»; «в начале 2009 года администрацией поселка ООО «РСУ» был передан в аренду автомобиль УАЗ… Данный автомобиль за короткое время был приведен в негодное состояние»; «директором ООО «РСУ» Гр.М для детского дома был приобретен брус по цене 10 тыс. руб., а счета им были выставлены по 13 тыс.руб., всего 35,6 куб. В результате мошеннических действий им похищено 106 800 руб.»; «директором Гр.М была составлена фиктивная счет-фактура якобы за откачку нечистот детского дома на сумму 200 тыс. руб., когда как никакие работы им не проводились.»; «им же составлена фиктивная счет-фактура на приобретение стройматериалов для детского дома на сумму 235 тыс.руб., когда как им было затрачено всего 9 тыс.руб., т.е. путем представления подложных документов похищено 226 тыс.руб.»; «за счет ООО «РСУ» была приобретена автомашина ГАЗ, но в нарушение закона автомашина поставлена на учет на имя Гр.М как физическому лицу.»; «при поступлении 85 млн.руб. федеральных средств на счет администрации поселка для проведения капитального ремонта ЖКХ Гр.М незаконно требовал перечислить на расчетный счет его предприятия…денежные средства.»; в связи с распространением ответчиком этих сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, ему причинены нравственные страдания - моральный вред; для обращения за защитой своих законных прав в суд он понес расходы, включая расходы на услуги представителя.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Гр.М - Мадеева Е.В. иск поддержала, просила суд признать сведения, изложенные в заявлениях Гр.Г на имя 1 заместителя Председателя Верховного суда РС(Я), Квалификационной коллегии судей РС(Я), Президента РС(Я), еженедельника «Наше время» в отношении Гр.М не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Гр.Г опровергнуть распространенные ею сведения путем направления заявления с сообщением о недействительности этих распространенных сведений и опубликования опровержения в еженедельнике «Наше время»; взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 300 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины 300 руб. и на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Ответчик Гр.Г на судебное заседание не явилась, заявлением просит отложить рассмотрение дела в связи с поиском в "Адрес обезличен" адвоката.

Суд изучив данное ходатайство ответчика, учитывая, что о требованиях истца, времени и месте судебного заседания она извещена заблаговременно, соответственно "Дата обезличена"., "Дата обезличена"., имела достаточное время заранее найти представителя, в связи с чем признав причину ее неявки в суд неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В своем отзыве на иск ответчик Гр.Г иск не признала, пояснила, что ее заявления являются реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, т.е. не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд выслушав объяснение представителя истица Мадеевой Е.В., изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

Как видно из представленных в суд копий заявлений Гр.Г от "Дата обезличена"., направленных в адреса: первого заместителя Председателя Верховного суда РС(Я), Квалификационной коллегии судей РС(Я) и Президента РС(Я), она действительно направила им письменные сообщения, содержащее сведения о директоре ООО «РСУ» Гр.М, что:

«администрацией п.Сангар» ООО «РСУ» (директор Гр.М) были выделены 368 тыс.руб. с целевым назначением -приобретение материалов для проведения технического обслуживания жилого фонда. Данные денежные средства Гр.М похищены»;

«"Дата обезличена" стало понятно, как расхищаются бюджетные средства, а именно путем составления фиктивного счета за погребение безродного, якобы им оказаны все ритуальные услуги, изготовлен гроб и т.д.. А фактически трупы безродных обматывались тряпьем, захоронение проводилось без гроба, а затем выставлялся фиктивный счет»;

«администрацией поселка был заключен договор с директором ООО «РСУ» Гр.М на отстрел безнадзорных животных… Но директор фактически работы не выполнил, вместо этого выставил фиктивный отчет, бюджетные средства были похищены»;

«в "Дата обезличена" администрацией поселка ООО «РСУ» был передан в аренду автомобиль УАЗ… Данный автомобиль за короткое время был приведен в негодное состояние»

«директором ООО «РСУ» Гр.М для детского дома был приобретен брус по цене 10 тыс. руб., а счета им были выставлены по 13 тыс.руб., всего 35,6 куб. В результате мошеннических действий им похищено 106 800 руб.»;

«директором Гр.М была составлена фиктивная счет-фактура якобы за откачку нечистот детского дома на сумму 200 тыс. руб., когда как никакие работы им не проводились.»;

«им же составлена фиктивная счет-фактура на приобретение стройматериалов для детского дома на сумму 235 тыс.руб., когда как им было затрачено всего 9 тыс.руб., т.е. путем представления подложных документов похищено 226 тыс.руб.»;

«за счет ООО «РСУ» была приобретена автомашина ГАЗ, но в нарушение закона автомашина поставлена на учет на имя Гр.М как физическому лицу.»;

«при поступлении 85 млн.руб. федеральных средств на счет администрации поселка для проведения капитального ремонта ЖКХ Гр.М незаконно требовал перечислить на расчетный счет его предприятия…денежные средства.».

Указанные сведения, содержат утверждения о нарушении Гр.М действующего законодательства, о совершении им нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, являются порочащими его.

Согласно п.7 ч.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Т.о. факт распространения ответчиком Гр.Г порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Гр.М сведений - подтверждается.

Доводы ответчика, что направлением данных заявлений ею реализовано конституционное право на обращение в органы, - несостоятельны, поскольку такое обращение должно направляться в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Верховный суд РС(Я), Квалификационная коллегия судей РС(Я), Президент РС(Я) в силу закона не обязаны проверять информацию о действиях директора ООО «РСУ» Гр.М, он к ним никакого отношения не имеет.

Предоставление вышеуказанных, порочащих истца, сведений ответчиком Гр.Г в общественно-политический еженедельник «Наше время» в суде ничем не доказано.

Опубликование в еженедельнике «Наше время» касающихся истца Гр.М, порочащих его сведений, не является доказательством того, что эти сведения были представлены в еженедельник именно ответчиком.

В связи с этим, иск в части того, что несоответствующие действительности сведения распространены ответчиком через еженедельник «Наше время», опубликования опровержения в еженедельнике, подлежат отказу в удовлетворении. Тем более, истцом требования к еженедельнику «Наше время» не предъявлялись.

Верховным судом РС(Я) и квалификационной коллегией судей РС(Я) данные заявления Гр.Г, в отношении сведений, касающихся Гр.М, не рассматривались.

Заявление Гр.Г в адрес Президента РС(Я), согласно сообщения руководителя департамента по вопросам местного самоуправления администрации Президента и Правительства РС(Я) от "Дата обезличена". "Номер обезличен", направлено по подведомственности в прокуратуру РС(Я). Данное заявление, вместе с другими аналогичными заявлениями Гр.Г в адрес прокуратуры, проверены прокуратурой Кобяйского района РС(Я) и ОВД по Кобяйскому району РС(Я).

Согласно Заключения прокурора Кобяйского района РС(Я), составленного по результатам проверки заявления Гр.Г,

по поводу сообщения, что «администрацией п.Сангар» ООО «РСУ» (директор Гр.М) были выделены 368 тыс.руб. с целевым назначением -приобретение материалов для проведения технического обслуживания жилого фонда. Данные денежные средства Гр.М похищены» - сообщение проверяется в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ОВД по Кобяйскому району РС(Я);

по поводу «хищения бюджетных средств путем выставления фиктивного счета за погребение безродного, тело которого было завернуто материалом и захоронено без гроба» - подтвердился один факт захоронения безродного таким образом, но нарушения закона со стороны Гр.М, хищение бюджетных средств не установлено;

по поводу «хищения бюджетных средств путем выставления фиктивного счета за невыполненный предусмотренный договором отстрел безнадзорных животных» - факт не подтвердился;

по поводу «приведения ООО «РСУ» арендованного администрацией поселка автомобиля УАЗ за короткое время в негодное состояние» - факт не подтвердился;

по поводу «директором ООО «РСУ» Гр.М для детского дома был приобретен брус по цене 10 тыс. руб., а счета им были выставлены по 13 тыс.руб., всего 35,6 куб. В результате мошеннических действий им похищено 106 800 руб.» - сообщение проверяется в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ОВД по Кобяйскому району РС(Я);

по поводу «им же составлена фиктивная счет-фактура на приобретение стройматериалов для детского дома на сумму 235 тыс.руб., когда как им было затрачено всего 9 тыс.руб., т.е. путем представления подложных документов похищено 226 тыс.руб.» - сообщение проверяется в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ОВД по Кобяйскому району;

по поводу «директором Гр.М была составлена фиктивная счет-фактура, якобы за откачку нечистот детского дома, на сумму 200 тыс. руб., когда как никакие работы им не проводились» - нарушения закона не установлено;

по поводу «за счет ООО «РСУ» была приобретена автомашина ГАЗ, но в нарушение закона автомашина поставлена на учет на имя Гр.М как физическому лицу» - установлено, что автомашина приобретена Гр.М на собственные средства;

по поводу «при поступлении 85 млн.руб. федеральных средств на счет администрации поселка для проведения капитального ремонта ЖКХ Гр.М незаконно требовал перечислить на расчетный счет его предприятия…денежные средства» - факт не подтвердился.

Постановлением дознавателя ОВД по Кобяйскому району РС(Я) от "Дата обезличена" по находившимся на проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материалам, по вышеуказанным сообщениям о хищении Гр.М денежных средств, мошенничестве, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Т.о. вышеизложенные в заявлениях Гр.Г сведения о неправомерных действиях Гр.М не нашли подтверждения, т.е. являются не соответствующими действительности.

Ответчиком Гр.Г в суд доказательств соответствия действительности изложенных в ее заявлении в отношении Гр.М сведений - не представлено.

Вышеуказанные заключение прокурора, постановление об отказе в отношении Гр.М в возбуждении уголовного дела - ею не обжаловались.

В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст.152 ГК РФ, если гражданину действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (честь, достоинство, деловая репутация) причинены нравственные или физические страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 абз.4 ГК РФ при причинении вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ч.2 ГК РФ принимает во внимание характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, учитывает требования о разумности и справедливости.

С учетом указанных требований, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного Гр.М морального вреда в 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы истца на уплату государственной пошлины, согласно представленных квитанций на 300 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Гр.М на оплату на оплату услуг представителя Мадеевой Е.В. согласно квитанции от "Дата обезличена". составляют 50 000 рублей. Суд, с учетом объема услуг представителя по составлению 3-х аналогичных исковых заявлений, участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности, считает возможным присудить с ответчика в возмещение расходов истца на представителя - 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гр.М к Гр.Г о защите чести, достоинства, деловой репутации - удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в заявлениях Гр.Г на имя первого заместителя Председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия), Квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия), Президента Республики Саха (Якутия) в отношении Гр.М о том, что «администрацией п.Сангар» ООО «РСУ» (директор Гр.М) были выделены 368 тыс.руб. с целевым назначением -приобретение материалов для проведения технического обслуживания жилого фонда. Данные денежные средства Гр.М похищены»; «путем составления фиктивного счета за погребение безродного, якобы им оказаны все ритуальные услуги, изготовлен гроб и т.д., а фактически трупы безродных обматывались тряпьем, захоронение проводилось без гроба, а затем выставлялся фиктивный счет»; «администрацией поселка был заключен договор с директором ООО «РСУ» Гр.М на отстрел безнадзорных животных… Но директор фактически работы не выполнил, вместо этого выставил фиктивный отчет, бюджетные средства были похищены»; «в "Дата обезличена" администрацией поселка ООО «РСУ» был передан в аренду автомобиль УАЗ… Данный автомобиль за короткое время был приведен в негодное состояние»; «директором ООО «РСУ» Гр.М для детского дома был приобретен брус по цене 10 тыс. руб., а счета им были выставлены по 13 тыс.руб., всего 35,6 куб. В результате мошеннических действий им похищено 106 800 руб.»; «директором Гр.М была составлена фиктивная счет-фактура якобы за откачку нечистот детского дома на сумму 200 тыс. руб., когда как никакие работы им не проводились.»; «им же составлена фиктивная счет-фактура на приобретение стройматериалов для детского дома на сумму 235 тыс.руб., когда как им было затрачено всего 9 тыс.руб., т.е. путем представления подложных документов похищено 226 тыс.руб.»; «за счет ООО «РСУ» была приобретена автомашина ГАЗ, но в нарушение закона автомашина поставлена на учет на имя Гр.М как физическому лицу.»; «при поступлении 85 млн.руб. федеральных средств на счет администрации поселка для проведения капитального ремонта ЖКХ Гр.М незаконно требовал перечислить на расчетный счет его предприятия…денежные средства.», не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию,

Обязать Гр.Г в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше, изложенные в заявлениях на имя первого заместителя Председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия), Квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия), Президента Республики Саха (Якутия), сведения, путем направления письменных сообщений в эти же адреса о не соответствии действительности сведений, изложенных в ее заявлении от "Дата обезличена"

Взыскать с Гр.Г в пользу Гр.М компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей и на оплату услуг представителя 30 000 рублей,

в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд РС (Я) в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кобяйский районный суд.

Председательствующий: п/п Саввинов А.Е.

Копия верна.

Судья Саввинов А.Е.

Секретарь с/з Гуляева А.И.