Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.А. к Б.Т.Н. о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

с участием переводчика Х.Ч.К., истца К.В.А., представителя истца Т.В.Ш., представителя ответчик Л.Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, указывая на то, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он купил у С.Т.Б. садовый домик по , находящийся в . Указанный договор был заключен в устной форме. С момента приобретения садового домика он там проживает постоянно, каждый год сажает огород, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется участком в течение 4-х лет. Регулярно уплачивает членские взносы. При оформлении дачи в собственность на свое имя в администрации г.Кызыла сообщили, что данный земельный участок находится в пожизненном наследуемом владении Б.Т.Н., которая в настоящее время выехала за пределы республики. Просит суд прекратить право пожизненного наследуемого владения Б.Т.Н. на земельный участок общей площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: .

На судебном заседании истец К.В.А. и его представитель Т.В.Ш., действующая на основании устного заявления, иск поддержали.

Ответчик Б.Т.Н. на судебное заседание не явилась, местонахождение её неизвестно, по последнему известному месту жительства (месту регистрации) не проживает, поэтому суд в порядке статьи 50 ГПК РФ рассматривает дело с участием адвоката, назначенного ответчику за счет государства.

Адвокат Л.Л.А., действующая на основании определения суда и ордера, с иском не согласилась.

Представители третьих лиц - ДЗИО Мэрии г Кызыла и Садоводческо- огороднического некоммерческого объединения граждан № - в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке, выданной председателем Садоводческо-огороднического некоммерческого объединения граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.А. является членом Садоводческого огороднического некоммерческого объединения граждан № с ДД.ММ.ГГГГ.

В членской книжке садовода Садоводческо-огороднического некоммерческого объединения граждан № указано, что К.В.А. является членом указанного садоводческого общества.

Согласно справок, выданных председателем правления Садоводческо- огороднического некоммерческого объединения граждан №, дачный участок № по в «Садоводческом огородническом некоммерческом объединении граждан №» числится за К.В.А.. Задолженности по взносам нет.

Из пояснений истца и искового заявления следует, что он приобрел дачу у С.Т.Б., который в свою очередь купил дачу у Б.Т.Н., что подтверждается копией договора купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела. В настоящее время он является членом садоводческого общества.

В свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указано, что Б.Т.Н. решением № Малого совета Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: Садоводческо- огородническое некоммерческое объединение граждан №, .

В силу подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из буквального толкования данных норм следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Поскольку между Б.Т.Н. и С.Т.Б., а затем между С.Т.Б. и К.В.А. переоформление права на земельный участок не производилось, право пожизненного наследуемого владения юридически осталось за Б.Т.Н., место жительства которой в настоящее время неизвестно, из пояснений истца следует, что Б.Т.Н. продала дачу С.Т.Б., который в свою очередь продал дачу ему, поэтому следует признать, что прекратилось право пожизненного наследуемого владения Б.Т.Н. на данный земельный участок.

Кроме того, согласно ст. 45 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок.

Поскольку ответчик Б.Т.Н. в течение нескольких лет не занимается спорным земельным участком, выехала за пределы Республики Тыва, снявшись с регистрационного учёта, что подтверждается адресной справкой из ОФМС по РТ, то это значит, что она отказалась от своего права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

В связи с чем, требование истца о прекращении права пожизненного наследуемого владения Б.Т.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.В.А. к Б.Т.Н. о прекращении права пожизненного наследуемого владения на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Б.Т.Н. на земельный участок, расположенный по адресу:

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья С.А. Железнякова