Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.Л. к Бехтиной Л.Н., Мордовину О.Н. о восстановлении смежной границы земельных участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании переноса строительных материалов и по встречному иску Бехтиной Л.Н. к Королеву В.Л., Администрации г.Лобня, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении смежной границы земельных участков, признании недействительным постановления главы г.Лобня, внесении изменений в ЕГРП и Единый государственный кадастр недвижимости.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Королев В.Л., уточнив заявленные требования ................ обратился в суд с иском к Бехтиной Л.Н., Мордовину О.Н. о восстановлении смежной границы земельных участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании переноса строительных материалов. В обоснование требований указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 691 кв.м., расположенных по адресу: ................. Совладельцами смежного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ................ являются Бехтина Л.Н. и Мордовин О.Н. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ................. Границы земельного участка истца и его площадь, были установлены в результате работ по межеванию и согласованы с ответчицей Бехтиной Л.Н. Однако весной 2010 г. Бехтина Л.Н. самовольно разметила своим строительные материалы на смежной границе между участками сторон, сломав существующий забор и передвинув смежную границу в строну земельного участка истца. В результате указанных действий, ответчица Бехтина Л.Н. незаконно запользовала часть земельного участка истца площадью 14 кв.м. Просит суд обязать ответчика Бехтину Л.Н.. восстановить смежную границу между земельными участками сторон, установив ее прохождение в соответствии с кадастровым планом земельного участка от ................., истребовать из ее незаконного владения часть земельного участка истца площадью 14 кв.м. и обязать ответчицу Бехтину Л.Н. перенести строительные материалы на расстояние не менее 1 метра от смежной границы.

В судебном заседании представитель истца Королева В.Л. (по доверенности Харзия А.А.) исковые требования поддержал, пояснив, что смежная граница между земельными участками сторон, отраженная в кадастровом плане от ................. была установлена около двадцати лет назад с согласия владельцев земельного участка при ................ и не передвигалась до весны 2010 г. Земельный участок истца в 2009 г. был поставлен на кадастровый учет в границах, соответствующих правоустанавливающим и землеотводным документам. Ответчица Бехтина Л.Н. согласовала данные границы, подписав акт согласования границ земельного участка истца. Просил суд восстановить смежную границу между земельными участками сторон по приложению ................ заключения судебной экспертизы эксперта ООО «Оценка» Соколова Ю.Б. за № .................

Требования, ранее заявленные к ответчику Мордовину О.Н., не поддержал, пояснив, что данным ответчиком граница не передвигалась и строительные материалы вдоль спорной смежной границы не складировались. Не оспаривал, что между Мордовиным О.Н. и Бехтиной Л.Н. сложился порядок пользования земельным участком при домовладении ................, при котором Бехтина Л.Н. пользуется частью земельного участка, прилегающего к участку истца.

Также просил взыскать с ответчика Бехтиной Л.Н расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг ООО «Земэкспертиза» в сумме 15000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы экспертом ООО «Оценка» Соколовым Ю.Б. в сумме 75000 рублей.

Встречный иск Бехтиной Л.Н. о восстановлении смежной границы земельных участков, признании недействительным постановления Главы г.Лобня, внесении изменений в ЕГРП и Единый государственный кадастр недвижимости не признал, считая его не законным и не обоснованным.

Ответчик Бехтина Л.Н. и ее представители (по ордеру Попова Д.А. и по доверенности Бехтин Б.В.) в судебном заседании исковые требования Королева В.Л. не признали, пояснив, что истец сам неоднократно переносил забор, в результате чего смежная граница была передвинута в сторону земельного участка Бехтиной Л.Н. Не оспаривали, что строительные материалы Бехтиной Л.Н. размещены около 10 см. от смежной границы. Также пояснили, что между Бехтиной Л.Н. и Мордовиным О.Н. сложился порядок пользования земельным участком при домовладении ................, при котором Бехтина Л.Н. пользуется частью земельного участка, прилегающего к участку истца.

Встречный иск к Королеву В.Л., Администрации г.Лобня, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении смежной границы земельных участков, признании недействительным постановления главы г.Лобня, внесении изменений в ЕГРП и Единый государственный кадастр недвижимости, поддержали, просили суд восстановить смежную границу между земельными участками сторон, установив ее в соответствии с правоустанавливающими документами Королева В.Л. на земельный участок, а именно договором купли-продажи жилого дома от ................., при котором в собственности Королева В.Л. будет находится земельный участок площадью 651 кв.м. Также, просили признать недействительным постановление Главы г.Лобня № ................ от ................ в части указания площади земельного участка истца и внести соответствующие изменения в ЕГРП и Единый государственный кадастр недвижимости в части указания размера и границ земельного участка Королева В.Л.

Кроме того, просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1600 рублей.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (по доверенности Шагидулина А.А.) в судебном заседании встречный иск Бехтиной Л.Н. не признала, прояснив, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона в размере и границах, соответствующих землеотводным и правоустанавливающим документам.

Ответчик Мордовин О.Н. в судебном заседании исковые требования Королева В.Л. считал не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Бехтиной Л.Н. подлежащим удовлетворению, пояснив, что место расположения смежной границы между земельными участками сторон в течении длительного времени визуально не изменялась. Однако, утверждать, что спорная граница не переносилась он не может, т.к. в его пользовании находится часть земельного участка при домовладении ................, которая не прилегает к участку истца.

Представитель ответчика Администрации г.Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требований Королева В.Л. к Бехтиной Л.Н. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Королева В.Л. к Мордовину О.Н. и встречный иск Бехтиной Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Королев В.Л. является собственником жилого дома ................ на основании договора купли-продажи от ................ зарегистрированного Долгопрудненским БТИ ................ г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ................ Согласно указанного договора Королев В.Л. приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 651 кв.м.

При этом согласно решению ................ исполнительного комитета Химкинского районного совета депутатов трудящихся Московской области от ................. правопредшественнику Королева В.Л. – А была узаконена времянка и выделена в его собственность как отдельное домовладение с земельным участком размером 700 кв.м. ................

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ................. Королев В.Л. является собственником земельного участка при данном домовладении, с кадастровым ................, площадью 691 кв.м. ................

Границы и площадь земельного участка истца установлены по результатам межевания, утверждены Постановлением Главы г.Лобня № ................ от ................. и земельный участок поставлен на кадастровый учет ................

Площадь и границы земельного участка истца Королева В.Л. были согласованы, в том числе и ответчицей Бехтиной Л.Н., что подтверждается актом согласования месторасположения границы земельного участка ................

Совладельцами смежного домовладения ................ являются ответчики Бехтина Л.Н. и Мордовин О.Н. по 1/2 доли каждый, на основании договора дарения от ................., зарегистрированного Долгопрудненским БТИ ................. В соответствии с указанным договором подаренный жилой был расположен на земельном участке площадью 1140 кв.м. ................

................ ППК «Гидросфер» был составлен план земельного участка по адресу: ................ фактическая площадь земельного участка составляла 1578 кв.м ................

................ Администрацией ................ на имя Бехтиной Л.Н. было выдано свидетельство ................ пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 789 кв.м. на основании постановления Главы Администрации ................ от ................. ................ а на имя Мордовина О.Н свидетельство ................ пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 789 кв.м ................

Истцом Королевым В.Л. заявлены требования о восстановлении смежной границы земельный участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании переноса строительных материалов.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами существует спор по смежным границам, который подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 64 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок истца Королева В.Л. поставлен на кадастровый учет, при этом границы и площадь земельного участка установлены на основании работ по межеванию, проведенным ООО «Геоцентр» ................

Согласно кадастровой выписки на земельный участок от ................, площадь земельного участка истца составляет 691 кв.м. ................

Заключением судебной экспертизы эксперта ООО «Оценка» Соколова Ю.Б. от 01.02.2011 г. за № ................ установлен факт переноса смежной границы между земельными участками сторон, в соответствии с которым граница перенесена в сторону земельного участка Королева В.Л., при этом ответчиком Бехтиной Л.Н. незаконно запользована часть земельного участка истца площадью 14 кв.м.

Экспертом в приложении ................ к заключению, предоставлен вариант восстановления спорной смежной границы, при котором место ее расположения должно быть следующим: от существующего смежного фасадного угла участков, по существующему разделительному ограждению до ................

При этом из незаконного владения ответчика Бехтиной Л.Н. подлежит истребованию часть земельного участка истца, общей площадью 14 кв.м. в следующих границах: от т. 1, расположенной на фактической разделительной границе, ................

При этом восстановленная смежная граница будет соответствовать смежной границе между земельными участками сторон, отраженной в кадастровой выписке на земельный участок истца ................

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно по своему содержанию полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Факт переноса смежной границы в сторону земельного участка истца Королева В.Л. подтверждается также показаниями свидетеля Н., который пояснил, что бывает на земельном участке истца Королева В.Л. с 1998 г.. В 2009 году смежная граница между земельными участками сторон в зафасадной части участка была передвинута в сторону участка Королева на расстояние от 40 см. ................. В ноябре 2009 г. ответчица Бехтина Л.Н. завалила строительным мусором смежную границу. В апреле 2010 г. истец Королев В.Л. установил металлический забор по фактической границе, после чего Бехтина Л.Н вновь завалила забор бревнами. Бехтина Л.Н. запользовала часть земельного участка Королева В.Л. площадью около 11 кв.метров ................

Кроме того, свидетель Б показал, что с зафасадной части смежной границы земельных участков сторон, граница завалена строительным мусором. В 2010 г. забор по спорной границе поменяли, установлен ли он на том же месте пояснить не может ................

При этом показания свидетеля Архипова Ю.В. показавшего, что смежная граница между земельными участками сторон визуально не изменялась с 1953 г................ не опровергают выводы суда об установлении факта переноса смежной границы в сторону земельного участка Королева В.Л.

Доводы ответчика Бехтиной Л.Н. о том, что спорная смежная граница была передвинута Королевым В.Л. в сторону ее земельного участка, что повлекло уменьшение площади, принадлежащего ей земельного участка и нарушает ее права, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно заключению №................ эксперта ООО «Оценка» Соколова Ю.Б. при восстановлении смежной границы по приложению ................ к экспертному заключению, при домовладении ................ по ................ будет находится земельный участок общей площадью 1739 кв.м.

При этом согласно договору ................ от 23. 02.1948 г., правопредшественникам ответчиков Бехтиной Л.Н. и Мордовина О.Н. – Александрову И.Т. был предоставлен под застройку земельный участок площадью 1140 кв.м. ................ При этом в пожизненное наследуемое владение ответчиков Бехтиной Л.Н. и Мордовина О.Н. были предоставлены земельные участки по 789 кв.м. каждому ................

Таким образом, исковые требования Королева В.Л. к Бехтиной Л.Н. о восстановлении смеженной границы и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 14 кв.м. в данном случае основаны на ст. ст. 301, 304 ГК РФ, согласно которым собственник или законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Смежная граница между земельными участками сторон подлежит восстановлению по приложению ................ к заключению № ................ эксперта ООО «Оценка» Соколова Ю.Б., при этом из незаконного владения ответчицы Бехтиной Л.Н. подлежит истребованию земельный участок площадью 14 кв.м. в границах, установленных в экспертном заключении ................

Подлежат удовлетворению и требования Королева В.Л. к Бехтиной Л.Н. об обязании переноса строительных материалов на расстояние не менее одного метра от смежной границы, поскольку судом установлено, что вплотную к существующему забору, установленному на смежной границе земельных участков сторон находятся строительные материалы, принадлежащие Бехтиной Л.Н., что не оспаривалось ответчицей Бехтиной Л.Н. в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта ООО «Оценка» Соколова Ю.Б. № ................. При этом наличие строительных материалов ущемляет права истца Королева В.Л., поскольку при восстановлении смежной границы, часть строительных материалов будет находится на принадлежащем истцу земельном участке.

При таких обстоятельствах суд считает, данные требования Королева В.Л. основанными на ст. 301, 304 ГК РФ и СНиП 30-02-97, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. № 18-51 и подлежащими удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по требованиям Королева В.Л. о восстановлении смежной границы, истребовании земельного участка и переносе строительных материалов суд считает Бехтину Л.Н., поскольку судом установлено, что именно действиями Бехтиной Л.Н. нарушены права истца. При этом Мордовин О.Н. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку в его пользовании находится часть земельного участка, которая не прилегает к земельному участку истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается экспертным заключением № ................, в связи с чем, какие-либо субъективные права истца Королева В.Л. действиями Мордовина О.Н. не нарушаются, а потому в удовлетворении исковых требований Королева В.Л. к Мордовину О.Н. суд считает необходимым отказать.

Ответчиком Бехтиной Л.Н. заявлен встречный иск к Королеву В.Л., Администрации г.Лобня, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении смежной границы земельных участков, признании недействительным постановления главы г.Лобня № ................ от ................., внесении изменений в ЕГРП и Единый государственный кадастр недвижимости на земельный участок Королева В.Л.

Удовлетворение исковых требований Королева В.Л. о восстановлении смежной границы, исключает удовлетворение встречного иска Бехтиной Л.Н. о восстановлении смежной границы по вышеизложенны судом основаниям.

Поскольку судом установлено, что при восстановлении смежной границы по приложению ................ заключения эксперта ................, восстановленная смежная граница будет соответствовать смежной границы установленной в кадастровом плане на земельный участок Королева В.Л., законных оснований для внесения соответствующих изменений в Единый государственный кадастр недвижимости и ЕГРП о площади и границах земельного участка Королева В.Л. не имеется, а потому в удовлетворении данных исковых требований Бехтиной Л.Н. суд считает необходимым отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования Бехтиной Л.Н. о признании недействительным Постановления главы г.Лобня № ................ от ................ об утверждении границ и площади земельного участка Королева В.Л. по следующим основаниям.

Согласно постановлению главы г.Лобня № ................ от ................ были утверждены площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: ................, площадью 691 кв.м., принадлежащего ................

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд учитывает, что утвержденные указанным постановлением площадь и границы земельного участка Королева В.Л. соответствуют площади и границам данного участка, установленным в правоустанавливающих и землеотводных документах. Спорная граница была согласована ответчиком Бехтиной Л.Н. ................ При вынесении указанного постановления, Администрация г.Лобня действовала в рамках возложенных на нее полномочий в соответствии со ст. 11 ЗК РФ, Постановлением Правительства РФ от ................. ................ «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Постановлением Правительства РФ и от 11.07.2002 г. № 514 «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведения государственного фонда получения данных полученных по результатам проведения землеустройства».

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение субъективных прав Бехтиной Л.Н. данным постановлением Главы г.Лобня, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для признания указанного постановления недействительным не имеется, а потому в удовлетворении указанных исковых требований Бехтиной Л.Н. суд считает необходимым отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований Королева В.Л., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бехтиной Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 600 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка» Соколовым Ю.Б. в сумме 75000 рублей, и которые надлежащим образом подтверждены договором № ................ на оказание услуг по проведению технической экспертизы от ................), платежным поручением от ................ на сумму 75000 рублей ................ распиской от ................ доверенностью на представителя от ................

Истцом Королевым В.Л. также заявлены требования о взыскании с ответчика Бехтиной Л.Н. судебных расходов по оплате услуг ООО «Земэкспертиза» в сумме 15000 рублей, в обоснование которых истцом представлена квитанция от ................ Суд считает, что данные расходы не относятся к судебным расходом по данному делу, а потому в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать.

Истец Королев В.Л. также просит взыскать с ответчицы Бехтиной Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Данные расходы истца подтверждены договором ................ об оказании юридических услуг от ................ кассовым чеком на сумму 10000 руб. ................ квитанцией и кассовым чеком от ................. на сумму 15000 руб. (................ трудовым договором от ................. и дополнительным соглашением к нему от ................ С учетом сложности дела и принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчицы часть расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска Бехтиной Л.Н., понесенные ею судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1600 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева В.Л. к Бехтиной Л.Н. о восстановлении смежной границы земельных участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании переноса строительных материалов, удовлетворить.

Восстановить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: ................ земельным участком, расположенным по адресу: ................

Установить прохождение смежной границы между указанными земельными участками по приложению ................ к заключению № ................ эксперта ООО «Оценка» Соколова Ю.Б. от ................ в следующем порядке:

от существующего смежного фасадного угла участков, по существующему разделительному ограждению до т.1 – ................ (точка расположена на расстоянии 0,6 м. от существующего правого зафасадного угла участка ................

Истребовать из незаконного владения Бехтиной Л.Н. земельный участок площадью 14 кв.м. в следующих границах: от т. 1, расположенной на фактической разделительной границе, ................ (фактический правый зафасадный угол участка ................ – 9,70 м., от т.3 (продолжение фактической разделительной границы), до т................

Обязать Бехтину Л.Н. перенести строительные материалы на расстояние не менее одного метра от установленной смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: ................ земельным участком, расположенным по адресу: ................

В удовлетворении исковых требований Королеву В.Л. к Мордовину О.Н. о восстановлении смежной границы земельных участков, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании переноса строительных материалов, отказать.

В удовлетворении встречного иска Бехтиной Л.Н. к Королеву В.Л., Администрации г.Лобня, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении смежной границы земельных участков, признании недействительным постановления Главы г.Лобня, внесении изменений в ЕГРП и Единый государственный кадастр недвижимости, отказать.

Взыскать с Бехтиной Л.Н. в пользу Королева В.Л. расходы по государственной пошлине в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Лобненский городской суд.

Судья Т.В. Кузнецова