Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Царевой И.И., с участием истца (ответчика по встречному иску) Федотова О.Ю., его представителя Федотовой О.Н., действующей на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика (истца по встречному иску) Долгих А.А., его представителя Кастюшина Б.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федотова О.Ю. к ИП Долгих А.А. о взыскании убытков, неустойки, переплаты по договору, денежной суммы за пользование материальными средствами, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ИП Долгих А.А. к Федотову О.Ю. о взыскании долга за выполненные работы и стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Федотов О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Долгих А.А. о взыскании убытков, неустойки, переплаты по договору, денежной суммы за пользование материальными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Долгих А.А. был заключен договор подряда на выполнение работ по обустройству кровли дома, расположенного по адресу: (далее договор).

Согласно пункту 2.1 договора завершение строительных работ и сдача готового объекта истцу (заказчику) должны быть осуществлены ответчиком (подрядчиком) до ДД.ММ.ГГГГ, а также должен быть составлен акт приема-сдачи крыши в эксплуатацию с устранением всех выявленных дефектов (пункт 3.2. договора).

Истец указывает, что после завершения основного объема работ и получения денег ответчик на объекте больше не появлялся, на многочисленные звонки были только обещания устранить дефекты, но до настоящего времени ответчик к работе не приступил, чем нарушил все пункты договора, а также Закон «О защите прав потребителей» - статьи 13 п.1, п.2, п.3, статьи 29 п.3, п.5, п.6, статьи 30.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия с расчетом пеней и штрафов согласно договору, однако она была оставлена ответчиком без ответа.

Считает, что выполнением работ ненадлежащего качества и невыполнением его законных требований ответчиком были нарушены его права в качестве потребителя.

Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что ему приходится много времени и сил тратить на длительные и бесполезные переговоры с ответчиком, в связи с чем он (истец) и его семья постоянно испытывают сильные нервные стрессы, что причиняет им нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме рублей.

Истец просит (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика ИП Долгих А.А. в его пользу:

1. Неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере рублей, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»;

2. Неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере рублей, ссылаясь на ст. 30 Закона «О защите прав потребителей»;

3. Сумму, необходимую для устранения недостатков выполненной ответчиком работы в размере рубля;

4. Переплату за выполненные работы в размере рублей;

5. Денежную сумму руб. за пользование материальными средствами из расчета процентной ставки Сбербанка России по потребительским кредитам % годовых;

6. Денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме рублей.

ИП Долгих А.А. исковые требования Федотова О.Ю. не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к Федотову О.Ю. о взыскании долга за выполненные работы и стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Долгих А.А. и Федотов О.Ю. подписали договор подряда на выполнение работ по обустройству кровли дома по адресу: .

Истец по встречному иску считает данный договор незаключенным, ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией и сметой, причем обязанность по предоставлению технической документации и сметы для согласования (п. 1.5 договора) была возложена договором на заказчика (п. 1.3. договора).

Однако заказчик не предоставил подрядчику технической документации и сметы. Тем самым, стороны не согласовали предмет договора (наименование и количество работ, подлежащих выполнению).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, причем обязанность по предоставлению плана-графика производства работ для согласования (п. 1.5. договора) была также возложена договором на заказчика (п. 1.4 договора).

Однако заказчик не представил подрядчику план-график выполнения работ, тем самым, стороны не согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

Также в договоре отсутствует начальный срок выполнения работ.

Вместе с тем, указывает истец по встречному иску, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан двусторонний акт о приемке работ, выполненных на объекте по адресу: , согласно которому истцом были выполнены работы на сумму рублей. Данный акт был подписан ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Истец по встречному иску считает, что существование данного акта свидетельствует о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений.

Согласно надписи, выполненной на указанном акте, ответчик по встречному иску оплатил за выполненные работы рублей.

Таким образом, долг за ответчиком по встречному иску Федотовым О.Ю. составил рублей ( - = ).

Истец по встречному иску считает, что фактически выполнил в пользу ответчика по встречному иску работы на указанном объекте по стоимости, оцениваемой на момент выполнения работ:

- разгрузочные работы с автотранспорта ответчика предоставленных ответчиком материалов (фанеры, утеплителя, сайдинга, ковра (подложки), саморезов, гвоздей, пароизоляции, утеплителя) по цене рублей за машину, а всего с 6 машин в размере рублей;

- установка и демонтаж строительных лесов в размере рублей;

- обработка антисептиком пиломатериалов ответчика по цене рублей за кв.м., всего в сумме рублей;

- первичный осмотр объекта работ в размере рублей;

- транспортные расходы в размере рублей.

Таким образом, истец выполнил в пользу ответчика работы на общую сумму рублей.

Истец по встречному иску указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование об оплате долга за работы, выполненные и сданные по двустороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ, и за фактически выполненные истцом в пользу ответчика работы, однако ответчик Федотов О.Ю. долг не оплатил.

Истец по встречному иску, ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 310, 314, п. 1 ст. 711, 1102, 1105 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика по встречному иску Федотова О.Ю. в его пользу долг за выполненные работы в размере рублей, стоимость неосновательного обогащения в размере рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля и издержки по оплате услуг представителя в размере рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Федотов О.Ю. и его представитель Федотова О.Н. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску ИП Долгих А.А. и его представитель Костюшин Б.Ю. первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Рассмотрев исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно гл.37 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) договора, сроках выполнения работ, а также о цене подлежащей выполнению работы или способе ее определения.

В материалы дела представлен договора подряда, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: индивидуальным предпринимателем Долгих А.А. и Федотовым О.Ю. Кроме того, имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акт без указания даты.

Свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле, подтверждено, что Долгих А.А. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора явились работы по обустройству кровли жилого 3-х этажного дома, расположенного по адресу: .

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ИП Долгих А.А. (подрядчик) обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по обустройству кровли указанного объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Федотова О.Ю. (заказчика), технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а Федотов О.Ю. (заказчик) обязуется создать ИП Долгих А.А. (подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовую к эксплуатации кровлю дома) и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Суд полагает, что сторонами согласовано условие о предмете договора, коим являлось обустройство кровли жилого дома, расположенного по указанному адресу, поскольку это прямо оговорено в письменном договоре, а также учитывая, что фактически работы были подрядчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами и представленными в материалы дела, и не отрицается ни одной из сторон.

В п. 2.1 письменного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ определен срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Начальный срок работ не указан, однако суд полагает, что начальным сроком следует считать день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит, что сторонами согласованы условия о сроках работ, поскольку договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ, а все работы должны быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ, аванс за часть работ подрядчик получил ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании никто не заявлял о затягивании подрядчиком срока начала работ.

Также условиями договора (раздел 3) предусмотрено, что стоимость работ устанавливается договором и сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость строительства 1 кв.м. общей площади кровли объекта составляет рублей за 1 кв.м, стоимость устройства карниза - рублей за 1 метр погонный, укрепление стропильной конструкции составляет рублей. В связи с удаленностью объекта от города Федотов О.Ю. (заказчик) выплачивает к общему расчету дополнительно рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта, подписанного сторонами не позднее 2 дней после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию. При определении стоимости законченного объекта учитывается фактический объем общей площади.

Кроме того, предусмотрено, что Федотов О.Ю. (заказчик) перечисляет аванс в размере рублей по окончанию завершения определенного объема работ, а именно: установку обрешетки, укладку утеплителя, пароизоляции и гидроизоляции, обрешетки для утепления, 50 % расходов за удаленность (транспортные), дата выдачи аванса согласовываются отдельно; оплата за дополнительные работы оплачивается отдельно; оставшуюся часть платежа Федотов О.Ю. (заказчик) вносит при завершении работ (п. 3.4 договора); при расхождении стоимости работ, предусмотренной договором с общей стоимостью работ, предусмотренной сметой, действует стоимость работ, предусмотренная текстом договора (п. 3.5 договора); цена, указанная в п. 3.1 договора подряда является твердой и подлежит пересмотру только в случае существенного возрастания стоимости материалов, а также оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (п. 3.6 договора).

Из представленной в материалы дела копии дополнения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для выравнивания карниза со стороны фасада дома, по предложению заказчика, подрядчику предложено увеличить стропила и соответственно площадь кровельной системы, данная работа относится к пункту 3.4 договора подряда и оплачивается отдельно в размере рублей, заказчиком предложено подрядчику установить колпак на печную трубу отопления и замазать верхнюю часть трубы цементным раствором, что тоже относится к пункту 3.4 договора подряда и оплачивается в размере рублей.

Как бесспорно установлено объяснениями Федотовой О.Н. и ИП Долгих А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сторонами было устно оговорено, что стоимость устройства карниза составляет рублей за 1 метр погонный, а не рублей, как записано в договоре, так как сначала планировался деревянный карниз, а впоследствии решили устанавливать пластиковый.

Исследовав и оценив условия раздела 3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к договору ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения сторон по вопросу цены договора, суд полагает, что сторонами согласованы условия о цене подлежащей выполнению работы или способе ее определения, при этом суд также принимает во внимание, что между заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ, в которых имеются отметки о выплаченных денежных средствах Федотовым О.Ю. подрядчику.

Условиями договора было предусмотрено, что Федотовым О.Ю. (заказчиком) предоставляется техническая документация и смета (п. 1.3 договора), составляется план – график производства работ и график передачи материалов (п. 1.4 договора). Техническая документация, смета, график (п. 1.3 договора) должны быть согласованы сторонами не позднее 3 дней со дня подписания договора. Согласование технической документации и сметы оформляется актом, графики (п. 1.3 договора) подписываются сторонами не позднее 3 дней после согласования технической документации и сметы (п. 1.5 договора). Согласно пункту 1.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация, смета, графики являются неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании бесспорно установлено объяснениями сторон, что техническая документация, смета, план-график Федотовым О.Ю. подрядчику не предоставлялись.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает, что нет оснований, вопреки утверждению ИП Долгих А.А., считать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им и Федотовым О.Ю., незаключенным. Факт отсутствия в распоряжении подрядчика технической документации, сметы и плана-графика работ не свидетельствуют о незаключении договора подряда, так как не являются существенными условиями договора; стороны после подписания договора приступили к выполнению его условий, подрядчик выполнил работы по обустройству кровли жилого дома, заказчик оплатил работы, подрядчик оплату принял. Кроме того, согласно п.5.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок. ИП Долгих А.А. в судебном заседании не заявлял о том, что он отказывался от производства работ (приостанавливал работу) без предоставления ему технической документации Федотовым О.Ю. Также суд принимает во внимание, что, в соответствии с законом (ч.1 ст.742 ГК РФ), подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой. Однако следует учесть, что в силу ч.3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), что имеет место в данном случае, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. Параграфом 2 главы 37 ГК РФ о договоре бытового подряда не предписано осуществление строительных работ в соответствии с технической документацией и сметой.

Кроме того, согласно объяснениям сторон и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что подрядчик ИП Долгих А.А. выполняет для заказчика Федотова О.Ю. работы по обустройству крыши входа в дом за рублей; виды работ в акте перечислены, цена каждого вида работ указана. Работы подрядчиком были выполнены, деньги переданы заказчиком подрядчику и приняты подрядчиком в размере рублей.

С учетом сказанного суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, значит, договор подряда на обустройство кровли жилого дома, подписанный Федотовым О.Ю. (заказчиком) и ИП Долгих А.А. (подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ, следует считать заключенным.

Также сторонами заключен второй договор подряда на обустройство крыши входа в дом (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд разделяет работы по обустройству кровли жилого дома и работы по обустройству крыши входа в дом, принимая во внимание термины, приведенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано (том № л.д.№): кровля – верхний элемент покрытия, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; здание – строительная система, состоящая из несущих и ограждающих (или совмещающих несущие и ограждающие функции) конструкций, образующих замкнутый объем, предназначенный для проживания или производственной деятельности людей. Поскольку вход в жилой дом (крыльцо) не предназначен для проживания людей, не входит в замкнутый объем здания, выполняет эстетическую функцию, суд считает, что крыльцо не является неотъемлемой частью жилого дома, поэтому работы по обустройству крыши входа в дом не включены в договор подряда на обустройство кровли жилого дома, а рассматриваются отдельно.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство кровли жилого дома; договором на обустройство крыши входа в дом, оформленным в виде акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цена работы; положениями параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда, а в неурегулированной части и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец Федотов О.Ю. заявил исковое требование о взыскании с ИП Долгих А.А. в его пользу переплаты по договору подряда в размере рублей. При производстве расчета суммы переплаты истец учел все работы, которые подрядчик должен был выполнить и выполнил по обоим договорам, то есть по договору от ДД.ММ.ГГГГ (плюс дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) и по договору от ДД.ММ.ГГГГ (акт).

Суд полагает, что расчет суммы переплаты определен истцом неверно.

Федотов О.Ю. должен был заплатить ИП Долгих А.А. в счет оплаты услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно четырем актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акту без указания даты, и расписке ИП Долгих А.А. на последней странице договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям сторон в судебном заседании, заказчик Федотов О.Ю. передал подрядчику ИП Долгих А.А. в счет оплаты услуг по договору подряда рублей.

Таким образом, Федотов О.Ю. переплатил в пользу ИП Долгих А.А. рублей (-).

Расчет денежных сумм приведен в таблице:

Наименование работ

Федотов О.Ю. должен заплатить

ИП Долгих А.А. по договору от

ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Федотов О.Ю. заплатил ИП Долгих

А.А. во исполнение договора от

ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Обустройство кровли

= (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ)

+++= (акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ)

Обустройство карниза

= (устная договоренность в ходе исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ)

= (акт от ДД.ММ.ГГГГ)

Укрепление стропильной конструкции

+= (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ)

(акт без указания даты – рублей, еще рублей ДД.ММ.ГГГГ – объяснения сторон в судебном засе-дании ДД.ММ.ГГГГ)

Удаленность объекта

от города (транспортные

расходы)

(договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ)

+++++=

= (последняя страница договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акты от

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Колпак на трубу

(дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ – объяснения сто-

рон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ)

ИТОГО

руб.

В соответствии со вторым договором подряда на обустройство крыши входа в дом (актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) Федотов О.Ю. обязался уплатить ИП Долгих А.А. рублей, но уплатил рублей, переплаты со стороны Федотова О.Ю. не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Федотов О.Ю. излишне выплатил ИП Долгих А.А. рублей ( минус ), указанная сумма подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика как неосновательное обогащение (переплата).

На основании раздела 5 «Обязанности подрядчика» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Долгих А.А. обязуется выполнить все работы по обустройству кровли с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект Федотову О.Ю. (заказчику) в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Подрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В судебном заседании установлено, что подрядчик ИП Долгих А.А. свои обязательства перед заказчиком Федотовым О.Ю. по первому договора подряда (договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) и второму договору подряда (акт от ДД.ММ.ГГГГ) исполнил не в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям строительного эксперта М.Е.Е. и эксперта-оценщика Ш.А.В., данным в судебных заседаниях, обустройство кровли жилого дома осуществлено с частичным нарушением строительных норм и правил, в том числе нарушены:

1) пункты 2.36, 2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявлено, что в некоторых местах утеплитель отсутствует, имеет неодинаковую толщину, швы плит теплоизоляции в двух слоях из трех не совпадают, а должны быть устроены вразбежку; пароизоляция имеет разрывы и неплотное прилегание к утеплителю, утеплитель выпирает между стропильными ногами.

2) инструкция по монтажу гибкой черепицы «SHINGLAS». Выявлено, что на кровле здания листы мягкой черепицы вплотную подходят и налезают на металлическую фронтонную планку и имеют утолщение вдоль планки, препятствуя отбою воды. В примыкании покрытия крыльца к стене дома отсутствует треугольная рейка, поверхность кирпичной стены не оштукатурена, не смонтированы поверх черепицы полосы ендового ковра, металлический фартук закреплен без заводки в штрабу и нет герметизации герметиком. Примыкание кровли к дымовой трубе выполнено без оштукатуривания кирпича, металлический фартук закреплен без заводки в штрабу.

3) кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство. СО-002-02495342-2005. ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ». Москва-2005. Выявлено, что в кровле мансарды и крыльца вместо пароизоляции уложена гидроизоляция, каркас карнизного свеса не зафиксирован.

4) инструкции по установке винилового сайдинга (софитов) Gentek. Выявлено, что на обследуемой кровле между верхним краем шляпки гвоздя и винилом не оставлен зазор 1-1,5 мм.

5) монтаж гидро-, пароизоляции. Выявлено, что полотнища пароизоляции не проклеины скотчем.

Согласно заключениям экспертизы, основными причинами встречающихся при освидетельствовании кровли дефектов являются: нарушение технологии производства работ, использование неподходящего материала, некачественная работа, механические повреждения.

По мнению суда, вина в нарушении технологии производства работ, некачественной работе, за использование неподходящего материала должна быть возложена на подрядчика ИП Долгих А.А. как исполнителя работ, в том числе за применение гидроизоляции вместо пароизоляции.

При этом суд опирается на показания свидетеля К.О.О., который непосредственно выполнял работы на данном объекте. Как показал суду свидетель, указания по ходу работ бригаде давал ИП Долгих А.А., при обустройстве крыши крыльца в их распоряжении была как пароизоляция, так и гидроизоляция, почему они на крыше крыльца перепутаны местами при укладке, пояснить затруднился. (том № л.д.№ и л.д.№ оборотная сторона).

Не доверять показаниям свидетеля К.О.О., предупрежденного судом под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований, в связи с чем суд кладет его показания в основу решения.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, работа по обустройству кровли жилого дома является завершенной и пригодной для дальнейшего использования (необходимость полного уничтожения проделанной работы отсутствует), однако, для того, чтобы исключить уменьшение срока эксплуатации кровли, необходимо устранить имеющиеся дефекты, а именно:

- необходимо уложить утеплитель, где он отсутствует, и доложить в местах его нехватки;

- устроить разбежку швов у плит минеральной ваты;

- заменить гидроизоляцию на пароизоляцию;

- выровнять поверхность пароизоляции и проклеить швы соединительной лентой;

- исправить примыкание кровли к поверхности кирпичной стены и дымоходной трубы;

- усилить конструкцию карниза и установить недостающие планки софита;

- заменить искривленные элементы подшивки карниза и увеличить зазор между краем шляпки гвоздя и софитом.

Произведенный истцом Федотовым О.Ю. расчет денежной суммы, необходимой для устранения указанных дефектов кровли, возникших по вине подрядчика ИП Долгих А.А., в размере рубля, по мнению суда, неверен. Истец необоснованно завысил стоимость работ по монтажу обрешетки утеплителя, монтажу и демонтажу строительных лесов, а также рассчитал транспортные расходы, полагая, что необходимо доставлять троих рабочих на объект, вместо одного.

Свое мнение суд основывает на экспертных заключениях и показаниях экспертов в судебном заседании, причин не доверять которым не выявлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, основания сомневаться в которых отсутствуют.

Стоимость устранения вышеуказанных недостатков выполненной работы, ответственность за которые возлагается на подрядчика, согласно экспертным заключениям, составила рублей (т.№ л.д.№).

При этом суд возлагает на подрядчика ответственность за нарушение строительных норм и правил, а также за иные нарушения, отраженные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, вопреки условиям раздела 5 «Обязанности подрядчика» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч.1 ст. 716 ГК РФ, не поставил перед заказчиком вопрос о предоставлении ему технической документации, инструкций к применяемым строительным материалам, не приостановил производство работ, не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения кровельных работ без рекомендаций производителя материала, выполнил все работы, тем самым подрядчик взял на себя ответственность за качество выполняемой работы.

Кроме означенных работ, согласно заключениям дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта-оценщика Ш.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков обустройства кровли указанного жилого дома, обязательно:

- устройство примыканий к стене дома, находящихся на крыльце дома, стоимость работы рублей;

- демонтаж и последующий монтаж внутренней обрешетки утеплителя крыши дома, стоимость работы рублей ( кв.м х руб.);

- доставка рабочих на объект; транспортные расходы по доставке одного рабочего в течение одной недели (по мнению экспертов, этого достаточно для устранения дефектов) составляет рублей;

- монтаж и последующий демонтаж строительных лесов по правой стене дома, стоимость работы рублей.

Итого, стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком, составляет рублей (++++).

Ответчик по первоначальному иску ИП Долгих А.А. ДД.ММ.ГГГГ представил свой расчет расходов, необходимых для оплаты работ по устранению нарушения с его стороны п.2.36 СНиП 3.04.01-87, получив сумму рубля вместо рублей, указанных экспертами. При этом в основу расчета он взял площадь участков кровли, которая видна на фото, приложенных к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что этот расчет неверен, так как в любом случае для выявления мест, где работа выполнена некачественно, необходимо все разобрать. Это подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ строительный эксперт М.Е.Е., с этим соглашался и сам ИП Долгих А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие недостатков выполненных ИП Долгих А.А. работ и стоимость работ по их устранению подтверждаются объяснениями истца Федотова О.Ю. в судебном заседании, экспертными заключениями, показаниями в судебном заседании строительного эксперта ФИО9 и эксперта-оценщика Ш.А.В., свидетеля К.О.О., а в части нарушения п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 признается ИП Долгих А.А.

Подрядчиком ИП Долгих А.А не опровергнуты указанные доказательства, им не представлено суду доказательств, подтверждающих предоставление качественных услуг Федотову О.Ю. либо дающих право на освобождение подрядчика от ответственности за некачественную работу.

На основании раздела 12 «Ответственность сторон за неисполнение обязательств» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

Таким образом, законодательством РФ и договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено право заказчика - истца Федотова О.Ю. на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков выполненных кровельных работ, следовательно, подлежит взысканию с ИП Долгих А.А. в пользу Федотова О.Ю. в качестве убытков рублей .

Истец (ответчик по встречному иску) Федотов О.Ю. просит суд взыскать с ИП Долгих А.А. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере рублей, ссылаясь на п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что подрядчиком ИП Долгих А.А. нарушен срок выполнения работ по обустройству кровли жилого дома. Об этом свидетельствуют условия, изложенные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы должны быть окончены до ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выполненных работ: без указания даты, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислены виды работ, выполненные подрядчиком и оплаченные заказчиком. Установлено, что последний вид работ осуществлен ИП Долгих А.А. и оплачен Федотовым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка исполнения договора составила 6 дней. Отсутствие акта о сдаче кровли жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует о том, что работы подрядчиком не были произведены до настоящего времени, как полагает истец Федотов О.Ю. Истец Федотов О.Ю. не отрицает, что ИП Долгих А.А. смонтировал кровлю дома, но в работе допустил значительное число существенных недостатков. Это обстоятельство подтверждено и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114).

Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Поскольку глава 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд» содержит диспозитивные нормы, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются в первую очередь заключенным договором подряда.

С учетом сказанного, суд полагает, что истцом (ответчиком по встречному иску) Федотовым О.Ю. неверно произведен расчет размера неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере рублей на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в первую очередь следует учитывать условия заключенного сторонами договора.

Пунктом 12.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за допущенные нарушения договорных обязательств ИП Долгих А.А. (подрядчик) уплачивает Федотову О.Ю. (заказчику) неустойку за допущенные им нарушения своих обязательств, в том числе за нарушение сроков завершения работ уплачивается пеня в размере % от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать % от цены работ.

Суд полагает, что с ИП Долгих А.А. подлежит взысканию в пользу Федотова О.Ю. неустойка в размере рублей.

Расчет: : х х = руб., где

рублей – стоимость работ по договору подряда,

дней – период просрочки исполнения договора.

Таким образом, подлежит взысканию с ИП Долгих А.А. в пользу Федотова О.Ю. неустойкарубля за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец (ответчик по встречному иску) Федотов О.Ю. просит суд взыскать с ИП Долгих А.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере рублей, ссылаясь на ст. 30 «Закона о защите прав потребителей», согласно которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 12.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за допущенные нарушения договорных обязательств ИП Долгих А.А. (подрядчик) уплачивает Федотову О.Ю. (заказчику) неустойку за допущенные им нарушения своих обязательств, в том числе за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом, уплачивается пеня в размере 0,5 % от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки, но не более стоимости конструкций (материалов, оборудования) и соответствующего вида работ.

Истец Федотов О.Ю. в своих объяснениях суду указал, что устно обращался к Долгих А.А. по телефону с просьбой устранить недостатки выполненной работы, Долгих А.А. обещал это сделать, но обещание не выполнил.

В своих возражениях ИП Долгих А.А. указал, что Федотов О.Ю. не просил об устранении недостатков выполненной работы, а требовал вернуть деньги.

Дату разговора ни одна из сторон конкретизировать не может, в связи с чем суд лишен возможности принять объяснения сторон по данному обстоятельству во внимание.

Заказчиком Федотовым О.Ю. в адрес подрядчика ИП Долгих А.А., согласно почтовой квитанции, ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо с требованием в трехдневный срок (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) приступить к устранению дефектв и довести крышу дома до состояния, пригодного для эксплуатации. (том № л.д.№).

Указанное претензионное письмо суд расценивает как односторонний акт заказчика о недостатках выполненных работ, предусмотренный пунктом 12.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию от ИП Долгих А.А. не поступил, недостатки работ подрядчиком в добровольном порядке не устранены.

Суд полагает, что с ИП Долгих А.А. подлежит взысканию в пользу Федотова О.Ю. неустойка в размере: рублей (+).

Расчет: (+) : 100 х 0,5 х = , где

рублей – стоимость работ по устранению недостатков,

рублей - стоимость финишной рейки - материала, подлежащего замене из-за недостатков обустройства кровли, вызванных некачественной работой подрядчика, нарушением технологии производства с его стороны, согласно заключению экспертов № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№),

дней – период просрочки устранения недостатков выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как договором от ДД.ММ.ГГГГ определено, что размер неустойки не может превышать стоимость конструкций (материалов, оборудования) и соответствующего вида работ, то размер неустойки подлежит уменьшению до указанной суммы; следует взыскать с ИП Долгих А.А. в пользу Федотова О.Ю. неустойку рублей за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

Истец (ответчик по встречному иску) Федотов О.Ю. просит суд взыскать с ИП Долгих А.А. в его пользу сумму рубля за пользование материальными средствами из расчета процентной ставки Сбербанка России по потребительским кредитам % сроком года.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данного искового требования, так как истцом не указаны правовые основания требования, не приведены фактические основания, не представлены доказательства.

Истец Федотов О.Ю. просит суд взыскать с ИП Долгих А.А. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, мотивировав тем, что ему приходится много времени и сил тратить на длительные и бесполезные переговоры с ответчиком ИП Долгих А.А., из-за чего он (истец) и его семья постоянно испытывают сильные нервные стрессы, что причиняет им нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что истцу (ответчику по встречному иску) Федотову О.Ю. ИП Долгих А.А. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях (нравственных страданиях) из-за некачественно выполненной подрядчиком работы и длительного срока неустранения недостатков, который подлежит компенсации. В чем выразились физические страдания истца Федотова О.Ю. из-за неправомерных действий ИП Долгих А.А., из исковых требований неясно, доказательства не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав заказчика, степень вины подрядчика в некачественно выполненной работе, задержке устранения недостатков выполненной работы, степень нравственных страданий заказчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации следует уменьшить до рублей.

Таким образом, первоначальный иск Федотова О.Ю. к ИП Долгих А.А. подлежат частичному удовлетворению, с ИП Долгих А.А. в пользу Федотова О.Ю. следует взыскать следующие денежные суммы:

рублей – неосновательное обогащение (переплата);

рублей – убытки (стоимость работ по устранению недостатков работ);

рубля – неустойка за нарушение сроков выполнения работ;

рублей - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ;

рублей – компенсация морального вреда.

Всего рублей.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску ИП Долгих А.А. утверждает, что фактически выполнил в пользу ответчика по встречному иску работы на указанном объекте по стоимости, оцениваемой на момент выполнения работ:

- установка и демонтаж строительных лесов в размере рублей;

- обработка антисептиком пиломатериалов ответчика по цене рублей за кв.м., всего в сумме рублей;

- первичный осмотр объекта работ в размере рублей;

- транспортные расходы в размере рублей.

Истец ИП Долгих А.А. полагает, что ответчик Федотов О.Ю., не оплатив перечисленные работы, получил неосновательное обогащение, и просит суд взыскать с Федотова О.Ю. в его пользу рублей (++++).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечено ранее в данном судебном решении, судом установлено, что между ИП Долгих А.А. и Федотовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, и правоотношения сторон регулируются им, а также ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разделом 3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ определена цена подлежащих выполнению работ, указано, что оплата за дополнительные работы производится отдельно.

Согласно п.4.4. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, предоставляемых заказчиком, осуществляет подрядчик, за дополнительную плату при разгрузке (обговаривается отдельно в каждом случае). Приемка материалов от заказчика осуществляется подрядчиком по двустороннему акту, в котором в обязательном порядке указывается наименование поставленного материала, его количество ассортимент, комплектность, качество.

Истцом по встречному иску ИП Долгих А.А. не представлено суду бесспрорных доказательств того, что им производились разгрузочные работы в интересах Федотова О.Ю., не доказано, сколько машин было разгружено, какое количество материала, акты не составлялись.

Таким образом, у суда не оснований для взыскания с Федотова О.Ю. в пользу ИП Долгих А.А. неосновательного обогащения за разгрузочные работы в размере рублей.

Что касается искового требования об отнесении к неосновательному обогащению стоимости установки и демонтажа строительных лесов в размере рублей, суд полагает, что оно противоречит заключенному между сторонами договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.5.4 сказано, что подрядчик собственными силами в счет стоимости работ, предусмотренных договором, в соответствии со строительными нормами и правилами возводит все необходимые временные сооружения.

В судебном заседании строительный эксперт М.Е.Е. подтвердила, что строительные леса являются временными вспомогательными сооружениями, это же отражено в экспертном заключении (том № л.д.№).

Таким образом, нельзя считать, что Федотов О.Ю. получил неосновательное обогащение от ИП Долгих А.А. в размере рублей.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения искового требования о взыскании с Федотова О.Ю. неосновательного обогащения за обработку антисептиком пиломатериалов по цене рублей за кв.м., всего в сумме рублей.

Как объяснил суду заказчик Федотов О.Ю., пиломатериалы были обработаны один раз антисептиком до заключения договора подряда с ИП Долгих А.А. В процессе исполнения договора подряда он просил ИП Долгих А.А. провести повторную обработку, для чего передал подрядчику антисептическое средство. Однако из-за низкой температуры воздуха () провести обработку не удалось, антисептическое средство осталось неиспользованным.

По показаниям свидетеля К.О.О., они пытались провести обработку древесины антисептиком, но состав замерз, и обработка надлежащим образом проведена не была.

По заключению экспертов, определить, надлежащим ли образом проведена обработка пиломатериалов, использованных для обустройства кровли, антисептиком, не представляется возможным (том № л.д.№).

Также истцом по встречному иску не указаны основания для взыскания именно суммы рублей, цена данного вида работы договором подряда либо отдельным соглашением сторон не определена, не доказано, что обработанная антисептическим составом площадь составляет кв.м.

Таким образом, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Истцом по встречному иску не указаны основания взыскания с Федотова О.Ю. в его пользу денежных средств за первичный осмотр объекта работ в размере рублей. Цена данного вида работы договором подряда либо отдельным соглашением сторон не предусмотрена, доказательств не представлено, ответчик Федотов О.Ю. отрицает своё обязательство по оплате этой услуги. Таким образом, бесспорные доказательства суду не представлены, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Что касается требования ИП Долгих А.А. о взыскании с Федотова О.Ю. транспортных расходов в размере рублей, суд полагает, что надлежащих доказательств истцом суду не представлено. Заключенным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику в связи с удаленностью объекта работ от , дополнительно к общему расчету рублей. Суд полагает, что эти дополнительные денежные средства заказчик уплачивает подрядчику в качестве транспортных расходов, что подтвердил в суде и ответчик по встречному иску Федотов О.Ю. Согласно надписи, выполненной ИП Долгих А.А. на последней странице договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Федотова О.Ю. деньги на бензин в общей сумме рублей (+++++). Истцом по встречному иску не представлен расчет размера задолженности в сумме рублей, как не представлено и доказательств существования этой задолженности. Таким образом, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

С учетом сказанного, суд полагает, что Федотов О.Ю. не получил неосновательное обогащение в сумме рублей, и отсутствуют основания для удовлетворения данного искового требования ИП Долгих А.А.

Во встречном исковом заявлении истец (ответчик по первоначальному иску) ИП Долгих А.А. также просит суд взыскать с Федотова О.Ю. долг за выполненные работы по обустройству крыши входа в дом в размере рублей. Согласно надписи, выполненной на акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована цена работ по обустройству крыши входа в дом, она составила рублей, однако Федотов О.Ю. уплатил подрядчику рублей.

Ответчик (истец по первоначальному иску) Федотов О.Ю. суду объяснил, что он не доплатил ИП Долгих А.А. рублей, поскольку тот не устранил недостатки выполненных работ по обустройству кровли жилого дома.

ИП Долгих А.А. выполнил работы по обустройству крыши входа в дом, следовательно, заказчик обязан работу оплатить. Наличие недостатков в выполненной работе не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг. В связи с тем, что выполненная ИП Долгих А.А. работа была ненадлежащего качества, в пользу заказчика взысканы убытки, неустойка и компенсация морального вреда. С Федотова О.Ю. подлежит взысканию в пользу ИП Долгих А.А. задолженность по оплате услуг по договору подряда (акту от ДД.ММ.ГГГГ) в размере рублей ( - ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Федотова О.Ю. имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом на сумму рублей, с ИП Долгих А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере рублей, а также рублей за исковое требование о компенсации морального вреда, поскольку истец Федотов О.Ю. освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования Долгих А.А. имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом на сумму рублей, с Федотова О.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере рублей.

Кроме того, необходимо взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АварКом» плату за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), распределив её размер в соответствии с ч.2 ст. 85, ч.1 ст. 98 ГПК РФ: с ИП Долгих А.А. - рублей, с Федотова О.Ю. - рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру, ИП Долгих А.А. уплатил своему представителю Костюшину Б.Ю. рублей. Данная сумма, по мнению суда, не превышает разумных пределов. Учитывая, что исковые требования ИП Долгих А.А. удовлетворены судом частично, на %, с Федотова О.Ю. в пользу ИП Долгих А.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федотова О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Долгих А.А. о взыскании убытков, неустойки, переплаты по договору, денежной суммы за пользование материальными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгих А.А. в пользу Федотова О.Ю. денежную сумму в размере () рублей, из которых: рублей – неосновательное обогащение; рублей – убытки; рубля – неустойка за нарушение сроков выполнения работ; рублей - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ; рублей – компенсация морального вреда.

В удовлетворении искового требования Федотова О.Ю. о взыскании с ИП Долгих А.А. суммы рубля за пользование материальными средствами из расчета процентной ставки Сбербанка России по потребительским кредитам – отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Долгих А.А. к Федотову О.Ю. о взыскании долга за выполненные работы и стоимости неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова О.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Долгих А.А. задолженность по оплате услуг в размере () рублей.

В удовлетворении искового требования ИП Долгих А.А. к Федотову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей отказать.

Взыскать с ИП Долгих А.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере рублей.

Взыскать с ИП Долгих А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АварКом» плату за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Взыскать с Федотова О.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в размере рублей.

Взыскать с Федотова О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АварКом» плату за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Взыскать с Федотова О.Ю. в пользу ИП Долгих А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней.

Судья О.Н. Ботынёва