Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Готавщик Александра Владимировича к Филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в в городе Новый Уренгой», к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в » о признании договоров возмездного оказания услуг заключенными в соответствии с трудовым законодательством, регулирующим трудовые отношения,

У с т а н о в и л :

Готавщик А. В. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в » (далее, Филиал), к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» (далее, ФГУЗ) о признании договоров возмездного оказания услуг заключенными в соответствии с трудовым законодательством, регулирующим трудовые отношения: л.д. 3-5. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор возмездного оказания услуг сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым в качестве исполнителя оказывал услуги по выполнению работы водителя Филиала с установленным режимом работы. В это же время заключен договор возмездного оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым оказывал услуги по перевозке работников Филиала. Первоначальный договор не был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым оказывал услуги водителя для Филиала. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым оказывал услуги по перевозке работников Филиала. В период работы по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ряд дополнительных соглашений, в соответствие с которыми ему были установлены дополнительные выплаты за оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам, по уборке снега с крыш здания Филиала; установлен размер вознаграждения за оказание услуг во время ремонта автомашины. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым оказывал услуги по перевозке работников Филиала. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт № на срок по ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению транспортом. Отношения имели длящийся характер, были направлены на выполнение работы водителем в Филиале. Просит признать перечисленные договоры заключенными в соответствии с Трудовым законодательством РФ (бессрочный трудовой договор), обязать Филиал внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Готавщик А. В. настаивает на удовлетворении искового заявления в полном объеме; пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает водителем в Филиале; режим работы: 5 дней в неделю, с 07.10 часов по 17.40 часов, перерыв на обед с 12.40 часов до 14.00 часов; в неоплачиваемые отпуска в 2009 и в 2010 годах ходил по заявлениям; ежемесячно получает 40000 рублей; ежемесячно составляются акты выполненных работ; на день водителя выдавалась премия 5000 рублей; северная надбавка и районный коэффициент не выплачиваются; больничный лист не оплачивался.

Представитель истца Воробьев В. А., действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении иска; пояснил, что первоначальные договоры заключались с истцом как трудовые; истец выполнял работу по трудовым отношениям: ежедневно проходил медосмотры, ему выдавались путевые листы; отпуска ему предоставлялись без содержания.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» Король Е. И., действующая на основании доверенности, являющаяся главным врачом Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в », возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме; представлены письменные возражения на исковое заявление; пояснила, что с сентября 2008 г. истец оказывает Филиалу в услуги водителя; при заключении договора был ознакомлен с режимом работы учреждения; ежемесячно с ним подписывались акты выполненных работ, по которым производилась оплата по договорам; отпуска согласовывались и не оплачивались; истец уведомлял о том, что не будет работать; обещать ему ничего не могли, т.к. истец работает по Государственному контракту; услуги истца оплачивались из внебюджетных средств; в мае 2008 г. был приказ Минздравсоцразвития о сокращении внебюджетных ставок, которые были сокращены; к такой ставке относились водители, которые были сокращены; с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании учреждения нет водителей; поэтому истца могли принять по договору гражданско-правового характера на оказание услуг; истец добровольно его подписал; знал, что не включен в штат; медицинские полисы оформляются для всех работников; по договорам истец получал оплату за фактически отработанное время; истец обращался с вопросом о внесении записи в трудовую книжку, но ему было отказано.

В судебном заседании свидетель Дубова Ф. Г. показала, что работает в Филиале специалистом по кадрам с 1993 г.; она оформляла договоры на оказание услуг с истцом; по работе истец подчиняется начальнику, завхозу; от них получает задания по выполнению услуг; режим работы зависит от услуг; ему выдаются путевые листы; от истца поступали заявления на отпуска, но приказы по ним не оформлялись, т.к. он работал по договорам; главный врач смотрела, отпускать его, или нет; в 2008 г. с истцом перезаключали договоры, т.к. были ошибки в написании должности и режима работы, договоры заменили на другие; при заключении договоров от истца требовали паспорт и водительское удостоверение; сведения о работе истца ежемесячно подавала завхоз и на основании них составлялись акты.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Готавщик А. В.–исполнителем и Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в »-заказчиком в лице главного врача заключен договор возмездного оказания услуг сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым истец-исполнитель обязался оказать услуги по выполнению работы водителя: услуги по перевозке работников Филиала, погрузочно-разгрузочные работы, - а ответчик-заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги в размере 28500 рублей: л.д. 6-8.

В этот же период времени: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме был заключен договор возмездного оказания услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым истец-исполнитель обязался оказать услуги по перевозке работников Филиала и др., а ответчик-заказчик – оплатить их после подписания акта выполненных работ в размере 28500 рублей: л.д. 9-10.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым истец-исполнитель обязался оказать за вознаграждение комплекс услуг водителя: по заданию главного врача выполнять услуги по перевозке работников Филиала на том же автомобиле; за выполнение услуг ответчик-заказчик обязался ежемесячно выплачивать исполнителю 56626 рублей после подписания актов выполненных работ: л.д. 11-13.

В этот же период времени: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме был заключен договор об оказании услуг № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым истец-исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке работников Филиала и др., а ответчик-заказчик обязался оплатить услуги в размере 56626 рублей после подписания акта выполненных работ: л.д. 14-15.

К указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключались дополнительные соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные услуги в виде погрузочно-разгрузочных работ: л.д. 16, - от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об оплате исполнителю-истцу услуг за дни ремонта автомобиля из расчета тарифной ставки 5 разряда в соответствие с ЕТКС в размере 4400 рублей: л.д. 17, - от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные услуги в виде уборки снега с крыш административного здания и лабораторного корпуса за дополнительное вознаграждение 14000 рублей: л.д. 18, 19.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым истец-исполнитель обязался оказать ответчику-заказчику услуги по перевозке работников Филиала на том же автомобиле, а ответчик-заказчик обязался оплатить услуги в размере 56626 рублей: л.д. 20-21.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Государственный контракт № на оказание услуг по управлению транспортом (по лоту №) на срок по ДД.ММ.ГГГГ: л.д. 22-24. В соответствие с контрактом, истец-исполнитель обязался оказать ответчику-заказчику услуги по управлению транспортным средством заказчика, а ответчик-заказчик обязался оплатить услуги, общая стоимость которых составляет 626000 рублей: ежемесячно, с момента предоставления исполнителем акта выполненных работ.

У суда отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о расторжении договорных отношений между сторонами в настоящее время, в том числе, о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке.

Установленные судом обстоятельства являются доказательством волеизъявления ответчика на заключение с истцом договоров на неопределенное время.

Суд приходит к выводу, что ответчик нуждался в услугах по управлению транспортным средством на неопределенное время, что связано с постоянной деятельностью учреждения; ответчик имел возможность обеспечить истца постоянным объемом работы в пределах возложенных на него договорами обязанностей.

Суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ возникли устойчивые договорные отношения, которые продолжаются по настоящее время, что свидетельствует о длительности существования взаимных прав и обязанностей, о стабильности и повторяемости сложившихся между ними правоотношений.

Предметом настоящего спора является характер заключенных между сторонами договоров.

Договор гражданско-правового характера - вид договора, при котором стороны определяют результат труда, имущественные взаимоотношения и другие гражданские проблемы взаимодействия, а не вступают в трудовые отношения.

В соответствие со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что приказ о приеме на работу истца не издавался, при заключении договоров истец не предъявлял трудовую книжку, не писал заявления о приеме на работу, не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с коллективным договором, с локальными нормативными актами учреждения. Данные обстоятельства не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 68 ТК РФ к оформлению приема на работу по трудовому договору.

Приказом главного врача Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-к утверждены штатные расписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по бюджетному финансированию – 32 ставки, по внебюджетному финансированию – 21 ставка.

Согласно штатного расписания по внебюджетному финансированию, в хозяйственном отделе Филиала на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись 2 единицы водителя, одна из которых была занята Едуковым Д. А., что подтверждается копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/к; следовательно, имелась 1 вакансия водителя.

Приказом и.о. главного врача ФГУЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Филиале подлежали сокращению вакантные ставки, финансируемые из внебюджетных средств. Приказом и.о. главного врача Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №/к, с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению 4 ставки по внебюджетному финансированию, в том числе, 1 ставка должности водителя хозяйственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с истцом: л.д. 6-8, 9-10. Суд приходит к выводу, что на момент возникновения между сторонами договорных отношений ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась 1 вакантная ставка должности водителя хозяйственного отдела. Следовательно, у ответчика была объективная возможность заключить трудовой договор с истцом.

Установлено, что приказом и.о. главного врача ФГУЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д главным врачам филиалов необходимо принять меры по ликвидации внебюджетных ставок в филиалах до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штатного расписания по внебюджетному финансированию от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном отделе Филиала имелась 1 единица водителя, которая была занята Едуковым Д. А.

Установлено, что приказом главного врача Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №/к утвержден проект штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует единица водителя.

Приказом главного врача Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №/к с ДД.ММ.ГГГГ подлежали ликвидации внебюджетные ставки в количестве 13 единиц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ водитель Едуков Д. А. был уволен по ст. 81 п. 2 ТК РФ. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ данная ставка была вакантна.

Суд, рассматривающий спор, действует в рамках, установленных ГПК РФ, которые по общему правилу не позволяют ему заниматься проверкой законности деятельности, осуществляемой субъектами процесса, в связи с чем, суд не делает выводы о законности мероприятий по ликвидации штатных единиц ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в штатном расписании Филиала отсутствует штатная единица водителя.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, содержатся условия о работе истца на определенном автомобиле марки «Газ 2217», государственный номерной знак Р879КУ89, имеющемся у ответчика, с учетом наличия у истца права на управление соответствующего транспортного средства. Следуя содержанию последующих договоров, заключенных с истцом, и фактически сложившимся взаимоотношениям между сторонами, данные условия являлись постоянными и подтверждаются содержанием путевых листов за весь период действия договоров. Данные условия свидетельствуют о личном выполнении работы истцом, т.е. своим трудом, что не характерно для договоров гражданско-правового характера.

В соответствие с заключенными договорами, истец Готавщик А. В.–исполнитель обязался по заданию заказчика-ответчика оказывать услуги по выполнению услуги по перевозке работников Филиала: в первоначальных договорах: услуги по выполнению работы водителя. Данная услуга являлась постоянной, и обязанности истца при ее выполнении также являлись постоянными. При выполнении услуги по перевозке истец-исполнитель обязался осуществлять иные виды работ: устранение эксплуатационных неисправностей автомобиля, техническое его обслуживание и текущий ремонт, проверка его технического состояния, заправка топливом. Анализируя содержание заключенных между сторонами договоров и фактические отношения сторон, установлено, что воля сторон при заключении и исполнении договоров была направлена на осуществление исполнителем в течение относительно длительного периода времени деятельности, предполагающей выполнение различных взаимосвязанных операций, которые следует оценить как выполнение конкретной трудовой функции.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами свидетельствуют об определенной квалификации истца, которая может влиять на характер отношений между сторонами, в том числе, на оплату его труда, на права и обязанности сторон.

Суд приходит к выводу, что исследованная судом специфика обязанностей истца по договорам соответствует понятию трудовой функции, в соответствие со ст. 15 ТК РФ, под которой понимается работа по определенной специальности, квалификации или должности; в том числе, трудовой функции, связанной с движением транспортных средств.

Принимая во внимание содержание заключенных договоров, обстоятельства фактической работы истца, приходит к выводу, что истец по договорам выполнял услуги, характеризующие вид занятий в рамках профессии водителя: на основании договоров истцом выполнялась не конкретная разовая работа, а в течение длительного времени исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника предприятия. Данный вывод судом сделан также на основании оценки актов о приеме выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: об оплате исполнителю-истцу услуг за дни ремонта автомобиля: л.д. 17.

В соответствие со ст. 15 ТК РФ, характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

Из условий первоначально заключенных с истцом договоров и из пояснений участников по делу следует, что истцу был установлен определенный режим работы: по режиму работы Филиала, - что подтверждается содержанием путевых листов.

У ответчика имеются «Правила внутреннего трудового распорядка для работников» - Приложение № к Коллективному договору ФГУЗ на 2009-2012 годы.

Права и обязанности истца регламентированы договорами на оказание услуг, но режим его работы подчинялся указанным «Правилам…», являлся устойчивым, истец не имел права на самостоятельное установление режима своей работы, в том числе, режима исполнения услуг, что не оспаривается сторонами. Характер работы истца был таков, что он должен был находиться на рабочем месте. Установлено, что истец обязан был подчиняться требованиям главного врача Филиала и/или начальника хозяйственного отдела, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности истца в выполнении услуг по договорам. Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) отражено в заключенных между сторонами договорах, обязывающих исполнителя-истца обеспечивать сохранность груза при транспортировке, предусматривающих основаниями их прекращений появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, порчу или небрежное отношение к хранению и использованию имущества, несохранность документации и т.п.

В соответствие с договорами, ответчик-заказчик обязался выплачивать вознаграждение исполнителю в определенных договорами размерах.

При повременной системе оплаты труда работникам оплачивается то время, которое они фактически отработали, и которое учитывается работодателем в табеле учета рабочего времени: ст. 91 ТК РФ. При этом труд работников может оплачиваться: по часовым тарифным ставкам; по дневным тарифным ставкам; исходя из установленного оклада.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что оплата по договорам истцу производилась из фактически отработанного им времени, а не по результатам выполненных работ, что подтверждается содержанием представленных актов о приемке выполненных работ, копией дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: об оплате исполнителю-истцу услуг за дни ремонта автомобиля из расчета тарифной ставки 5 разряда в соответствие с ЕТКС в размере 4400 рублей: л.д. 17.

Суд приходит к выводу, что вознаграждение истца может быть оценено как заработная плата.

В ч. 4 ст. 11 ТК РФ прописано положение, согласно которому в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд приходит к выводу, что договорами гражданско-правового характера фактически были урегулированы трудовые отношения между сторонами, которые возникли на основании заключенного впервые ДД.ММ.ГГГГ договора: л.д. 6-8, - поскольку он предусматривал, что истец Готавщик А. В. обязан был выполнять работы водителя; объемы выполняемых работ определялись заданиями главного врача и/или начальника хозяйственного отдела Филиала; договор содержал условия о соблюдении правил техники безопасности, пожарной безопасности, подчинение режиму рабочего времени; в дальнейшем между сторонами договор неоднократно перезаключался. Неоднократность заключения с истцом срочных договоров на протяжении более двух лет, постоянный характер работы с аналогичными функциональными обязанностями, отсутствие оснований, делающих невозможным заключение постоянного трудового договора на неопределенный срок на ту же работу, позволяют суду признать заключенные между сторонами договоры трудовым, заключенным на неопределенный срок, и обязать ответчика ФГУЗ внести в трудовую книжку истца запись о работе.

Отсутствие заявления истца о приеме на работу, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, которая находится у истца, непредоставление истцу определенных выплат и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, указывают лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей и не опровергает вывод о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения.

В соответствие с п. 3 ст. 55 ГК РФ, филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений; руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Учитывая изложенное, в соответствие со ст. 48 ГК РФ, Филиал не является юридическим лицом, собственной гражданской правосубъектностью и правоспособностью не обладает. Следовательно, филиал в качестве ответчика в гражданских правоотношениях участвовать не может и организацией не является.

Следовательно, требования истца к Филиалу судом не могут быть удовлетворены.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией: л.д. 2.

Спор разрешен в пользу истца, следовательно, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление Готавщик Александра Владимировича частично.

Признать договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и государственный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Готавщик Александром Владимировичем и Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в » трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Обязать Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в » внести в трудовую книжку Готавщик Александра Владимировича запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в в городе Новый Уренгой».

Отказать Готавщик Александру Владимировичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в пользу Готавщик Александра Владимировича с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в » судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Для исключений.