Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» в лице филиала Северная военизированная часть о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Газпром газобезопасность», в котором просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры Северной военизированной части ООО «Газпром газобезопасность»; признать незаконным и отменить приказ филиала – Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ»; восстановить в ранее занимаемой должности водителя автомобиля 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и дискриминацию в сфере труда в сумме 100000 рублей, взыскать утраченный заработок в сумме 269865 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Газпром» ООО «Газобезопасность» (впоследствии ООО «Газпром газобезопасность») филиал «Северная военизированная часть», изначально занимая должность респираторщика в Бованенковском военизированном отряде. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен водителем автомобиля 1 класса в том же отряде, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение №. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности и увольнении по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, а также сообщалось о вакантных должностях: старший энергетик, специалист по социальной работе, специалист по корпоративной защите, и предложено предоставить документы о преимущественном праве оставления на работе. На его рапорт с просьбой о переводе на должность специалиста по корпоративной защите, с приложением документов о наличии высшего образования и образования по частной охранной деятельности, в переводе было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения положены приказ ООО «Газпром газобезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ШР «Об изменении штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным, так как положенные в основу увольнения приказы работодателя не содержат распоряжений о сокращении штатных должностей филиала, их наименованиях и количестве; иных организационно-распорядительных документов о проведении мероприятий по сокращению численности штата работников филиала ответчиком не издавалось. Прежнее штатное расписание Северной военизированной части № было утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-шр и содержало одну должность водителя автомобиля 1 класса Бованенковского военизированного отряда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издается приказ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ предполагается преобразовать структуру общества – сократить штатную численность Северной военизированной части в количестве 1 единицы руководителя учетно-контрольной группы, 2 единиц ведущих бухгалтеров, 4 единиц бухгалтеров 1 категории, соответственно увеличить численность Центральной военизированной части на 7 единиц. Указанные приказы не содержат распоряжений по сокращению должности водителя автомобиля 1 класса Бованенковского военизированного отряда. Затем, приказом 73-шр от ДД.ММ.ГГГГ вводится новое штатное расписание, которое содержит 5 должностей водителей с обязанностями идентичным тем, что исполнялись им. Однако в нарушение норм трудового законодательства ему не предлагалось занять одну из вновь созданных должностей водителей, либо другую вакантную должность, а лишь сообщалась информация о наличии вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. Кроме того, при принятии решения об увольнении ответчиком не учтено, что он имеет высшее образование, образование и стаж работы в должности водителя 1 класса, образование по специальности частный охранник, включая стажировку и поощрения за добросовестный труд. Полагает, что в действительности сокращения численности штата работников Северной военизированной части ООО «Газпром газобезопасность» не имеет места быть, а проводимое работодателем сокращение является актом мести работникам на обращения с жалобами на нарушение их трудовых прав учредителю ответчика и в государственные органы, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что утверждение штатного расписания общества согласно п. 10.7.2 и 10.7. Устава ООО «Газпром газобезопасность» относится к компетенции генерального директора общества с предварительного письменного согласия единственного участника ОАО «Газпром», которого он не давал.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме; просил суд иск удовлетворить; также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя. Суду пояснил, что с апреля 2008 года работал у ответчика сначала респираторщиком, с февраля 2011 года - водителем автомобиля 1 класса Бованенковского военизированного отряда. В феврале 2011 года было коллективное обращение работников отряда на нарушение трудовых прав, которое было подписано и им в том числе. После этого работодатель начал репрессии относительно работников, подписавших данное обращение, в связи с чем, им было сфабриковано сокращение штата сотрудников, которое вовсе не планировалось. В прежнем штатном замещении на ДД.ММ.ГГГГ имеется его должность, кроме того, в новом штатном расписании введены 5 единиц должностей водителя, с идентичными должностными обязанностями; однако ему новые должности предложены не были. В период работы у ответчика каких-либо претензий к нему со стороны работодателя никогда не было, он имеет поощрение от работодателя за работу; лишь после подписания соответствующего обращения в инстанции по поводу нарушения трудовых прав работников, отношение со стороны работодателя к нему изменилось. Также пояснил, что в тексте искового заявления содержится описка в части написания даты вручения уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление о предстоящем сокращении ему не вручалось. О своем предстоящем увольнении в связи с сокращением он узнал от начальника отдела кадров.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме; просил суд иск удовлетворить. Суду пояснил, что приказ № ООО «Газпром газобезопасность» незаконен, так как не содержит указания на распоряжение об изменении штатной структуры и сокращения численности или штата в филиале Северной военизированной части; пунктом 3.1 Приказа дается указание руководителю филиала Северной военизированной части ФИО5 издать приказ по Северной военизированной части о проведении реорганизации и лицах, ответственных за ее проведение. ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала – начальником Северной военизированной части ФИО5 издается приказ № «Об изменении организационной структуры филиала Северной военизированной части ООО «Газпром газобезопасность». Согласно данному приказу в филиале создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата или численности. Распоряжений о сокращении штатных должностей, данный приказ не содержит. Каких-либо иных организационно-распорядительных документов о проведении организационно-штатных мероприятий в филиале Северной военизированной части, сокращении численности штата руководителем филиала не издавались. Заседанием комиссии был установлен перечень должностей, подлежащих сокращению, в котором должность водителя автомобиля 1 класса Бованенковского военизированного отряда, занимаемая истцом, отсутствует. Полагает, что со стороны работодателя в отношении истца имеет место дискриминация в сфере труда. Уведомления о предстоящем сокращении истец не получал; истец понимал, что его уволят; истец знал, что на предприятии имеется вакантная должность, согласно квалификационным требованиям истец имел право претендовать на данную должность, в связи с чем, обратился к работодателю с соответствующим письменным заявлением, однако ему было отказано. Также истцу не были предложены и вакантные должности в Центральной военизированной части в , хотя истец имеет высшее образование по специальности экономист. Согласно новому штатному расписанию на предприятии образуется 5 вакантных должностей водителей, но, не смотря на это, истцу вновь не была предложена ни одна из них. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Газпром газобезопасность», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (о чем свидетельствует письменное извещение, а также отметка на заявлении об ознакомлении с материалами дела представителя ответчика), не явился. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял, об отложении дела слушанием не просил.

При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом, но не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Газпром газобезопасность» в должности респираторщика Бованенковского военизированного отряда филиала Северная военизированная часть; с ДД.ММ.ГГГГ – в должности водителя автомобиля 1 класса Бованенковского военизированного отряда вахтовым внутрирегиональным методом работы, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором, дополнительным соглашением № к трудовому договору (л.д.10-20).

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Газпром газобезопасность» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры Северной военизированной части ООО «Газпром газобезопасность». Из текста данного приказа следует, что в целях реализации Политики управления человеческими ресурсами ОАО «Газпром», выполнения мероприятий по централизации и унификации платежной системы в Группе Газпром согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по оптимизации затрат Общества в 2011 году», а также ввиду отсутствия четкой организационной структуры военизированных частей предписано:

- издать приказ по военизированной части о проведении реорганизации и лицах, ответственных за ее исполнение, создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением;

- организовать принятие работниками служебных обязательств в соответствии с установленным регламентом;

- письменно предупредить работников филиала не позднее, чем за 2 месяца о предстоящих изменениях;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомления о сокращении численности и штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего внутреннему перемещению или увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- предложить работнику, подлежащему увольнению, другую работу в соответствии с его квалификацией (а при отсутствии – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей.

В соответствии с вышеуказанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации Политики управления человеческими ресурсами ОАО «Газпром», выполнения мероприятий по централизации и унификации платежной системы в Группе Газпром согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по оптимизации затрат Общества в 2011 году», ввиду отсутствия четкой организационной структуры военизированных частей, руководитель филиала – начальник Северной военизированной части по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов ФИО5 издает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры филиала – Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность».

Из текста указанного приказа следует, что в целях соблюдения прав и гарантий работников, установленных действующим трудовым законодательством для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата или численности, предписывается создать комиссию, состоящую непосредственно из сотрудников Северной военизированной части; также предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомления о сокращении численности и штата и ознакомить работников, подлежащих внутреннему перемещению или увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.38).

Судом установлено и подтверждается пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, что руководителем филиала – начальником Северной военизированной части было подписано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22) о том, что в соответствии с приказом ООО «Газпром газобезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организационной структуры Северной военизированной части» в целях выполнения мероприятий по централизации и унификации платежной системы в Группе Газпром, руководитель филиала – начальник Северной военизированной части предупреждает истца о том, что должность водителя автомобиля 1 класса Бованенковского военизированного отряда сокращается; по истечении двух месяцев с даты вручения уведомления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут, а истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации. Из текста данного уведомления видно, что руководитель филиала Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность» информирует истца о наличии в филиале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующих вакантных должностей: 1 единица старшего энергетика с должностным окладом 16 610 руб., 1 единица специалиста по социальной работе с окладом 12 750 рублей, 1 единица специалиста по корпоративной защите с окладом 15 570 рублей. Также в данном уведомлении содержится указание на право истца предоставить документы, подтверждающие преимущественное право на оставление на работе и документы, подтверждающие дополнительное образование, квалификацию и наличие специальных знаний, а также право уволиться по собственному желанию.

Из данного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанное уведомление не было вручено истцу, поскольку подпись истца в получении уведомления о предстоящем увольнении отсутствует (л.д.22). Указанное обстоятельство также подтвердил и истец в ходе судебного разбирательства.

При таких данных требование ст. 180 Трудового кодекса РФ в части соблюдения письменной формы уведомления истца о предстоящем увольнении за 2 месяца, работодателем исполнено не было.

Исходя из буквального толкования содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, истцу работодателем не предлагалось занять другую имеющуюся работу (вакантную должность), лишь предоставлена информация о трех единицах имеющихся в организации вакантных должностей. В какой форме и каком порядке истец должен дать согласие, и занять вакантную должность, ему не разъяснено. Кроме того, в данном уведомлении имеется ссылка на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время когда с истцом ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что трудовой договор будет расторгнут с истцом по истечении 2 месяцев со дня вручения настоящего уведомления и одновременно указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не вручив уведомление истцу, работодателем была предопределена дата увольнения истца.

Как следует из пояснений истца ФИО1, он обратился к руководству ответчика с рапортом о его переводе с сокращаемой должности водителя 1 класса на должность специалиста корпоративной защиты, с предоставлением документов, подтверждающих наличие высшего образования и образования по частной охранной деятельности.

Согласно уведомлению заместителя генерального директора – начальника Службы корпоративной защиты ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что он не отвечает требованиям, установленным ОАО «Газпром» для специалистов Службы корпоративной защиты (л.д.23).

Далее, приказом исполняющего обязанности начальника Филиала Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с сокращением штата работников организации (л.д.24).

В основу приказа об увольнении истца ФИО1 по сокращению штата были положены приказ ООО «Газпром газобезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № ШР «Об изменении штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» ФИО7, суд считает, что данный приказ необоснованно положен в основу увольнения истца, поскольку, исходя из смысла данного приказа, он не предписывает руководителю Северной военизированной части ввести изменение штатной структуры, а также произвести сокращение численности или штата в филиале Северная военизированная часть. Руководителю филиала – начальнику Северной военизированной части ФИО5 предписано издать приказ по военизированной части о проведении реорганизации и лицах, ответственных за ее исполнение, а также создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе, подлежащих увольнению в связи с сокращением.

При этом каких-либо распоряжений о сокращении штатных должностей филиала Северной военизированной части, их наименовании и количестве, о подлежащих сокращению штатных единицах данный приказ не содержит.

Во исполнение указанного приказа генерального директора ООО «Газпром газобезопасность» руководитель филиала ООО «Газпром газобезопасность» - начальник Северной военизированной части издает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры филиала Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность» (л.д.38).

Согласно данному приказу в филиале Северная военизированная часть создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата или численности.

Каких-либо организационно-распорядительных документов о проведении организационно-штатных мероприятий в филиале Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность», в том числе, о сокращении численности или штата водителей Бованенковского военизированного отряда, в целях исполнения приказа ООО «Газпром газобезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ, ни руководителем ООО «Газпром газобезопасность», ни руководителем филиала – начальником Северной военизированной части, не издавались.

Исходя из ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности. Указанное положение также нашло свое отражение и в п. 2.10 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность».

В силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Устава ООО «Газпром газобезопасность» поскольку Северная военизированная часть является филиалом ООО «Газпром газобезопасность», и осуществляет деятельность от его имени на основании настоящего Положения, а изданный ООО «Газпром газобезопасность» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не предписывал изменение штатной структуры, либо сокращения численности или штата в филиале Северная военизированная часть, с указанием соответствующих должностей филиала, наименования и количества, о подлежащих сокращению штатных единицах, следовательно, процедуру сокращения истца нельзя признать обоснованной, а сокращение фактически состоявшимся.

Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что им были совершены действия (изданы организационно-распорядительные документы ООО «Газпром газобезопасность», регламентирующие процедуру сокращения численности или штата работников филиала Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность» (приказы о сокращении, другие документы, наименования должностей и количество).

При таких данных суд считает, что указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть положены в основу увольнения истца.

Кроме того, оценивая собранные доказательства в их совокупности, уведомление о сокращении истца, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены требования статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части принятия мер по трудоустройству ФИО1 в той же организации в связи со следующим.

Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

На основании вышеуказанных норм статей 48, 49, 55 Гражданского кодекса, в силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Стороной по трудовому договору с работником ФИО1 и его работодателем является ООО «Газпром газобезопасность» в лице Филиала Северной военизированной части, на которое в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению численности в той же организации, включая все филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.

Как следует из штатного замещения филиала Северная военизированная часть на ДД.ММ.ГГГГ, должность водителя автомобиля 1 класса Бованенковского военизированного отряда числится за ФИО1 (л.д.25-27).

В штатном расписании № (организационной структуре), утвержденном генеральным директором ООО «Газпром газобезопасность» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) предусмотрено пять единиц новых должностей водителя автомобиля с должностными обязанностями, идентичными обязанностям истца в должности водителя автомобиля 1 класса. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями истца, данными в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного, что необходимо в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, хотя ему разъяснялись права, и предоставлялся достаточным и разумный срок для представления доказательств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22), истцу предоставлена информация о наличии вакантных должностей: старший энергетик, специалист по социальной защите, специалист по корпоративной защите. Таким образом, должность водителя автомобиля согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предложена не была.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных структур и штатных расписаний филиалов Северная военизированная часть и Центральная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность» предписано с ДД.ММ.ГГГГ преобразовать структуры филиалов: сократить штатную численность Северной военизированной части в количестве 1 единицы руководителя учетно-контрольной группы, 2 единиц ведущих бухгалтеров, 4 единицы бухгалтеров 1 категории и увеличить численность Центральной военизированной части на 7 единиц.

Таким образом, исходя из содержания данного приказа, следует, что он не содержит указаний по сокращению должности водителя автомобиля 1 класса Бованенковского военизированного отряда.

Иных доказательств, подтверждающих сокращение именно должности, занимаемой истцом ФИО1, ответчиком вопреки требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должность водителя автомобиля 1 класса Бованенковского военизированного отряда сокращена не была.

В положениях вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок увольнения работника по сокращению численности или штата, в смысле, придаваемом им сложившейся правоприменительной практикой, предполагалась обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как указано выше, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с его переводом на вакантную должность специалиста по корпоративной защите, однако в данном переводе ответчиком было отказано, в связи с несоответствием кандидатуры ФИО1 требованиям ОАО «Газпром» (л.д.23).

При этом доказательств того, что данный перевод ответчик посчитал невозможным в силу каких-либо объективных причин (а именно, наличие претендентов на указанную должность, имеющих преимущественное перед истцом право на оставление на работе, и другие), суду ответчиком не представлено, из материалов дела не следует и истцу не сообщалось.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, хотя ему в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялись права, и предоставлялся достаточный и разумный срок для представления доказательств.

В связи с чем, издание приказа о прекращении трудовых отношений с ФИО1 без соблюдения установленного порядка не может быть признано соответствующим закону.

Учитывая положения ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Данное решение в силу ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

Требования истца в части отмены приказа о прекращении трудового договора удовлетворению не подлежат, поскольку законность увольнения истца судом проверена, увольнение признано незаконным, а отмена данного приказа – прерогатива работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования работника о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула согласно трудового законодательства – период, когда работник не работал по причине незаконного увольнения и до момента восстановления на работе.

Согласно абз. 3 ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы.

Следовательно, период вынужденного прогула истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 рабочих дня).

Ответчиком не представлен расчет среднего заработка истца, хотя ему направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором предлагалось представить соответствующую справку о размере среднего заработка истца. Данная справка не была представлена и истцу по его требованию.

При таких данных при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает во внимание за основу расчет, представленный истцом, а также расчетный листок истца за февраль 2011 года и пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства о количестве отработанных дней и размере начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 269865 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным. Указанная сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда

Учитывая характер совершенных работодателем нарушений, фактические обстоятельства дела, продолжительность времени вынужденного прогула, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Газпром газобезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры Северной военизированной части ООО «Газпромгазобезопасность», а также приказа филиала – Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры филиала – Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность», суд, проанализировав содержание оспариваемых приказов, считает, что данные требования не относятся к категории индивидуально-трудового спора. При этом суд учитывает, что, каких-либо императивных норм, свидетельствующих о расторжении трудового договора с конкретными работниками, данные приказы не содержат.

Кроме того, на основании системного анализа примененных судом норм трудового законодательства суд приходит к выводу о том, что сами по себе решения работодателя об изменении организационной структуры не являются локальными нормативными актами.

Таким образом, заявленные требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил от ФИО1 20000 рублей за участие в судебном заседании.

На основании изложенного, оценивая представленные документы, учитывая требования разумности, справедливости, добросовестности действий участников гражданских правоотношений, а также и то обстоятельство, что ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в полном объеме и считает разумным взыскать в пользу ФИО1 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6098 руб. 65 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля 1 класса Бованенковского военизированного отряда Филиала Северная военизированная часть Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 269865 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей и 20000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газобезопасность» в бюджет муниципального образования госпошлину в сумме 6098 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок с момента составления решения в окончательной форме.

Судья- А.Н. Шошина

копия верна:

Судья- А.Н. Шошина

ДД.ММ.ГГГГ