Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы, ее представителя по ордеру адвоката Оганесян А.Э., ответчицы Каряка (Семеновой) Л.М., ее представителя по доверенности Сипулина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пехова Е.В. к Каряка Л.М. об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Пехова Е.В. обратилась в суд с иском к Каряка (до брака Семенова) Л.М. об установлении факта признания отцовства в отношении нее ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на недвижимое имущество в виде 1/4 доли дома и 1/2 доли земельного участка площадью № кв.м. по адресу: .

В обоснование иска указала, что ее мать ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Пехова Е.В.. В ее свидетельстве о рождении отец не указан, но отчество указано по имени отца «Викторовна». В свидетельстве о крещении, в графе фамилия указана двойная фамилия - Пехова-ФИО3. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни с заявлением об установлении отцовства не обращался, но признавал Пехову Е.В. как свою родную дочь. Факт совместного проживания ФИО1 и ФИО3 подтверждается историей родов № руб. и историей развития новорожденного №, где место жительства матери ребенка указано: , то есть место жительства ФИО3 Установления данного факта истице необходимо для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3 В настоящее время ей стало известно, что сестра ФИО3 Семенова Л.М. оформила наследство на себя, о чем получила свидетельство о праве на наследство по закону и собирается его продать третьим лицам.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Оганесян А.Э. исковые требования поддержали и пояснили, что хотя в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк, фактически ФИО3 воспитывал истицу, содержал в раннем возрасте, всегда признавал своей дочерью, она носит его отчество, называла его папой. Одной семьей проживали до исполнения истицы четырех лет. Просит суд обозреть фотографии, где истица изображена в малолетнем возрасте со своими родителями, Пеховой О.Н. и ФИО3 Истица является его единственной дочерью и единственной наследницей первой очереди. Когда ФИО3 умер, ответчица приехала к истице и ее матери с водкой, говорила, что папа умер, чтобы помянули, и пообещала сообщить им о продаже дома. Ответчица ей звонила и спрашивала, на какую сумму от продажи дома она рассчитывает. Она ответила, что около № руб., но ответчица сказала, что больше № руб. не даст, а потом и вовсе отказалась делить наследство. На момент смерти ФИО3 являлся собственником 1\4 доли дома и № кв.м. земельного участка. Истица просит признать право собственности за ней, так как является единственной наследницей первой очереди. Установить факт признания отцовства, восстановить срок для принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчицы, недействительным и признать за истицей право собственности на 1/4 долю дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: .

Ответчица и ее представитель по доверенности Сипулин С.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ФИО3 никогда не называл ФИО6 дочерью. Совместного хозяйства никогда не вели. Каряка Л.В. отсутствовала в г.Новороссийске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехала, стала жить в одном доме с братом ФИО3. Старший брат ФИО2 к этому времени уже умер. Проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов брата ей известно, что ранее он жил с Пеховой Е.В., злоупотребляли спиртными напитками. Они вели аморальный образ жизни. Женаты не были. На похоронах ФИО3 Пехова Е.В. была с матерью. Она действительно в день смерти ФИО4 приехала в к матери истицы, так как хотела занять у нее денег на похороны. Ничего она истице не обещала. С истицей и ее матерью не общалась. Она сама оплатила долги за дом и коммунальные услуги. Когда начала приводить дом в порядок, сразу появились родственники. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», а также в соответствии со ст. 169 СК РФ факт отцовства умершего лица, не состоявшего в браке с матерью ребенка, родившегося в период с 01.10.1968г. по 01.03.1996г. устанавливается при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из таких обстоятельств как: совместное проживание до рождения ребенка и ведение общего хозяйства с матерью ребенка и лицом, факт отцовства которого подлежит установлению; совместное воспитание ребенка либо содержание ребенка; наличие доказательств, с достоверностью подтверждающих признание таким лицом отцовства. Согласно п. 4 указанного постановления в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства при условии, что не возникает спора о праве. В противном случае данный вопрос разрешается в порядке искового производства.

Судом установлено, что наследодатель ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство и проживали одной семьей в в . От этих отношений ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Пехова Е.В., истица по настоящему делу, которую ФИО3 при жизни признавал своей дочерью, хотя с заявлением об установлении отцовства не обращался.

Это подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО1 показала, что она проживала в фактическом браке с ФИО5 три года до рождения Пеховой Е.В. и четыре года после в доме по . Дочь Катю родила от ФИО3. Брак не регистрировали, потому что она стояла в очереди на квартиру. Жили с Виктором, старшей дочерью и совместной дочерью. Когда жили вместе, семью содержал ФИО3 Вели совместное хозяйство, держали кур, уток. В доме также жил старший ФИО4 ФИО3 ФИО2, который сильно пил. В связи с пьянками и драками она с дочерью вынуждена была уйти в ДД.ММ.ГГГГ., когда дочери было 4 года. Устроилась на работу на завод «Победа Октября». Истица навещала своего отца. Он ее признавал своей дочерью, приходил к ним, когда истица была маленькая, а потом она сама ходила к нему. Алименты не платил. Когда ФИО3 умер, приехала ответчица и сообщила, что Витя умер и, чтобы она не переживала, когда соберется продавать дом, скажет ей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что ФИО11сожительствовала с ФИО3 и родила от него дочь Катю, которую крестил ее муж. Почему ФИО3 не зарегистрировал брак и не удочерил Катю, не знает. Работал вместе с ее мужем. ФИО4 знала, он нормально к Кате относился, но ее отцом быть не мог.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО3 знает с детства. Когда с ним стала проживать Пехова Е.В. Ольга, они стали дружить семьями, вместе встречали праздники. Ольга родила от Виктора ФИО3 дочь Катю, которую он крестил. В ДД.ММ.ГГГГ. Пехова Е.В. Ольга ушла от Виктора, забрав дочь. ФИО3 любил свою дочь. Когда жили вместе, содержал семью, работал на птицефабрике. Ответчица ФИО5 появилась в доме, когда ФИО11 уже не было, а ФИО4, старший брат, умер. Он иногда встречался с ФИО3 Виктором, и тот рассказывал, что его навещает дочь.

Свидетель ФИО9 показала, что она является соседкой, с ДД.ММ.ГГГГ. живет во второй половине дома на ., где жил ФИО3 Раньше с ним, как жена, жила Пехова Е.В. ФИО11. У них в ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь Катя. ФИО3 работал и содержал семью. К ребенку относился хорошо, считал ее своей дочерью. Жили вместе, она думала, что ФИО3 и ФИО11 муж и жена. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ушла, так как ФИО3 пил, и ей это надоело. Дочка приходила его навещать. Он радовался, говорил ей, что дочь пришла его навестить, бежал в магазин что-нибудь ей купить. Был хорошим, безобидным человеком. Ответчица говорила ей, что Катя ее племянница, и что она ей поможет ей с учебой.

Показания свидетелей ответчицы противоречивы, и суд относится к ним критически.

Так свидетель ФИО8 показал, что ФИО3 Виктор якобы говорил ему, что истица не его дочь, но подтвердил, что Ольга Пехова Е.В. была сожительница Виктора ФИО3. Ольгу и ее дочь Катю содержал именно Виктор, так как Ольга не работала. С ними вместе проживал брат ФИО3 и4. У них были конфликты, пьянки.

Свидетель ФИО7 напротив, показал, что бывал в доме братьев ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., вместе распивали спиртные напитки, но ДД.ММ.ГГГГ и ее детей в доме никогда не видел. Данные показания свидетеля противоречат как показаниям других свидетелей, так и пояснениям сторон.

Доводы истицы подтверждаются также свидетельством о ее рождении, где в графе «отчество» ребенка указано - ФИО11, то есть по имени отца Виктора. В свидетельстве о крещении от ДД.ММ.ГГГГ фамилия истицы указана двойная: ФИО11-ФИО3.

Факт совместного проживания ФИО1 и ФИО3 до рождения истицы подтверждается историей родов № и историей развития новорожденного №, где местом жительства матери ребенка указано: , то есть место жительства ФИО3.

В судебном заседании обозрены представленные истицей фотографии, где истица изображена в малолетнем возрасте с матерью ФИО1 и отцом ФИО3

Поскольку суду представлены доказательства, что мать истицы ФИО1 и наследодатель ФИО3 совместно проживали и вели общее хозяйство с матерью истицы до рождения истицы, совместно содержали и воспитывали истицу до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 считал истицу своей дочерью, факт признания отцовства умершего ФИО3, не состоявшего в браке с матерью истицы, в отношении истицы Пехова Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным.

Согласно справке о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в .

Наследниками первой очереди по закону в силу си. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

При наличии наследников первой очереди по закону наследники второй очереди по закону наследовать не вправе.

Ответчица Каряка Л.М. является родной сестрой наследодателя, то есть наследником второй очереди, и не имеет права на наследство при наличии наследника первой очереди. Поскольку факт признания наследодателем отцовства в отношении истицы судом установлен, она как наследник первой очереди по закону вправе наследовать имущество, оставшееся после смерти своего отца.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Судом установлено, что истица в течение срока, предусмотренного законом для принятия наследства, не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с отсутствием доказательств родственных отношений с наследодателем, а в суд она не обращалась, так как ответчица обещала ей продать наследственный дом и разделить полученные деньги. Указанное обстоятельство суд считает уважительной причиной и восстанавливает истице срок для принятия наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 приобрели в порядке наследования право собственности по 1\4 доли дома по . Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Каряка Л.М. получила право собственности на 1\4 долю указанного дома после смерти родного брата ФИО3

Поскольку суд восстановил истице срок для принятия наследства, она как наследник первой очереди имеет преимущественное право на получение наследство после смерти своего отца, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, а за истицей следует признать право собственности на 1\4 долю указанного дома.

Исковые требования о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка площадью № кв. м по в подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не представлено доказательств, что такое имущество имелось у наследодателя, и, что оно находится в собственности у ответчицы, то есть отсутствует спор о праве.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пехова Е.В. удовлетворить.

Установить юридический факт признания отцовства умершего ФИО3 в отношении Пехова Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Пехова Е.В. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Каряка Л.М..

Признать за Пехова Е.В. право собственности на 1\4 долю жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: .

Каряка Л.М. из числа собственников на 1\4 долю указанного дома и хозяйственных построек исключить.

Исковые требования Пехова Е.В. о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка площадью № кв.м. по адресу: оставить без рассмотрения.

решение не вступило в законную силу

Судья