Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВ к "ХХХ" о признании приказов "ХХХ" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

КОВ обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений и дополнений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ(л.д.96-97)) указывая, что работала в "ХХХ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика-экспедитора. Трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным в силу следующего: ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за самовольный уход с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене поскольку самовольно своё рабочее место не покидала, отпросилась у своего непосредственного начальника мастера КНА, которая ее с работы отпустила. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене поскольку на своём рабочем месте в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, перед работой прошла инструктаж (о чём имеется запись в журнале инструктажей) и выполняла свои должностные обязанности, однако по неизвестным причинам была отстранена от работы начальником участка экипировки КНВ, но всё равно находилась на своём рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение инструкции по охране труда и технике безопасности. Этот приказ также считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку инструкцию по охране труда и технике безопасности не нарушала; данный локальный нормативный акт на участке экипировки предприятия ООО «Риквэст-Сервис» отсутствует, работодатель ее с указанной инструкцией не ознакомил. Ношение спецодежды сотрудниками "ХХХ" ни чем не регламентировано. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ), однако этот приказ считает незаконным и подлежащим отмене поскольку неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей фактически не имело места, работодатель не учёл ее предшествующее увольнению поведение, ее многолетнюю добросовестную работу, обстоятельства проступка, степень и форму вины.

Просила признать приказы "ХХХ" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконными и отменить их, признать её увольнение незаконным, восстановить на работе в "ХХХ", обязать ответчика выплатить средний заработок за всё время вынужденного прогула исходя из суммы заработной платы 15 069,18 рублей в месяц, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке. Обязать "ХХХ" выслать ей трудовую книжку. Взыскать с "ХХХ" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, понесённые по делу в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании КОВ уточнила заявленные требования, просила признать приказы "ХХХ" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконными и отменить их, признать её увольнение незаконным, восстановить на работе в "ХХХ" в должности кладовщика -экспедитора участка экипировки , взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 48 661,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Судебные расходы, в сумме 4 000 рублей. Полностью подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении КОВ дополнительно суду пояснила, что причиной ее увольнения и наложения дисциплинарных взысканий за несуществующие нарушения трудовой дисциплины явилось неприязненное к ней отношение со стороны начальника участка экипировки КНВ. В ее должностные обязанности, как кладовщика-экспедитора, входит экипировка железнодорожных пассажирских составов чистым постельным бельем: она непосредственно забирает белье с чистого склада, развозит белье по вагонам, забирает грязное, сдает его на грязный склад. ДД.ММ.ГГГГ до обеда она выполняла свои должностные обязанности, но так как в этот день она была простужена, у нее была температура, она плохо себя чувствовала, поэтому отпросилась у своего непосредственного начальника - мастера КНА, и та разрешила ей не выходить на работу после обеденного перерыва. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно вышла на работу, прошла целевой инструктаж (то есть расписалась в журнале ежедневного инструктажа), но когда уже ехала на машине на состав, начальник участка экипировки КНВ остановил машину и устно отстранил ее от работы не объясняя причин. Однако с работы она не ушла, весь день ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте - участке экипировки , выполняла работу. ДД.ММ.ГГГГ мастер КНА предложила ей написать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что данные объяснения под угрозой увольнения от нее требует начальник участка КНВ Ей пришлось написать объяснение о том, что ее не было на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснения именно такого содержания требовал КНВ С приказами о дисциплинарных взысканиях она ознакомлена, в приказах написала о несогласии с ними, не оспаривала сразу по незнанию. Спецодежду, которая состоит из куртки, комбинезона, валенок на резиновой подошве и сигнального жилета, она получила в ДД.ММ.ГГГГ года. Жилет носила постоянно, что необходимо для безопасности на железнодорожных путях. Остальная спецодежда не предусмотрена для ношения в климатических условиях , в куртке холодно, валенки на резиновой подошве большого размера, скользят, в них невозможно работать. Большинство сотрудников "ХХХ" не носят спецодежду, кроме жилета. Обязательное ношение спецодежды от сотрудников не требовалось, она ежедневно допускалась к работе. ДД.ММ.ГГГГ она была в своей куртке и сигнальном жилете. Была допущена к работе мастером смены. По указанию КНВ инженер по охране труда МММ потребовал от нее объяснения, почему она без спецодежды, она дала МММ такое объяснение. Многим сотрудникам участка экипировки "ХХХ" спецодежда предоставлена не была. При подписании трудового договора с инструкцией по охране труда, другими локальными актами работодателя работников не знакомили, подписи в трудовом договоре об ознакомлении с указанными документами она ставила. В журнале инструктажей все работники участка экипировки регулярно ставят свои подписи, с инструкцией по охране труда кладовщика-экспедитора она ознакомлена не была, сам инструктаж не проводился.

Представитель истца ЕАА уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика "ХХХ" ЛИВ исковые требования не признала, из письменного отзыва на исковые требования следует, что КОВ состояла в трудовых отношениях с "ХХХ" в должности кладовщика - экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Неисполнение трудовых обязанностей признается неоднократным в том случае, когда работником ранее уже был совершен проступок, повлекший применение дисциплинарного взыскания, если последнее не было досрочно снято, а работник в течение года вновь совершил дисциплинарный проступок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на КОВ было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за самовольный уход с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, с приказом истица была ознакомлена под роспись в установленный срок. В связи с отсутствием истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в течение восьми часов подряд. Истица с актом ознакомлена. Доказательств уважительности причины своего отсутствия не представила. До наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания с КОВ было взято объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она объяснила причину столь длительного своего отсутствия тем, что плохо себя чувствовала. Однако доказательств уважительности причины отсутствия, в том числе доказательства подтверждающие обращение в медицинское учреждение за помощью истицей работодателю представлены не были. Так же в целях проведения служебной проверки были получены объяснения в виде докладной записки с мастера смены № КНА от ДД.ММ.ГГГГ и начальника участка экипировки в КНВ Дисциплинарное взыскание в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ с истицы досрочно не снималось. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на КОВ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. В связи с отсутствием истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Истица с актом ознакомлена. Доказательств уважительности причины своего отсутствия не представила. До наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания с КОВ было взято объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она объяснила причину своего отсутствия в течение всего рабочего дня тем, что её отстранил от работы начальник участка экипировки КНВ В действительности КНВ КОВ с работы не отстранял, а только лишь предложил написать объяснительную по поводу отсутствия ДД.ММ.ГГГГ Дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ с истицы досрочно не снималось.

С ДД.ММ.ГГГГ КОВ совершалось нарушение Инструкции по охране труда и технике безопасности выраженное в отказе от ношения специальной одежды. В комплект зимней специальной одежды для кладовщика экспедитора входят: валенки на резиновой основе, костюм зимний (комбинезон и куртка) и т.д. Работа кладовщика-экспедитора связана с нахождением на территории экипировки пассажирских составов формирования региональной дирекции по обслуживанию пассажиров ( Территория экипировки составов пассажирских поездов является территорией повышенной опасности, в связи с чем работники, непосредственно обслуживающие поезда обязаны носить специальную одежду, о чем и указано в инструкции по охране труда и технике безопасности. С инструкцией по охране труда и технике безопасности КОВ была ознакомлена. Так же с КОВ в установленном порядке проводились вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, о чем имеются соответствующие записи в журналах. В связи с отказом от ношения специальной одежды ДД.ММ.ГГГГ инженером по ОТ и ТБ МММ, была написана докладная с просьбой разобраться и принять соответствующие меры к работнику. В целях надлежащего исследования обстоятельств нарушения работником техники безопасности, связанного с риском для его жизни на участке, были взяты служебные записки с начальника участка экипировки в от ДД.ММ.ГГГГ и начальника производства ПСН от ДД.ММ.ГГГГ Так же до наложения дисциплинарного взыскания с КОВ была взята объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она не отрицала, что не носит специальную одежду. Учитывая тяжесть дисциплинарного проступка и то, что у КОВ уже имеется два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, на КОВ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, этим же числом специалистом по персоналу были подготовлены документы на её увольнение, и трудовой договор с истицей был расторгнут по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истицу правомерно, правила установленные Трудовым кодексом Российской Федерации о порядке наложения дисциплинарных взысканий и увольнении работника по инициативе работодателя соблюдены. Просит в удовлетворении иска отказать. Дополнительно к изложенному в отзыве, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при применении дисциплинарных взысканий учитывалось предыдущее поведение КОВ, доказательств, что к КОВ имелись нарекания до ДД.ММ.ГГГГ года нет. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в журнале целевого инструктажа имеются подписи КОВ, не оспаривает. Факт ознакомления истицы с инструкцией по охране труда подтверждает ее подпись в журнале повторного инструктажа и в листе ознакомления к инструкции. В приказах о наложении дисциплинарных взысканий на КОВ от ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на положение о премировании поскольку указанным положением предусмотрено лишение либо уменьшение премии в случае привлечения к дисциплинарной ответственности. КОВ уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку имела дисциплинарные взыскания. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в нем указано основание наложение дисциплинарного взыскания - нарушение инструкции по технике безопасности, приказ № является приказом об увольнении по п.п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Свидетель ЧАС суду показала, что работает кладовщиком в "ХХХ", при приеме на работу все работники подписывали трудовые договоры в спешном порядке, с нормативными актами, перечисленными в трудовом договоре ее не ознакомили. До этого она, как и большинство сотрудников работали в другой организации и выполняли те же функции и обязанности, что и в "ХХХ". Графики сменности работодателем до работников не доводились, устно сообщили о работе посменно. Каждое утро все работники расписываются в журнале инструктажа. ДД.ММ.ГГГГ у КОВ была температура, она действительно была больна и после обеда отпросилась у мастера КНА. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что КНВ остановил КОВ когда она следовала для выполнения своей работы, сказал, что она не допускается к работе не объясняя причин. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ КОВ была на работе, выполняла свои обязанности по экипировке вагонов бельем. Акт об отсутствии КОВ на рабочем месте она подписала, так как мастер смены КНА сказала, что со слов начальника участка КНВ, в случае отказа от подписания настоящего акта она будет уволена. Спецодежду в "ХХХ" выдавали не всем работникам, не всем она досталась по размеру. Ей выдана спецодежда большого размера, поэтому она ее не носит. Не все работники носят спецодежду, но к работе всех допускают. С инструкцией по охране труда, должностными обязанностями ее не знакомили, подписи в различных журналах об ознакомлении все работники ставили, так как мастера говорили расписаться. КОВ спецодежду носила, но для зимы она холодная. По ее мнению КОВ справлялась с обязанностями, хорошо знает свою работу, лучше других работников. ДД.ММ.ГГГГ КОВ была в жилете.

Свидетель ШВЮ суду показала, что работает старшим кладовщиком "ХХХ", работала с КОВ в одну смену. ДД.ММ.ГГГГ КОВ после обеда отпросилась с работы у мастера смены КНА, так как плохо себя чувствовала, мастер ее отпустила. Факта самовольного ухода КОВ с работы не было. ДД.ММ.ГГГГ КОВ была на работе, начальник участка экипировки КНВ отстранил КОВ от работы без письменного указания и объяснения причин. Все работники смены посоветовали КОВ не уходить, остаться на рабочем месте, она весь день находилась на работе, на чистом складе. КНА под давлением со стороны КНВ составила акт об отсутствии КОВ на рабочем месте, все возмущались таким давлением, поскольку КОВ на работе присутствовала, однако под страхом быть уволенными подписали данный акт. У КНВ личная неприязнь к КОВ. Не все работники "ХХХ" носят спецодежду, не всем досталась одежда по размеру, не у всех есть спецодежда, но к работе все допускаются. Для сотрудников, работающих непосредственно на составах главное в спецодежде сигнальный жилет, его все работники, в том числе и КОВ, носят. ДД.ММ.ГГГГ от КОВ требовали объяснений почему она не в той куртке. В валенках, выданных как спецобувь, на резиновой подошве, никто из работников не ходит, работать в них невозможно, так как они скользкие и неудобные. КОВ хороший работник, нареканий к ней с ее стороны не было. Инструктаж по охране труда работники проходят каждое утро, мастер проверяет, чтобы все были в жилетах, разъясняет, чтобы не прыгали с вагонов. С графиком сменности, инструкциями по охране труда и должностными инструкциями работников не знакомили, свою инструкцию она не видела. В журнале об ознакомлении с инструкцией по охране труда она расписывалась, однако самой инструкции не видела. Мастер разъясняла самое важное для всех о поведении на железнодорожных путях, обязательное ношение спецодежды руководством от всех работников не требовалось. Она спецодежду не носит, им выдали ситцевые костюмы в них очень холодно в цехе. Кладовщики-экспедиторы в другой смене носят свои костюмы, куртки, комбинезоны, приобретенные за свой счет, а не спецодежду, не слышала претензий к ним со стороны руководства.

Свидетель ТАИ суду показала, что работает старшим кладовщиком участка экипировки "ХХХ", с КОВ работала в одну смену. ДД.ММ.ГГГГ КОВ из-за болезни плохо себя чувствовала, отпросилась после обеда у мастера КНА, мастер ее отпустила. ДД.ММ.ГГГГ КОВ на работу вышла, но начальник не допустил ее к работе устным распоряжением, и она весь день просидела в здании. Причина отстранения неизвестна, у КНВ личная неприязнь к КОВ. КНВ заставил КНА написать акт об отсутствии КОВ на рабочем месте под угрозой увольнения, хотя на работе КОВ была. Спецодежда выдавалась не всем работникам участка экипировки в . С должностными инструкциями, инструкциями по охране труда, графиком работы, ее никто не знакомил. В журналах инструктажей все работники расписывались. Каждое утро расписываются в журнале целевого инструктажа. ДД.ММ.ГГГГ были претензии к КОВ, что она без спецодежды, хотя зимой работники не носят спецодежду, так как она холодная. Обязательное ношение спецодежды не требовалось, обязательным был только сигнальный жилет. Спецодежда КОВ - это маленькая куртка, большие штаны, валенки очень большого размера на резиновой подошве. КОВ всегда работала в сигнальном жилете, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель КНА суду показала, что работала в "ХХХ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим кладовщиком, а затем мастером смены, уволена за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время в производстве суда находится ее заявление о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ КОВ пришла на работу, отработала до обеда и отпросилась после обеда, так как плохо себя чувствовала в связи с болезнью. Она отпустила КОВ Акт об отсутствии КОВ на рабочем месте составила по указанию начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ КНВ отстранил КОВ от работы. Ей КНВ сказал, что КОВ работать не будет, приказал составить на нее акт об отсутствии на рабочем месте. КОВ несмотря на это находилась на работе. Акт об отсутствии КОВ на рабочем месте составлен ею под давлением со стороны сотрудника отдела кадров БАВ, которая передала ей слова начальника участка КНВ о том, что если она не будет подписывать акты об отсутствии КОВ, то лишится работы. Так как ей не хотелось терять работу, она составила указанные акты. По той же причине она написала докладную, где указала, что КОВ не было на рабочем месте. Спецодежду в "ХХХ" выдавали, но не всем она подошла и не все работники ее носили. Валенки на резиновой подошве тяжелые, скользкие, в них никто не ходил. Ту спецодежду, которую сотрудникам выдали в "ХХХ" никто не носил, все ходили в своей одежде, претензий к другим работникам за отсутствие спецодежды не было. Она, как мастер смены, допускала работников без спецодежды, главное, чтобы на них был сигнальный жилет. С инструкцией по охране труда она не знакомилась, работников не знакомила. Ежедневный целевой инструктаж она проводила каждый день: своими словами разъясняла работникам правила безопасности. Содержание инструкций, указанных в журнале повторного инструктажа до работников она не доводила, инженер по технике безопасности МММ принес уже заполненный журнал, сказал, что все должны расписаться. Все расписались. Подпись в графике работы экипировки участка не ее. КОВ она может охарактеризовать как хорошего работника. КНВ постоянно из личной неприязни придирался к КОВ, спрашивал у нее, на работе КОВ или нет, в чем она ходит. У большинства работников участка были напряженные отношения с начальником участка КНВ. Инструкций по охране труда на участке экипировки "ХХХ" никто не читал, о необходимости соблюдения техники безопасности она всегда рассказывала своими словами. До получения спецодежды все работники ходили в своей одежде, сигнальные жилеты выдали осенью. С актами работодателя, где было бы прописано, что ношение спецодежды обязательно их не знакомили. Решение о допуске к работе принимала она как мастер смены, проверяла, чтобы работники, которые работают в парке приема поездов были в теплых куртках и теплой обуви, сигнальных жилетах.

Свидетель ДТМ суду показала, что работает кладовщиком в "ХХХ", работала с КОВ в одной смене. В акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что КОВ отсутствовала на рабочем месте она поставила свою подпись, но акт фактически она не читала и не вникала в его суть. КОВ она в этот день видела на чистом складе. Каждое утро все сотрудники "ХХХ" расписываются в журнале по технике безопасности. Работники "ХХХ" не носят спецодежду, так как в ней холодно. КОВ носила спецодежду, требований от руководства по поводу ношения спецодежды к кладовщикам экспедиторам не слышала. Планерка проводится каждое утро, работники каждое утро расписываются в журнале за технику безопасности, инструктаж никто не проводит, просто работники расписываются в журнале. С инструкцией по охране труда, графиком сменности ее не знакомили.

Свидетель КНВ суду показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "ХХХ" в должности начальника участка экипировки . ДД.ММ.ГГГГ он спросил у мастера смены КНА где ее подчиненная КОВ на что КНА ответила, что ее нет. Он предложил КНА написать об этом докладную записку. КНА отказалась, мотивируя тем, что КОВ ее подруга. Он предупредил, что в таком случае он напишет докладную на КНА. После этого КНА написала докладную, на основании которой он также подготовил служебную записку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ КОВ на работе он не видел. От работы КОВ не отстранял, так как у него нет таких полномочий. Подробности событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит. КНА написала докладную о том, что КОВ на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не было. КОВ пренебрегала ношением спецодежды, он неоднократно делал ей замечания. ДД.ММ.ГГГГ он дал указание инженеру по охране труда МММ проверить факт ношения спецодежды работниками, без спецодежды оказалась одна КОВ. МММ написал докладную на КОВ по данному поводу. Спецодежда представляет собой теплый костюм, защищает от воздействия холода, а также обеспечивает свободу движения. Сигнальный жилет работники одевают, когда выезжают в парк приема составов. КОВ девушка скандальная, постоянно с ней возникали какие то трения. Сигнальные жилеты были выданы всем. Без спецодежды на рабочем месте нельзя было появляться. Фактически все кто выезжает в парк носили спецодежду. На предприятии проводились все виды инструктажей: вводный, ежедневный(целевой), периодический. К дисциплинарной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КОВ не привлекалась. Инженер по технике безопасности всех знакомил с инструкциями по охране труда, КОВ была ознакомлена с инструкциями и должностными обязанностями. Если на работнике отсутствует спецодежда, мастера допускают как правило к работе, так как покрывают работников. Имелись случаи, когда работники допускались к работе без спецодежды, если это было не систематически и они являлись в одежде, в которой можно работать - удобной и просторной.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение помощника городского прокурора ГДА полагавшего увольнение КОВ незаконным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По делу о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.15, 16 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора являются: причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин; вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей; правильность наложения на работника всех дисциплинарных взысканий, которыми администрация обосновала приказ об увольнении; в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению; тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду; соблюдение администрацией сроков для применения дисциплинарного взыскания; неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу части 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Из представленных учредительных документов и документов о регистрации ответчика следует, что в зарегистрировано обособленное подразделение стационарные рабочие места "ХХХ" (л.д.19-42), иск предъявлен по месту выполнения трудовой функции в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.

КОВ принят на работу в "ХХХ" с местом работы - участок экипировки на должность кладовщика-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (л.д.59-60), приказом о приеме на работу (л.д. 6).

Приказом филиала "ХХХ" № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о премировании и материальном стимулировании работников "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки мастера смены участка экипировки КНА от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки кладовщика-экспедитора КОВ от ДД.ММ.ГГГГ, КОВ объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за самовольный уход с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д. 63).

Приказом филиала "ХХХ" № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о премировании и материальном стимулировании работников "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки мастера смены участка экипировки КНА от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки кладовщика-экспедитора КОВ от ДД.ММ.ГГГГ, КОВ объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (л.д.68).

В соответствии со ст.21 ТК РФ, трудовым договором, заключенным между "ХХХ" и КОВ, обязанностью работника является в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, трудовую дисциплину, правила и нормы технической и пожарной безопасности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ, которой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В подтверждение совершения КОВ указанных дисциплинарных проступков и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком представлены:

докладная записка мастера смены № КНА от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что « …ДД.ММ.ГГГГ г. кладовщик-экспедитор КОВ отсутствовала на рабочем месте с 12 часов до 20 часов, объяснив это тем, что плохо себя почувствовала. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в течение всего рабочего дня с 8 часов до 20 часов. Утром была на работе, подошла ко мне и сказала, что ее отстранил от работы КНВ. Поэтому составы пришлось экипировать мне, а КНВ самому грузить багажный вагон.» (л.д. 64);

акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кладовщик-экспедитор КОВ отсутствовала на рабочем месте с 12 часов до 20 часов, свое отсутствие объяснила тем, что плохо себя чувствует, сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия от КОВ не поступало (л.д. 65);

акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кладовщик-экспедитор КОВ отсутствовала на рабочем месте с 8 часов до 20 часов, свое отсутствие объяснила тем, что ее отстранил от работы начальник участка КНВ (л.д.65);

объяснительная записка КОВ от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла после обеда, потому что почувствовала себя плохо, в известность поставила. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в течение всего рабочего дня т.к. начальник участка КНВ отстранил ее от работы без объяснения причин (л.д.67).

Из содержания представленных документов следует, что установленные законом сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Представленные ответчиком доказательства формально свидетельствуют об отсутствии КОВ на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако из показаний свидетелей ЧАС, ШВЮ, ТАИ, КНА, работавших с КОВ в одну смену с однозначностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда КОВ отсутствовала на рабочем месте с устного разрешения своего непосредственного руководителя - мастера смены КНА, отпросилась поскольку была больна. ДД.ММ.ГГГГ КОВ была допущена к работе мастером смены КНА, расписалась в журнале целевого инструктажа, но была отстранена от работы устным распоряжением начальника участка экипировки КНВ, однако всю смену находилась на рабочем месте в здании участка экипировки "ХХХ" на чистом складе. Факт наличия уважительной причины отсутствия КОВ ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов - плохое самочувствие подтверждается докладной КНА, актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями КОВ. Суд учитывает, что истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья ДД.ММ.ГГГГ, однако как установлено в судебном заседании, непосредственный руководитель КНА отпустила КОВ домой, не требуя таких документов.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что письменные документы - акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная КОВ, и докладная не являются достоверными доказательствами отсутствия КОВ на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и самовольного ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ, напротив, подтверждают показания свидетелей о наличии уважительных причин отсутствия КОВ на работе с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ и факт незаконного распоряжения начальника участка КНВ об отстранении КОВ от работы.

Не доверять показаниям свидетелей ТАИ, КНА, ЧАС, ШВЮ у суда нет оснований. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приказ филиала "ХХХ" № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания КОВ в виде замечания за самовольный уход с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины является незаконным, и подлежит отмене, поскольку факта самовольного ухода КОВ не было, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не дана оценка наличию уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, то есть при наложении дисциплинарного взыскания в нарушение положений ст. 192 ТК РФ не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ филиала "ХХХ" № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания КОВ в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины также является незаконным, поскольку приведенными показаниями свидетелей, докладной запиской КНА, объяснительной КОВ, актом отсутствия работника на рабочем месте подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ КОВ была на рабочем месте, отстранена от работы устным распоряжением начальника участка экипировки КНВ

При наложении дисциплинарного взыскания, какая -либо оценка доводам объяснительной КОВ, докладной КНА работодателем не дана.

В силу ч. 6 ст. 209 ТК рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника.

Согласно трудовому договору рабочим местом КОВ является участок экипировки () (л.д.74).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 8 часам, расписалась в журнале целевого инструктажа. Ответчиком журнал целевого инструктажа участка экипировки на период 17-ДД.ММ.ГГГГ не представлен, однако представитель ответчика ЛИВ в судебном заседании признала указанный факт, что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства. Из приведенных показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ КОВ находилась на участке экипировки на чистом складе административного здания Привокзальная 1. Таким образом, факта совершения дисциплинарного проступка КОВ ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 части первой ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Приказом № филиала "ХХХ" от ДД.ММ.ГГГГ на КОВ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение инструкции по охране труда и технике безопасности, пунктом вторым указанного приказа специалисту по персоналу приказано подготовить документы на увольнение КОВ ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 8).

Приведенная в приказе ответчика формулировка оснований увольнения не соответствует требованиям ст. 192, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом "ХХХ" № от ДД.ММ.ГГГГ КОВ уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.4)

Поскольку судом установлена незаконность наложенных на КОВ приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий, увольнение истицы по п.5 части первой ст. 81 ТК РФ также является незаконным.

Кроме того, суд полагает незаконным применение дисциплинарного взыскания в отношении КОВ за нарушение инструкции по охране труда и технике безопасности, выразившееся в отказе от ношения спецодежды в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Пункт 2.2. инструкции по охране труда для кладовщика-экспедитора ИОТ-РС-027-09г. обязывает кладовщика-экспедитора перед началом работы надеть полагающуюся ему спецодежду, спецобувь, сигнальный жилет, и не снимать в течение всего рабочего времени. При производстве работ на железнодорожных путях обязательно носить сигнальный жилет (л.д. 108).

Согласно карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты КОВ ДД.ММ.ГГГГ получила куртку «Гета» зимнюю, П/Комбинезон «Гета» зимний, валенки обрезиненные (л.д.116-117).

Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ инженера по охране труда и технике безопасности МММ на имя начальника участка КНВ следует, что кладовщик экспедитор КОВ работает на участке в одежде, не приспособленной для работы, чем нарушает технику безопасности на производстве (л.д. 76).

Из объяснительной КОВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не носит спецодежду, т.к. на улице холодно, ее продувает, одежда большого размера, в валенках неудобно и скользко прыгать по вагонам (л.д.77).

Таким образом, в действиях КОВ формально усматриваются признаки нарушения требований инструкции по охране труда, однако как установлено показаниям свидетелей ЧАС, ШВЮ, ТАИ, КНА ДД.ММ.ГГГГ КОВ работала в сигнальном жилете, зимняя спецодежда выдана сотрудникам участка экипировки "ХХХ", в том числе КОВ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета, до указанного времени все сотрудники "ХХХ" работали в своей одежде, мастер смены, допуская сотрудников, проверял наличие на работнике сигнального жилета, поскольку именно он необходим для безопасности на железнодорожных путях, куртка, штаны и валенки защищают сотрудников, работающих на улице, от негативного воздействия холода, кроме того, одежда должна не сковывать движения. Ношение спецодежды требовалось не от всех сотрудников, кладовщики-экспедиторы смены № не носят выданную спецодежду, работают в своих костюмах.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

С инструкцией по охране труда кладовщика-экспедитора ИОТ-РС-027-09г. КОВ ознакомлена в установленном порядке не была, ее роспись в журнале инструктажа об ознакомлении с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ имеется (л.д. 78-79), однако из показаний свидетеля КНА - лица проводившего согласно записи в журнале указанный инструктаж, следует, что фактически инструктажа не проводилось, инструкция ИОТ-РС-027-09г. ею не зачитывалась, инженер по охране труда МММ указал в каких графах журнала необходимо поставить подписи работникам. Указанное подтверждают все допрошенные свидетели - работники "ХХХ" которые показали, что фактически инструктаж на участке экипировки не проводится, сотрудники расписываются в журналах напротив своей фамилии, после устных разъяснений общих положений техники безопасности, состоящих в правилах поведения на железнодорожном пути.

Свобода труда обеспечивается не только запрещением принудительного или обязательного труда, но и соблюдением конституционного принципа равенства (ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции). Конституционный Суд подчеркнул, что "...свобода труда предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду". Применение принципа равенства исключает возможность предъявления разных требований к лицам, выполняющим одинаковые по своему содержанию трудовые обязанности (Постановление Конституционного Суда от 27 декабря 1999 г. N 19-П)

Все работники должны наделяться равными правами как законами и подзаконными нормативными правовыми актами, так и коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Не допускается установление в каких бы то ни было источниках трудового права (ст. 5, 7-9 ТК) преимуществ или ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, характером и содержанием выполняемого труда или условиями его выполнения.

С принципом равенства тесно связан принцип запрещения дискриминации в сфере труда. Он направлен на реальное обеспечение равных возможностей для реализации трудовых прав.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Запрещение дискриминации в сфере труда признано международным сообществом и закреплено в международных актах. Так, Декларация МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда (1998 г.) провозглашает недопущение дискриминации в области труда и занятий одним из базовых принципов правового регулирования трудовых отношений.

Суд приходит у выводу что мера дисциплинарного взыскания, примененная к КОВ не соразмерна содеянному, при установленных обстоятельствах в привлечении КОВ к дисциплинарной ответственности за нарушение инструкции по охране труда выразившееся в отказе от ношения спецодежды явно усматривается нарушение принципа запрета дискриминации, кроме того, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

"ХХХ" не представлено доказательств того, что нарушение КОВ инструкции по охране труда повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для охраны труда и производственной деятельности ответчика, в неисполнении требований инструкции по охране труда имеется вина истца, одежда КОВ, в которой она работала ДД.ММ.ГГГГ не отвечала требованиям охраны труда, а при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, предыдущее поведение работника и его отношение к труду.

Суду не представлено доказательств недобросовестного отношения к труду со стороны истицы, напротив, из показаний свидетелей следует, что нареканий по работе к КОВ не было, с должностными обязанностями истица справлялась, к дисциплинарной ответственности до наложения незаконных, как установлено судом, дисциплинарных взысканий не привлекалась.

При установленных обстоятельствах суд полагает увольнение КОВ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 62 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ.

Проверив расчет сумм выплаты за вынужденный прогул, представленный истцом, суд полагает его неверным.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить расчет среднего заработка истца, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием среднедневного заработка, однако данные требования суда ответчиком не выполнены, представленные ответчиком три справки (л.д. 12, л.д.82, л.д.188) различны по содержанию, расчет среднемесячного заработка произведен в нарушение положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, не содержит сведений о среднедневном заработке истца.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, для расчета среднего заработка истицы суд использует представленные истцом справки о доходах физического лица КОВ по месту работы в "ХХХ" за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 195,196), исходя из которых сумма заработка КОВ за 9 месяцев работы составила 141 298,14 рублей. Согласно производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 165 рабочих дня, таким образом, в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. за 56 дней вынужденного прогула по производственному календарю (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 47 936 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом в соответствии с п.1 и 2 ст.1101 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, о чем разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика нарушено конституционное право истицы на труд. В связи с утратой постоянного места работы КОВ испытывала нравственные страдания, чувство обиды в связи с несправедливым увольнением. Требования КОВ о компенсации морального вреда основано на законе, факт причинения истице нравственных страданий нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку увольнение за неисполнение трудовых обязанностей является негативным.

Оценивая характер нарушенных прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда - 10 000 рублей, соразмерна степени нравственных страданий истца, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

На основании положений данной нормы закона, суд полагает необходимым обратить решение в части восстановления истца на работе к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной истцом квитанции следует, что за составление искового заявления оплачено адвокату ПОА три тысячи пятьсот рублей, за оформление доверенности представителю ЕАА нотариусом взыскано по тарифу пятьсот рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (ст.103 ч.1 ГПК РФ) в соответствии с п.1 ч.1 ст. ст.333.19 НК РФ в размере 1 938руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования КОВ к "ХХХ" удовлетворить.

Признать незаконными приказы "ХХХ" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и отменить данные приказы.

Признать увольнение КОВ незаконным.

Восстановить КОВ на работе в "ХХХ" участок экипировки в должности кладовщика - экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с "ХХХ" в пользу КОВ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 47 936 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 4000 рублей.

Взыскать с "ХХХ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 938(одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 08 копеек.

Решение о восстановлении КОВ на работе подлежит немедленному исполнению.

Кассационная жалоба может быть подана в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.