Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Андрея Анатольевича, Коротковой Светланы Вадимовны к Жилищно-строительному кооперативу «СтройМастер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.А., Короткова С.В. обратились с иском в суд к ЖСК «СтройМастер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Морозова А. А. в сумме 94 039,84 руб., в пользу Коротковой С.В. в сумме 46 971,68 руб.

В обоснование требований указали, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу xxx с ЖСК «СтройМастер» в пользу Морозова А.А. взыскано 1 434 810,00 руб. паевых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 655,82 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, в пользу Коротковой С.В. взысканы паевые взносы в сумме 716 669,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 826,03 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Обязательства возникли в результате неосновательного удержания должником денежных средств, внесенных Морозовым А.А. и Коротковой С.В. в качестве паевых взносов.

xx.xx.xxxx истцы вступили в члены ЖСК «СтройМастер», за время пребывания в членах ЖСК Морозовым А.А. в кооператив были внесены паевые взносы в общей сумме 1 434 810,00 руб., Коротковой С.В. – 716 669,00 руб. xx.xx.xxxx истцами подано заявление о выходе из кооператива и возврате выплаченного паевого взноса, xx.xx.xxxx правлением ЖСК принято решение о прекращении членства истцов в ЖСК «СтройМастер». Поскольку решение о прекращении членства истцов в ЖСК было принято правлением xx.xx.xxxx, паевой взнос должен был быть возвращен не позднее xx.xx.xxxx, однако, взносы вовремя возвращены не были, что послужило причиной обращения в суд. Изложенные обстоятельства установлены решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, не подлежат оспариванию и не нуждаются в новом доказывании.

До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены, ответчик продолжает незаконно пользоваться принадлежащими истцам денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Морозова А.А. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 94 039,84 руб. (1 434 810 * 286 * 8,25/36000), в пользу Коротковой С.В. – 46 971,68 руб. (716 669 *286*8,25/36000).

В судебном заседании истцы подержали доводы иска и заявленные исковые требования, пояснили, что до настоящего времени ответчиком паевые взносы истцам не выплачены, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, Морозов А.А. дал согласие на получение в счет задолженности ответчика квартиры по договору долевого участия от иного юридического лица, разрабатывался проект соглашения в рамках исполнительного производства, однако, не было представлено данных о полномочиях ЖСК «СтройМастер» на распоряжение квартирой иного юридического лица, а затем никаких действий ответчиком произведено не было.

Представитель ответчика ЖСК «СтройМастер» в судебном заседании исковые требования Морозова А.А., Коротковой С.В. не признала, представила отзыв (л.д. 23), дополнение к отзыву (л.д. 45), с учетом которых пояснила, что отношения между истцами и ответчиком были основаны на членстве в кооперативе и регулировались уставом кооператива, которым не предусмотрена индексация паевого взноса в случае добровольного выхода из членов ЖСК, паевой взнос не относится к объектам индексации и действующим законодательством.

В силу ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является вина должника. Исполнительное производство по решению суда от xx.xx.xxxx возбуждено xx.xx.xxxx, вручено ответчику xx.xx.xxxx, в течение 5 дней, установленных должнику для добровольного исполнения требований, истцам представителем ответчика Лазаревым И.В. предлагались к передаче права на однокомнатную квартиру площадью 39,88 кв. м по договору участия в долевом строительстве, данная квартира по стоимости соответствовала денежным средствам, уплаченным истцами в качестве паевого взноса в ЖСК «СтройМастер», являлась ликвидной и могла быть продана истцами в кратчайшие сроки в возмещение долга или использована в иных целях. От заключения договора участия в долевом строительстве, а также от подписания соглашения о порядке прекращения исполнительного производства истцы добровольно отказались. По данному факту представитель ответчика направил в материалы исполнительного производства пояснения. Права на квартиру принадлежали иному юридическому лицу, однако, ответчик готов был урегулировать данный вопрос, денежные средства в ЖСК отсутствуют.

Выплата любых денежных средств ответчиком возможна только из паевых взносов членов кооператива, которые составляют имущество ЖСК в соответствии с п. 5.1 Устава ЖСК «СтройМастер», взыскании с ответчика дополнительных денежных средств грубо нарушит права и законные интересы других членов кооператива. Недобросовестное поведение истцов исключает вину ответчика за неисполнение решения суда, к тому же за неисполнение решения суда ответчику надлежит уплатить государству исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга.

Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности, а механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. На дату рассмотрения заявления истцов решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx не исполнено, что не позволяет суду определить, в том числе, период индексации денежных сумм. Ответчик в лице представителя должника Лазарева И.В. содействовал исполнению судебного решения в добровольном порядке, доказательства нарушения ответчиком действующего законодательства отсутствуют. В настоящее время возможность в передаче прав на указанную квартиру у должника отсутствует, исполнительное производство по решению суда не окончено. В связи с отсутствием доказательств неисполнения ответчиком решения суда, не указана норма материального права, на основании которой их требования подлежат удовлетворению, просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований (л.д. 23,45).

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, показания свидетеля Лазарева И.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Морозова А.А., Коротковой С.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу, исковые требования Морозова А.А., Коротковой С.В. удовлетворены, взысканы с ЖСК «СтройМастер» в пользу Морозова А.А. внесенные паевые взносы в сумме 1 434 810 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 655 руб. 82 коп. (за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx), в пользу Коротковой С.В. внесенные паевые взносы в сумме 716 669 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 826 руб. 03 коп. (за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx) (л.д. 7-11).

Основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов паевых взносов явилось принятие в 2007г. истцов в члены ЖСК «СтройМастер»; оплата Морозовым А.А. паевых взносов на общую сумму 1 434 810 руб. 00 коп., Коротковой С.В. – на общую сумму 716 669 руб. 00 коп.; принятие xx.xx.xxxx решения правлением ЖСК «СтройМастер» о прекращении членства истцов в связи с добровольным выходом по заявлению от xx.xx.xxxx и, поскольку членство истцов в ЖСК «СтройМастер» прекращено xx.xx.xxxx, по истечении двух месяцев с названной даты – с xx.xx.xxxx у ответчика возникла обязанность по выплате истцам внесенных паевых взносов, за просрочку выплаты которых с ответчика в пользу каждого из истцов на основании ст. 395 ГК РФ взысканы указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx

Названные обстоятельства установлены решением суда от xx.xx.xxxx и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx; как следует из пояснений сторон, суммы внесенных паевых взносов, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком истцам не выплачены до настоящего времени.

Сторона ответчика ссылалась на ст. 208 ГПК РФ, указывала, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности, а механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Однако, истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму невыплаченных ответчиком паевых взносов, а не об индексации взысканных судом денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ, производимой на весь размер взысканных сумм, что является правом истцов. Норма права, содержащаяся в ст. 395 ГК РФ, устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства – в данном случае за невыплату истцам в надлежащий срок паевых взносов, которые до настоящего времени истцам не выплачены. По этой же причине судом не может быть принята и не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований ссылка стороны ответчика на то, что паевой взнос не является объектом индексации.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения... При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что на дату рассмотрения дела паевые взносы не выплачены и это не позволяет суду определить период начисления процентов, не могут быть приняты.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в невыплате истцам паевых взносов со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, предложение истцам в рамках исполнительного производства квартиры по договору долевого участия, от чего истцы отказались, отсутствие денежных средств у ответчика, не могут являться основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцам внесенных паевых взносов с xx.xx.xxxx, такая выплата не произведена, несмотря на то, что решением суда от xx.xx.xxxx указанные суммы взысканы с ответчика в пользу истцов; ответчиком в рамках исполнительного производства предложена истцам квартира, права на которую принадлежали иному юридическому лицу (л.д. 169,170-176,177,178,179); заключение мирового соглашения в рамках исполнительного производства является правом, а не обязанностью истцов; более того, истцом Морозовым А.А. в рамках исполнительного производства на ходатайство представителя ответчика о заключении соглашения от xx.xx.xxxx также представлено заявление в ОСП, вх. от xx.xx.xxxx, с обозначенными им ходатайствами, в том числе, обязать ЖСК «СтройМастер» предъявить права на предлагаемую квартиру (л.д. 53,125), дальнейшие данные о чем отсутствуют, а в настоящее время, как следует из доводов ответчика, возможность передачи прав на указанную квартиру у должника отсутствует, исполнительное производство по решению суда не окончено.

Недобросовестного поведения истцов, на что ссылалась сторона ответчика, по результатам рассмотрения дела не установлено, учитывая, что, как указано ранее, заключение соглашения на стадии исполнительного производства является правом, а не обязанностью истцов, а основанием иска является взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при невыплате в надлежащий срок паевых взносов, а не вследствие неисполнения решения суда.

Показания свидетеля Лазарева И.В. не опровергают установленные судом обстоятельства, из показаний свидетеля также следует, что он, как представитель ЖСК «СтройМастер», действует в исполнительном производстве, в рамках которого им предлагалось обеспечить регистрацию прав от застройщика на квартиру в Нарымском квартале, предлагалось оформить договор долевого участия, в рамках данного предложения с его стороны необходимо было оказать содействие по передаче прав Морозову А.А., покрывающую сумму в исполнительном производстве, Морозов А.А. отказался от данного предложения, его не устроила площадь квартиры. Права на квартиру находились у застройщика, он – представитель ответчика, имел возможность выяснять у застройщика про имеющиеся квартиры, это возможно, потом проводится как имущественный займ.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу способа формирования имущества ЖСК «СтройМастер» взыскание заявленных дополнительных денежных средств грубо нарушит права членов ЖСК, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, с учетом того, что закон не содержит каких-либо изъятий в этой части. Кроме того, истцами также вносились денежные средства ответчику в качестве паевых взносов, в настоящее время их членство прекращено, внесенные паевые взносы не выплачены.

Как на дату предъявления иска, так и на дату вынесения решения, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011г.N 2618-У). На основании изложенного, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx – период, за который истцы просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Морозова А.А. ответчиком составила 94 039,83 руб. (1 434 810 х 8,25% : 360 х 286 дней), за пользование чужими денежными средствами Коротковой С.В. ответчиком составила 46 971,68 руб. (716 669 х 8,25% : 360 х 286 дней).

Оснований для снижения указанного размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку не считает их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцами, учитывая размер задолженности ответчика перед каждым из истцов по паевым взносам, период просрочки ответчика, то обстоятельство, что ставка рефинансирования в течение спорного периода менялась незначительно (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г.) и поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось о такой несоразмерности и снижении размера процентов, сторона ответчика ссылаясь лишь на необоснованность исковых требований по существу, что не нашло своего подтверждения.

Иные доводы сторон не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Морозова А.А., Коротковой С.В. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Морозова А.А. подлежат взысканию в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска (л.д. 3) в сумме 3 021,20 руб., в пользу Коротковой С.В. (л.д. 2) в сумме 1 609,15руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова А.А., Коротковой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «СтройМастер» в пользу Морозова Андрея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 039 руб. 83 коп., в возврат госпошлины по делу 3 021 руб. 20 коп., а всего: 97 061 руб. 03 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «СтройМастер» в пользу Коротковой Светланы Вадимовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 971 руб. 68 коп., в возврат госпошлины по делу 1 609 руб. 15 коп., а всего: 48 580 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела

xxx Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Судья Т.А. Пащенко

Секретарь Чудова Е.Н.