Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Богдановой Г.А. на решение мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено :

« Взыскать с Богданова И.С. в пользу Богдановой Г.А. компенсацию за 1/2 долю повреждённого автомобиля марки , с регистрационным номером №, в размере 22 500 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Богданова И.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 875 рублей »,

УС Т А Н О В И Л:

Богданова Г.А. предъявила к Богданову И.С. иск о разделе совместно нажитого в браке имущества -автомобиля марки , с регистрационным номером №, так как она не имеет водительского удостоверения, просила суд взыскать с Богданова И. С. в её пользу денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки , с регистрационным номером №, в размере 75 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что данное имущество было приобретено ею и ответчиком в период брака в августе 2008 года за 150 000 рублей.

Ответчик иск признал в части на сумму 22500 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что автомобиль находится в повреждённом состоянии, не эксплуатируется, его стоимость на день разбирательства по делу определена в 45 000 рублей.

Мировой судья Задонского судебного участка № 1 постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Богданова Г.А. просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемого решения, а именно что суд ошибочно исходил из стоимости автомобиля после его повреждения.

В заседании апелляционной инстанции ответчик Богданов И.С. возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение правильным, обосновывая свои возражения тем, что проживал со своей женой - истицей по делу в в квартире, принадлежащей тёще, в период совместной жизни жена обучалась платно в мединституте, не работала, он лишь один работал и на эти средства жила его семья- он и жена- истица по делу, что он всё остальное нажитое в браке имущество оставил истице, а себе забрал только автомобиль , и покупали они его не за 150 000 рублей, а за 195 000 рублей, что перед тем как в октябре 2009 года забрать автомобиль, он его отремонтировал в автомастерской, и в аварию 20 января 2010 года он попал потому, что в гололедицу не заменил летнюю резину на зимнюю, машину занесло в кювет, обошлось без пострадавших.

Также ответчик утверждал, что госпошлину в размере 875 рублей, взысканную с него мировым судом, он уплатил, о чём имеются сведения в Задонском РО СП УФССП по Липецкой области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной истицы доказательства по стоимости спорного автомобиля, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.ст.34,35,38 и 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из дела видно, что супруги Богдановы брачный договор не заключали, что автомобиль марки , с регистрационным номером №, приобретён истицей и ответчиком на совместные средства в период их брака.

Также материалами дела установлено, что первоначально и истица, и ответчик указывали стоимость автомобиля в момент покупки- 150 000 рублей, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что автомобиль приобретался истцом и ответчицей за 195 000 рублей.

Стоимость автомобиля на день разбирательства дела мировым судьёй была определена в 45000 рублей, поскольку тот находится в повреждённом состоянии. Также мировым судьёй было указано, что « истица не представила доказательств того, что транспортное средство сохранилось в том виде как на день его приобретения».

Разрешая данный спор, мировой судья не установил должным образом круг юридически значимых по данной категории споров обстоятельств, которыми являются определение момента прекращения ведения общего хозяйства супругами, фактический порядок пользования имуществом, нажитым в браке, каждым из супругов, факты уменьшения или увеличения стоимости конкретного имущества за счёт средств одного из супругов после прекращения супружеских отношений или расторжения брака, поскольку при разделе необходимо исходить из действительной цены имущества на момент прекращения ведения общего хозяйства супругами и общего бюджета. Уменьшение, также как и увеличение стоимости объекта имущества, приобретённого в браке, за счёт личных средств одного из супругов после прекращения брака должно учитываться судом при определении, кому из супругов выделить это имущество, при определении денежной компенсации необходимо исходить из прежней оценки, например до произведённого ремонта либо повреждения имущества. Во внимание должны быть приняты как степень износа и утраты потребительской стоимости, так и наоборот возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что после прекращения супругами Богдановыми ведения общего хозяйства, один ответчик фактически пользовался имуществом - автомобилем марки , с регистрационным номером №.

Как установлено судом апелляционной инстанции со слов ответчика, тот эксплуатировал транспортное средство ненадлежащим образом : не сменив на автомобиле «летнюю» резину на «зимнюю», в гололедицу 20.01.2010 года выехал на автомашине на автодорогу, потерял управление, совершил опрокидывание машины в кювет, повредил автомобиль, подлежащий разделу, что повлекло существенное снижение его стоимости, тогда как при разделе должна была учитываться стоимость автомобиля на момент прекращения ведения общего хозяйства супругами, что произошло в августе 2009 года.

Суд не учёл доводы истицы о необходимости учёта при разделе имущества стоимости автомобиля до аварии.

От истицы в суд апелляционной инстанции поступили ответы ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ, данные истице, о том, что ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля , технически исправного в состоянии признанном, как «удовлетворительное» в июне-августе 2009 года составляет 205000 рублей. Основание : ООО «ПРайс-Н», Сборник цен ч.4 «Российский авторынок ( легковые автомобили, европейские, американские и праворульные», №6 (30)-№9(33), Москва 2009, «АвтоБиржа» ( сохранённая компьютерная база данных)», июль-авгусь 2009 года; за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля , технически исправного в состоянии признанном, как «удовлетворительное» в октябре-ноябре 2010 года составляет 190 000 рублей. Основание : ООО «ПРайс-Н», Сборник цен ч.4 «Российский авторынок ( легковые автомобили, европейские, американские и праворульные», №9 (45 )-№ 10 ( 46 ), Москва 2009, «АвтоБиржа» ( компьютерная база данных)», сентябрь октябрь 2010 г. Продажа б/у авто( компьютерная база данных- htth :// cars. auto. ru / cast / used/ opel/ vectra. ) ноябрь 2010 г.

При этом истица настаивала на оценке автомобиля в 205 000 рублей.

Ответчик Богданов И.С. в судебном заседании не оспаривал сведения, содержащиеся в ответах ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент прекращения истицей и ответчиком брачных отношений в августе 2010 года ориентировочная стоимость автомобиля марки , с регистрационным номером №, составляла 205 000 рублей.

При названных обстоятельствах с доводами мирового судьи о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, согласиться нельзя, постановленное мировым судьёй решение не может быть законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ, а потому оно, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права ( ст.12 ГПК РФ), в силу абзаца 3 ст.328 и п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, и должно быть принято новое решение по делу, которым надлежит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

От истицы не поступало заявления о взыскании с ответчика понесённых ею расходов в связи с рассмотрением дела и доказательств самих расходов.

Поскольку цена иска составляет 102500 рублей, госпошлина от которой равна 3250 рублей, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит довзыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2375 рублей.

Руководствуясь абзацем 3 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.362, абзацем 2 ст. 363 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Липецкой области Образцовой Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между Богдановой Г.А. и Богдановым И.С..

В собственность Богданова И.С. выделить автомобиль марки , с регистрационным номером №, стоимостью 205 000 ( двести пять тысяч ) рублей.

Взыскать с Богданова И.С. в пользу Богдановой Г.А. денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки , с регистрационным номером №, в размере 102 500 ( сто две тысячи пятьсот) рублей.

Довзыскать с Богданова И.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2375 ( две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: