Гражданский кодекс часть 1

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Петров А.А., рассмотрев жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Квашниной А.Г.

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы В.С. от 11 декабря 2020 года должностное лицо АК «АЛРОСА» (ПАО) – Квашнина А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица Жугару А.В. обратился в суд с жалобой, которым просит отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 11 декабря 2020 года №17/04/7.32.3-1174/2020, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Донская В.И. изложенные в жалобе доводы поддержала, просит отменить постановление от 11.12.2020 г. и прекратить производство по данному делу.

Также в судебном заседании защитник заявила, что не поддерживает ранее представленные ходатайства о приостановлении производства по делу от 14.01.2021г. и об исключении документов из материалов дела от 03.02.2021г., в связи с чем, указанные ходатайства судом оставляются судом без рассмотрения.

Суд, выслушав доводы участника процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

31 октября 2019 года АК «АЛРОСА» (ПАО) (Заказчик) в ЕИС на официальном сайте в сфере закупок www.zakupki.gov было размещено извещение №31908466997 о проведении одноэтапного конкурса в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства, предмет договора: Оказание услуг по сервисному обслуживанию и поставке запасных частей Электрокомплекта Wartsila для нужд НГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) в 2020-2022 гг., место выполнения работ/оказания услуг: Республика Саха (Якутия) Нюрбинский район, Накынская производственная площадка, дизельная электростанция Wartsila (Электрокомплекс), начальная (максимальная) цена договора: 394 256 483,58 рублей. Публикация извещения и документации о Публикуемом одноэтапном конкурсе в электронной форме осуществляется на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (Оператор).

Согласно протокола заседания закупочного органа АК «АЛРОСА» от 13.12.2019 № 1300-1000063268-6 принято решение об отказе ООО «Ворлд Сервис» в допуске к участию в Закупке на основании подп. 4 пункта 3.11.6 документации о Закупке в связи с несоответствием требованию пункта 15 технического задания документации о Закупке (отсутствие документов, подтверждающих опыт работы).

Согласно подпункту 4 пункта 3.11.6 документации о Закупке, отказ в допуске возможен, в том числе по основанию: «несоответствие предлагаемой продукции требованиям раздела 9 – техническому заданию (требований к продукции/работам/услугам)».

Пунктами 15 технического задания документации о Закупке, 1.2.27 информационной карты документации о Закупке установлено, что «Контрагент должен иметь опыт обслуживания, эксплуатации, монтажа или пусконаладочных работ оборудования подготовки сырой нефти для использования в двигателях внутреннего сгорания (ДВС), в том числе оборудования GEA Westfalia и Alfa Laval, подтвержденный выполненными договорами».

Установлено, что ООО «Ворлд Сервис» в составе второй части заявки на участие в Закупке в подтверждение соответствия требованию пункта 15 технического задания документации о Закупке представлены документы, а именно: договор с ООО «ЕГК» от 05.11.2018 № 05-11/18 РО на проведение работ на оборудовании подготовки сырой нефти; договор с ООО «Меридиан Шиппинг» от 01.07.2019 № 01-07/19РО на проведение работ на оборудовании подготовки сырой нефти.

Учитывая изложенное, ФАС пришла к выводу, что отсутствие у участника закупки опыта по обслуживанию, эксплуатации, монтажу или выполнению пусконаладочных работ оборудования подготовки сырой нефти для использования в двигателях внутреннего сгорания, а также подтверждающих документов в соответствии с пунктом 6 раздела 2 документации о Закупке, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Закупки, и не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Закупки. Отклонение заявки ООО «Ворлд Сервис» ввиду несоответствия неправомерному требованию документации о Закупке ограничивает количество участников Закупки.

В связи с чем, должностным лицом ФАС России в действиях должностного лица заказчика - АК «АЛРОСА» Квашниной А.Г. выявлено нарушение положений части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

07 декабря 2020 года заместителем начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа ФАС Д.Б. в отношении должностного лица АК «АЛРОСА» (ПАО) Квашниной А.Г. составлен протокол по делу об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-1174/2020, с указанием времени совершения административного правонарушения - 13.12.2019.

Обжалуемое постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы В.С. . в отношении должностного лицо АК «АЛРОСА» (ПАО) – Квашниной А.Г. вынесено 11 декабря 2020 года.

Согласно ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Следует отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ определяет понятие административного правонарушения, к которому относится противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ФАС, признавая виновным должностное лицо Квашниной А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, указал, что последним принято неправомерное решение об отказе ООО «Ворлд Сервис» в допуске к участию в Закупке, вина последнего доказана и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в пункте 1.2.27 информационной карты документации о закупке установлены дополнительные требования: «Контрагент должен иметь опыт обслуживания, эксплуатации, монтажа или пуско-наладочных работ оборудования подготовки сырой нефти с относительной плотностью 0,850-0,920 г/смЗ для использования в двигателях внутреннего сгорания (ДВС), в том числе оборудования GEA Westfalia и Alfa Laval, подтвержденный выполненными договорами (не менее одного договора) и справкой об опыте».

При этом согласно п. 3.5.13 документации о закупке, во второй части заявки на участие в конкурсе должны быть представлены документы, указанные в п. 1.2.31 информационной карты, в том числе: скан-копии исполненных договоров на обслуживание, эксплуатацию, монтаж или пусконаладочные работы оборудования подготовки сырой нефти для использования в двигателях внутреннего сгорания (ДВС), в том числе оборудования GEA Westfalia и Alfa Laval (предоставляется обязательно).

Запросы о разъяснении документации о закупке от участников не поступали, как и жалобы на них.

Разумность и обоснованность требований Заказчика к участникам закупки обусловлены тем, что оборудование энергокомплекса состоит из сепараторов: нефти GEA Westfalia GEA OSE 10-01-537/6 - 2 шт., масла Alfa laval Р605 - 6 шт., в связи с чем, исполнителю по договору необходим опыт обслуживания сепараторов масла AlfaLaval и сепаратора нефти GEA Westfalia, так как принцип работы сепараторов хоть и одинаков (отсев посторонних частиц за счет центробежной силы), однако схема построения названных сепараторов различная (формирование корзины тарелок, закрепление на валу, подвод воды, дегазация, система правления и принципы ее построения и т.пр.). Важным фактором является наличие оригинальной микропроцессорной системы управления интегрирующей работу большого количества компонентов по сложному алгоритму. Исходя из чего, исполнителю необходимо иметь технические возможности не только обслуживать данную систему, но и вносить изменение в ПО, а также корректировки при изменении параметров нефтепродуктов.

Энергокомплекс АК «АЛРОСА» (ПАО) является обособленным безальтернативным источником электроэнергии на следующих объектах: две обогатительные фабрики и два открытых карьера; жилой вахтовый поселок на 1200 жителей; две водоочистные станции и станции биологической очистки; склад взрывчатых веществ; геологоразведочная фабрика; пять котельных установок и множество мелких производственных и бытовых объектов.

Энергокомплекс находится на территории Нюрбинского улуса Республики Саха (Якутия) на удалении в несколько сотен километров от других населенных пунктов и электрических сетей, доступ к объектам возможен малой авиацией или вездеходами по зимнику. Температура в зимний период времени достигает ниже 60 градусов по Цельсию.

Остановка электростанции в период зимней непогоды, с учетом экстремально низких температур, повлечет за собой не только убытки, в связи с остановкой производства, но, что гораздо опаснее, может повлечь риск причинения непоправимого ущерба здоровью и даже жизни населения вахтового поселка. Кроме этого, оборудование AlfaLaval находится на гарантии до 31.12.2020 и не может обслуживаться организацией, не имеющей соответствующего опыта работы, оборудования и специалистов.

Таким образом, установленные АК «АЛРОСА» (ПАО) требование, связанное с подтверждением опыта работы на аналогичном оборудовании в данном случае, является обоснованным и разумным, кроме того, оно в равной мере применяется ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, они не приводят к нарушению антимонопольных запретов и нарушениям положений Закона о закупках.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 №11017/10 по делу №А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в тендере.

Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положения о закупке, разработанного самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке Документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

При этом условие Документации о закупке, устанавливающее запрет на привлечение участником закупки для исполнения договора, заключенного по результатам закупочных процедур, субподрядчиков или соисполнителей, не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к способу и порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 Гражданского кодекса РФ, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, заказчик установил в Документации о закупке соответствующие требования к опыту, кадровому составу участника закупки, их техническому оснащению, а также ограничил возможность привлечения субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения указанных работ.

Требования к участникам закупки могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Между тем из оспариваемого постановления ФАС России не следует вывод антимонопольного органа о том, что сформированные в Документации требования к участникам закупки были включены в рассматриваемое Положение в интересах определенного хозяйствующего субъекта. Признавая нарушением действующего законодательства включение в Документацию требования о наличии опыта по обслуживанию, эксплуатации, монтажу или выполнению пуско-наладочных работ оборудования подготовки сырой нефти для использования в двигателях внутреннего сгорания, а также подтверждающих документов, антимонопольный орган не установил факт необоснованного отказа в допуске к дальнейшему участию заявки ООО «Ворлд Сервис».

Таким образом, Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела антимонопольным органом не дано полной и всесторонней оценки всем обстоятельствам дела, включая доводы АК «АЛРОСА» о наличии у нее как заказчика объективной потребности и необходимости включения в Документацию о закупке спорных условий.

Указанное согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016, где изложена позиция, согласно которой заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности.

ФАС России представлено решение от 16.01.2020 Комиссии ФАС по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ворлд Сервис» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках о признании жалобы ООО «Ворлд Сервис» при проведении конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию и поставке запасных частей Энергокомплекса Wartsila для нужд НГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) в 2020-2022 гг. (извещение № 31908466997) обоснованной.

Заказчику (АК «АЛРОСА»), Оператору (ЗАО «Сбербанк-АСТ») выдано предписание об отмене протокола заседания по рассмотрению вторых частей заявок от 13.12.2019 № 1300-1000063268-6 и протокола подведения итогов от 24.12.2019 № 1300-1000063268-7-к, составленной в ходе проведения Конкурса.

Исходя из сведений, размещенных в общем доступе в единой информационной системе в сфере закупок www/zakupki/gov/ru (ЕИС), АК «АЛРОСА» 03.02.2020 отменены: протокол рассмотрения вторых частей заявок от 13.12.2019 № 1300-1000063268-6 и протокол подведения итогов от 24.12.2019 № 1300-1000063268-7-к.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32.3 ч. 8 названного Кодекса, в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Вместе с тем, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела должностным лицом не были выполнены, вывод о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого ему административного правонарушения нельзя признать обоснованным, соответственно правовых оснований для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вмененного административного правонарушения не имеется.

Таким образом, должностное лицо антимонопольного органа приняло решение по существу без учета вышеуказанных требований действующего законодательства, что привело к рассмотрению дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Помимо этого суд находит обоснованными доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что ФАС необоснованно отказала в удовлетворении письменного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства - в УФАС по Республике Саха (Якутия), мотивировав это тем, что большинство доказательств находятся по месту нахождения центрального аппарата ФАС, а также ввиду недостаточности сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. В определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ссылка на нахождение большинства доказательств по месту нахождения центрального аппарата ФАС также несостоятельна и не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку КоАП РФ не предусматривает рассмотрение дела по месту нахождения «большинства доказательств», тем более, учитывая, что передача доказательств (документов) в территориальное подразделение, с учетом современных технологий (файлообменные системы, электронная почта) не представляет сложности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

08.12.2020 ФАС вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела на 11.12.2020 в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес>

Установлено и не опровергнуто, что в целях реализации права на ознакомление с материалами дела привлекаемым лицом, получившим уведомление было заявлено ходатайство о направлении ему материалов дела в электронной форме и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок с целью подготовки мотивированных возражений по делу, выбора защитника, заключения с ним договора и выдачи ему доверенности.

Антимонопольным органом в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было отказано со ссылкой, что «ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении можно было при рассмотрении дела об административном правонарушении посредством видеоконференц-связи», что также не соответствует требованиям законодательства, как и отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об ознакомлении с материалами дела по основанию «недостаточность сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ».

Соблюдение установленных об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел не должно приводить к ограничению права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться помощью защитника (адвоката), а потому судьи (органы, должностные лица), рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе ссылаться на необходимость соблюдения сроков как на безусловное обстоятельство, препятствующее реализации этого права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления. По этой причине постановление антимонопольного органа подлежит отмене.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении, имели место 13 декабря 2019 года, постановление об административном правонарушении вынесено 11 декабря 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица истек, а потому постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Квашниной А.Г. отменить, производство по делу - прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Петров