Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре судебного заседания Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Мострансавто» Евдокимовой О. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении АО «Мострансавто» Автоколонна № филиал <адрес>,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», АО «Мострансавто» Автоколонна № филиал <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник АО «Мострансавто» Евдокимова О.В., обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что повестка о вызове на составление протокола об административном правонарушении была направлена ненадлежащему лицу – генеральному директору филиала АО «Мострансавто» <адрес> МАП № автоколонна №Гусевой Е.И., которая не является законным представителем АО «Мострансавто» юридического лица. Указала, что филиал не является субъектом административного правонарушения.

Защитник АО «Мострансавто» Евдокимова О.В., в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и законный представитель АО «Мострансавто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Заслушав доводы защитника АО «Мострансавто» Евдокимовой О.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ, № часов 00 минут, по адресу: <адрес>, г. <адрес> А, АО «Мострансавто» Автоколонна № филиал <адрес> в нарушение требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ, произвело выпуск на линию автобуса <...>, гос. рег. знак № под управлением водителя Корчевного С.В., с нарушением правил пользования средством контроля, обеспечивающего непрерывную информацию и регистрацию о скорости движения, маршрута и режима труда и отдыха водителя (тахогрофе).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Мострансавто» Автоколонна № филиал <адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

Однако, с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно статьи 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности представительств, филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Поскольку к административной ответственности должностным лицом привлечен филиал АО «Мострансавто» Автоколонна №, не имеющий статуса юридического лица, и, не являющийся самостоятельным субъектом ответственности, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении АО «Мострансавто» Автоколонна № филиал <адрес>, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении АО «Мострансавто» Автоколонна № филиал <адрес> - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.