Гражданский кодекс часть 1

Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Париков Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области протест заместителя Ивановского транспортного прокурора О.С. Коваленко на постановление начальника Административного Департамента Ивановской области Кушнерова М.А. от … года о прекращении производства по делу от … года № … по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю. И.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Административного Департамента Ивановской области от … года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимошенко Ю. И., осуществлявшего с … года по … года полномочия главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ прекращено в связи с освобождением Тимошенко Ю.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На данное постановление заместителем Ивановского транспортного прокурора принесен протест, в обоснование которого указано, что в ходе проведения Ивановской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в сфере обеспечения безопасности на водном транспорте, в деятельности Тимошенко Ю.И., как главы администрации Юрьевецкого муниципального района, были выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В частности, было установлено, что … года Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области заключила муниципальный контракт № … с ООО … на выполнение работ по утилизации отхода потребления выведенной из эксплуатации нефтеналивной баржи, затопленной в р. … рядом с правым берегом в месте впадения в р. … у д. …. Указанный муниципальный контракт был заключен Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области без проведения электронного аукциона путем принятия решения о закупке для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), на основании справки-обоснования от … года. В данной справке указано, что обоснованием для принятия решения об удовлетворении закупки у единственного поставщика являются: срочность удовлетворения нужд заказчика (акт); большие временные затраты на организацию процесса закупок; закупка работ, услуг, являющихся естественным продолжением работы, услуги, оказанной ранее заказчику.

По мнению прокурора, заключение муниципального контракта было осуществлено незаконно у единственного поставщика, поскольку администрация имела возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Ивановской транспортной прокуратурой административного дела по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Административный Департамент Ивановской области, рассмотрев постановление прокуратуры о возбуждении административного дела от …, необоснованно прекратил производство по делу, сославшись на ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Прокурор не согласен с решением Административного Департамента Ивановской области, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ являются отношения в сфере собственности и установленный Законом о контрактной системе порядок отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Состав административного правонарушений формальный и не требует наличия каких-либо последствий либо вреда. Объективную сторону данного правонарушения образует сам факт неправомерного выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем заключения у единственного поставщика, тогда как в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок следовало выбрать иной способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а принятые меры к прекращению правонарушения могут быть отнесены к смягчающим административную ответственность обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Тимошенко Ю.И. административного правонарушения, отсутствуют. Обстоятельства, приведенные начальником Административного департамента Кушнеровым М.А., в постановлении, не свидетельствуют о малозначительности. Вопреки действующему законодательству указанным должностным лицом грубо нарушены нормы процессуального законодательства, привлекаемое лицо необоснованно освобождено от административной ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», одним из направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Административным органом не учтено, что действия Тимошенко Ю.И. по заключению муниципального контракта в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», привели к ограничению конкуренции, результатом стало неэффективность контракта, его неисполнение и не достижение заявленных целей. Указанное также свидетельствует, что в данном административном правонарушении по ст. 7.29 КоАП РФ нет признаков малозначительности в действиях Тимошенко Ю.И..

Необоснованно и без достаточной мотивации Административным департаментом Ивановской области в лице начальника данного департамента Кушнерова М.А. произведена переквалификация правонарушения с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Единственным доводом для принятия такого решения административным органом послужила цена контракта (… рублей), что, по его мнению, свидетельствует о том, что администрация Юрьевецкого муниципального района могла осуществить закупку и в форме запроса котировок.

Однако, при переквалификации административного правонарушения не учтено следующее. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит запретов о том, что конкурс или аукцион должен проводиться от какой-либо суммы. Следовательно, законодатель допустил проведение закупок в такой форме от любой суммы, указанное является волеизъявлением лица, осуществляющего проводимую закупку.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Администрация Юрьевецкого муниципального района намеревалась провести работы по утилизации промышленного отхода (нефтеналивной баржи), т.е. провести специфические работы, которые связаны с наличием у хозяйствующих субъектов лицензий на право обращения с отходами, проведение работ в водном объекте и его прибрежной полосе, что влечет ограничения, установленные иными нормативными актами (Водным кодексом РФ, Кодексом внутреннего водного транспорта и т.д.). Следовательно, перечисленные работы могли быть проведены лишь определенными участниками, отвечающими рядом квалифицирующих требований, и в связи с чем, закупка могла быть осуществлена только по форме аукциона или конкурса, а не запроса котировок.

Исходя из изложенного, прокурор полагает, что Административный департамент Ивановской области без анализа материалов административного дела, действующего законодательства, без достаточной мотивировки, произвел квалификацию на другую часть ст. 7.29 КоАП РФ.

Допущенные Административным департаментом Ивановской области существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, в связи с чем постановление от … о прекращении административного производства подлежит отмене.

Заместитель Ивановского транспортного прокурора просит суд отменить постановление начальника Административного департамента Ивановской области Кушнерова М.А. от … года о прекращении производства по делу от … № … по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю. И.; направить дело на новое рассмотрение в Административный Департамент Ивановской области.

Представитель Ивановской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился. От заместителя транспортного прокурора О.С. Коваленко поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры; заявленные в протесте требования поддерживают в полном объеме. На отзыв Административного департамента указали следующее: состав административного правонарушения, вменяемого Тимошенко Ю.И., является по своей правовой структуре формальным, т.е. не требующим наступления негативных последствий для общества, государства либо охраняемым законом интересам личности. В данном случае достаточно было самого факта выбора способа размещения заказа – у единственного поставщика, а не проведении конкурса либо аукциона. Именно прямой умысел ухода от соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и выбора иного способа заключения муниципального контракта, стало основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, даже выбранный способ – заключение контракта у единственного поставщика – не был произведен по предусмотренной законодательством процедуре. На основании изложенного заместитель транспортного прокурора О.С. Коваленко просит удовлетворить протест прокуратуры в полном объеме.

Должностное лицо глава администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Представитель Административного Департамента Ивановской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем сообщил в телефонограмме.

Согласно отзыву на протест заместителя Ивановского транспортного прокурора от 09.02.2016 г. начальник Административного Департамента Ивановской области М.А. Кушнеров просит отказать в удовлетворении требований протеста заместителя Ивановского транспортного прокурора, мотивируя это следующим.

1. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной. Критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае. В ходе объективного и всестороннего рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении Тимошенко Ю.И., начальник Административного Департамента Ивановской области нашел основания для признания правонарушения малозначительным. Выводы об этом мотивированы в постановлении от … г.. При этом Департамент обращает внимание, что при формальном составе административного правонарушения решение вопроса о малозначительности базировалось на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствовавших его совершению. В частности, согласно имеющимся материалам дела протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от … № …, в котором имеется поручение заключить муниципальный контракт на проведение работ по утилизации отхода потребления выведенной из эксплуатации нефтеналивной баржи, затопленной в р. …, составлен без участия главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И.. Справка-обоснование решения о размещении заказа у единственного поставщика для заключения контракта на выполнение вышеуказанных работ составлялась и утверждалась другими должностными лицами. Таким образом, изначально решение о способе закупки принималось не Тимошенко Ю.И.. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Из материалов дела видно, что его противоправное поведение не носило умышленный характер.

2. В постановлении заместителя Ивановского транспортного прокурора Коваленко О.С. о возбуждении производства об административном правонарушении от … отсутствовала какая-либо аргументация выбора соответствия нарушения именно ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ. Доводы, указанные в протесте, о якобы необоснованной, без достаточной мотивации переквалификации правонарушения с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ на ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ считают несостоятельными по следующим причинам. Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В соответствии с ч. 2 ст. 72 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать 10 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей. Утверждение прокурора о том, что работы могли быть проведены лишь определенными участниками, отвечающими ряду квалификационных требований, в связи с чем, закупка могла быть осуществлена только по форме аукциона или конкурса, а не запроса котировок, ошибочно, т.к. не учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона № 44-ФЗ. Запрос котировок является для заказчика предпочтительным способом определения поставщика(подрядчика, исполнителя) независимо от вида товара, работ, услуг, если необходимо оперативно провести небольшую по цене закупку (письмо Минэкономразвития России от 02.10.2015 № ОГ-Д28-12811). Цена заключенного, но не реализованного ни на копейку контракта № … от …, свободно вписывалась в ценовое ограничение, установленное в ч. 2 ст. 72 Закона № 44-ФЗ. При этом, согласно плану-графику размещения заказов на 2015 год (в редакции актуальной на дату заключения муниципального контракта № … от …) у заказчика имелся резерв на заключение контрактов по запросам котировок (в пределах 10% совокупного годового объема закупок заказчика), в разы превышающий цену контракта по утилизации отхода потребления выведенной из эксплуатации нефтеналивной баржи. Учитывая изложенное, применив положения Закона № 44-ФЗ, начальник Административного Департамента сделал вывод о приоритетности запроса котировок как способа определения подрядчика в рассматриваемой ситуации.

Данный отзыв был поддержан представителем Административного департамента Ивановской области Т. в судебном заседании, состоявшемся … года. Представитель Департамента просил постановление начальника Административного департамента оставить в силе; обратил внимание суда, что Департамент при признании правонарушения малозначительными принял во внимание то, что государственный контракт был расторгнут до постановления о возбуждении транспортной прокуратурой дела; кроме того, решение о заключении контракта предварительно принималось муниципальным органом и только потом заказчик в лице Тимошенко Ю.И. подписывал контракт.

В дополнении к отзыву на протест заместителя Ивановского транспортного прокурора, направленному в суд … г., представитель по доверенности В.С. Т. указал, что поскольку работы по контракту не выполнялись и не были оплачены, соответственно права потенциальных участников закупки не затронуты и могут быть реализованы в дальнейшем при проведении конкурентных процедур. Осуществление закупки на проведение работ по организации утилизации отхода потребления выведенной из эксплуатации нефтеналивной баржи для администрации Юрьевецкого муниципального района остается актуальной до настоящего времени. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного начальник Департамента исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения и в постановлении сделан вывод об отсутствии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и Российской Федерации. Тимошенко Ю.И. хотя формально и нарушил требования законодательства в сфере закупок, однако от его действий не наступили негативные последствия и не причинен существенный вред охраняемым общественным правоотношениям.

Судья, проверив материалы дела, проанализировав доводы протеста и возражения на него, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, вышестоящим должностным лицом, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо - правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Субъективная сторона правонарушения выражается в виновном характере деяния. Только за виновное противоправное действие (бездействие) наступает юридическая ответственность, в частности, административная.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание выступает как мера профилактического характера и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с … года по … года Ивановской транспортной прокуратурой проводилась проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в сфере обеспечения безопасности на водном транспорте.

В ходе проверки установлено, что … года Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области заключила муниципальный контракт № … с ООО … на выполнение работ по утилизации отхода потребления выведенной из эксплуатации нефтеналивной баржи, затопленной в р. … рядом с правым берегом в месте впадения в р. … у д. …. Согласно п. 2.1 муниципального контракта цена контракта установлена обоснованием начальной максимальной цены контракта (Приложение № 2) и составляет … тысяч рублей. Контракт был заключен администрацией без проведения электронного аукциона путем принятия решения о закупке для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании справки – обоснования от …. Согласно указанной справке обоснованием принятия решения об удовлетворении закупки у единственного поставщика явились: срочность удовлетворения нужд заказчика (акт); большие временные затраты на организацию процесса закупок; закупка работ, услуг, являющихся естественным продолжением работы, услуги, оказанной ранее заказчику.

Контракт от имени администрации подписан и.о. главы администрации Юрьевецкого муниципального района Тимошенко Ю.И., который назначен на должность временно исполняющего обязанности главы администрации Юрьевецкого муниципального района на период с … года на основании решения Совета Юрьевецкого муниципального района № … от … года «О досрочном прекращении полномочий Главы администрации Юрьевецкого муниципального района». Решением Совета Юрьевецкого муниципального района от … № … «О назначении на должность Главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области» Тимошенко Ю.И. назначен на должность Главы администрации Юрьевецкого муниципального района с … г..

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Статья 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит перечень случаев, при которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (п. 9).

Установлено, что основанием для выбора единственного поставщика и, как следствие, для заключения с ним муниципального контракта, послужил акт обследования состояния территории береговой зоны р. … от … года, в котором обозначено, что остатки корпуса выведенной из эксплуатации нефтеналивной баржи (низ судна) расположены вдоль берега р. …, примыкая непосредственно к береговой линии. Проведя обследование, комиссия из состава должностных лиц администрации Юрьевецкого муниципального района, пришла к выводу о том, что ввиду нахождения на дне баржи остатков нефтепродуктов, они при таянии ледового покрова могут попасть в водный объект. Согласно выписке из протокола № …от … года Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Юрьевецкого муниципального района Ивановской области принято решение в кратчайшие сроки заключить муниципальный контракт на проведение работ по организации утилизации отхода выведенной из эксплуатации нефтеналивной баржи. В своих объяснениях, данных должностному лицу Административного Департамента Ивановской области, глава администрации Юрьевецкого муниципального района Тимошенко Ю.И. пояснил, что в указанной связи им было принято решение о заключении муниципального контракта без проведения аукциона, у единственного поставщика, поскольку целью являлось предупреждение чрезвычайной ситуации на подведомственной территории.

Начальник Административного Департамента Ивановской области Кушнеров М.А., руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», определяющей понятие «чрезвычайная ситуация», и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, раскрывающим понятие «непреодолимой силы», обоснованно отметил, что обстоятельства, приведенные Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в качестве аргументов заключения контракта с единственным исполнителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, поэтому не обуславливают правомерность заключения контракта избранным способом. Администрация имела возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, поскольку уже в … году первоначально производилась ликвидация нефтеналивной баржи, что отражено в акте обследования от … года. Кроме того, решением от … года Юрьевецкий районный суд Ивановской области обязал администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в срок до … года организовать утилизацию отхода потребления выведенной из эксплуатации нефтеналивной баржи, затопленной в р. … рядом с правым берегом в месте впадения в р. … у д. ….

Следует отметить, что Юрьевецким районным судом Ивановской области неоднократно предоставлялась администрации Юрьевецкого муниципального района отсрочка исполнения указанного решения суда: определением суда от … года предоставлена отсрочка до 01 марта 2014 года; определением от … г. – предоставлена отсрочка до 01 июля 2014 года; определением от … г. предоставлена отсрочка до 16 июля 2015 года; определением от … г. предоставлена отсрочка до 01 июня 2016 года.

В связи с изложенным, руководитель Административного Департамента Ивановской области правомерно пришел к выводу, что Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области заключила муниципальный контракт № … от … г. в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч.1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ определено, что принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Заместителем Ивановского транспортного прокурора административное правонарушение, совершенное Тимошенко Ю.И., осуществлявшего с … по … года полномочия и.о. главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, было квалифицировано по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Начальником Административного Департамента Ивановской области действия Тимошенко Ю.И. переквалифицированы на ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в соответствии с которой принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 2 ст. 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Минэкономразвития России в письме от 02.10.2015 № ОГ-Д28-12811 пояснил, что запрос котировок является для заказчика предпочтительным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя), независимо от вида товара, работ, услуг, если необходимо оперативно провести небольшую по цене закупку.

Установлено, что цена заключенного администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области контракта № … от …, не превышала ценового ограничения, установленного ч. 2 ст. 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ. Распоряжением временно исполняющего обязанности главы администрации Юрьевецкого муниципального района №… от … утвержден план-график в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд на 2015 года. Согласно указанному плану-графику совокупный годовой объем закупок запланирован Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в размере … руб., в том числе осуществляемых путем проведения запроса котировок … руб.. Таким образом, на момент заключения муниципального контракта № … от …, у Администрации имелся резерв на заключение контрактов по запросам котировок.

Пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении запроса котировок должны содержаться требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участникам запроса котировок в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводом Административного Департамента Ивановской области о том, что Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области вправе была осуществить закупку работ по утилизации отходов потребления выведенной из эксплуатации нефтеналивной баржи, избрав способ запроса котировок.

Доводы прокуратуры, в части того, что с целью проведения работ по утилизации промышленного отхода (баржи), закупка могла быть осуществлена только по форме аукциона или конкурса, а не запроса котировок, основаны на ошибочном толковании правовых норм и не могут быть принят судом во внимание.

Таким образом, принятое Тимошенко Ю.И., осуществлявшим полномочия главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, решение об осуществлении закупки у единственного поставщика противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а действия Тимошенко Ю.И., являющегося должностным лицом, полномочным принимать решение о выборе способа определения поставщика, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной субъекта в форме неосторожности, поскольку Тимошенко Ю.И. не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей. Вместе с тем, объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством требований, при рассмотрении дела не установлены.

Должностным лицом Административного Департамента Ивановской области принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимошенко Ю.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, с объективной стороны характеризуется нарушением установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами уполномоченных органов исполнительной власти и исполнительных органов местного самоуправления решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с существенным нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов и создание условий для развития добросовестной конкуренции, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, приходит к выводу, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании вышеизложенного, с учетом характера совершенного должностным лицом Тимошенко Ю.И. административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем постановление начальника Административного Департамента Ивановской области Кушнерова М.А. от … № … о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Тимошенко Ю. И., осуществлявшего полномочия главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области с … года по … года, в связи с малозначительностью подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя Ивановского транспортного прокурора Коваленко О.С. – удовлетворить.

Постановление начальника Административного Департамента Ивановской области Кушнерова М.А. от … года о прекращении производства по делу от … года № … об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю. И. - отменить, дело направить начальнику Административного Департамента Ивановской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения заинтересованными лицами.

Судья: Н.А. Париков