Гражданский кодекс часть 1

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Парфенова Е.В., рассмотрев жалобу Кузина М. В. на постановление о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> в отношении Кузина М. В. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесенным мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>Кузин М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, действия Кузина М.В. квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 00 часов 45 минут у <адрес>Кузин М.В. управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На данное постановление Кузиным М.В. подана жалоба, в которой указано, что принятое постановление незаконно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам, <ДД.ММ.ГГГГ> он двигался на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> по <адрес> в сторону дома. При повороте на <адрес>, он увидел машину сотрудников ППС, стоящую около контейнерной площадки, которая расположена в районе здания Налоговой инспекции. Повернув на <адрес>, он увидел в зеркало заднего вида двигающийся автомобиль ППС с включенными проблесковыми маячками, подумал, что им надо уступить дорогу в соответствие с п.3.2 Правил дорожного движения, но также услышал требование сотрудника полиции об остановке автомобиля, хотя ни каких нарушений правил дорожного движения с его стороны не было и он не создавал угрозу жизни и здоровью граждан. Сотрудник полиции, невнятно представившись, не объяснил причину его остановки, что не соответствует статье 5 Федеральный закон от 07.02.2011N 3-ФЗ "О полиции".

Для установления своей личности он им предъявил паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение сотрудника Администрации городского округа <адрес> на свое имя и страховой полис на автомобиль в электронном виде с экрана смартфона. Удостоверение члена избирательной комиссии у него находилось в паспорте и он его также показывал, однако сотрудники полиции и сотрудники ДПС не приняли его во внимание, таким образом, свой правовой статус он не скрывал и не злоупотреблял процессуальными правами. Основываясь шаблонными фразами «запах алкоголя изо рта» и «поведение, несоответствующее обстановке» (чем оно не соответствовало обстановке, так и не объяснили ему) был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В копии данного протокола в на словах «присутствии» и «Российской» имеется копия его подписи, однако оригинал данного протокола, приобщенный к материалам дела, не содержит оригинала его подписи в указанном месте, данный факт также не раскрыт сотрудниками ДПС в своих письменных объяснениях, представленных суду при первичном рассмотрении дела об административном правонарушении. При повторном рассмотрении дела, сослался, что данная подпись могла пропечататься при проставлении подписи в других процессуальных документах, хотя разные виды протоколов у сотрудников ДПС находятся в разных папках, и никак его подпись не могла пропечататься при составлении других документов.

Второй сотрудник ДПС Бурмистров Р.А., вызванный в судебное заседание огласил свои письменные объяснения, представленные им при первом рассмотрении дела, которые он перед началом судебного заседания просто прочитал из материалов дела у секретаря судебного заседания. Вызывая в судебное заседание, при повторном рассмотрении дела, сотрудников ДПС, мировой судья сослалась на то, что их письменные объяснения не могут быть приняты во внимание при повторном рассмотрении дела. Сотрудники полиции Чернов Р.В. и Иванов В.А. в своих показаниях указали, что причиной остановки транспортного средства послужили неуверенная езда. Данный факт поясняет тем, что обочина дороги поворота с <адрес> содержит яму, которую периодически стараются заделать, но ее снова разбивают, поэтому при совершении поворота, мне пришлось увеличить радиус, дабы не попасть правым передним колесом в эту яму. В Постановлении указано, что процессуальные действия были произведены сотрудниками ДПС в присутствии понятых. Однако данные понятые стояли в стороне от машины экипажа ДПС и ждали, когда им скажут, где расписаться и не могли видеть, как проводились процессуальные действия. Подписи понятых присутствующих при составлении указанного выше протокола, а также акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствуют друг другу в трех этих документах, это наводит на мысль о том, что указанные лица могли сами и не расписываться во всех трех документах. Кроме того, указанные понятые неоднократно вызывались в судебное заседание, как при первом рассмотрении дела, так и при повторном, однако не явились, что также наводит на мысль об использование «штатных» понятых сотрудниками ДПС. Также вызывают сомнения мундштуки для алкотектеров, которые использовали сотрудники ДПС и медицинский работник, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, т.к. известны факты из информационно-телекоммуникационной сети Интернет об использовании «правильных» мундштуков при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Как указано в Постановлении для выполнения дыхательной пробы используются сменные одноразовые поштучно упакованные пластиковые мундштуки. Тем не менее, медицинский работник при нем не вскрывал упаковку с мундштуком перед выполнением дыхательной пробы.

На основании части 4 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в протоколе задержания транспортного средства указываются, в том числе, наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 48 ГК РФ). ЕГРЮЛ не содержит сведений об организации спец. стоянка <адрес> А.

Полагает, что протокол <адрес> о задержании транспортного средства составлен с нарушением действующего законодательства, так как не содержит сведений об организации и ФИО лица, которое осуществляло исполнение решения о задержании транспортного средства. Все изложенное выше говорит о том, что сотрудниками ППС и ДПС были допущены нарушения действующего законодательства, а в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Пунктом 18 статьи 29 Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", установлено, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Необходимые документы, подтверждающие его статус члена избирательной комиссии, были приобщены к материалам административного дела.

На основании ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При первичном рассмотрении дела ответ на запрос мирового судьи не был получен и поступил лишь <ДД.ММ.ГГГГ> вх. <№*****> (л.д. 103).

Применяя аналогию мирового судьи с вызовом сотрудников ДПС для дачи показаний при повторном рассмотрении административного дела, следует сделать вывод, что полученный ответ из Прокуратуры Нижегородской области также не может быть принят во внимание в качестве согласия на привлечение к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Постановление в полном объеме не находилось в материалах административного дела, при ознакомлении с ним <ДД.ММ.ГГГГ> и было выслано ему заказным письмом <ДД.ММ.ГГГГ>.

Кузин М.В. просит постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить полностью, прекратить производство по данному делу (л.д. 175-177).

Кузин М.В. на рассмотрение жалобы <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 00 минут не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№*****>, его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы определением от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без удовлетворения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» Соколов А.Н. на рассмотрение жалобы не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» на рассмотрение жалобы не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу без участия лиц вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Рассмотрев жалобу Кузина М.В., материалы дела об административном правонарушении, проверив сроки для обращения в суд с жалобой, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При рассмотрении жалобы установлено, что обжалуемое постановление по делу вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>, копия постановления направлена в адрес Кузина М.В.<ДД.ММ.ГГГГ> исх. <№*****>, получена Кузиным М.В., как следует из уведомления о вручении - <ДД.ММ.ГГГГ>. С жалобой на указанное постановление Кузин М.В. обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 178) (поступила в суд <ДД.ММ.ГГГГ> вх. 9306), то есть в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДД.ММ.ГГГГ> N 343.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в частности: протоколом об отстранении Кузина М.В. от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленным в 00 часов 45 минут, из которого следует, что тот, был обнаружен непосредственно в момент управления транспортным средством, от управления транспортным средством отстранен в присутствии понятых, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, в котором среди прочих сведений имеется и подпись Кузина М.В. в строке «Копию протокола получил»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 часов 19 минут, у водителя Кузина М.В. в присутствии понятых при наличии клинических признаков опьянения установлено состояние алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения подтвержден и бумажным носителем результатов освидетельствования - распечаткой показаний пригодного к применению технического средства Алкотектор Юпитер с фиксацией результатов исследования – содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у обследуемого Кузина М.В. составило – 0,850 мг/л. С указанным актом Кузин М.В. не согласился, о чем собственноручно в акте указал и поставил в нем подпись; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по результатам выдыхаемого воздуха, у Кузина М.В. установлено состояние опьянения. Результат первой пробы составил 0,68 мг/л, результат второй пробы составил 0,68 мг/л.; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении <адрес>, которым установлены обстоятельства совершенного правонарушения и из которого следует, что Кузин М.В.<ДД.ММ.ГГГГ> около 00 часов 45 минут у <адрес>Кузин М.В. управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; карточкой операции с водительским удостоверением Кузина М.В.; справкой ст. ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» О.В. Спирюковой от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что по базе ФИС ГИБДД-М Кузин М.В. проверен, административные правонарушения за нарушение ПДД РФ не числятся.

Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кузина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 05.07. 2022 года (л.д. 165), в полном объеме постановление изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 166 - 170).

Копия постановления получена сотрудником ОГИБДД Спирюковой О.В.<ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 171).

Кузину М.В., Кулебакскому городскому <адрес>, прокурору <адрес> копия постановления направлена <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 172).

Таким образом, заявленный Кузиным М.В. довод об отсутствии при ознакомлении его с материалами дела <ДД.ММ.ГГГГ> подлинника постановления мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ>, не является основанием для отмены состоявшегося постановления.

Иные доводы приводимые Кузиным М.В. аналогичны его доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, суд находит, что данные доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку все указанные обстоятельства и доводы Кузина М.В. являлись предметом тщательной проверки мировым судьей. При этом обстоятельства произошедшего события, а также обстоятельства составления в отношении Кузина М.В. процессуальных документов и применения мер обеспечения по делу, подробно установлены мировым судьей на основании совокупности представленных в дело доказательств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для сомнений в достоверности установленных мировым судьей фактов, для признания недопустимыми представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется, порядок получения показаний свидетелей мировым судьей соблюден, всем представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Кузина В.М. с данной мировым судьей оценкой представленных доказательств и установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не влечет его отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кузина М.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения (л.д. 5, 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Кузин М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с <ДД.ММ.ГГГГ> (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Кузина М.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> N 288, проведенного врачом ГБУЗ НО Кулебакская ЦРБ (л.д. 10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кузина М.В. составила в результате первого исследования - 0,68 мг/л, а в результате второго - 0,68 мг/л (л.д. 10 оборот).

Таким образом, действия Кузина М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления Кузиным М.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

По существу в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Кузиным М.В. своих прав.

В этой связи, считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным. Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности Кузина М.В. является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Кузина М.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым Кузин М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кузина М.В. без удовлетворения.

Судья Е.В. Парфенова