Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя управляющего Отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № от 7 июня 2019 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Литуева Е. В., родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, генерального директора публичного акционерного общества «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № от 7 июня 2019 года (т. 1, л.д. 11-18) генеральный директор публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – общество) Е.В. Литуев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 17 июля 2019 года (т. 1, л.д. 172-179) постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 240-242) решение судьи от 17 июля 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Могочинский районный суд Забайкальского края.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2020 года (т. 2, л.д. 65-69) соответствующее постановление вновь оставлено без изменения.

В жалобе (т. 2, л.д. 80-86), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник М.С. Селезнева просит об отмене постановления должностного лица.

В заседании суда приняла участие представитель Центрального банка Российской Федерации И.И. Атавина, которая против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные участники процесса извещены, не явились.

Выслушав И.И. Атавину и исследовав дело, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объёме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 5 марта 1999 года N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определённую законодательством Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с её бухгалтерской и иной документацией.

В силу статьи 90 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Порядок предоставления акционерным обществом информации акционерам регламентируется положениями статьи 91 Закона N 208-ФЗ, а в спорный период, дополнительно, Указанием Банка России от 22 сентября 2014 года N 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указание).

По смыслу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к упомянутым в названном Федеральном законе документам по их требованию.

Предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) и (или) в форме предоставления копий документов. Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом. Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица (пункт 3 Указания).

В силу пункта 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ акционерное общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трёх лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трёх лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием;

4) в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с Законом N 208-ФЗ, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели;

5) лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам, не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определёнными в пунктах 1-6 данной статьи;

6) документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтверждённому этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счёту, открытому в реестре акционеров общества, или счёту депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

При отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа – пункт 9 статьи 91 Закона N 208-ФЗ.

Как следует из дела об административном правонарушении, Е.В. Литуев привлекается к административной ответственности по указанной норме, поскольку общество не представило акционеру – обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – по требованиям того от <Дата>№ (т. 1, л.д. 89) и № (т. 1, л.д. 93-94) предусмотренную Законом N 208-ФЗ информацию, касающуюся его деятельности. На приведённые требования даны ответы № от <Дата> (т. 1, л.д. 98) и № от <Дата> (т. 1, л.д. 102), в основу которых положены не согласующиеся с пунктом 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Закона N 208-ФЗ и других правовых актов, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Е.В. Литуева состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вина Е.В. Литуева состоит в том, что он ненадлежаще исполнил обязанности руководителя общества при представлении запрошенной информации.

Процедура привлечения его к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюдён, административное наказание в виде административного штрафа назначено Е.В. Литуеву в минимальном размере санкции нормы, дисквалификация не применялась.

Доводы поданной им в Забайкальский краевой суд жалобы являлись предметом исследования в районном суде, и им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По сути, они сводятся к наличию между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» корпоративного конфликта.

Вместе с тем значения это не имеет, так как данный конфликт на момент отказа разрешён не был, общество с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» оставалось владельцем акций общества, о чём содержалась запись в реестре. Кроме того, сами отказы Е.В. Литуев данным обстоятельством не обосновывал.

Соответствующие требования отвечали пункту 3 Указания и подлежали исполнению. Высказываемые в жалобе претензии к порядку их предъявления руководителем общества с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» представляются надуманными и должны быть отклонены.

Равным образом несостоятельными надлежит признать и ссылки подателя жалобы на соблюдение коммерческой тайны и конфиденциальность персональных данных – при отказе Е.В. Литуеву следовало исходить из предписаний Закона N 208-ФЗ и Указания, которые им были проигнорированы

Злоупотребления правами акционера со стороны общества с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» также не установлено. Доказательства такого злоупотребления Е.В. Литуев в ходе разбирательства настоящего дела не представил, в то время как добросовестность поведения этого участника гражданского оборота презюмируется.

Факт отказа достоверно установлен вышеупомянутыми ответами №№ от <Дата> и № от <Дата>. К ним не приложено никакой информации, кроме протокола № заседания Совета Директоров общества от <Дата>, решения № единственного акционера общества от <Дата> и аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчётности общества на 2017 год, а запрошенная акционером информация представлена обществом без соблюдения дополнительных условий позднее – по предписанию Центрального Банка Российской Федерации.

Что касается периода деятельности общества, который предшествовал 16 января 2017 года, то применительно к нему Е.В. Литуев к ответственности не привлекается.

Ссылки Е.В. Литуева на объективную невозможность подготовить в семидневный срок значительный объём документов надо отвергнуть с учётом того, что им не были соблюдены относящиеся к данному случаю требования пункта 15 Указания о продлении срока представления информации.

Малозначительности содеянного по правилам статьи 2.9 КоАП РФ ни должностное лицо, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении, ни судья районного суда не усмотрели, с чем необходимо согласиться. Сведения о таковой не указаны и в рассматриваемой жалобе.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход разбирательства дела об административном правонарушении, нижестоящими инстанциями не допущено.

Нельзя не учесть и то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2019 года по делу N № было признано законным постановление должностного лица Центрального банка Российской Федерации от 7 июня 2019 года, которым за то же деяние по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ привлечено общество.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление заместителя управляющего Отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № от 7 июня 2019 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков