Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен>Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гриценко К. Е. на постановление заместителя министра финансов <адрес обезличен>Суслова Ю.И.<номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов <адрес обезличен>Суслова Ю.И.<номер обезличен> от <дата обезличена>Гриценко К.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель Гриценко К.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что <дата обезличена> министерством здравоохранения <адрес обезличен> во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Т.А. Голиковой от <дата обезличена> № ТГ-П13-1924, письма Минфина России от <дата обезличена><номер обезличен> и на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от <дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт <номер обезличен> на поставку средств индивидуальной защиты для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в соответствии с минимальными требованиями осуществления медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой коронавирусной инфекции. В связи с угрозой завоза и распространением на территории <адрес обезличен> новой коронавирусной инфекции в соответствии с минимальными требованиями к осуществлению медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19, включающими требования к осуществлению структурного подразделения медицинской организации для лечения COVID-19, создаваемых, в том числе для увеличения объема коечного фонда, с целью дальнейшего оказания медицинской помощи пациентам со средней степенью тяжести течения заболевания (письмо Минздрава РФ от <дата обезличена><номер обезличен>/И/2-5931) на момент заключения Государственный контракт <номер обезличен> имелась острая потребность в закупке средств индивидуальной защиты - одноразовых защитных комбинезонов. Медицинская помощь больным COVID-19 оказывалась в круглосуточном режиме, работа медицинских работников осуществлялась в СИЗ. Из-за этого имелась постоянная острая потребность в СИЗ. Министерство как государственный заказчик, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от <дата обезличена><номер обезличен>, направляло запросы коммерческих предложений всем возможным потенциальным поставщикам. Так же в адрес министерства неоднократно поступали коммерческие предложения, по инициативе самих поставщиков. 14.05.2020г. в адрес министерства поступили коммерческие предложения от поставщиков ГУП СК «Ставропольфармация», ООО «БСС» и ООО «ФК Гранд Капитал». Для формирования цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика, были использованы первые поступившие в адрес министерства коммерческие предложения с наименьшей ценой, в том числе коммерческое предложение от ГУП СК «Ставропольфармация», в котором было указанно, что предложение не является публичной офертой, но в то же время было адресовано всем заинтересованным лицам. Из пояснений, предоставленных поставщиком, следует, что данное коммерческое предложение было сформировано персонально для нужд Министерства здравоохранения <адрес обезличен> и не предназначено для всех заинтересованных лиц. Данная техническая ошибка, допущенная поставщиком, была заявителем не замечена из-за высокой загруженности всех сотрудников контрактной службы министерства, резкого увеличения объема работы в связи с распространением на территории <адрес обезличен> новой коронавирусной инфекций, непрекращающегося потока заявок от подведомственных министерству государственных учреждениях здравоохранения <адрес обезличен> и острой необходимости края в СИЗ для медицинских работников оказывающих помощь больным COVID-19 в круглосуточном режиме. Допущенная ошибка не несла умысла и коррупционную составляющую, не причинила реального ущерба интересам министерства, как государственного заказчика, и не повлекли нецелевого использования бюджетных средств, так как контракт был заключен с поставщиком, предложившим наименьшую цену и исполнен вовремя и в полном объеме, а наши врачи были обеспеченны СИЗ и смогли продолжить свою работу. Согласно реестру контрактов, заключенных заказчиками, размещённому в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) по электронному адресу www.zakupki.gov.ru, цена по заключенному министерством Государственному контракту <номер обезличен> не была завышена. Состав административного правонарушения, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия, является формальным составом. Ввиду малозначительности допущенных правонарушений, заявитель просила отменить постановление о привлечении к административной ответственности от <дата обезличена> и освободить от административной ответственности.

В судебном заседании Гриценко К.Е. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Расчет цены контракта осуществлялся Министерством методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ является приоритетным.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно пункту 2 части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относится информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу части 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено письменными материалами, что <дата обезличена> Министерством здравоохранения <адрес обезличен> заключен Государственный контракт <номер обезличен> «Поставка средств индивидуальной защиты для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в соответствии с минимальными требованиями осуществления медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой короновирусной инфекции» с ГУП СК «Ставропольфармация» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от <дата обезличена> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд». Предметом Контракта <номер обезличен> является закупка комплекта одежды защитной из нетканых материалов, одноразовый (ОКПД 2 - 32.9<дата обезличена>) в количестве 15 000 штук, на сумму 14 100 000,00 рублей (цена за единицу 940,00 рублей).

Цена контракта <номер обезличен> рассчитывалась на основании коммерческих предложений, представленных: ГУП СК «Ставропольфармация» от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму 14 100 000,00 рублей (цена за единицу 940,00 рублей); ООО «БСС» на сумму 14 400 000,00 рублей (цена за единицу 1 030,00 рублей); ООО «ФК Гранд Капитал» на сумму 14 700 000,00 рублей (цена за единицу 980,00 рублей).

Коммерческое предложение, полученное от ГУП СК «Ставропольфармация», используемое для расчета цены контракта <номер обезличен> адресовано «Всем заинтересованным лица», то есть в силу части 2 статьи 437 ГК РФ имеет признаки публичной оферты.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 435 ГК РФ если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Коммерческое предложение, полученное от ГУП СК «Ставропольфармация» содержит информацию том, что предложение не является публичной офертой.

Таким образом, использование для расчета цены контракта <номер обезличен> коммерческого предложения от ГУП СК «Ставропольфармаци» является нарушением пункта 2 части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершение Гриценко К.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается следующими документами: расчет и обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от <дата обезличена><номер обезличен> «Поставка средств индивидуальной защиты для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в соответствии с минимальными требованиями осуществления медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой короновирусной инфекции»; коммерческое предложение от ГУП СК «Ставропольфармация» на сумму 14 100 000,00 рублей (цена за единицу 940,00 рублей); коммерческое предложение от ООО «БСС» на сумму 14 400 000,00 рублей (цена за единицу 1 030,00 рублей); коммерческое предложение от ООО «ФК Гранд Капитал» на сумму 14 700 000,00 рублей (цена за единицу 980,00 рублей), иными материалами дела.

Совершенное должностным лицо – Гриценко К.Е. деяние квалифицировано по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Наказание, которому подвергнута Гриценко К.Е., соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ней соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Гриценко К.Е. административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Гриценко К.Е. административное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

Нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области регулирования в сфере закупок, создает предпосылки для дезорганизации функционирования контрактной системы и препятствует достижению целей и задач государства, тем самым наносит вред общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении Гриценко К.Е. к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для признания совершенного Гриценко К.Е. деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении Гриценко К. Е., оставить без изменения, жалобу Гриценко К.Е. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.А. Федоров

Копия верна. Судья: О.А.Федоров