Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев жалобу представителя Дашиевой Е.Г. по доверенности Бакулина А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Дашиевой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым постановлением ИП Дашиева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за то, что 09 декабря 2019 г. в 22.05 ч. по адресу: <...>, в магазине «Черный кот», в котором ИП Дашиева Е.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, продавец магазина осуществила реализацию одной банки пива «Охотник крепкое», объемом 0,45 л., крепостью 8,1%, стоимостью 67 руб. после 21.00 ч. в нарушение ст.5 Закона Республики Бурятия от 15.11.2011 г. №2361-IV.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель Дашиевой Е.Г. по доверенности Бакулин А. подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене постановления районного суда, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права с возвращением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание ИП Дашиева Е.Г., ее представитель Бакулин А., будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц при отсутствии на то возражений от другого участника судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ Бандеев В.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что факт продажи алкогольной продукции после 21.00 ч. подтвержден показаниями свидетеля Евдокимова П.С., жалобами жителей дома по <...>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Бандеева, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09декабря 2019 года, в 22 часа 05 мин., по адресу: <...> в магазине «Черный кот» продавцом магазина ИП Дашиевой Е.Г. продана одна бутылка пива «Охотник крепкое», объемом 0,45 л.. крепостью 8,1%, стоимостью 67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Дашиевой Е.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Согласно ст.5 Закона Республики Бурятия от 15.11.2011 г. №2361-IV на территории Республики Бурятия не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени.

Признавая ИП Дашиеву Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, районный судья установил, что продажа алкогольной продукции (пиво) произведена ИП Дашиевой Е.Г. 09 декабря 2019 г. в 22.05 часов. В обосновании своих выводов суд, как на доказательство, сослался на видеозапись, показания жильцов дома по <...> и пояснения Евдокимова П.С.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (кассовый чек и т.п.).

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ИП Дашиевой Е.Г. алкогольной продукции (кассового чека, видеозаписи с камер наблюдения и т.д.), материалы дела не содержат.

Согласно показаниям инспектора Бандеева В.Н., составившего протокол об административном правонарушении, факт продажи алкогольной продукции установлен со слов свидетеля Евдокимова П.С., однако у него отсутствовал кассовый чек, подтверждающий факт продажи ему пива, контрольно-кассовый аппарат сотрудниками полиции не проверялся. При этом личность Евдокимова П.С. не может считаться установленной, поскольку в объяснении, которое отобрано должностным лицом Бандеевым, нет сведений о документе, удостоверяющем его личность, в судебное заседание он не был вызван и опрошен.

Продавец магазина, ИП Дашиева Е.Г. в ходе производства по делу отрицали факт продажи алкогольной продукции Евдокимову П.С. В протоколе об административном правонарушении указано, что пиво реализовано продавцом магазина, однако ее личность также не установлена, она не была опрошена ни должностным лицом, ни судом

Убедительных доказательств, что банка пива приобретена Евдокимовым П.С. в магазине «Черный кот» в материалах дела отсутствует. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт продажи Евдокимову П.С. банки пива в неустановленное время.

Протокол осмотра помещения магазина составлен в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Дашиевой . Приобщенные к материалам дела фотографии также не свидетельствуют о продаже алкогольной продукции после 21.00 ч.

Анализ перечисленных доказательств показывает, что они не подтверждают с достоверностью факт продажи пива в неустановленное время.

Указанным доводам и обстоятельствам районным судом оценка не дана.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное требование закона судьей первой инстанции не учтены.

Исходя из положений п.3ч.1с.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, фактически не доказаны, поэтому постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 г., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Дашиевой Е.Г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.