Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника судьи Левкович М.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

с участием: истца Кесиди И.Г., ее представителя Кириеева С.В., действующего по доверенности № <адрес>2 от дата;

представителя ответчика ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» Демчук В.В. по доверенности № от дата и ордеру № от дата;

старшего помощника прокурора <адрес>Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кесиди И. Г. к ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Кесиди И.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, впоследствии уточненным, к ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан», мотивировав свои требования тем, что дата она была принята на работу в ООО «НТФФ «Полисан», на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором б/н от дата Приказом №-л от дата истец переведена в отдел регионального развития на должность <данные изъяты>. дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об установлении с дата работнику должностного оклада в размере <данные изъяты>. дата заказным письмом в адрес истца поступили три приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-л от дата, №-л от дата, №-л от дата, что подтверждается почтовым конвертом, отчетом об отслеживании отправления. дата в адрес истца также заказным письмом поступили два уведомления, датированные дата, о необходимости дать письменное объяснение неисполнения распоряжения работодателя №-к от дата, №-к от дата, что подтверждается почтовым конвертом, отчетом об отслеживании отправления. Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ истец дата направил ответчику письменные объяснения на вышеуказанные уведомления, которые были получены ответчиком дата. дата заказным письмом в адрес истца поступил приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-л от дата, приказ о прекращении трудового договора №-л от дата. Приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-л от дата, №-л от дата, №-л от дата, №-л от дата и приказ о расторжении трудового договора №-л от дата считает незаконными по следующим основаниям.

За совершенные истцом проступки: не предоставлении плана работы на неделю с дата по дата (приказ №-л от дата), неисполнения приказа о направлении в командировку №-к от дата (приказ №-л от дата), неисполнения приказа о направлении в командировку №-к от дата (приказ №-л от дата), неисполнения возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии дата на запланированном визите в <адрес> в течении дня с 09.00 часов до 17.00 часов (приказ №-л от дата), истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложены взыскания в виде выговора. Совершение иных дисциплинарных проступков работодателем истцу не вменялось, соответственно при отсутствии факта совершения истцом какого-либо проступка, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом №-л от дата является незаконным. Увольнение истца за проступки, совершение которых на нее приказами №-л, №-л, №-л от дата, №-л от дата, уже были наложены дисциплинарные взыскания, является недопустимым, в силу положений ст. 193 ТК РФ.

Ответчик своевременно не ознакомил истца с распоряжением и приказами. Впервые о наличии данных приказов и распоряжении ответчика истцу стало известно из содержания приказов о выговоре, которые истец получил дата (3 шт - №-л от дата, №-л от дата, №-л от дата) и дата (1 шт - №-л от дата). Доводы ответчика о направлении письма с приказами на электронную почту истца считает не состоятельный, поскольку данная почта не является рабочей (корпоративной), у истца отсутствуют обязанности осуществлять постоянный мониторинг входящих писем по данному адресу электронной почты, соглашение об использовании данного почтового адреса в качестве средства связи между истцом и ответчиком, не заключалось.

Не дождавшись получения от истца письменных объяснений, ответчик вынес четыре приказа о выговоре, что противоречит ст. 193 ТК РФ. В отношении двух дисциплинарных взысканий ответчик не затребовал от работника письменных объяснений, а именно: №-л от дата в связи с неисполнением приказа №-к от дата о направлении истца в командировку в <адрес>ную больницу, №-л от дата в связи с не предоставлением истцом плана работы за неделю с дата по дата. Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является основанием для признания увольнения истца незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Предоставление плана работы за неделю с дата по дата и направление в командировку в <адрес> не предусмотрено в качестве обязанностей работника, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции. Напротив, согласно пункта один трудовой договора, за работником закреплена территория трудовой деятельности в <адрес> край.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просила:

1. Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» №-л от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кесиди И.Г. причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ;

2. Восстановить Кесиди И.Г. с дата на работе, в отдел <адрес> на должность <адрес>

3. Признать незаконным приказ ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» №-л от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику Кесиди И.Г. по причине неисполнения распоряжения руководителя — непредоставлении плана работы на неделю с дата по дата;

4. Признать незаконным приказ ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» №-л от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику Кесиди И.Г. по причине неисполнения приказа о направлении в командировку №-к от дата;

5. Признать незаконным приказ ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» №-л от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику Кесиди И.Г. по причине неисполнения приказа о направлении в командировку №-к от дата;

6. Признать незаконным приказ ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» №-л от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику Кесиди И.Г. по причине неисполнения возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии дата на запланированном визите в <адрес> края по адресу: <адрес> в течении дня с 09.00 часов до 17.00 часов;

7. Взыскать с ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» в пользу Кесиди И.Г. задолженность по заработной плате, за июнь, июль, август 2020 года, в размере 59 865 рублей;

8. Взыскать с ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» в пользу Кесиди И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула, за период с дата по дата, в сумме 208 974 рублей;

9. Взыскать с ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» в пользу Кесиди И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула, за период с дата по день исполнения решения суда, в сумме 2 402 рублей в день;

10. Взыскать с ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» в пользу Кесиди И.Г. оплату компенсации, за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец Кесиди И.Г. отказалась от части заявленных требований в части: взыскания с ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» в пользу Кесиди И.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по день исполнения решения суда в сумме 2 402 рублей в день; оплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Данный отказ принят судом, о чем вынесено протокольное определение. В остальной части истец уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кириеев С.В. в судебном заседании дал пояснения аналогичные по содержанию с иском, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» Демчук В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представил письменный отзыв по делу, поддержанный им в судебном заседании и приобщенный к материалам дела, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, указанно на законность и обоснованность увольнения Кесиди И.Г. Просил в иске отказать.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» в должности <данные изъяты>. Истец и представитель ответчика ей знакомы. В компании работает с дата. Являлась руководителем Кесиди. В марте 2020 года ей сообщили, что Кесиди не выполняет распоряжения и задачи, поставленные компанией, не отвечает на телефонные звонки. Качество работы неудовлетворительное. Телефонный номер, заканчивающийся на <данные изъяты> был выдан истцу компанией. дата она разговаривала по телефону с Кесиди по факту не предоставления плана работы и отчета. С июня по август 2020 года она регулярно звонила Кесиди, номер не отвечал. На момент ее прихода в компанию, ей был предоставлен список сотрудников с электронными адресами. Электронный адрес имеется у всех сотрудников компании. Распоряжение и приказы доводятся до сотрудников электронными письмами. Поручение Кесиди о командировке в <адрес> было дано вышестоящим руководством, она письмо транслировала.

Старшим помощником прокурора <адрес>Минаевой Н.В. в судебном заседании дано заключение по иску, из которого следует, что ответчиком представлены доказательства неисполнения Кесиди И.Г. трудовой дисциплины, в связи с чем последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности. Указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кесиди М.Г. не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> участия в судебном заседании не принимал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаКесиди И.Г. принята на работу в ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» (далее по тексту ООО «НТФФ «Полисан») на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором б/н от дата.

Приказом №-л от датаКесиди И.Г. переведена в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ООО «НТФФ «Полисан».

дата между Кесиди И.Г. и ООО «НТФФ «Полисан» заключено дополнительное соглашение об установлении с дата работнику должностного оклада в размере 58 000 рублей.

Приказом №-л от дата за неисполнение распоряжения руководителя о предоставлении плана работы за период с дата по дата к Кесиди И.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №-л от дата за неисполнении приказа №-к от дата о направлении в командировку 22-дата в <адрес> к Кесиди И.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №-л от дата за неисполнении приказа №-к от дата о направлении в командировку 29-дата в <адрес> к Кесиди И.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №-л от дата за отсутствие на запланированном визите в <адрес>ной больнице к Кесиди И.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №-л от 20.08.2020г. за неисполнение приказа №-к от дата о направлении в командировку 11-дата в <адрес> к Кесиди И.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, специалист регионального развития Кесиди И.Г. уволена из ООО «НТФФ «Полисан» с дата.

Разрешая требования по иску Кесиди И.Г. в части признания указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и условий трудового договора, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде расторжения договора (увольнение), наложенное приказом №-л от дата, является повторным, отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

Как следует из текста приказа №-л от дата, основанием его издания послужило неисполнение истицей приказа №-к от дата о –направлении в командировку 11-дата в <адрес>.

Факт неисполнения приказа №-к от дата подтверждается актом от дата о неисполнении Кесиди И.Г. возложенных на нее обязанностей, докладной запиской начальника отдела регионального развития <данные изъяты> от дата, актом от дата об отсутствии специалиста отдела регионального развития Кесиди И.Г. в месте назначения-офисе ООО «НТФФ «Полисан» в <адрес>».

На момент издания приказа № -л от дата, Кесиди И.Г. имела четыре неснятых и непогашенных взыскания в виде выговора, наложенных приказом №-л от дата, приказом №-л от дата, приказом №-л от дата о неисполнении приказа №-к от дата, приказом №-л от дата. Указанные обстоятельства перечислены в тексте приказа №-л от дата.

Следовательно, у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора за неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с распоряжением о предоставлении плана работ за период с дата по дата, приказом №-к от дата, приказом №-к от дата, приказом №-к от дата, не может быть принят судом ввиду следующего.

Согласно объяснениям Кесиди И.Г., данных руководителю ООО «НТФФ «Полисан», у нее, как у работника, в силу ст. 60 ТК РФ, отсутствует обязанность уведомлять отправителя электронного письма о его получении ответным письмом. Между ней и работодателем не достигнута договоренность об использовании ее личной электронной почты <данные изъяты>; трудовым договором и должностными инструкциями не предусмотрены ее поездки в командировки за пределы <адрес>.

Как следует из материалов дела, распоряжением о предоставлении плана работ за период с дата по дата, Кесиди И.Г. была ознакомлена путем направления ей письма по электронной почте на ее электронный адрес: <данные изъяты> что подтверждается письмом от дата, письмом дата и дата, также она была проинформирована дата, дата по телефону руководителем, <данные изъяты> что подтверждается докладной запиской от дата, докладной запиской от дата, выпиской биллинга телефона <данные изъяты>

С приказом №-к от дата о направлении Кесиди И.Г. в командировку в <адрес> с дата по дата, последняя была ознакомлена путем направления ей письма по электронной почте на ее электронный адрес <данные изъяты>, что подтверждается письмом от дата, а также письмом от дата, в котором Кесиди И.Г. были направлены билеты и информация о бронировании гостиницы. Указанная информация также доводилась до Кесиди И.Г. по телефону, что подтверждается актом от дата, актом от дата и выпиской билинга телефона <данные изъяты>

Для ознакомления с приказом №-к от дата о направлении Кесиди И.Г. в командировку в <адрес> с дата по дата, последней были направлены телефонограммы, что подтверждается актом от дата№-ТФ от дата и актом от дата о направлении телефонограммы №-ТФ от дата; Кесиди И.Г. было направлено письмо по электронной почте на ее электронный адрес: <данные изъяты> что подтверждается письмом от дата, а также письмом от дата; письмом от датаКесиди И.Г. были направлены билеты и информация о бронировании гостиницы.

С приказом №-к от дата о направлении Кесиди И.Г. в командировку в <адрес> с дата по дата, последняя путем направления письма по электронной почте на ее электронный адрес: <данные изъяты> что подтверждается письмом от дата, письмом от дата, телеграммой от дата, а также телефонограммой от дата, телефонограммой от дата, CMC сообщением от дата.

Довод истца о том, что ответчик, не дождавшись от нее объяснений, вынес четыре приказа о дисциплинарном взыскании, чем нарушил ст. 193 ТК РФ, является необоснованным ввиду следующего.

Письменные объяснения в связи с не предоставлением плана работ за период с дата по дата были затребованы у Кесиди И.Г. электронным письмом от дата, устным запросом в телефонном разговоре дата с <данные изъяты> и дата в 16:31, уведомлением от дата, которое ей было направлено электронным письмом от дата, а также почтовым отправлением от дата, от дата. Согласно, отчету об отслеживании отправления: отправление <данные изъяты> доставлено в место вручения адресату дата; отправление <данные изъяты> доставлено в место вручения адресату дата.

Письменные объяснения в связи с неисполнением распоряжения работодателя о направлении в командировку в соответствии с приказом от дата№-к были затребованы у Кесиди И.Г. телефонограммой, что подтверждается актом от дата о направлении телефонограммы № от дата и актом от дата о направлении телефонограммы №-ТФ от дата, уведомлением от дата, которое ей направлено почтовым отправлением от дата, которое, согласно отчету об отслеживании отправления <данные изъяты>, доставлено в место вручения адресату дата. Повторное уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от дата было направлено Кесиди И.Г. электронным письмом от дата, а также почтовым отправлением <данные изъяты> от дата, <данные изъяты> от дата. Согласно, отчету об отслеживании отправления: отправление <данные изъяты> доставлено в место вручения адресату дата; отправление <данные изъяты> доставлено в место вручения адресату дата.

Письменные объяснения в связи с неисполнением распоряжения работодателя о направлении в командировку в соответствии с приказом от дата№-к были затребованы у Кесиди И.Г. уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения от дата, которое было ей направлено электронным письмом дата, телефонограммами, что подтверждается актом от дата о направлении телефонограммы №-ТФ от дата, актом от дата о направлении телефонограммы № от дата, актом о направлении телефонограммы № от дата, а также почтовым отправлением <данные изъяты> от дата и <данные изъяты> от дата. Согласно отчету об отслеживании отправления: отправление <данные изъяты> доставлено в место вручения адресату дата; отправление <данные изъяты> доставлено в место вручения адресату дата.

Письменные объяснения по факту отсутствия Кесиди И.Г. на работе с 9.00 до 17.00 в <адрес> были затребованы уведомлением от дата, направленные электронным письмом от дата, а также телеграммой.

Письменные объяснения в связи с неисполнением распоряжения работодателя о направлении в командировку в соответствии с приказом от дата№-к были затребованы у Кесиди И.Г. телефонограммами от дата, что подтверждается актом от дата и от дата, что подтверждается актом от дата, уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения от дата, направленным электронным письмом от дата, а также телеграммой.

При этом, довод Кесиди И.Г. о том, что она не заключала какой-либо договор об использовании ее электронной почты несостоятелен, поскольку ранее истец указывала адрес своей электронной почты <данные изъяты> в заявлении на имя генерального директора ООО «НТФФ «Полисан», запрашивая дата копии документов, а также переписка с ответчиком с использованием указанной электронной почты в 2020 году, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами.

Факт одностороннего отказа Кесиди И.Г. от получения информации посредством электронной почты после ее направления, а несовевременным получением почтовой корреспонденции, направляемой по адресу фактического жительства истца, в силу ст. 65.1 ГК РФ не может служить основанием для признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной незаконными.

Довод истца о том, что предоставление планов работ за неделю с дата по дата и командировки по распоряжению ответчика не предусмотрены трудовым договором, заключенным с последним, что является основанием для удовлетворения иска не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно п. 6 трудового договора от дата перечень должностных обязанностей работника (Кесиди И.Г.) определен должностной инструкцией.

Пунктом 2.21 должностной инструкции специалиста отдела регионального развития от дата, с которой истец ознакомлена дата, предусмотрена обязанность работника выполнять отдельные служебные поручения непосредственного руководителя. Согласно п. 2.18 должностной инструкции работник проводит сбор информации о безопасности продукции, производимой Обществом, в медицинских организациях.

Следовательно, обязанность выполнить распоряжение непосредственного руководителя о плане работы по сбору информации о безопасности производимых ответчиком продукции, вытекают из должностных обязанностей истца.

Согласно положениям ст. 57 ТК РФ, условие о возможности направления работника в командировку не является обязательным для включения в трудовой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены Постановлением Правительства РФ от дата№ «Об особенностях направления работников в служебные командировки», согласно которому в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Ограничение права работодателя на направление работника в командировки установлены для категории работников, указанных в ст.ст. 203, 259, 264, 268 ТК РФ, к категории которых истец не относится.

Направляя истца в командировку, работодатель прав работника – Кесиди И.Г., не нарушил.

При таких обстоятельствах, не надлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей верно расценено ответчиком как нарушение условий трудового договора, влекущее применение дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд приходит к выводу, что истцом нарушены условия трудового договора и должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взысканий.

Допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины при наличии имеющихся дисциплинарных взысканиях в виде выговора, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за июнь, июль, август 2020 года удовлетворены быть не могут, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Если работник отработал не все рабочие дни в месяце, то его зарплата за этот месяц рассчитывается исходя из фактически отработанного времени. При этом размер оклада делится на количество рабочих дней в месяце и умножается на количество отработанных дней в месяце.

Для работников, которым установлен месячный оклад, оплату труда за месяц, в котором отработаны не все дни, исчисляют исходя из дневной ставки.

Согласно условиям трудового договора от дата, работник имеет право причитающейся ему заработной платы в полном объеме (за первую половину месяца – не позднее 27 числа текущего месяца, за вторую половину месяца-окончательный расчет, не позднее 12 числа следующего месяца (п.п. 7.2.1).

Согласно расчетным листам, Кесиди И.Г. за июнь 2020 года начислена и выплачена заработная плата в размере 23 870,13 рублей за 10 рабочих дней.

В июле истец трудовую деятельность не осуществляла, что подтверждается актом от дата, докладной запиской дата, актом от дата, актом от дата, телеграммой от дата, актом от дата, актом от дата, актом от дата, актом от дата, актом отдата, актом от дата, атом от дата, актом от дата, актом от дата, актом от дата, актом от дата, актом дата, актом от дата.

С 06-дата находилась в отпуске, с 28-дата – находилась на больничном. Отпуск и больничный лист Кесиди И.Г. оплачены, что подтверждается расчетными листами за июль 2020 года.

В августе 2020 года истец трудовую деятельность не осуществляла: с 01-дата находилась на больничном. Больничный лист Кесиди И.Г. оплачен, что подтверждается расчетным листом за август 2020 года.

Факт невыполнения работы Кесиди И.Г. также подтверждается: актами от дата, актом от дата, телеграммой от дата, докладной запиской Поволодской от дата, актами от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Оснований для удовлетворения требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку в суде установлена законность увольнения Кесиди И.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Кесиди И.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кесиди И. Г. к ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» о признании незаконным приказа (распоряжения) ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» №-л от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кесиди И. Г. по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановлении Кесиди И. Г. с дата на работе, в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; признании незаконным приказа ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» №-л от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику Кесиди И. Г. по причине неисполнения распоряжения руководителя — непредоставлении плана работы на неделю с дата по дата; признании незаконным приказа ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» №-л от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику Кесиди И. Г. по причине неисполнения приказа о направлении в командировку №-к от дата; признании незаконным приказа ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» №-л от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику Кесиди И. Г. по причине неисполнения приказа о направлении в командировку №-к от дата; признании незаконным приказа ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» №-л от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику Кесиди И. Г. по причине неисполнения возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии дата на запланированном визите в <адрес>, расположенной в <адрес> края по адресу: <адрес>, в течении дня с 09.00 часов до 17.00 часов; взыскании с ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» в пользу Кесиди И. Г. задолженности по заработной плате, за июнь, июль, август 2020 года, в размере 59 865 рублей; взыскании с ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» в пользу Кесиди И. Г. среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с дата по дата, в сумме 208 974 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев