Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1265/2022 по иску Чихирева Сергея Борисовича к Черняевой Анне Владимировне, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Пролетарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Карнову Р.С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Чихирев С.Б. обратился с иском к Черняевой А.В., Банку ВТБ (ПАО), судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП по Карнову Р.С., указывая, что решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Черняевой А.В., с нее в пользу банка взыскан долг по кредитному договору в размере 2518831,79 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 74,7 кв.м., расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 2920000 руб. В установленном законом порядке были организованы и проведены торги ДД.ММ.ГГГГ, победителем которых признан истец. Квартиру он оплатил ДД.ММ.ГГГГ и заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для государственной регистрации права, получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что имущество обременено арестом, наложенным на основании постановлений Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На сайте суда он, истец, узнал, что арест наложен по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего мужа Черняевой А.В. Должикова О.Н., срок ареста истек. Вместе с тем, государственная регистрация его, Чихирева С.Б., права собственности приостановлена на основании наложенного ареста. Спорная квартира является личной собственностью Черняевой А.В. на основании брачного договора, заключенного между Должиковым О.Н. и Черняевой А.В. Оснований полагать, что квартира получена в результате преступных действий супруга нет. Во-первых, решением суда установлено, что недвижимость приобретена на средства ипотечного кредита. Во-вторых, квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ, а преступная деятельность Должикова О.Н. связана с КПК «Достояние народа» и КПК «ГлавСберСтрой», зарегистрированными как юридические лица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, имущество Черняевой А.В. уже было обременено залогом в пользу банка ВТБ (ПАО). Стоимость имущества, полученная по результатам торгов, превышает требования кредитора. Имущественные интересы предполагаемых потерпевших могут быть обеспечены от остатка вырученных от реализации предмета залога средств. Чихирев С.Б. просил освободить квартиру общей площадью 74,7 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый №, от ареста, наложенного постановлениями Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чихирев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В дополнение к ним он пояснил, что в родственных отношениях с Черняевой А.В. не состоит, не знаком с ней. Для личных нужд решил приобрести какую-нибудь квартиру в на публичных торгах имущества должников. Он выбрал квартиру по адресу: , начальной стоимостью 2920000 руб. По представленным документам квартира была «чистой». Ориентируясь на рыночную стоимость аналогичного имущества, предложил на аукцион свою цену 4733000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили протокол результатов торгов, которым он объявлен победителем. Он узнал, что в торгах участвовали еще 11 возможных покупателей. Деньги он перечислил на лицевой счет МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он не может зарегистрировать свое право собственности из-за наложенного на квартиру ареста.

Ответчики Черняева А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Карнов Р.С., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и , Следственного управления УМВД России по в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, управления Росреестра по в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие свое представителя.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст.115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Материалами гражданского дела № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Черняевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подтверждается, что 17.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и Черняевой А.В. (Заемщик) заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику целевой кредит в размере 2669000 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости – квартиры общей площадью 74,7 кв.м., расположенной по адресу: .

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком является залог (ипотека) приобретаемой квартиры. Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на открытый Заемщику счет.

Между супругами Должиковым О.Н. и Черняевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор. В нем содержится следующее условие: п.3.1 имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что вовремя брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа ФИО8 и устанавливал особенности правового режима в отношении приобретаемой ФИО2 трехкомнатной квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве в ЖК «Вертикаль» по , то есть спорного объекта в рассматриваемом деле (по строительному адресу).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности заемщика на предмет ипотеки и государственная регистрация прав первоначального держателя закладной – Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем Управлением Росреестра по в ЕГРН произведена запись об ипотеке за №.

Данные обстоятельства указывают на то, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в залоге у держателя закладной Банка ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением заемщиком Черняевой А.В. своих обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору 634/4845-0001197 от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Заочным решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Черняевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Черняевой А.В.; взыскана с Черняевой А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2518831,79 руб., судебные расходы в размере 32794 руб., а всего 2551625,79 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 74,7 кв.м., расположенную по адресу: , определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость реализации заложенного имущества в размере 2920000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССР по от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: , передана на торги.

МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областям на сайте оператора электронной площадки ООО "ВЭТП" разместил объявление о проведении торгов по продаже недвижимого арестованного заложенного имущества должников. Лот № 4 представлял собой спорную квартиру. Указанное сообщение содержало информацию о том, что продаваемое имущество принадлежит должнику Черняевой А.В. на праве собственности, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО). Информация об аресте квартиры по уголовному делу отсутствовала.

Чихирев С.Б. подал заявку на участие в указанном аукционе с ценой предложения 4733000 руб. Из протокола №-ОАЗФ/1/4 определения участников торгов в электронной форме по лоту № ООО «ВЭТП» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к участию в торгах допущены 12 лиц, в том числе Чихирев С.Б., 2 лицам в участии - отказано. Согласно протоколу №-ОАЗФ/2/4 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № ООО «ВЭТП» от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов определен истец.

МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областям как продавец и покупатель Чихирев С.Б. заключили договор купли-продажи жилого помещения площадью 74,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: , за 4733000 руб. (п.2.2), из которых 145000 руб. составлял задаток, а 4588000 руб. истец оплатил в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в пользу продавца.

После подписания договора купли-продажи в целях регистрации перехода права собственности покупатель заказал выписку из ЕГРН, согласно которой постановлениями Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложен арест сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания положений УПК РФ, федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При этом наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу п.37 ч.1 ст.36 указанного закона является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27.02.2020 № 328-О, по смыслу норм ч.9 ст.115 УПК РФ и ч.13 ст.32 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

В данном случае государственный регистратор не располагал документами, необходимыми для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

Проверяя обстоятельства наложения ареста, суд установил, что постановлением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД Следственного управления УМВД России по о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, наложен арест на принадлежащее Черняевой А.В. имущество, в числе которого указана квартира по адресу: .

Постановлением судьи Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по о продлении срока наложении ареста на имущество по уголовному делу №, продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста и на принадлежащее Черняевой А.В. оспариваемое имущество, с сохранением ограничений в части распоряжения им.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по о продлении срока наложении ареста на имущество по уголовному делу №, продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста и на принадлежащее Черняевой А.В. имущество, с сохранением ограничений в части распоряжения им.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по о продлении срока наложении ареста на имущество по уголовному делу №, продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста и на принадлежащее Черняевой А.В. имущество, с сохранением ограничений в части распоряжения им.

Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания материалов уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО11, ФИО12, ФИО13, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, арест на имущество третьих лиц, наложенный по постановлению Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем продленный по постановлению Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до принятия окончательного решения по делу с сохранением ограничений в части распоряжения имуществом. Приговор по делу в настоящее время не вынесен.

В отношении обвиняемого Должикова О.Н., находящегося в межгосударственном розыске под мерой пресечения в виде заключения под стражу, выделено уголовное дело №. Судом после ДД.ММ.ГГГГ не принималось решения о продлении ареста на имущество третьих лиц, в том числе Черняевой А.В., наложенного по постановлению Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд приходит к выводу, что срок ареста спорного имущества истек ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обеспечительных мер по нему не имеется. Возможность распоряжения квартирой фактически изменена заочным решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу положений ст.305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) не обращался в суд с требованием об освобождении квартиры по адресу: , до того, как имущество было передано судебным приставом-исполнителем на публичные торги. Но получил преимущество перед лицами, в интересах которых был наложен арест по уголовному делу, на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Имеющиеся в ЕГРН сведения об обременении квартиры арестом по уголовному делу нарушают права добросовестного покупателя Чихирева С.Б. на государственную регистрацию перехода права собственности. При этом суд отмечает, что права потерпевших по уголовному делу могут быть обеспечены остатком вырученных от реализации предмета залога средств в размере 2181374,21 руб. (4733000 – 2551625,79) при условии возобновления ареста имущества Черняевой А.В. в рамках уголовного дела по обвинению Должикова О.Н.

Данные выводы основываются на судебной практике применения положений ст.115 УПК РФ в гражданском судопроизводстве (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№а-25819/2020).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чихирева Сергея Борисовича удовлетворить.

Освободить от ареста жилое помещение, квартиру, кадастровый №, общей площадью 74,7 кв.м., расположенную по адресу: .

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Бушуева