Гражданский кодекс часть 1

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Мыночка А.И., при секретаре ФИО13, с участием истца Филатовой Т.В., представителей ответчика. – ФИО22 и ФИО23, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пелипенко А.В., ответчика представителя администрации МО « <адрес> « ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Татьяны Владимировны к Колесник Клавдии Дмитриевне, Колесник Ольге Николаевне, Пелипенко Андрею Владимировичу, администрации МО <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, обязании устранения препятствий со стороны Колесник Ольги Николаевны в проведении работ по реконструкции системы газоснабжения домовладения ; Встречное исковое заявление Пелипенко Андрея Владимировича к Колесник Клавдии Дмитриевне, Колесник Ольге Николаевне, Филатовой Татьяне Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Колесник Клавдии Дмитриевне, Колесник Ольге Николаевне, Пелипенко Андрею Владимировичу, администрации МО <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, обязании устранения препятствий со стороны Колесник Ольги Николаевны в проведении работ по реконструкции системы газоснабжения домовладения( в соответствии со ст.39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства уточнила от ДД.ММ.ГГГГ и уточнила от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ), с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ просит суд устранить препятствия со стороны Колесник О.Н. в проведении работ по реконструкции системы газоснабжения домовладения расположенного по адресу: <адрес> последующим пуском газоиспользующего оборудования; просит удовлетворить ее исковые требования о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности, то есть сохранить жилой дом литер «А», с пристройкой отапливаемой литер, «а1», погреб литер « под/al», пристройка холодная литер «а2», общей площадью 80,9 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; просит признать за Филатовой Т.В. право собственности на 13/30 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», с пристройкой отапливаемой литер «а1», погреб литер « под/al», пристройка холодная литер «а2» общей площадью 80,9 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно описанию зданий и сооружений по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес>; и на ? доли в праве общей долевой собственности из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 824 кв.м с кадастровым номером 23:24:0204307:19, находящийся по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; просит указать в решении суда о том, что решение суда является основанием для постановки указанного недвижимого имущества на кадастровый учет.

В обоснование исковых требований истец Филатова Т.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 824 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ она вступила в наследство на ? от принадлежащей ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 от 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. При жизни ФИО5 начала реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешительной документации.

Капитальный ремонт, пристройки к жилому дому были необходимы в связи с тем, что дом разрушался, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Проектно-сметная группа» от ДД.ММ.ГГГГ и согласно выводам данного заключения были даны рекомендации о необходимости проведения капитального ремонта дома, а также замену внутриквартирной системы электрооборудования и систем отопления, водоснабжения. Согласно Технического заключения, строения по адресу <адрес>, соответствовали строительным нормам, кроме строения литер «а1» в нарушение градостроительных и противопожарных норм по отношению к строениям, расположенным на соседнем земельном участке <адрес>, но в 2017 году собственники домовладения расположенного по адресу: <адрес> давали согласие умершей ФИО5 на реконструкцию жилого дома. Проведенная реконструкция заключалась в сносе пристройки литер «а» и строительстве пристроек литер «а1» и литер «а2». Считает, что эта реконструкция, проведенная самовольно, не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ умерла истец Колесник Клавдия Дмитриевна ( Встречный иск Колесник Клавдии Дмитриевны к Пелипенко Андрею Владимировичу, Филатовой Татьяне Владимировне, Колесник Ольге Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за Колесник К.Д. право собственности на 1/3 доли из 1/10 доли жилого дома литер «А», с пристройкой отапливаемой литер «а1», погреб литер « под/al», пристройка холодная литер «а2» общей площадью 80,9 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно описанию зданий и сооружений по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> ( т.1 л.д. 108-110) рассмотрению не подлежит в связи со смертью истца Колесник К.Д. и в связи с тем, что после смерти Колесник К.Д. стороны приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти Колесник К.Д., в связи с чем истец Филатова Т.В. уточнила от ДД.ММ.ГГГГ своё исковое заявление ( т.3 л.д.36-37) и истец по встречному иску Пелипенко А.В.( через представителя Филатову Т.В.) уточнил от ДД.ММ.ГГГГ своё встречное исковое заявление ( т.3 л.д.34-35).

Истец Филатова Т.В. считает, что она не может провести реконструкцию системы газоснабжения домовладения, с последующим пуском газоиспользующего оборудования, так как Колесник О.Н., заявила в АО «Павловскаярайгаз» возражение в проведении каких-либо работ, связанных с реконструкцией системы газоснабжения. Считает, что имеются основания в судебном порядке обязать Колесник О.Н., которая является сособственником спорного жилого дома <адрес> ( после смерти Колесник К.Д. -- Филатова Т.В. имеет право собственности на 13/30, Пелипенко А.В.имеет право собственности на 13/30, ФИО15 имеет право собственности на 9/10 ), устранить препятствия со стороны Колесник О.Н. в проведении работ по реконструкции системы газоснабжения домовладения расположенного по адресу: <адрес> последующим пуском газоиспользующего оборудования;

Пелипенко А.В. обратился с встречным исковым заявлением Пелипенко Андрея Владимировича к Колесник Клавдии Дмитриевне, Колесник Ольге Николаевне, Филатовой Татьяне Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности, согласно которому просит суд, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ восстановить Пелипенко А.В. пропущенный срок для вступления в наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГФИО5; удовлетворить его исковые требования о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности; сохранить жилой дом литер «А», с пристройкой отапливаемой литер, «а 1», погреб лит. под/а 1, пристройка холодная лит. «а2», расположенных по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; признать за Пелипенко А.В., право собственности на 13/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», с пристройкой отапливаемой литер. «а1». погреб лит. под/а 1. пристройка холодная лит. «а2» общей площадью 80,9 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, согласно описанию зданий и сооружений по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес>; указать в решении суда о том, что решение суда является основанием для постановки указанного недвижимого имущества на кадастровый учет.

В обоснование исковых требований истец по встречному исковому заявлению Пелипенко А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5 После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 824 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0204307:19 и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

? от принадлежащей умершей матери 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 от 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Филатовой Т.В.

Пелипенко А.В. не смог обратиться в положенный по закону срок для вступления в наследство по причине постоянного его проживания в <адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ООО «Крымские Мойки» Пелипенко А.В. постоянно работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса, имеющейся в материалах дела, Пелипенко А.В. свидетельство о праве на наследство в ? доле на вышеуказанное имущество не выдавалось.

Колесник К.Д. обратилась с встречным исковым заявлением к Пелипенко А.В., Колесник О.Н., Филатовой Т.В. о признании права собственности, согласно которому просит суд удовлетворить исковые требования о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права собственности; сохранить жилой дом литер «А», с пристройкой отапливаемой литер. «а1», погреб лит. под/al, пристройка холодная лит. «а2», расположенных по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за Колесник К.Д. право собственности на 1/3 доли из 1/10 доли жилого дома литер «А», с пристройкой отапливаемой литер, «а 1», погреб лит. под/а 1, пристройка холодная лит. «а2»- общей площадью 80,9 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> согласно описанию зданий и сооружений по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес>; указать в решении суда о том, что решение суда является основанием для постановки указанного недвижимого имущества на кадастровый учет.

В обоснование исковых требований истец по встречному исковому заявлению Колесник К.Д. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО16 После его смерти она обратилась к нотариусу Павловского нотариального округа и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 долю имущества на земельный участок, расположенный в <адрес>, на жилой дом получить свидетельство она не смогла, так как ФИО5A. была проведена реконструкция и самовольные строения, без разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которая приходилась ей дочерью. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 824 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0204307:19 и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 16.

Согласно справке нотариуса, имеющейся в материалах дела, она отказалась от вступления в наследство после умершей дочери ФИО5A. При жизни, ФИО5 начала реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешительной документации.

Согласно свидетельству о смерти Колесник Клавдия Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки нотариуса Павловского нотариального округа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Колесник Клавдия Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ., после ее смерти заведено наследственное дело, в котором имеются заявления:

- Филатовой Татьяны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: ФИО1, <адрес> принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/23-2020-7-140

- Пелипенко Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес> о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/23-2020-8-44.

Встречный иск Колесник Клавдии Дмитриевны к Пелипенко Андрею Владимировичу, Филатовой Татьяне Владимировне, Колесник Ольге Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за Колесник К.Д. право собственности на 1/3 доли из 1/10 доли жилого дома литер «А», с пристройкой отапливаемой литер «а1», погреб литер « под/al», пристройка холодная литер «а2» общей площадью 80,9 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно описанию зданий и сооружений по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> ( т.1 л.д. 108-110) рассмотрению не подлежит в связи со смертью истца Колесник К.Д. и в связи с тем, что после смерти Колесник К.Д. стороны приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти Колесник К.Д., в связи с чем истец Филатова Т.В. уточнила от ДД.ММ.ГГГГ своё исковое заявление ( т.3 л.д.36-37) и истец по встречному иску Пелипенко А.В.( через представителя Филатову Т.В.) уточнил от ДД.ММ.ГГГГ своё встречное исковое заявление ( т.3 л.д.34-35).

В судебном заседании истец Филатова Т.В. уточненные заявленные исковые требования поддержала по тексту, не оспаривает наличие нарушений градостроительного и противопожарного законодательства при проведении реконструкции, просит её иск удовлетворить по тексту, считает, что имеются основания обязать ответчиков устранить препятствия со стороны Колесник О.Н. в проведении работ по реконструкции системы газоснабжения домовладения расположенного по адресу: <адрес> последующим пуском газоиспользующего оборудования, не оспаривает, что согласно решения Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ФИО5 уже было отказано в праве собственности на самовольно возведенные строения по этому адресу и ФИО5 Павловскаярайгаз возвратил оплату за документацию на реконструкцию газоснабжения, так как Колесник О.Н. и тогда возражала. Встречный иск Пелипенко А.В. просит так же удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Колесник О.Н. отсутствует, извещена, просит рассмотреть в её отсутствие, доверяет обоснование своим представителям.

В судебном заседании представители ответчика Колесник О.Н. – ФИО22 и ФИО23 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Филатовой Т.В., возражали по заявленным встречным исковым требованиям, Пелипенко А.В., так как реконструкция самовольная с нарушениями градостроительных норм и правил, нарушаются их права.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пелипенко А.В. просит иск ФИО18 и свой встречный иск удовлетворить по тексту.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Филатовой Т.В. и встречного иска Пелипенко А.В., так как реконструкция произведена самовольно и согласно заключения экспертизы имеются существенные нарушения, имеющееся заключение о пожарных рисках не устраняет фактически противопожарных нарушений. Считает, что после устранения нарушений градостроительных и противопожарных истцы не лишены возможности обратиться вновь с иском по иным основаниям.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО21, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. направили в адресу заявления, согласно которым просят о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6ФИО6ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, направили в адресу заявления, согласно которым просят о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО "Павловскаярайгаз" – ФИО19 в судебном заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6 А.А., ФИО6 А.И. и ФИО6 И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались путем направления судебных повесток. Конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой почты : «истек срок хранения» При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.

Выслушав мнение участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что заявленные исковые требования Пелипенко Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части восстановления срока для принятия наследства, а в остальной части его встречное исковое заявление подлежит отклонению. Исковое заявление Филатовой Татьяны Владимировны к Колесник Клавдии Дмитриевне, Колесник Ольге Николаевне, Пелипенко Андрею Владимировичу, администрации МО <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, обязании устранения препятствий со стороны Колесник Ольги Николаевны в проведении работ по реконструкции системы газоснабжения домовладения подлежит отклонению в полном обьеме, а встречное исковое заявление Пелипенко Андрея Владимировича к Колесник Клавдии Дмитриевне, Колесник Ольге Николаевне, Филатовой Татьяне в части о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности так же подлежит отклонению в полном обьеме,

Как следует из искового заявления: истец Пелипенко А.В пропустил срок для принятия наследства после смерти ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Суд признает причины пропуска истцом срока для принятия наследства уважительными. В результате чего суд считает возможным восстановить истцу Пелипенко А.В срок для принятия наследства после смерти – смерти ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ ( в этой части фактически спор между участниками судебного заседания отсутствует )..

При разрешении вопроса по исковому заявлению Филатовой Татьяны Владимировны к Колесник Клавдии Дмитриевне, Колесник Ольге Николаевне, Пелипенко Андрею Владимировичу, администрации МО <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, обязании устранения препятствий со стороны Колесник Ольги Николаевны в проведении работ по реконструкции системы газоснабжения домовладения подлежит отклонению в полном обьеме, и по встречному исковому заявлению Пелипенко Андрея Владимировича к Колесник Клавдии Дмитриевне, Колесник Ольге Николаевне, Филатовой Татьяне в части о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности, суд исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 824 кв.м., с кадастровым номером 23:24:0204307:19 и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО5 осуществила реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешительной документации.

Согласно справке нотариуса Павловского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело за №, в котором имеются заявления: дочери - Филатовой Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, матери - Колесник К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об отказе от причитающейся доли на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наследнику Филатовой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на имущество, состоящее из: 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, №, - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, №. Наследнику Пелипенко А.В. свидетельства о праве на наследство в 1/2 доле на вышеуказанное имущество, не выдавались.

Согласно справке нотариуса Павловского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, у. Щорса, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело за №, в котором имеются заявления: жены - Колесник О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> - о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, матери - Колесник К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> - о принятии наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в 1/10 доле Колесник К.Д. на имущество, состоящее из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 9/10 доле Колесник О.Н. на имущество, состоящее из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство на обязательную долю и по завещанию на долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом не выдавались, так как предоставлены правоустанавливающие документы на жилой дом, находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>, в котором произведена самовольная реконструкция, а именно: снос пристройки литер "а" и строительство пристроек литеры "al", "а2", без согласования с органами архитектуры и градостроительства <адрес> в установленном законом порядке.

В соответствие со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно названной нормы Закона, право собственности на строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании, может быть признано, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, то есть, при отсутствии Решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно материалам дела решения ( л.д.127-129 т.1) Павловского районного суда от 26.09.202016 года по делу №года ФИО5 в удовлетворении исковых требований к администрации МО <адрес> о сохранить домовладение расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признании за ней право собственности на реконструкцию и на пристройку литер «al», общей площадью 32.1 кв.м и пристройку литер «а2», площадью 13.0 кв.м., входящие в состав домовладения расположенного по адресу: <адрес>. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО24- без удовлетворения.( л.д. 130-133 том дела №). То есть в настоящем гражданском деле теперь дочь ФИО5, Филатова Т.В., а так же Пелипенко А.В. с встречным иском о том же в указанной части, обращаются с таким же иском к администрации <адрес>, при этом никаких мер к устранению нарушений градостроительных и противопожарных нарушений при проведении реконструкции заявителями не принято в установленном законом порядке и указанные нарушения не устранены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно согласно справке нотариуса Павловского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство на обязательную долю и по завещанию на долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом не выдавались, так как предоставлены правоустанавливающие документы на жилой дом, находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>, в котором произведена самовольная реконструкция, а именно: снос пристройки литер "а" и строительство пристроек литеры "al", "а2", без согласования с органами архитектуры и градостроительства <адрес>.

Согласно технического заключением по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Проектно-сметная группа» от ДД.ММ.ГГГГ даны рекомендации о необходимости проведения капитального ремонта дома, а также замену внутриквартирной системы электрооборудования и систем отопления водоснабжения.

Согласно заключения судебной строительно –технической экспертизы №,16.1 выполненной по данному гражданскому делу экспертам ООО «Экспертного учреждения Эксперт Ъ» ( т.2 л.д.1-56 с фототаблицами ) исследуемые объекты: пристройка литер «а1» и пристройка литер «а2», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, а также требованиям в части сейсмобезопасности.

Определенные экспертами несоответствия заключаются в нарушении требований градостроительных норм и противопожарных правил, а именно:

возведенная пристройка литер «а1» расположена на расстоянии менее 3,0 м. от границы с соседним земельным участком № по <адрес> (фактическое расстояние 0,61 м.), что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части минимально допустимого расстояния от жилого дома до границы с соседним земельным участком, равного 3,0 м.;

возведенная пристройка литер «а1» расположена на расстоянии менее 10,0 м. от основного строения, расположенного на соседнем земельным участке № по <адрес> (фактическое расстояние 5,61 м.), что не соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», в части минимально допустимого расстояния от возведенного объекта до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, равного менее 10,0 м.;

в помещении № в пристройке литер «а1» выполнена транзитная прокладка газопровода не по стене здания и на высоте 2,26 м. от поверхности пола, что не соответствует п. 8.6, п. 9.12 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 5.1.2, 5.З.1., 5.3.2 СП 62.13330.2011*

Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», в части нарушения требований безопасности расположения инженерных коммуникаций в помещениях хилого дома, способствующих повышению риска повреждения и нарушения работоспособности системы газоснабжения жилого дома, а также нарушения требований по устройству наружных и внутренних газопроводов в жилых домах;

наружный газопровод при пересечении с наружной стеной жилого дома литер «А» выполнен без использования необходимых футляров, что не соответствует п. 6.13 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», в части нарушения требований, регламентирующих применение футляров при пересечении газопроводом строительных конструкций.

Фактическое месторасположение пристройки литер «а1» на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных регламентов правил землепользования и застройки <адрес>, в части расположения на расстоянии менее 3,0 м. от границы с соседним земельным участком № по <адрес> в <адрес> (фактическое расстояние составляет - 0,61 м.). Однако, в материалах гражданского дела №, представлены нотариально удостоверенные согласия правообладателей смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес> на размещение реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,6 м. от границы земельных участков № и № по <адрес>.

Вышеуказанные нарушения являются существенными и устранимыми. Для устранения определенных экспертами нарушений, необходимо осуществить выполнение требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по созданию противопожарной преграды между объектами, расположенными на смежных земельных участках № и № по <адрес> в <адрес>, либо осуществить ремонтно-строительные мероприятия с целью повышения степени огнестойкости и повышения класса конструктивной пожарной опасности исследуемой пристройки литер «а1», а также выполнить переустройство существующей системы газоснабжения на основании полученных технический условий, выполненных с учетом вновьвозведенного строения литер «а1», расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведённых натурных визуальных исследований пристроек литер «а1» и литер «а2» к жилому дому литер «А», расположенных по адресу: <адрес> и оценки их технического состояния строительных конструкций по внешним признакам экспертами определено следующее:

видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют;

характерные деформации зданий и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследований отсутствуют.

На момент проведения экспертного осмотра, техническое состояние исследуемых пристроек к жилому дому литер «а1» и литер «а2», расположенных по адресу: <адрес>. 16 характеризуется как работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии.

Исследуемые объекты: пристройка литер «а1» и пристройка литер «а2», своим техническим состоянием (работоспособное) - не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Однако, выявленные экспертами нарушения требований градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, повышают риск возникновения чрезвычайных ситуаций, тем самым способствуя риску возникновения ситуаций негативно влияющих на жизнь и здоровье граждан проживающих как в исследуемом жилом доме, так и в соседних жилых домах.

При наличии технических условий, выполненных соответствующими ресурсоснабжающими организациями по подключению к электрическим, газовым, канализационным сетям, а также к водоотводу и водоснабжению спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> произвести данные подключения будет технически возможно.

В случае признания права собственности на исследуемые объекты - пристройки к жилому лому литер «а1» и литер «а2» по адресу: <адрес>, границы земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204307:19 не претерпят каких-либо изменений.

Рыночная стоимость 9/10 от 1/3 доли жилого дома до реконструкции и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 338 590 (Триста тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Доли истца Филатовой Т.В., ответчиков Колесник К.Д., Колесник О.Н. и Пелипенко А.В. в настоящее время с учетом проведенной реконструкции при сохранении доли Колесник О.Н. в состоянии до реконструкции, будут составлять:

Колесник О.Н.: 164/1000 доли;

Колесник К.Д.: 170/1000 доли;

Филатова Т.В.: 333/1000 доли;

Пелипенко А.В.: 333/1000 доли.

В случае перехода 9/30 доли собственника Колесник О.Н. к собственникам Филатова Т.В., Пелипенко А.В., Колесник К.Д. в равных долях (по 3/30 доли соответственно), доли вышеуказанных собственников будут следующие:

Филатова Т.В.: 13/30 доли;

Пелипенко А.В.: 13/30 доли;

Колесник К.Д.: 4/30 доли.

При таких обстоятельствах суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное и достаточное доказательство наличия существенных нарушений градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил, при выполнении перепланировки, переустройства и реконструкции вышеназванного жилого дома <адрес> и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Так же суд учитывает, то факт, что выявленные экспертами нарушения требований градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, повышают риск возникновения чрезвычайных ситуаций, тем самым способствуя риску возникновения ситуаций негативно влияющих на жизнь и здоровье граждан проживающих как в исследуемом жилом доме, так и в соседних жилых домах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковое заявление Филатовой Татьяны Владимировны к Колесник Клавдии Дмитриевне, Колесник Ольге Николаевне, Пелипенко Андрею Владимировичу, администрации МО <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, обязании устранения препятствий со стороны Колесник Ольги Николаевны в проведении работ по реконструкции системы газоснабжения домовладения подлежит отклонению в полном обьеме, и встречное исковое заявление Пелипенко Андрея Владимировича к Колесник Клавдии Дмитриевне, Колесник Ольге Николаевне, Филатовой Татьяне в части о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности, подлежит отклонению в полном объёме. При таких обстоятельствах не имеется оснований обязании устранения препятствий со стороны Колесник Ольги Николаевны в проведении работ по реконструкции системы газоснабжения домовладения. В соответствии со ст.79-87, ст.186 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы либо повторной судебной экспертизы разрешается судом с учётом обстоятельств дела : суд может с учётом обстоятельств дела либо назначить экспертизу либо предложить сторонам представить иные доказательства либо дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу. При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для проведения повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы ( представленные истцом Филатовой Т.В. заключения о пожарных рисках не устраняют имеющихся нарушений противопожарных норм фактически ) не имеется, следует дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу предоставленным сторонами, копиям указанных оспариваемых документов -- в совокупности с иными доказательствами и показаниями всех участников судебного разбирательства. Стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы конкретно в ходе судебного разбирательства не заявили в установленном законом порядке, оснований не доверять представленной в деле экспертизе ( т. 2 л.д.1-56 с фототаблицами ) у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца Филатовой Т.В., истца по встречному иску Пелипенко А.В. об обоснованности заявленных ими исков в указанной части необоснованны и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец Филатова Т.В. и истец по встречному иску Пелипенко А.В. не доказали и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика МО « <адрес> « и Колесник О.Н. доказала и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.194-199, ст.98-100 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

Пелипенко Андрею Владимировичу восстановить пропущенный процессуальный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Пелипенко Андрею Владимировичу во встречном иске Пелипенко Андрея Владимировича к Колесник Клавдии Дмитриевне, Колесник Ольге Николаевне, Филатовой Татьяне Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сохранении домовладения в реконструированном состоянии и признании права собственности, - в части сохранения домовладения <адрес> в реконструированном и перепланированном виде и признании права собственности - отказать.

Филатовой Татьяне Владимировне в иске к Колесник Клавдии Дмитриевне, Колесник Ольге Николаевне, Пелипенко Андрею Владимировичу, администрации МО <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, обязании устранения препятствий со стороны Колесник Ольги Николаевны в проведении работ по реконструкции системы газоснабжения домовладения <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :